{"guid": "ceaeae21-a232-4d4c-8d14-5858771cf81b:ebe1d035-ffa2-4fa2-9303-7390a12154b7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203330.2", "spisova_znacka": "26Pu/21/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Pu/21/2024 z 21. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. októbra 2024, sp. zn. 26Pu/21/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203330.2", "identifikacne_cislo": "1224203330", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebe1d035-ffa2-4fa2-9303-7390a12154b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203330.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203330.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203330.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26Pu/21/2024\n1224203330\n21. 10. 2024\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203330.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:\nU.. R. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica\nBratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: O. F.. N. R. U., R. XX, V., P. D., takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestnenej: U.. R. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., do zdravotníckeho\nzariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: O. F.. N. R. U., R.\nXX, V., P. D., ku ktorému došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX je súdu známe, že\nzdravotnícke zariadenie prijalo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. umiestnenú U.. R. Z., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., nedobrovoľne, bez jej informovaného súhlasu z dôvodu, že pacientka\ntrpí poruchou, ktorou ohrozuje seba/okolie.\n2. Podľa ustanovenia § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd uznesením zo dňa 21.10.2024, sp. zn. 26Pu/21/2024-6,\nzačal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky U.. G. B., oboznámením sa so zdravotnou\ndokumentáciou umiestnenej podľa ustanovenia § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa ustanovenia\n§ 260 CMP.\n4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd\nzistil, že pacientka bola včera, dňa XX.XX.XXXX, prijatá cestou RZP na centrálny urgentný príjem\nnemocnice na R.. Bola privezená z priestorov pred hotelom s jej osobnými vecami pre poruchy konania\ncharakteru bizarností, ťažko posúdiť či bola prvá riešená polícia alebo rýchla zdravotná služba. Boli\nprazvláštne okolnosti, ktoré sa diali pred príjmom. Pacientka je vysokoškolsky vzdelaná. Má vyštudovanú\nP.E. I. X. P.. Pracuje ako H. K. Š.. Býva približne tri roky v Bratislave. Bývala v podnájme u jednej\nsvojej známej z P., pôvodom pacientka pochádza zo F. O. X.. V minulosti bola hospitalizovaná v roku\n2016 na psychiatrickom oddelení v G.. Na rozhraní rokov 2019 a 2020 na psychiatrii v P., ale presné\nokolnosti nevedela uviesť, ani tiež s akou diagnózou, ktorú zahmlela. Uviedla, že bola prepustená na\nliečbu, kedy jej sestra si objednala elektrošoky pre ňu, lebo nejaký právnik tú jej sestru na to nahovoril,\naby niečo zabudla. Sú to pofidérne okolnosti, nakoľko elektrošoky nedávame na žiadosť či objednávku\npacientových príbuzných. Mala teda elektrokoluzívnu liečbu, nevieme okolnosti ani diagnózu, vyžiadame\nsi prepúšťacie správy. Pacientka je tu tretí rok, keď sa sem nasťahovala pracovala ako X. na K. Š.. Po\nroku nastúpila na inú K. Š., potom niekde bola pár mesiacov. Povedala, že od 19.03. doteraz je evidovaná\nna Úrade práce ako nezamestnaná. Z ničoho nič ju majiteľ z podnájmu odviezol do tmavej uličky na ulicu.\nChaoticky o tom rozpráva, je nekritická k týmto okolnostiam. Bola odvezená nejakým autom na hotel na\nX. O.. Od 30.09. bola pravdepodobne na tom hoteli, mala by tam byť do 26.10., kedy mali mať voľno. Jej\n\nnevychádzali financie, už to bolo neúnosné, absolvovala kopec obhliadok a údajne sestrin kolega z P. jej\nmal vybaviť iný podnájom, prechodnú možnosť bývania, ale nevybavil. Ona v sobotu na recepcii hotela\nčakala na recepcii s peniazmi v ruke a čakala či jej to sestrin kolega vybavil a ona následne zavolala\npolíciu, že recepčná je proti pacientke a je protivná na ňu. Polícia ju vyvliekla von a celú noc bola vonku.\nOslovila cudzieho pána, že sa bojí, aby bol pri nej celú noc a bol pri nej do piatej rána. Pacientka volala\no piatej ráno znovu na políciu z dôvodu, že je to porušovanie jej ľudských práv a chcela by prísť so\nsvojimi vecami, ktoré mala na ulici na políciu, že si ich tam uskladní. Polícia je povedala, že má ísť na\nten hotel, kam ona šla a dala si tam raňajky. Do toho prišla polícia a aj RZP. Pacientka prehlasovala, že\ntam nechce bývať a zakazovala každému, aby s tými jej vecami pred hotelom nehýbali, aby nikto s tými\nvecami nemanipuloval. Rozprávala pritom z cesty. Lekár, ktorý ju na urgentne vyšetroval popisoval, že\nv popredí je myslenie s prechodom do inkoherencie, rozpráva nesúvisle, rýchlejšie v tempe a celkovo je\nprítomná paranoidita. Na tej vizite sa ošetrujúca lekárka s pacientkou dlho rozprávala, pacientka laicky\nrozprávala dve na tri, skákala z témy na tému, bola nekritická, vzťahovačná, paranoidná na pôvodnú\nmajiteľku, pôvodného majiteľa, na recepčnú na hoteli, že každý je voči nej zaujatý. Bola prijatá ako akútna\npsychotická porucha, je prítomná dlhšie prebiehajúca psychóza. Pacientkin otec uviedol, že posledné\nobdobie je to s pacientkou horšie, ale nemajú ju podchytenú, nakoľko pacientka žije v Bratislave a nie\nje ambulantne liečená u psychiatra. Ani neužíva žiadne lieky. Pacientke lekárka vysvetlila okolnosti a\njej možnosti s nedobrovoľným vstupom. Keďže pacientka v Bratislave nemá bývanie, perspektívne by\nmohla byť prevezená do P.. Hypoteticky pacientka súhlasila s prekladom do P.. Pacientka tvrdí, že preto\nbola dovezená RZP, lebo bola viac ako 24 hodín vonku, v zime a v tme, lebo môže byť podchladená.\nNie je kritická k okolnostiam príjmu. Je plne spolupracujúca bez agresívnych prejavov v správaní, len\nmyslenie inkoherentn, v popredí paranoidita a vzťahovačnosť. Pre pacientku je najvhodnejšie, aby\nbola aktuálne vedená ako nedobrovoľný vstup, je momentálne nekritická k okolnostiam príjmu a k\nokolnostiam, ktoré sa udiali pred centrálnym urgentným príjmom. Pacientka je momentálne paranoidná,\nnekritická a psychoticky alterovaná, nevie kriticky vyhodnotiť dané skutočnosti.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, ktorá uviedla, že prišla do Bratislavy k serióznej\npani Y. M., seriózne s ňou bývala a potom bola v podnájme u pána P.. Nepredĺžil jej nájomné po viac ako\nroku, zostala, hľadala si privát a nie je to jednoduché. Tá situácia je s privátmi ťažká. Mladí prichádzajú\na odchádzajú, radšej k niekomu serióznemu. Zaplatila si hotel na tri týždne a tri týždne na hoteli je dosť\nveľa. Odišla z hotela, lebo nezaplatila do nejakej hodiny. Pracovala tu na K. Š., teraz je nezamestnaná od\nmarca. Nepoberá podporu, je za vlastné peniaze. Bolo jej to navrhnuté, ale nechcela vyčerpať, lebo teraz\nsi hľadá zamestnanie. Bola privezená do nemocnice, lebo sa bála asociálov, ktorí sa nachádzali okolo,\nveci mala pod kamerovým systémom, dala si raňajky a niekto sa hrabal v jej veciach. To je porušenie jej\nľudských práv, potom volala políciu. V nemocnici skončila, lebo bola podchladená, bola jej zima a nie je\nasociál. Tri týždne platiť hotel je aj na koňa veľa. Aby sa jej niekto hrabal vo veciach, to kde sme? Ona\nnepozná, má naháňať si svoje vlastné čižmy? Ona súhlasí s pani doktorkou, súhlasí s hospitalizáciou.\nTransport do P. si musí rozmyslieť. Chcela uzatvoriť kapitolu P. nadobro a byť tu. Keď ju prepustia, chce\nísť k rodičom. Má nejaké peniaze. Súhlasí s pani doktorkou, pani doktorka vie čo má robiť.\n6. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať\nosobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa\nmusí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n7. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách\nsúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 576/2004 Z. z.“ˇ) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej\nstarostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.\n8. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje\nv prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi\nduševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného\nstavu.\n9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie\nosoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie\nústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne\n\nsúd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu\nživota a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho\nzariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Súd vydá uznesenie do piatich dní\nod obmedzenia osobnej slobody umiestneného (ods. 2). Súd doručí uznesenie umiestnenému v\nzdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia\nosobnej slobody (ods. 3).\n11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej\nstarostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:\n1.ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho\npredpokladať;\n2.v prípade ochranného liečenia uloženého súdom;\n3.v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným\nspôsobom ohrozuje svoje okolie;\n4.pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo\ns príznakmi duševnej poruchy:\na) ohrozuje seba alebo svoje okolie,\nb) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho\nzariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bola schopná ohroziť okolie alebo\nvlastné zdravie alebo pre riziko vážneho zhoršenia jej zdravotného stavu. Prevzatie do zdravotníckeho\nzariadenia bolo dôvodné, aby tieto riziká mohli byť minimalizované. Umiestnená bola prevzatá akútnou\npsychotickou poruchou. S poukazom na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnená bola\nv tomto prípade prevzatá v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., pretože v\npríčinnej súvislosti so zdravotným stavom a poruchami psychiky a správania hrozilo ohrozenie jej okoliu,\njej samotnej alebo hrozilo vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane\nuvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho\nsa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}