{"guid": "846c43f3-92f9-4f4d-9998-547b7d9def4e:0e82a80f-d259-40f0-9325-7b70b69b1345", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203442.2", "spisova_znacka": "11P/142/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/142/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 19. novembra 2024, sp. zn. 11P/142/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203442.2", "identifikacne_cislo": "1224203442", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e82a80f-d259-40f0-9325-7b70b69b1345", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203442.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203442.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203442.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/142/2024\n1224203442\n19. 11. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203442.2\n\nUznesenie\n11P/142/2024\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, deti matky: D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. E. X, XXX XX\nB., právne zast.: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04\nBratislava, IČO: 36 866 733, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX B., o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n11P/142/2024\n\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je povinný predbežne platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 140,- eur\nmesačne a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 170,- eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa\nv mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/142/2024\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024 sa matka domáha zverenia maloletých detí\ndo svojej starostlivosti a o určenie výživného. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáha aj nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 140,eur mesačne, a na výživu mal. C. výživným vo výške 170,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia až do právoplatného skončenia\nkonania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného Mestským súdom\nBratislava II.\n2. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 28.10.2024, č.k. 11P/134/2024-60, vylúčil konanie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.\n3. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí sú manželia. Manželstvo uzatvorili\ndňa XX.X.XXXX v Bratislave – D. H.. U matky išlo o prvé manželstvo, u otca o druhé manželstvo v\n\nporadí. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – D. H., vo zväzku XX,\nročník 2014, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Matka podala aj návrh na rozvod manželstva a\núpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Konanie je vedené na Mestskom súde\nBratislava II pod sp. značkou 11P/133/2024. Doposiaľ nebolo o maloletých deťoch nijako rozhodnuté.\nMatka má okrem spoločných maloletých detí - A. a C., aj syna z predchádzajúceho vzťahu - E.\nI., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, XXX XX B.. Syn je plnoletý, avšak vyživovacia\npovinnosť matky voči nemu trvá, nakoľko stále študuje. Okrem toho je ZŤP. Z dôvodu potreby celodennej\nstarostlivosti o E., poberá na neho aj opatrovateľský príspevok. Otec spoločných maloletých detí má\nv súčasnosti plnoletého, tridsaťročného syna J. B., narodeného XX.X.XXXX. Vyživovaciu povinnosť\nvoči nemu už nemá. S otcom maloletých detí žijú oddelene. Bývajú spoločne v dome navrhovateľky v\nzáhradkárskej oblasti v K. – C. L., avšak spoločnú domácnosť nevedú. Po skončení materskej dovolenky\nbola navrhovateľka evidovaná na úrade práce, neskôr začala poberať opatrovateľský príspevok na\nplnoletého syna E.. Približne od toho času živí maloleté deti výlučne matka. Otec občas niečím\nprispeje, no pri množstve výdavkov, ktoré musí matka uhradiť, sú to zanedbateľné sumy. V septembri\npreplatil polovicu jedného nákupu školských potrieb. Druhý nákup hradila matka sama. Minulý rok\nuhrádzal deťom družinu. Stravu, oblečenie, drogériu, lieky, krúžky, hračky, športové potreby, darčeky,\noslavy a podobne, to všetko hradí matka. Občas otec zanedbateľnou sumou prispeje. Pravidelne otec\nmaloletých detí ničím neprispieva. Finančná situácia matky nie je jednoduchá. Na plnoletého syna\npoberá opatrovateľský príspevok vo výške 715,50 eur, nakoľko vyžaduje celodennú starostlivosť. K tomu\npoberá prídavky na deti, na maloletú C. a A. v sume po 60,- eur na každého, na plnoletého E. 90,eur. Daňový bonus na deti si uplatňuje otec. Matka si privyrába upratovaním, čo je maximálne 200,eur mesačne. Finančne jej pomáha matka. Všetky výdavky, ktoré navrhovateľka očakávala, že bude\npomerne hradiť otec, hradí jej matka. Kúpila napríklad maloletej C. bicykel, zaplatila jej polovicu tábora\n(navrhovateľka platila druhú polovicu). Maloletému A. zaplatila stará mama polovicu za opravu bicykla,\nuhradila dovolenku v Tatrách. Za tábor aj opravu bicykla otec odmietol dať polovicu sumy. Situáciu sa\nnavrhovateľka snažila riešiť a otcovi maloletých detí predostrela dohodu, aby na deti prispieval. Matka\nmusela urobiť vyúčtovanie pokladničných bločkov a otcovi riadne dokázať, koľko na deti minula, bol\nochotný polovicu sumy preplatiť. Z finančného nedostatku mala matka aj psychické problémy, ktoré\nsa ešte zhoršovali otcovým narastajúcim alkoholizmom. Tieto problémy riešila s odborníčkou, pričom v\nsúčasnosti môže matka konštatovať, že so situáciou je zmierená a prijíma ju ako fakt. Otec maloletých\ndetí pije každodenne a dlhodobo. Denne vypije približne 10 pív, pričom pivo má pri sebe aj v noci. Keď\nsa v noci zobudí, napije sa. Pokiaľ nejde ráno do práce, pije už od rána. Preto sa nemôže matka na neho\nvôbec spoľahnúť. Odvoz detí do školy a zo školy zabezpečuje výlučne matka. Otec maloletých detí s\ndeťmi nepomáha vôbec. Ak ide otec do práce, začína piť okolo obeda, keď sa vráti domov. Cez víkend\nje pív viac, pridáva k tomu aj tvrdý alkohol. Prednedávnom sa navrhovateľka dozvedela, že alkohol bol\ndôvodom rozvodu aj jeho prvého manželstva, čo vyplýva aj z priloženého rozsudku o rozvode tohto\nmanželstva. Synovi z prvého manželstva (t.č. XX-XXXXX plnoletý, bez vyživovacej povinnosti) sľúbil, že\nprestane piť tvrdý alkohol. Bolo to pri príležitosti, keď ho syn z prvého manželstva vliekol opitého z výletu.\nPri narodení syna A. to však porušil a odvtedy je situácia zlá, cez pandémiu Covid – 19 sa ešte zhoršila.\nOtec maloletých detí bol donedávna PN, a to následkom úrazu pod vplyvom alkoholu. Mal nameraných\n3,36 promile alkoholu v krvi, ako to vyplýva z prepúšťacej správy. Peniaze míňa v prvom rade na alkohol\na potom na futbalové zápasy, letenky a dopravu mimo SR, kde chodí s tzv. ULTRAS ako fanúšik Slovana.\nPokiaľ sa týka výchovy maloletých detí, v tejto súvislosti matka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby otec\nv nenávistnej atmosfére, ktorú prezentuje, vychovával maloleté deti. Maloletého A. berie na futbalové\nzápasy do tzv. kotla, kde sa kričia vulgarizmy, púšťajú dymovnice a skandujú nenávistné heslá. Často\nsa vrátia po polnoci, pričom otec je vždy opitý a maloletý syn unavený vstávať ráno do školy. Matka\nmu to však nevie zakázať. Maloletého A. z domu zoberie a ide. Musela by mu v tom fyzicky zabrániť,\nčo nedokáže. V opitosti sa otec správa všeobecne agresívne. O maloleté deti A. a C. sa stará výlučne\nmatka. Zabezpečuje financovanie ich potrieb, ako aj osobnú starostlivosť. Vozí ich do školy a zo školy,\nna krúžky, k lekárom. Zúčastňuje sa na triednych aktívoch a komunikuje so školou. Otec sa nijako na ich\nvýchove a výžive nepodieľa. Príjem matky je tvorený opatrovateľským príspevkom vo výške 715,50 eur a\nrodičovským príspevkom celkom v sume 210,- eur. Mesačne je schopná si privyrobiť upratovaním 200,eur. Mesačný príjem matky je maximálne 1.125,50 eur. Mesačné výdavky predstavujú sumu 1.008,50\neur. Na maloletého A. vyčíslila výdavky na sumu 417,- eur mesačne a na maloletú C. vyčíslila výdavky\nna sumu 492,- eur mesačne. Vyššie výdavky na strane maloletej C. sú ovplyvnené predovšetkým jej\nkrúžkom – mažoretky. Otec pracuje ako živnostník, resp. na jednoosobovú s.r.o. Chodí montovať merače\nna radiátory a vodomery, pravidelne za prácu fakturuje spoločnosti M. N., s.r.o. Takouto formou pre\nspoločnosť pracuje. Ak montuje merače fyzickým osobám, financie mu zasielajú na súkromný účet.\n\nAlebo ich dostane v hotovosti. Tieto príjmy nevie matka preukázať. Pokiaľ sa týka jeho „oficiálneho“\npríjmu, je možné ho určiť priemerom na mesiac. Za týmto účelom do súdneho spisu matka predložila\nvýpisy z internetbankingu, z ktorých je možné určiť priemerný fakturovaný príjem v roku 2023 na sumu\n2.630 eur mesačne a v roku 2024 na sumu 1.529,52 eur mesačne. Pokiaľ sa týka rozdielu, tento bol\nspôsobený PN z dôvodu úrazu pod vplyvom alkoholu. Otcova práceneschopnosť však už skončila. V\nroku 2023 fakturoval otec nasledovne: január 2.867,60 eur, február 2.610,48 eur, marec 4.517,34 eur,\napríl 1.483,66 eur, máj 1.792,- eur, jún 1.480,- eur, júl 1.768,50 eur, august 1.884,40 eur, september\n2.591,60 eur, október 1.180,50 eur, november 507,- eur, december 8.882,08 eur. V roku 2024 fakturoval\notec nasledovne: január 2.423,52 eur, február 1.369,64 eur, marec 3.859,08 eur, apríl 1.241,56 eur, máj\n2.303,90 eur, júl 1.130,40 eur, august 2.264,04 eur, september 257,50 eur, október 445,60 eur. Keďže\nsa však otec na úhradách potrieb za spoločné maloleté deti nepodieľa vôbec a ak áno, tak výnimočne,\nnepravidelne, matka navrhla súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie.\n4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila sobášny list, rodné listy\nmaloletých detí, potvrdenie o štúdiu E. I., rodný list E. I., Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo\ndňa 27.10.1999, sp. zn. 20C/30/99, prepúšťaciu správu o úraze otca, potvrdenie lekára o starostlivosti\no maloleté deti matkou, potvrdenie zo základnej školy maloletých detí, potvrdenie stomatológa o\nstarostlivosti o maloleté deti matkou, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku matky za rok 2023\na 2024, tabuľku výdavkov a screenshot pohybov na účte otca.\n5. V návrhu matka deklarovala pravidelné mesačné výdavky na maloletého A. nasledovne: 190,- eur/\nstrava doma; 12,- eur/strava v škole, cca 50,- eur/oblečenie, 20,- eur/lieky; 30,- eur/drogéria; 50,- eur/\nvstupenky, vreckové, voľnočasové aktivity; 10,- eur/poplatky v škole mimo stravy (B. karta), osobitné\npoplatky uhrádzané jedenkrát ročne (napr. dovolenka, oslava narodenín, bicykel, tábor, darčeky na\nVianoce, školské potreby na začiatku školského roka, ZRPŠ, triedny fond a pod.) 660,- eur, čo je\npriemerne mesačne 55,- eur, t.j. v celkovej výške 417,- eur. Pravidelné mesačné výdavky na maloletú C.\nmatka vyčíslila nasledovne: 190,- eur/ strava doma; 12,- eur/strava v škole, cca 50,- eur/oblečenie, 30,eur/lieky; 30,- eur/drogéria; 30,- eur/krúžok mažoretky Alba; 50,- eur/vstupenky, vreckové, voľnočasové\naktivity; 10,- eur/poplatky v škole mimo stravy (B. karta), osobitné poplatky uhrádzané jedenkrát ročne\n(napr. dovolenka, oslava narodenín, bicykel, tábor, darčeky na Vianoce, školské potreby na začiatku\nškolského roka, ZRPŠ, triedny fond, kurz korčuľovania v škole, mažoretky-fotenie, kostýmy, palička,\nsústredenie a pod.) 1.080,- eur, čo je priemerne mesačne 90,- eur, t.j. v celkovej výške 492,- eur.\n6. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n\n13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než\nmaloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je\nmožné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.\n16. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n17. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade prihliada na záujem\nmaloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu\nmaloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí\nzistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí\nbyť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.\n18. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal na\njeho výžive.\n19. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Matka\nv návrhu tvrdila, že otec jej preplatil polovicu predložených bločkov a občas otec zanedbateľnou sumou\nprispeje. Pravidelne otec maloletých detí ničím neprispieva. Vzhľadom na to, že otec prestal na maloleté\ndeti prispievať, matka žiada súd, aby otcovi uložil neodkladným opatrením povinnosť prispievať na výživu\nmaloletého A. sumou 140,- eur mesačne a na maloletú C. sumou 170,- eur mesačne. Charakteristickým\nznakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje\nod jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len\nna uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný\nje schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom\nnebola doposiaľ súdom upravená, čo môže matku stavať do nevýhodnej pozície, kedy si nie je istá\nv akej výške, a či vôbec otec na maloleté deti bude prispievať. V posudzovanom prípade mal súd\npreukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti\notca k maloletým deťom. Takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletých detí, najmä v záujme\ntoho, aby mali zabezpečené nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na bývanie, stravu,\n\nhygienu, oblečenie a pod. Nakoľko súd nemal preukázané príjmové a majetkové pomery otca, ako\nani jeho aktuálne schopnosti a možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom,\nvýživné upravil v miere, aká nevyhnutne pokryje odôvodnené potreby maloletých detí. Súd mal teda\nza to, že výška výživného požadovaná matkou v sume 140,- eur na maloletého A. a v sume 170,- eur\nna maloletú C. zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí (vyčísleným matkou v návrhu), a\nto v nevyhnutnom rozsahu. Keďže matka podala aj návrh vo veci samej (na komplexnú úpravu práv\na povinností rodičov k maloletým deťom), tak dokazovaním v takomto konaní môžu byť spoľahlivo\nzistené osobné a majetkové pomery oboch rodičov, na základe čoho bude možné stanoviť výživné\nv konečnej výške, zodpovedajúce tak odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj schopnostiam,\nmožnostiam a pomerom oboch rodičov.\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n11P/142/2024\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}