{"guid": "d88c3e87-5bf5-46db-8fed-a3ea4d6ad52f:d623e62d-0c46-4955-bfc6-e30dff619d8f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203541.2", "spisova_znacka": "28P/149/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/149/2024 z 6. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 6. decembra 2024, sp. zn. 28P/149/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203541.2", "identifikacne_cislo": "1224203541", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2024-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d623e62d-0c46-4955-bfc6-e30dff619d8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203541.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203541.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203541.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/149/2024\n1224203541\n06. 12. 2024\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203541.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom Na Y. X, U., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava dieťa matky: J.. J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na Y. X, U. a otca: Z..\nG. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. U. X, U., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nI. Súd dočasne zveruje maloletú J. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, a to do\nprávoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu\nvedeného tunajším súdom pod sp. zn. 28P/148/2024.\nII. Počas účinnosti tohto neodkladného opatrenia súd pozastavuje účinnosť rozhodnutia Okresného súdu\nBratislava IV, č.k. 13P/117/2013-292 zo dňa 28.09.2015.\nIII. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2024, sa otec domáha vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd zmenil úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére. Súčasne s návrhom\nvo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do\nosobnej starostlivosti otca, matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 250 Eur mesačne\nk rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a upravil aj styk matky s maloletou.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/148/2024-13 zo dňa 7.11.2024 bol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/148/2024 na samostatné konanie a ďalej vedený\npod novou sp. zn. 28P/149/2024.\n3. Naposledy vo veci starostlivosti o maloletú rozhodoval Okresný súd Bratislava IV, ktorý rozhodnutím\nč.k. 13P/117/2013-292 zo dňa 28.09.2015 schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloletú do osobnej\nstarostlivosti matky.\n4. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovne: Na základe uvedeného\nrozsudku som povinný prispievať na maloletú J. sumou 250 Eur mesačne k rukám matky. Svoju\nvyživovaciu povinnosť si riadne plním. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej manželom. V\ntomto prostredí, kde žije, nenachádza od svojej matky a jej muža porozumenie, podporu ale zažíva len\nnezmyselné konflikty zo strany muža jej matky voči sebe samej, ktoré ju psychicky ničia, vyvolávajú v nej\nstres a zažíva ich už prakticky vždy, keď sa tam vracia či už zo školy alebo z nášho spoločne stráveného\n\nčasu. To sama uvádza, keď sa lúčime. Manžel matky má potrebu dominantne zasahovať do J. výchovy. J.\nprioritou v tomto veku je sústrediť sa na štúdium na E. v U. (E. U. XX, U.), ktoré navštevuje a jej prospech\nsa pohybuje v súčasnosti na 91/100 %. Toto je však J. podľa jej slov rovnako vyčítané, že má mať lepší\nprospech, ale na druhú stranu je jej vyčítané, že keď sa učí, nerobí dosť práce v domácnosti a že sa\nna jej matke a jej mužovi len živí. J. je v tejto domácnosti pod neustálym psychickým tlakom, čo vyústilo\ndo jej samopoškodzovania - malým nožíkom si zarezáva do ramien, stehien a predlaktia. Podľa J. slov\nk jej samopoškodzovaniu dochádza vždy po verbálnych útokoch matkinho muža a jej matky, pretože\nnevie, ako si s týmto nátlakom poradiť. J. pravá ruka mnohonásobne porezaná vlastným nožíkom. J. už\npo skúsenostiach so svojou matkou a jej bezvýhradnou orientáciou len na svojho muža stratila k svojej\nmatke akúkoľvek dôveru a oporu a odmieta sa jej zdôveriť so svojimi súkromnými vecami. Naposledy jej\nodmietla priznať, že s chlapcom, s ktorým sa v škole stretáva a ktorý ju ešte s ich kamarátkou odprevadil\ndomov, s ktorým ju jej matka videla, začína mať v tomto J. rannom dospievaní začínajúci emocionálny\nvzťah. Jej matka to však vyhodnotila ako dcérine klamanie, že sa k tomu nepriznala a tá to si za to\nopäť vyslúžila krik, výčitky, psychický nátlak namiesto konštruktívneho rozhovoru o témach vedúcim\nk prípadnému poučeniu ale aj pochopeniu danej situácie. Ja už som pritom od dcéry oboznámený a\nzoznámený s jej blízkymi ľuďmi dlhšiu dobu, aby som mohol posúdiť ich vhodnosť na ďalší J. vývoj a\njej záujmy a doposiaľ nenastali žiadne problémy. Tento nevhodný stav v domácnosti J. matky voči mojej\ndcére si vyžaduje urýchlené jednanie zo strany súdu, nakoľko sa dieťa vo svojich XX. rokoch nachádza\nvo veľmi zložitej situácii, citlivom veku a v ohrození psychickom ako aj fyzickom, čo môže viesť až k\nskratovému konaniu na oboch stranách (maloletého dieťaťa na jednej strane a matky s jej mužom na\nstrane druhej), výsledkom čoho môžu byť fatálne dôsledky. Po poslednom verbálnom útoku na J. z\ndňa 22.10.2024 ma dcéra požiadala, či by sa mohla ku mne nasťahovať už od novembra 2024, s čím\nsom súhlasil. V dôsledku strachu pred prípadnými ďalšími konfrontáciami a možnými incidentami s jej\nmatkou, jej mužom, ak by odišla okamžite, sa však dcéra nakoniec rozhodla inak a požiadala ma, aby\nsom podal túto žiadosť na súd, aby mohla mať riadne rozhodnutie, a mohla sa dôstojne a bez stresu\npresťahovať ku mne so všetkými svojimi vecami. Je nedôstojné, že maloleté dieťa nemá od vlastnej\nmatky, s ktorou žije, toľko úcty a podpory, a musí sa reálne zaoberať otázkou úteku z domácnosti, kde\nbolo ponižované a každá maličkosť mu bola vyčítaná napriek svojej zodpovednej, poslušnej a pokojnej\npovahe. To už samé o sebe vypovedá o naliehavosti, s ktorou moja dcéra musí túto otázku riešiť, keď jej\nmatka v plnej miere zlyhala v starostlivosti o jediné dieťa. Pritom J. si už sama vybrala, že hodlá odísť ku\nmne, ako uviedla v našej vzájomnej konverzácii a práve na jej podnet podávam tento návrh na zmenu\nzverenia dieťaťa. Vie, že môže bez obáv prísť hocikedy do mojej domácnosti, kde má už od počiatku\nvytvorené svoje kompletné nielen materiálne zázemie (izbu, posteľ, skrine, oblečenie, stôl, vybavenie\nna prípravu do školy ako aj vybavenie na voľný čas), ale predovšetkým u mňa nachádza pokoj, pohodu,\npochopenie, ústretovosť a príležitosť sa viac realizovať v každom smere, ako aj priateľské vzťahy so\nvšetkými členmi domácnosti (moja priateľka, J. mladšia sestra). Dcéra u mňa nemá problém s dôverou,\nporozumením a zdôverením sa a môže tu žiť v bezstresovom prostredí, aby sa mohla plnohodnotne a\nvšestranne rozvíjať. Jediné čo bráni mojej dcére v presťahovaní ku mne je odmietanie matky pristúpiť\nna rodičovskú dohodu a obava mojej dcéry, že by jednostranným rozhodnutím spôsobila konflikty. Preto\nsa týmto návrhom domáham, aby súd neodkladným opatrením upravil pomery tak, že maloletá bude\nzverená do mojej osobnej starostlivosti. Naliehavosť na takéto rozhodnutie je zrejmá z vyššie popísaných\nskutočností, kedy sa maloletá J. nielen bojí zotrvávať v domácnosti so svojou matkou, ale ďalšie\nzotrvávanie v aktuálnej domácnosti maloletej J. objektívne spôsobuje ujmu na jej psychickom vývoji a\ndokonca aj na fyzickom zdraví (sebapoškodzovanie, obava z trestov a podobne). následnom konaní\nvo veci samej budem žiadať, aby bola J.N. zverená do mojej osobnej starostlivosti, pričom nebudem,\nvzhľadom na vek maloletej, žiadať, aby bol jej styk s matkou upravený. Pokiaľ však v konaní vystane\npotreba alebo vhodnosť úpravy takéhoto styku, nebudem mať proti takejto úprave v zásade výhrady. V\nrámci nariadenia neodkladného opatrenia navrhujem, aby sa matka mala možnosť s maloletou stretávať\nkaždý druhý víkend, avšak bez prespatia. Uvedené neodkladné opatrenie je podávané predovšetkým\nako výsledok situácie, v ktorej sa maloletá J. ocitla a nemožnosť riešiť uvedenú situáciu komunikáciou s\nmatkou. Týmto sa domáham zmeny zverenia, čím sa automaticky stanem rodičom, ktorý bude prioritne\nzabezpečovať J. základné potreby. Nakoľko mi právoplatné rozhodnutie súdu ukladá povinnosť hradiť\nvýživné 250 Eur, nastala by nariadením neodkladného opatrenia paradoxná situácia, kedy by som na\njednej strane vykonával výhradnú starostlivosť o maloletú, a na druhej strane by mi bola súdom uložená\npovinnosť hradiť výživné k rukám druhého rodiča. Preto zároveň s nariadením neodkladného opatrenia\nžiadam súd, aby rozhodol, že počas trvania neodkladného opatrenia nemám povinnosť matke hradiť\nvýživné, a zároveň aby rozhodol, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej J. sumou 250 Eur\nk mojim rukám, vždy do 15. dňa v mesiac vopred. Výživné si nárokujem počnúc okamihom zverenia\n\nmaloletej do mojej osobnej starostlivosti. Uvedenú sumu 250 Eur žiadam z dôvodu, že rovnakú sumu\nhradím aj ja. V konaní vo veci samej by bolo konečné výživné určené na základe riadneho dokazovania\npríjmov matky, potrieb maloletej a ostatných relevantných okolností.\n5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately, ktorý bol požiadaný súdom o vykonanie šetrenia v domácnosti v ktorej sa zdržiava maloletá\nv písomnej správe zo dňa 27.8.2024 uviedol: Orgán SPODaSK vykonal dňa 13.11. 2024 pohovor s\nmaloletou na úrade. Pohovor bol vykonaný na základe dožiadania zo súdu. Na pohovor prišla maloletá\nv sprievode matky. Otec o termíne pohovoru bol riadne informovaný. Maloletá si žiadala, aby bol\nobsah pohovoru ako i správa z pohovoru utajený. Orgán SPODaSK vykonal dňa 20.11.2024 šetrenie v\ndomácnosti matky na adrese Na Y. X, U.. Jednalo sa o vopred dohodnuté šetrenie. V čase šetrenia sa v\ndomácnosti nachádzala matka spolu s manželom. Jedná sa o dvojpodlažný rodinný dom s mesačnými\nnákladmi cca 1200€. Dispozične je riešený na spodnom podlaží vstupnou chodbou, kuchyňou, jedálňou,\nobývacou miestnosťou, kúpeľňou s vaňou, WC, komorou a schodmi na druhé poschodie. Na druhom\npodlaží je hosťovská miestnosť, pracovňa, spálňa a detská izba maloletej. V detskej izbe mala maloletá\nvšetko potrebné na svoj pobyt a rozvoj. Matka pracuje ako G.Í. R. s platom cca 1600€ mesačne. Maloletá\nnavštevuje E. U. XX, U., je žiačkou X. G.. Škola jej ide, známky má tak 1 až 2. Aktuálne navštevuje\nkrúžok hry na bubny. Jej ošetrujúcou lekárkou je J.. U. S.. Zdravotný stav maloletej je bez vážnych\ndiagnóz. Matka o tom, že maloletá chce ísť bývať otcovi, vie. Bolo jej to oznámené. Nechce maloletej stáť\nv ceste, takže s týmto návrhom súhlasí. No chce, aby otec prebral všetku zodpovednosť za maloletú.\nNakoľko matka vníma, že konflikt nastal hlavne kvôli priateľovi maloletej. Otec vraj netrvá tak striktne na\ndodržiavaní pravidiel. A toto maloletej viac vyhovuje. Matka súhlasí so zmenou zverenia, styk navrhuje\nurčiť každý druhý víkend a výživné určiť vo výške 250€ mesačne. Záverom orgán SPODaSK konštatuje,\nže vzhľadom na postoj a vyjadrenia maloletej odporúčame návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia schváliť.\n6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n13. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,\naby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo\ndo striedavej osobnej starostlivosti.\n\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n18. Súd mal preukázané , že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/117/2013-292 zo dňa\n28.09.2015 bola mal. J. zverená do osobnej starostlivosti matky, ako aj to, že prejavila vôľu byť u otca,\ns čím matka súhlasila. Vzhľadom na aktuálnu situáciu, kedy je maloletá rozhodnutá odísť k otcovi, súd\npovažoval za potrebné zosúladiť tento fakticky stav s právnym a vytvoriť pre otca a maloletú podmienky,\nktoré im umožnia na vzniknutú situáciu v prípade potreby reagovať, preto dočasne zveril maloletú do\nosobnej starostlivosti otca.\n19. Súd konštatuje, že otec neosvedčil také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov uložením povinnosti matke platiť výživné na maloletú neodkladným\nopatrením. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v\nnevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v\nkonečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým\nporiadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej\nmiere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi,\nktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné\nv takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej\nmiere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je\n\nrozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. I keď z obsahu návrhu vyplýva,\nže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá J. chce bývať u otca, súd nepovažoval návrh otca za\ndôvodný. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania,\npričom pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný\nrodič na výživu maloletého dieťaťa vôbec neprispieva, ak súčasne nie je splnená aj podmienka, že\noprávnený rodič osvedčil, že výživa maloletého dieťaťa by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia\nnejakým spôsobom ohrozená. Otec neosvedčil, že sa nachádza vo finančnej tiesni a že nemá prostriedky\nna výživu maloletej. Otec vo svojom návrhu požil argument „ Uvedenú sumu 250 Eur žiadam z dôvodu,\nže rovnakú sumu hradím aj ja“. V prvom rade chce súd poukázať na to, že výživné, ktoré uhrádza otec\nbolo určené v konaní vo veci samej, pričom otec požaduje určiť rovnakú sumu neodkladným opatrením,\nteda z dôvodu, aby výživa dieťaťa nebola ohrozená. Ide o výživné v nevyhnutnej miere, čomu suma,\nktorú požaduje otec nezodpovedá. Na mestskom súde Bratislava II sa vedie na návrh otca konanie o\nzmene úpravy práv a povinností k maloletej, v mesiaci január 2025 sa uskutoční súdne pojednávanie.\nV konaní vo veci samej súd vyhodnotí, aké sú možnosti a schopnosti rodičov, opodstatnené náklady\nmaloletej a rozhodne o výške vyživovacej povinnosti Pokiaľ dôjde k zmene zverenia, bude súd konať\naj o výživnom a to aj o termíne, od ktorého dôjde k zmene v osobe povinného rodiča, pričom nemožno\nvylúčiť aj tú možnosť, že to bude od času, od ktorého bude maloletá u otca. Vzhľadom k tomu, že otec\nnepreukázal také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov k maloletému dieťaťu určením výživného, súd návrh otca v tejto časti zamietol. Rovnako v časti\nurčenia úpravy styku, nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy, ktorej by sa v prípade záujmu,\nmal domáhať rodič, ktorý dieťa nemá ( nebude mať) v starostlivosti, teda matka, pričom súd bral do\núvahy aj vek maloletej, ktorá ak bude mať záujem, tak si dokáže sama zorganizovať stretnutie s matkou.\nSúd preto aj v tejto časti návrh ako neodôvodnený zamietol. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní\nnáležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností rodičov k maloletej je\nv jej najlepšom záujme.\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}