{"guid": "19508147-af14-44c1-8b87-84ae7d9b34e2:58a6efe5-e432-42fc-882c-51e5da7a1c05", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203580.2", "spisova_znacka": "59P/110/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/110/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. novembra 2024, sp. zn. 59P/110/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203580.2", "identifikacne_cislo": "1224203580", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58a6efe5-e432-42fc-882c-51e5da7a1c05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203580.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203580.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203580.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/110/2024\n1224203580\n13. 11. 2024\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203580.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., a otca: G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, F., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je povinný predbežne platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 200,- eur\nmesačne, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto\nrozhodnutia až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletej vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 59P/109/2024.\nII. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 11.11.2024 sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do osobnej\nstarostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 400 eur mesačne, ďalej\nžiadala, aby obaja rodičia boli oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a aby súd styk\notca s maloletou neupravil.\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania sp. zn. 59P/109/2024 na samostatné\nkonanie, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59P/110/2024.\n2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletej sa pred niekoľkými rokmi odsťahovala do bytu v\nobci Rajka v Maďarsku, kde žili spolu 8 rokov. Otec pracuje v Hoteli H. ako čašník. Po narodení maloletej\nA. sa ich vzťah pokazil, otec dal matke facku, a to aj pred maloletou. Matka sa preto odsťahovala k\nsvojej starej matke a starému otcovi do ich 3-izbového bytu. Trvalo to štyri týždne, otec sa vyhrážal, že\npodá podanie na súd a že jej zoberie maloletú, avšak ani raz neprišiel maloletú navštíviť. Po sľuboch,\nže sa zmení sa matka opätovne k nemu nasťahovala, avšak znova jej dal facku a tentokrát sa od neho\nodsťahovala už definitívne. Otec má maloletú rád, avšak je absolútne vylúčené, že by sa o ňu vedel\npostarať. Otec ostal bývať v Rajke a opätovne sa začal vyhrážať, že maloletú zoberie matke, s čím\nmu pomôže otcova matka, ktorá pracuje na D. E. F. I.. Otec sa stretáva s nevhodnou partiou, fetuje.\nJeho príjem je 1500 eur mesačne a k tomu ako čašník dostane tringelty asi 300 eur mesačne. Za nájom\nbytu platí 500 eur. Otec ani matka nemajú žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka zároveň\nuviedla, že si uvedomuje význam role otca v živote A., a preto je pripravená kedykoľvek sa s otcom\ndohodnúť na styku s maloletou pri rešpektovaní jej veku a potrieb.\n\n3. Súd sa oboznámil s návrhom matky, s prílohami návrhu a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - otec G. B., nar.\nXX.XX.XXXX a matka C. D., nar. XX.XX.XXXX.\n5. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pod\nsp. zn. 59P/109/2024.\n6. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným\nstranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n\n17. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho\nzačatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku\nako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby\núčastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov\nneodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie\nneodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj\npodmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom\nmimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je\npotrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n18. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich\nvýchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n19. Pokiaľ ide zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, súd rozhodol tak, že v tejto časti návrh\nzamietol. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal za to, že\nnaliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, maloletá sa v súčasnej dobe nachádza v starostlivosti\nmatky, žiadne nebezpečenstvo jej nehrozí, a teda nie je splnený predpoklad na nariadenie neodkladného\nopatrenia. V prípade, ak by súd návrhu matky vyhovel, uvedené rozhodnutie by iba potvrdzovalo a\nduplikovalo už existujúci stav. Naliehavosť dočasnej úpravy nebola teda preukázaná, život, zdravie,\nalebo priaznivý vývoj maloletej v súčasnosti nie sú ohrozené alebo narušené a v súčasnosti nie je\npotrebné a naliehavé autoritatívne zveriť dieťa do starostlivosti matky neodkladným opatrením na úkor\nriadne vykonaného dokazovania.\n20. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než\nmaloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je\nmožné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.\n21. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola\nžiadnym spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti finančne\npodieľal na jeho výžive.\n22. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh matky, súd návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného čiastočne vyhovel a uložil otcovi povinnosť\npredbežne platiť výživné na maloletú v sume 200 eur, ako nevyhnutnú mieru, ktorou je povinný\npodieľať sa na výžive svojho dieťaťa, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov na deti (ošatenie,\nstravu, bývanie, a na zabezpečenie ďalších potrieb), ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch\nrodičov. Súdu z návrhu matky vyplynulo, že otec nemá žiadne obmedzenia týkajúce sa výkonu práce\na zárobkovej činnosti a doposiaľ nebol zistený žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by sa nemohol\npodieľať na výžive dcéry v stanovenej sume. Súd mal teda za to, že výška výživného upravená\nneodkladným opatrením je primeraná možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a\nzodpovedá i odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa (vo veku 1 a pol roka )v nevyhnutnej miere.\nS ohľadom na záujem dieťaťa mal súd za to, že je nanajvýš potrebné, aby sa otec dočasne podieľal na\nnevyhnutných výdavkoch na dieťa pravidelne a v adekvátnej výške. V prevyšujúcej časti požadovanej\nsumy výživného súd návrh matky zamietol, pretože až dokazovaním v konaní vo veci samej budú\n\nspoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery oboch rodičov maloletého dieťaťa, na základe čoho bude\nupravené výživné v konečnej výške.\n23. V časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne zastupovania a spravovania\nmajetku, ako aj neupravenia styku otca s maloletou, súd poukazuje na to, že inštitút neodkladného\nopatrenia nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je zásah súdu\ndočasného charakteru, pričom neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej a\nsúd ho môže nariadiť iba vo výnimočných prípadoch. Nakoľko nevznikla potreba dočasnej úpravy, súd\nv tejto časti návrh zamietol.\n24. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.\n1 CSP).\n25. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré je\nvedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 59P/109/2024.\n26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}