{"guid": "41f4c3be-a32d-4dbd-a6d1-5ecc611c503b:8b7bf87c-e5b8-4241-b987-9966f15b3056", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203765.2", "spisova_znacka": "59P/118/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/118/2024 z 29. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29. novembra 2024, sp. zn. 59P/118/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203765.2", "identifikacne_cislo": "1224203765", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b7bf87c-e5b8-4241-b987-9966f15b3056", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203765.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203765.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203765.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/118/2024\n1224203765\n29. 11. 2024\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203765.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času\nB. C. D. E. F. C., G. X, C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., a\notca: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, L., na návrh navrhovateľov - manželov: 1./ M. A. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, 2./ L. N. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom O. XX, J., obaja toho času P. X,\nN., o neodkladnom opatrení, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nB. C. D. E. F. C., G. X, C., je povinné odovzdať maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti\nnavrhovateľov - manželov: 1./ M. A. F., nar. XX.XX.XXXX, 2./ L. N. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale\nbytom O. XX, J., obaja toho času P. X, N., a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie do\npestúnskej starostlivosti, ktoré je vedené Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 59P/116/2024.\nTýmto sa dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/13/2023-56\nzo dňa 04.09.2023, a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie do pestúnskej starostlivosti,\nktoré je vedené Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 59P/116/2024.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 27.11.2024 sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletých detí A. A., nar.\nXX.XX.XXXX a L. I., nar. XX.XX.XXXX do ich pestúnskej starostlivosti. V návrhu žiadali zároveň aj\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd odovzdal A. a L. do ich osobnej starostlivosti.\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti maloletej A. vylúčil z konania sp. zn.\n59P/116/2024 na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 59P/118/2024.\n2. Navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že nad maloletými A. a L. bola nariadená ústavná\nstarostlivosť, deti sú umiestnené v B. C. D. E. F. C.. Rodičia sa s maloletou stretávajú nepravidelne. Matka\nnemá zabezpečené bývanie, nemá finančné prostriedky, je možné že žije v Bratislave ako bezdomovec.\nOtec A. (L. nemá v rodnom liste uvedeného otca) pracuje v zahraničí, keď je na Slovensku, býva u\nsvojho otca v Prievidzi. Otec avizoval, že bude podávať návrh na zverenie A. do svojej starostlivosti,\navšak neurobil tak. Rodičia si nedokázali vytvoriť podmienky pre starostlivosť o deti a tak boli zaradené\ndo prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Navrhovatelia\nuzavreli manželstvo v roku 2012, absolvovali prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť, boli zapísaní\ndo zoznamu žiadateľov, bol im doručený súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s A. a L.. Úrad práce\nBratislava vydal odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Navrhovateľka pracuje ako\nučiteľka a ako špeciálny pedagóg v P. Q. P. K. D. C. K. J., navrhovateľ pracuje ako konateľ spoločnosti\n\nO. P. v Bratislave. Navrhovatelia bývajú v rodinnom dome v obci N., ktorý majú v osobnom vlastníctve,\nv domácnosti majú vytvorené vhodné podmienky k prijatiu detí. Navrhovatelia sú zdraví, bez závažných\nochorení, pripravení pre deti vytvoriť láskyplné prostredie. Rodičia nemajú podmienky, aby deťom\nvytvorili vhodné prostredie, taktiež nie sú ani iní príbuzní, ktorí by sa o deti zaujímali. Navrhovatelia\nuviedli, že sú si vedomí, že pre budovanie osobnosti detí je dôležité vytvoriť aj podmienky pre stretávanie\nsa s biologickou rodinou, ak o to prejaví záujem. Je v záujme maloletých, aby vyrastali v prirodzenom\nrodinnom prostredí čo najskôr, preto je potrebné, aby súd rozhodol aj o neodkladnom opatrení. Takýto\nstav by poskytol priestor pre vytvorenie väzieb, adaptáciu a vytvorenie prostredia rodiny.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov, prílohami návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletej a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n4. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č. k. 59P/13/2023-56 zo dňa 04.09.2023 nariadil nad maloletou\nA. ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v B. C. D. E. F. C.. Zároveň uložil matke povinnosť platiť\npríslušnému zariadeniu výživné na maloletú v sume 50 eur mesačne a otec v sume 150 eur mesačne.\n5. Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa 01.09.2012 v Bratislave-Staré\nMesto.\n6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu v obci N..\n7. Z lekárskych potvrdení súd zistil, že navrhovatelia nie sú zo zdravotného hľadiska kontraindikovaní\npre pestúnsku starostlivosť.\n8. Z výpisov z registra trestov súd zistil, že navrhovatelia nemajú záznam v registri trestov.\n9. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2023 súd zistil, že navrhovateľ mal úhrn zúčtovaných\na vyplatených zdaniteľných príjmov vo výške 29 130, 72 eur.\n10. Z potvrdenia o výške príjmu súd zistil, že navrhovateľka mala čistý priemerný mesačný príjem za\nobdobie október 2023 až september 2024 vo výške 1 577,83 eur.\n11. Z rozhodnutia úradu práce Bratislava zo dňa 01.07.2024 súd zistil, že navrhovatelia sú zapísaní\nv zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. Z rozhodnutia taktiež\nsúd zistil, že v domácnosti navrhovateľov bolo vykonané sociálne šetrenie pomerov, manželia bývajú v\npriestrannom dvoj-podlažnom rodinnom dome, v zástavbe rodinných domov. Dom je vkusne a účelovo\nzariadený, domácnosť je vedená na dobrej hygienickej úrovni.\n12. Zo správy o psychologickom hodnotení interakčného procesu súd zistil, že navrhovatelia nadviazali\nvzťah s deťmi, deti sa na navrhovateľov tešia, manželia sú láskaví a dôslední a sú schopní vytvárať\nbezpečné prostredie pre harmonický vývin detí.\n13. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zverení maloletej A. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov\npod sp. zn. 59P/116/2024.\n14. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako \"CMP\") podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako \"CSP\") pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n18. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n19. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n20. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n21. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n22. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n23. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n24. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku\npodpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,\nktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49\nods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,\naby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia\nalebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a\nvývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\n25. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či\nuložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať\npodľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček,\nM., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.).\n26. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového\nporiadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov\nneodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie\nneodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj\npodmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom\nCivilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach\nnie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje\nvšetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,\nktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n\n27. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené skutočnosti, súd mal za to, že\nsú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu vyhovel.\nNa strane navrhovateľov neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa, majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj dieťaťa, netrpia žiadnym\nzávažným ochorením, vykonávajú pracovnú činnosť s adekvátnym príjmom, podstúpili prípravu na\nnáhradnú rodinnú starostlivosť a sú zapísaní v zozname žiadateľov. Súd mal na základe uvedeného za\nto, že je jednoznačne v záujme maloletej, aby bola odovzdaná čo najskôr do starostlivosti navrhovateľov,\nktorí majú záujem v budúcnosti stať sa jej pestúnmi a poskytol sa tým priestor pre vytvorenie väzieb,\nadaptáciu a vytvorenie prostredia rodiny.\n28. Súd v minulosti (po nariadení ústavnej starostlivosti) sledoval výkon ústavnej starostlivosti, pričom\nnebolo preukázané, že rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletú\na vedia zabezpečiť dieťaťu zdravý fyzický a psychický vývin. Pri svojom rozhodovaní bola zohľadnená aj\ntá skutočnosť, že navrhovatelia sú ochotní sprostredkovať maloletej realizáciu styku s rodičmi, nakoľko\nsú si vedomí, že pre budovanie osobnosti dieťaťa je dôležité vytvoriť aj podmienky pre stretávanie sa\ns biologickou rodinou.\n29. Súd bude pokračovať v konaní o zverení maloletej do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, ktoré\nje vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59P/116/2024, v ktorom rozhodne vo veci samej.\n30. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).\n31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v piatich vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}