{"guid": "f6b69f3f-275c-42b2-914f-433b85f76597:73f3aee8-e217-4199-b19b-53dfdfce6613", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203785.2", "spisova_znacka": "11P/156/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/156/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. decembra 2024, sp. zn. 11P/156/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203785.2", "identifikacne_cislo": "1224203785", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73f3aee8-e217-4199-b19b-53dfdfce6613", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203785.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203785.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203785.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/156/2024\n1224203785\n10. 12. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203785.2\n\nUznesenie\n11P/156/2024\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zast.: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, 811 07\nBratislava, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., a otca: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného neodkladné\nopatrenie, takto\nrozhodol:\n11P/156/2024\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n11P/156/2024\n1. Dňa 02.12.2024 bol na tunajší súd doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým žiada o schválenie prestupu mal. A. zo štátnej materskej školy do súkromnej materskej školy H.\nD. a tiež žiada, aby súd rozhodol o spravodlivom rozdelení nákladov spojených s jeho dochádzkou. Svoj\nnávrh odôvodnila závažným zhoršením podmienok v aktuálnej materskej škole MŠ F. z toho dôvodu, že\nmaloletý bol na základe rozhodnutia riaditeľky štátnej materskej školy preradený z celodenného režimu\nna poldenný, konkrétne na štyri hodiny denne, a to až do konca školského roka. Dôvodom malo byť\nniekoľko prípadov, keď sa maloletý pocikal. Namiesto poskytnutia podpory a spolupráce škola situáciu\nvyriešila skrátením jeho pobytu. Takýto režim zásadne narušuje jeho vzdelávací proces, psychickú\npohodu a socializáciu. Ďalej uviedla, že uvedený režim je pre ňu ako živiteľku rodiny nevyhovujúci,\nnakoľko nemá možnosť zabezpečiť starostlivosť o syna po skončení jeho „štvormesačného“ (zrejme\nštvorhodinového) pobytu v škôlke. Táto situácia jej znemožňuje vykonávať zamestnanie, ktoré je\nzdrojom príjmu pre ňu a dieťa. Zníženie času v materskej škole a spôsob, akým bol problém zo strany\nškoly riešený, spôsobujú u dieťaťa ďalší stres a môžu viesť k prehĺbeniu psychologických problémov\nmaloletého. Otec dieťaťa neprejavuje záujem o riešenie tejto situácie, odmieta komunikáciu, nezdvíha\ntelefón a vulgárne uráža matku. Takéto správanie neprispieva k riešeniu problému a znemožňuje\nspoločnú dohodu o najlepšom záujme dieťaťa. Súkromná materská škola H. D. ponúka celodenný režim,\nbezpečné prostredie a odbornú podporu pre deti, ktoré môžu mať špecifické psychologické potreby. Syn\ndané zariadenie navštevoval v minulosti. Tento prestup je preto v najlepšom záujme dieťaťa a zabezpečí\nmu stabilitu, pravidelný režim a kvalitné vzdelávacie podnety. Mesačné náklady spojené s dochádzkou\ndo súkromnej materskej školy predstavujú 369,- eur plus strava 4,- eur/deň, spolu 449,- eur. Otec dieťaťa\nprispieva na jeho výživu len sumou 150,- eur mesačne, čo je nedostatočné na pokrytie nákladov.\n2. Mailom zo dňa 28.11.2024, priloženým matkou k návrhu, materská škola oznámila matke maloletého\nnasl.: „Vzhľadom k zisteným skutočnostiam (po rozhovore s pani učiteľkami) som dospela k rozhodnutiu,\nže Váš synček A. ostáva do konca kalendárneho roka v materskej škole na 4 hodiny a v januári prvý\n\ntýždeň na skúšku, či je odplienkovaný. Ak by sa preukázalo, že problém je zdravotného charakteru je\npotrebné škôlke predložiť lekárske potvrdenie, že je maloletý zdravý.“\n3. K návrhu matka priložila aj whatsapp komunikáciu s otcom maloletého, v ktorej o.i. matke oznamuje\nnasl.: „So mnou si to rozhodnutie neprešla. Ja s ním nemôžem byť tri týždne vkuse. To dieťa je v tvojej\nstarostlivosti. Ja mám tiež dodať určité výstupy do Vianoc. Nemôže byť so mnou od zajtra. Ale veď do\nH. D. si ho kľudne daj. Ja len to nebudem platiť. To je celé. Kľudne si ho daj do D., keď sa Ti inak nedá.\nPíšem Ti koľko s ním reálne viem byť. Môžem Ti pomôcť cez víkend a potom tri dni cez pracovný týždeň.“\n4. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 59P/80/2022-184 zo dňa 26.10.2022 schválil rodičovskú\ndohodu v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému s tým, že maloleté dieťa sa zverilo do\nosobnej starostlivosti matky s oprávnením oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho\nmajetok; otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 150,-eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k\nrukám matky počnúc dňom 04.05.2022; dlžné výživné za obdobie od 04.05.2022 do 31.10.2022 v sume\n900,-eur sa otec zaviazal zaplatiť matke do 31.03.2023; styk otca s maloletým dieťaťom na žiadosť\nrodičov upravený nebol. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.11.2022.\n5. Uznesením č.k. 11P/55/2024-94 zo dňa 21.05.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nuložil matke zákaz presťahovať maloleté dieťa mimo územia Bratislavy bez súhlasu otca alebo\nbez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca. Vo zvyšnej časti bol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnutý. Zároveň bolo ex offo začaté konanie o neodkladnom opatrení o\núprave styku otca s maloletým a bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca\ns maloletým nasledovne: s výnimkou letných prázdnin roka 2024 každý kalendárny týždeň od utorka\n08:00 hod. do štvrtka do 15:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 15:30 hod. do nedele\n17:00 hod. a počas letných prázdnin roka 2024 od 15.7.2024 do 31.7.2024 a od 26.8.2024 do 31.8.2024;\nmiestom odovzdania a prevzatia maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade\nneprítomnosti maloletého v školskom zariadení miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko\nmatky; matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Súčasne súd poučil rodičov, že\nmôžu podať na príslušnom súde návrh vo veci samej. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že\nžiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n15.06.2024 a vykonateľnosť dňa 30.05.2024.\n6.\nPodľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi\niba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n20. Civilný mimosporový poriadok len rámcovo upravuje nariadenie neodkladného opatrenia, avšak\nv danej veci nejde o žiadny prípad, ktorý je upravený v § 365 až § 367. Potom je potrebné aplikovať\nvšeobecné ustanovenia § 324 a nasl. CSP. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže\nsúd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi, pričom vymenúva len\nniektoré typické príklady neodkladných opatrení, čo znamená, že súd môže nariadiť aj iné neodkladné\nopatrenie. V konaniach starostlivosti o maloletých súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého\ndieťaťa. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového\nporiadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\n21. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti\nzjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňuje obsah a výpovednú\nhodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára\npriestor na plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. To\nprirodzene kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu,\nza obsah ktorého zodpovedá navrhovateľ. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný\n\npostup štandardného procesného dokazovania. Tvrdené, resp. osvedčované skutočnosti majú spĺňať\natribút vysokej pravdepodobnosti, aby súd z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať.\n22. Vzhľadom na uvedené procesné východiská, citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav\ndospel súd k záveru, že návrhu matky v požadovanom znení a navrhovaným procesným postupom\n(neodkladným opatrením) nie je možné vyhovieť. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti\no maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do\ndoby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného\nopatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené\nvšetky zákonné podmienky.\n23. Návrh matky, ktorým žiadala „schváliť prestup maloletého zo štátnej materskej školy do súkromnej\nmaterskej školy H. D.“, súd podľa obsahu (článok 7 CMP) posúdil ako návrh na rozhodnutie podľa §\n35 zákona o rodine, t.j. rozhodnutie o nahradení súhlasu otca s nástupom maloletého do súkromnej\nmaterskej školy H. D.. Matka potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletý\nbol na základe rozhodnutia riaditeľky štátnej materskej školy do konca školského roka preradený\nz celodenného režimu na poldenný, konkrétne na štyri hodiny denne, čo zásadne narušuje vzdelávací\nproces, psychickú pohodu a socializáciu maloletého a zároveň je nevyhovujúci pre ako živiteľku rodiny\nz hľadiska zabezpečenia starostlivosti o syna po skončení jeho (poldenného) pobytu v škôlke. Podľa\nmatky otec dieťaťa neprejavuje o riešenie tejto situácie záujem. Uvedené skutkové tvrdenia však matka\nnepreukázala. Naopak, z mailovej správy materskej školy zo dňa 28.11.2024 priloženej matkou k návrhu\nvyplýva, že poldenný režim maloletého v materskej škôlke má trvať len konca tohto kalendárneho\nroka, t.j. roka 2024, a nie do konca školského roka (ako to tvrdila matka) s tým, že v mesiaci január\nsa situácia znovu prehodnotí. Ďalej z whatsapp komunikácie matky s otcom maloletého priloženej\nk návrhu vyplýva, že otec výslovne súhlasí s umiestnením maloletého do súkromnej materskej školy,\nodmieta len spolupodieľať sa na nákladoch s tým súvisiacich. Matka teda listinnými dôkazmi priloženými\nk návrhu dokladovala nesprávnosť svojich vlastných skutkových tvrdení, ktorými odôvodnila nariadenie\nneodkladného opatrenia. Taktiež matka k návrhu nepriložila žiadny dôkaz v tom smere, že súkromná\nmaterská škola H. D. požaduje súhlas otca s nástupom dieťaťa, resp. že vôbec je schopná a ochotná\nmaloletého prijať. Súdu preto neostalo iné, než konštatovať, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala\nhrozbu, že bez neodkladnej úpravy pomerov by bol život, zdravie, či priaznivý vývoj maloletého dieťaťa\nvážne ohrozený alebo narušený, resp. v potrebnej miere neosvedčila, že sú splnené predpoklady pre\nnahradenie súhlasu otca s nástupom maloletého do súkromnej materskej školy, ktorú napokon matka\nv návrhu ani dostatočne presne neoznačila.\n24. V ďalšej časti návrhu sa matka domáhala, aby súd rozhodol o spravodlivom rozdelení nákladov\nspojených s dochádzkou maloletého do súkromnej materskej školy H. D., ktorých výšku vyčíslila na\n449,- eur mesačne. Súd predovšetkým podotýka, že v tejto časti je návrh matky neurčitý, keďže nie\nje zrejmé, akého výroku súdneho rozhodnutia sa matka domáha. V zmysle § 327 CSP však súd vady\nnávrhu neodstraňoval. Naviac návrh matky v tejto časti nemá oporu v zákone a mohol by byť uplatnený\nlen v rámci nároku na výživné, a to prípadným návrhom na zvýšenie výživného vo veci samej. V súlade s\nplatným Civilným mimosporovým poriadkom totiž možno neodkladným opatrením nariadiť rodičovi platiť\nvýživné len v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca\nna mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym\nrozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom\nohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal na jeho výžive. V\nposudzovanom prípade však ide o úplne odlišnú situáciu, keďže vyživovacia povinnosť otca bola riadne\nupravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/80/2022-184 zo dňa 26.10.2022, pričom\nCMP explicitne nepredpokladá zvýšenie výživného neodkladným opatrením. Jedine ustanovenie § 157\nCMP výslovne umožňuje zmenu rozsudku, a to ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce\npre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia\no výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody\na súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci\nvýživného rozhodnúť o jeho zmene (zvýšení či znížení výživného), nevyhnutnou podmienkou je zmena\npomerov. V zmysle judikatúry je pritom potrebné prihliadať ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli\nodôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď\nsa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia\n\npredchádzajúceho rozsudku. Iba posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým\ndošlo od poslednej úpravy, je možné vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov\nkonania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej\npovinnosti preto musí komplexne posúdiť všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo od\nposlednej úpravy, čo však presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v\nktorom sa nevykonáva riadne dokazovanie. Napokon je z návrhu zrejmé aj to, že náklady na súkromnú\nškôlku v čase rozhodovania súdu matke ešte nevznikali, a preto ku dňu rozhodovania tohto súdu by\nani nebolo možné ich zohľadniť vo výživnom, nakoľko pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho\nvyhlásenia (§ 217 ods. 1 prvá vety CSP).\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne posúdenie, dospejúc k záveru, že matka\nneosvedčila neodkladnú potrebu vydania neodkladného opatrenia a nepreukázala splnenie podmienok\nna jeho vydanie v ňou požadovanom znení, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v\ncelom rozsahu zamietol.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n11P/156/2024\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}