{"guid": "4ea404a3-17f1-4921-948e-6b3b61c8b89f:1ddd69ba-75e1-4ff0-b60a-485d2ca2dd49", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204014.2", "spisova_znacka": "26P/150/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/150/2024 z 23. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 23. decembra 2024, sp. zn. 26P/150/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204014.2", "identifikacne_cislo": "1224204014", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Peter Kalata", "sudca_id": 3218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kalata-3218", "datum_vydania": "2024-12-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ddd69ba-75e1-4ff0-b60a-485d2ca2dd49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204014.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204014.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204014.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/150/2024\n1224204014\n23. 12. 2024\nJUDr. Peter Kalata\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224204014.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. R., narodená XX.XX.XXXX,\nv konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom\nVazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: U.. U. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. N. XXXXX/XXX R.,\nV., toho času bytom H. XXC, V., a otca: U.. Z. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, V., toho\nčasu bytom H. XXC, V., právne zastúpený advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so\nsídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava IČO: 36 854 930, v konaní o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa: O. R., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) sa návrhom zo\ndňa 17.12.2024, doručeným súdu dňa 17.12.2024 prostredníctvom právneho zástupcu otca, domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhol\nsúdu, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým súd uloží matke povinnosť odovzdať maloletú do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov, do ktorej sa maloletá dočasne zveruje a ktorá sa bude realizovať\nnasledovne: matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny kalendárny\ntýždeň od pondelka od 08:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. Otec\nbude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka\nod 8:00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania\nmaloletého dieťaťa je bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Alternatívne, v prípade, že by súd neodkladným\nopatrením nenariadil striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, otec navrhoval, aby súd upravil aspoň\nstyk otca s maloletou a rozhodol o oprávnení otca stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny\ntýždeň od piatka od 08:00 hod do nasledujúceho pondelka do 8:00 hod. a každý nepárny kalendárny\ntýždeň od stredy od 8:00 hod do piatka do 8:00 hod.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej už\nnetvoria pár a došlo k ukončeniu ich vzťahu. Toho času ešte žijú s maloletou a matkou v spoločnej\ndomácnosti na adrese H. XXC, V. - P. V.. Matka maloletej už avizovala otcovi, že sa v priebehu\nnajbližšieho obdobia chce odsťahovať zo spoločnej domácnosti. Dňa 09.12.2024 otec podal na tunajší\nsúd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie je vedené\npod sp. zn. 26P/143/2024. Návrh vo veci samej podal, nakoľko sa s matkou neúspešne pokúšal\ndohodnúť ohľadom starostlivosti o maloletú, pričom otec chcel, aby sa s matkou dohodli na spoločnej\nstarostlivosti maloletej a matka predniesla návrh, ktorým by došlo k zásadnému obmedzeniu otcovej\nstarostlivosti a kontaktu s maloletou oproti súčasnému stavu, keďže matka chcela, aby sa stretával s\nmaloletou len jedno poobedie v týždni na pár hodín a každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu počas dňa.\nJej návrh bol podľa otca v rozpore so záujmom maloletej a jej právom na rovnocennú a rovnoprávnu\nstarostlivosť zo strany oboch rodičov. Na spôsobe fungovania v starostlivosti o maloletú sa otec chcel\n\ndohodnúť ešte pred tým, ako sa matka odsťahuje zo spoločnej domácnosti. Z vyjadrení matky má otec\nza to, že matka sa odsťahuje v dohľadnej dobe, pričom s obmedzovaním jeho kontaktu s maloletou a\nstanovovaním jeho pravidiel začala už počas týchto vianočných prázdnin. Otec uviedol, že matka je vo\nvzťahu k maloletej úzkostlivá a majetnícka. Odmietala prijať jeho alebo iných názor, či radu ohľadom\nmaloletej, ak sa líšila od jej predstavy, čo je pre ich dcéru dobré. Viackrát chcel napríklad zostať s malou\nna noc u jeho rodičov alebo im ju nechať aj samú, nech ju postrážia, matka však uvedené vždy odmietla,\nčo je pretrvávajúci problém. Vníma, že matka je veľmi citovo naviazaná na maloletú, a nechce, aby\nmaloletá napríklad spávala v noci pri otcovi, či bez nej, ale častokrát sa v noci stane, že keď sa maloletá\nzobudí, príde za otcom. Neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by bránili zveriť maloletú do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, keďže obaja rodičia sú spôsobilí maloletú vychovávať a obaja majú záujem\no starostlivosť o ich dcéru. Otec má za to, že zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov budú takto zatiaľ dočasne jej potreby zaistené najlepšie. Otec ostáva bývať v byte, v\nktorom s matkou teraz žijú. Matka maloletej plánuje odcestovať s maloletou na Vianoce k svojim rodičom\nna východné Slovensko. Toto otec akceptoval, keďže minulý rok trávili Vianoce s otcovou rodinou. S\nmatkou maloletej sa však chcel dohodnúť aspoň na tom, že následne bude s maloletou medzi sviatkami\naj on, aby spolu rovnako strávili toto sviatočné obdobie aj v kruhu otcovej rodiny, rovnako ako matka.\nMatka však najskôr uviedla, že bude s maloletou preč od 21.12 až do 02.01, čiže dva týždne. Otec\nmatke uviedol, že nesúhlasí, že by chcel byť s maloletou aspoň 3 či 4 dni medzi sviatkami, a že si\npo ňu príde kľudne do V.. Matka v rámci komunikácie sľúbila, že sa nakoniec vráti s maloletou 29.12.,\navšak vylúčila, že by s maloletou mohol ísť niekam na noc. Matka výslovne uviedla, že ak sa dovtedy\nodsťahuje, noci bude tráviť maloletá s ňou, aj keď na to nie je žiaden dôvod. Matka argumentovala,\nže maloletá s otcom nebola viac ako dvakrát v noci sama ako dôvod, že maloletá bude u nej cez noc.\nDôvod, prečo otec nebol s maloletou dlhšie sám, je však len ten, že matka to odmietala. Ako už uviedol\naj vyššie, matka robí všetko preto, aby maloletú na seba citovo viazala. Maloletá je však už vo veku\n(takmer X,X roka), kedy bezproblémovo funguje celodenne bez matky, chodí do škôlky, a starostlivosť o\nmaloletú po všetkých stránkach vedia zabezpečiť obaja rodičia. Otec odôvodnil alternatívny petit v časti\nrozhodnutia o styku otca s maloletou tak, že je osvedčené, že matka bude limitovať starostlivosť otca o\nmaloletú a matka po odsťahovaní sa z domácnosti nebude ochotná sa dohodnúť s otcom na kontakte s\nmaloletou, ktorý by zahrňoval aj úplne bežný styk otca s dieťaťom počas víkendov a pracovného týždňa\nvrátane prenocovania.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec doložil nasledovné listinné dôkazy: rodný list\nmaloletej (na č. l. 11 spisu), snímky obrazovky zo sociálnej siete (na č. l. 12 - 18 spisu).\n4. Súd vykonal vlastné šetrenia lustráciou v Registri obyvateľov a v súdnom manažmente. Z odpovede\nna lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletej (na č. l. 11 spisu) mal súd preukázané,\nže maloletá O. (X roky) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky U.. U. F. a otca U.. Z. R., ktorí\nsú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemajú ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť, maloletá O. je pre oboch rodičov ich jediným dieťaťom.\n5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/143/2024 (pridelený do oddelenia 26P) bolo súdom\nzistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/143/2024 otec je účastník, navrhovateľ, ktorý podal\nnávrh zo dňa 09.12.2024, doručený súdu dňa 09.12.2024, na úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu. Otec sa svojím návrhom vo veci samej domáhal, aby súd vydal\nrozsudok, ktorým maloletá O.G. bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov aj s\núpravou striedavej starostlivosti počas školských prázdnin. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej\nbude bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Otec ďalej žiadal súd, aby obaja rodičia zastupovali maloletú a\nspravovali jej majetok a výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčí. Nakoniec sa\notec domáhal, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo veci\nsp. zn. 26P/143/2024 prebieha aktuálne príprava pojednávania, kedy súd vyzýva účastníkov, aby sa k\nveci vyjadrili a uviedli ich majetkové a zárobkové pomery.\n6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/151/2024 (pridelený do oddelenia 26P) bolo súdom\nzistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/151/2024 matka je účastníčka, navrhovateľka, ktorá\npodala návrh zo dňa 17.12.2024, doručeného súdu dňa 17.12.2024, na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka sa svojím návrhom vo veci samej domáha, aby súd\nvydal rozsudok, ktorým maloletá O. bude zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú\nmaloletú zastupovať a spravovať jej majetok, ďalej súd by zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu\n\nmaloletej O. sumou 290 eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v\nmesiaci vopred počnúc dňom začatia konania, ďalej súd by rozhodol o zročnom výživnom, ktoré otec by\nbol povinný uhradiť do rúk matky do troch dní od vykonateľnosti rozsudku, ďalej súd by rozhodol o styku\notca s maloletou, ktorý by sa realizoval stredu v každom kalendárnom týždni od 16:15 hod do 19:30 hod,\nv nepárnom kalendárnom týždni v sobotu a v nedeľu vždy od 10:00 hod do 18:30 hod, a každý nepárny\nkalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod do 25.12. do 10:00 hod a každý párny kalendárny rok od 25.12.\nod 10:00 hod do 27.12. do 10:00 hod s tým, že otec si maloletú v určenom čase vyzdvihne v bydlisku\nmatky, s výnimkou stredy kedy si ju vyzdvihne v mieste jej predškolského zariadenia. Maloletú otec v\nurčenom čase odovzdá v bydlisku matky. Nakoniec by súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\n7. Matka v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 26P/151/2024 odôvodnila zverenie maloletej O. do jej osobnej starostlivosti tým,\nže maloletej doteraz poskytovala takmer plnú mieru osobnej starostlivosti matka, ktorá má všetky úkony\nosobnej starostlivosti dostatočne osvojené; otec niektoré z nich doposiaľ nevykonal ani raz. Pre matku\nje maloletá centrom jej citového prežívania, podriaďuje jej všetky svoje potreby. Otec svoju rutinu a\ndenný režim po narodení maloletej zmenil len málo. Primárne je to matka ktorá zabezpečuje maloletej\njej výchovu, komunikuje s ňou, stará sa o jej vývin, usmerňuje ju, vedie ju k osvojeniu správnych\nnávykov a životných hodnôt, stará sa o rozvoj jej vlôh a daností a neustále sa snaží o zlepšenie jej\npodmienok. Je to matka, ktorá primárne zabezpečuje najrôznejšie potreby maloletej, eviduje jej termíny\nu lekárov, poplatkové povinnosti voči MŠ či voľnočasovým zariadeniam a komunikuje o potrebách\ndieťaťa s pedagogickým zborom v MŠ. Je to matka, ktorá zabezpečuje drvivú väčšinu vecných potrieb\nmaloletej od stravy, po ošatenie, hračky, či výber voľnočasových aktivít. Otec od narodenia maloletej jej\npotreby nevnímal tak intenzívne ako matka, o maloletú a jej potreby sa začal dôslednejšie zaujímať až v\nposledných mesiacoch, po tom čo mu matka oznámila svoj zámer ukončiť spolužitie s ním. Maloletá má\njednoznačne bližší citový vzťah k matke, ktorá s ňou od narodenia trávi takmer všetok čas. Maloletá má\nsvojho otca rada, avšak sama už vníma akútny nedostatok jeho trpezlivosti, empatie a prejavov citov.\nCholerické prejavy správania na strane otca sa prejavujú zvýšeným napätím maloletej, jej plačlivosťou,\nsnahou byť bližšie k matke. Najmä v posledných mesiacoch, kedy je napätie v domácnosti citeľné,\nprejavuje maloletá zvýšenú potrebu istotu a bezpečia, ktorú hľadá u matky. Opakovane sa stáva, že\nmaloletá otvorene posiela otca preč, odmieta jeho zapojenie do hry, otcovi verbalizuje, že chce byť\niba s matkou. Podľa matky nejde o následok výbušnej atmosféry v domácom prostredí ale o odraz\npostoja dieťaťa k otcovi; prítomnosť matky totiž maloletá jednoznačne preferuje dlhodobo. Odchod\notca z domáceho prostredia vníma maloletá neutrálne, za matkou však plače, máva obdobia keď\nmatkinu fyzickú prítomnosť vyhľadáva tak, že matka je obmedzená vo svojich fyzických potrebách či\npracovných aktivitách. Maloletá tiež citlivo nesie krik otca na matku, pričom v takýchto situáciách sa\npodľa pozorovania matky snaží maloletá poskytnúť oporu jej.\n8. Matka k situácií v rodine uviedla, že otec nevie alebo nie je ochotný pristupovať k maloletej s potrebnou\nmierou empatie. Maloletá bola dlho po narodení plačlivá, trpela tráviacimi problémami, ktoré jej matka\nnevedela ošetriť, budievala sa často zo spánku a odmietala aj stravu. Nervózne prejavy dieťaťa otec\nhodnotil veľmi negatívne, plač dieťaťa matke vytýkal, žiadal ju, aby sa o to postarala, sám záujem pomôcť\nmaloletej neprejavil. Kým však matka pristupuje k maloletej trpezlivo, s pochopením a vysvetľovaním,\notec máva despotické prejavy. Bez snahy o pozitívny prístup na maloletú zvyšuje hlas, manipuluje ju,\nvyhráža sa jej a to aj telesnými trestami, opakovane sa stáva, že na maloletú používa hanlivé výrazy,\nktoré znižujú sebaúctu dieťaťa. Často v maloletej vyvoláva pocit viny za to, že on sa zle cíti. Matku\notec označuje za príliš mäkkú na dieťa a jeho direktívny výchovný prístup mu príde ako jediný správny.\nSprávnym prístupom je podľa neho maloletú potrestať, vziať jej hračku či nechať ju vyplakať. Matkine\nvýchovné metódy hrubo kritizuje a označuje ich za „premúdrelé.“ Aktivitám matky, keď sa táto snaží\no výchove dieťaťa vzdelávať, sa doslovne vysmieva a dosah výchovy v rannom detstve maloletej na\nbudúci život dieťaťa bagatelizuje. Matka sa po rozpade partnerského vzťahu s otcom plánuje odsťahovať\nzo spoločnej domácnosti rodičov v 12/2024, keď v skoršom odchode jej bránila absencia jej zamestnania\npo skončení rodičovskej dovolenky. Po rozpade spoločnej domácnosti je potrebné nastaviť pravidlá\nrealizácie rodičovských práv a povinností k maloletej, keď z doterajšej dynamiky rodinných vzťahov\nje zrejmé, že rodičia sa dohodnúť nevedia. Najmä v poslednom období otec, ktorý doposiaľ k výkonu\nstarostlivosti o maloletú pristupoval ako k neobľúbenej povinnosti alebo nanajvýš neutrálne, začal s\nmatkou pri výkone rodičovských práv a povinností súťažiť a vedomie maloletej sa snaží manipulovať;\n\npodľa pozorovania matky nie je jeho cieľom spolupráca s matkou na výchove dieťaťa ale dokazovanie,\nže on je schopnejším rodičom ako matka.\n9. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich\nvýchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n10. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n11. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja\nrodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich\nprípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným\nzmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\n12. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú\nprimerane.\n13. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n16. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n19. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n20. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v\nkonaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n21. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má\nmaloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd,\nalebo do striedavej osobnej starostlivosti.\n22. Podľa ustanovenia § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné\nvyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n23. Z citovaného ustanovenia (bod 16. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade\nobavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom\nnávrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp\n\nopodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa\ndokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení\nmá povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným\nopatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in\nŠtevček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).\n24. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem\niného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak\nje preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.\nPod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého\ndieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné\nrýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.\n25. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na\ncitované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné\nzamietnuť ako nedôvodný.\n26. Súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade prijal\nzáver, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou\nneodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie,\nktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Po\noboznámení sa s návrhom otca mal súd už v tomto štádiu konania za preukázané, že rodičia maloletej\nstále žijú v jednej domácnosti, k odsťahovaniu matky zatiaľ nenastalo. Súd nezistil také vážne ohrozenie\nmaloletej O., ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Obaja rodičia spolu s maloletou doposiaľ žijú\nna adrese H. XXC, V., kde má maloletá O. zabezpečenú bezpečnosť, je v stabilnom prostredí, nie je\nohrozený jej vývin, ďalej má zabezpečenú výživu, výchovu, jej život a zdravie nie sú bezprostredne\nohrozené. Otec nepreukázal, že bez okamžitého rozhodnutia a nariadenia neodkladného opatrenia by\nboli záujmy maloletej akokoľvek ohrozené.\n27. Súd sa oboznámil s podaniami oboch rodičov a dospel k záveru, že obaja majú protichodné tvrdenia\no úprave právnych pomerov maloletej O.. Kým otec tvrdí, že je v záujme maloletej striedavá starostlivosť\noboch rodičov, nakoľko otcovi nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by bránili zveriť maloletú do striedavej\nosobnej starostlivosti a maloletá je zvyknutá na starostlivosť a prítomnosť oboch rodičov (bod 2. tohto\nuznesenia), tak matka uvádza, že maloletá je citovo naviazaná na matku, ktoré je aktuálne intenzívnejšie\nv dôsledku pretrvávajúceho partnerského konfliktu medzi rodičmi a sprevádzané verbálnym odmietaním\notca maloletou (bod 7. tohto uznesenia). Z uvedeného dôvodu má súd za to, že vzhľadom na protichodné\ntvrdenia rodičov je potrebné vo veci vykonať dokazovanie tak, aby bol zistený záujem maloletej O. v\nsúvislosti na osobnú starostlivosť.\n28. Vzhľadom na to, že otec v prípade zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti\no striedavej starostlivosti navrhoval, aby súd alternatívne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by bol\nupravený styk otca s maloletou. Súd pripomína, že zatiaľ otec s matkou žijú v spoločnej domácnosti,\nmatka sa zatiaľ zo spoločnej domácnosti neodsťahovala a v tomto štádiu konania nie je možné\njednoznačne vyvodzovať závery do budúcnosti, ktoré by preukazovali, že styk otca s maloletou bude\nmatkou limitovaný tak, ako tvrdí otec. Z uvedeného dôvodu súd zamietol aj alternatívny petit otca. Súd\nnad rámec tohto návrhu pripomína, že neodkladným opatrením je možné nariadiť styk rodiča s maloletým\ndieťaťom jedine vtedy, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom\ndieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje\nnezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí\nnepriaznivo (bod 25. uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2023, sp. zn. 12CoP/155/2023).\nPotreba úpravy styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len\nvtedy, ak by bol ohrozený pravidelný kontakt dieťaťa s otcom (bod 13. uznesenia Krajského súdu v\n\nNitre zo dňa 22.11.2022, sp. zn. 12CoP/55/2022). Z doterajšej súdnej praxe vyplýva, že kontakt rodiča\na dieťaťa musí byť sporadický a nepravidelný, čo v tomto prípade vzhľadom na spoločnú domácnosť\nrodičov, nie je dané.\n29. Vychádzajúc z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia i z pripojených súdnych spisov\nsúd konštatuje, že medzi rodičmi maloletej O. je badateľný intenzívny partnerský konflikt. S poukazom\nna vyššie uvedené skutočnosti (uvedené predovšetkým v bod 26. až bod 28. tohto uznesenia) a ďalej na\nčasovú krátkosť medzi predpokladaným odchodom matky zo spoločnej domácnosti (december 2024) a\ndátumu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (17.12.2024), súd vyhodnotil návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, ale aj predčasný.\n30. Preto, že pri úprave práv a povinností k maloletej O. je potrebné vykonať dokazovanie,\nktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaniach o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu vedených pod sp. zn. 26P/143/2024 a 26P/151/2024, kde po vykonaní\ndokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, príjmu a majetkových\npomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.\n31. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)\nv súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,\nproti ktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1324655f-e15f-438b-a0a8-88b828557441:3b16ad99-6d45-414b-8e92-772aed9bb729", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/155/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/155/2023 z 18. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1324655f-e15f-438b-a0a8-88b828557441:3b16ad99-6d45-414b-8e92-772aed9bb729"}, {"guid": "7d3560a7-20c0-458a-a15c-fa06b3c3fd36:c91742b4-7b88-4c89-b0e5-71c6baff58b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/55/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/55/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d3560a7-20c0-458a-a15c-fa06b3c3fd36:c91742b4-7b88-4c89-b0e5-71c6baff58b5"}, {"guid": "2aef1239-0c06-4703-ba31-10b74b6d0327:f4e4d730-0b73-4bc6-8a51-eb26d7930769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1", "spisova_znacka": "11CoP/413/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/413/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1"}], "citovane_v": []}