{"guid": "5291d043-5124-4d3d-ade5-4e7f09216551:a166a2f6-8048-4c7e-8e62-8623cf2749e8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204065.2", "spisova_znacka": "73Pu/22/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73Pu/22/2024 z 23. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 23. decembra 2024, sp. zn. 73Pu/22/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204065.2", "identifikacne_cislo": "1224204065", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2024-12-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 6 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a166a2f6-8048-4c7e-8e62-8623cf2749e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204065.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204065.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224204065.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73Pu/22/2024\n1224204065\n23. 12. 2024\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224204065.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia osoby obmedzenej na spôsobilosti\nna právne úkony: G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, R., zastúpená opatrovníkom: G.. G. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, M., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava,\nso sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13,\nBratislava, takto\nrozhodol:\nSúd konanie zastavuje.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1 Dňa 20.12.2024 o 22.38 hod. oznámila Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4,\nBratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len\n„zdravotnícke zariadenie“) súdu, v zmysle § 253 ods. 1 C.m.p., že G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. X, R. (ďalej len „umiestnená“), bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 20.12.2024 o 21.43 hod.\nbez písomného informovaného súhlasu.\n2 Uznesením sp. zn. 73Pu 22/2024 zo dňa 23.12.2024 začal súd konanie o vyslovenie\nprevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia v zmysle § 254 ods. 2 C.m.p.\n\no prípustnosti\n\n3 Úradnou činnosťou súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17Ps 1/2020-87 zo\ndňa 24.10.2022, právoplatným dňa 09.01.2023, bola umiestnená obmedzená na spôsobilosti na právne\núkony (o. i. aj v oblasti rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti) a zároveň jej bol ustanovený\nopatrovník: G.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, M..\n4 Dňa 23.12.2024, po vydaní hore uvedeného uznesenia o začatí konania, bol súdu doručený písomný\ninformovaný súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení, ktorý dňa 20.12.2024 udelil opatrovník\numiestnenej.\n5 V zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 576/2004 Z. z.“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,\nnásledkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov\na rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len \"poskytnúť poučenie\"), ak tento\nzákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2), zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka,\ninú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má\ndieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá\nmá záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu,\nktorá má dieťa zverené podľa osobitných predpisov, štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa\nvykonáva rozhodnutie súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného\n\nopatrenia, rozhodnutie súdu o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie\nsúdu o nariadení výchovného opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy alebo\nosobu poverenú štatutárnym zástupcom tohto zariadenia (ďalej len „zákonný zástupca“), ak osobou,\nktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na\nprávne úkony alebo osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len „osoba nespôsobilá\ndať informovaný súhlas“) a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.\n6 Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n7 Podľa § 6 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo zákonný zástupca,\nak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas;\ntakáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.\n8 Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,\npre ktoré bolo začaté.\n9 Vzhľadom na udelenie súhlasu opatrovníka umiestnenej s hospitalizáciou umiestnenej v\nzdravotníckom zariadení, čím odpadol predmet konania, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení konania.\n10 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia\ntohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie\nje prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.\nPodľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo\nvo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa\n§ 304 písm. f).\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ffa50a9f-a0da-4eb5-90a7-2a3a15ed4b4d:a89a2472-a3c4-4b81-a062-6bb3249ddc10", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Ps/1/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 17Ps/1/2020 z 20. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2020-04-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffa50a9f-a0da-4eb5-90a7-2a3a15ed4b4d:a89a2472-a3c4-4b81-a062-6bb3249ddc10"}], "citovane_v": []}