{"guid": "c4dcf5dc-a266-4b44-b538-eeb5e70a843b:5c22ad76-9843-4bca-85b4-e37058b7a1ba", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26", "spisova_znacka": "B3-39P/26/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3-39P/26/2020 z 7. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 7. mája 2024, sp. zn. B3-39P/26/2020, ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26", "identifikacne_cislo": "1320203983", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-25.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-26", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-26", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-28.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-35", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-35", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-35", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-7", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-62.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-65.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-77.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-111", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-111", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-111", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c22ad76-9843-4bca-85b4-e37058b7a1ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB3-39P/26/2020\n1320203983\n07. 05. 2024\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,\nSenec, maloleté dieťa rodičov - matky: A.. R. L., K.. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. O. Y. X, G.\nR. a otca: A.. S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, L., aktuálne bytom S. XX, G. Z., za účasti\nOkresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému v spojenom konaní o návrhu otca na čiastočné pozbavenie\nvýkonu rodičovských práv matky, takto\nrozhodol:\nSúd zveruje maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.\nStyk matky s maloletým súd ponecháva bez úpravy.\nMatka je povinná prispievať na výživu maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.04.2022.\nZročné výživné na maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.04.2022 do 30.04.2024\nnevzniklo.\nVo zvyšnej časti súd návrh otca na určenie výživného zamieta.\nSúd zastavuje konanie o návrhu otca na uloženie vyživovacej povinnosti matke na maloletého C. L.,\nnar. XX.XX.XXXX za obdobie od 13.11.2020 do 31.03.2022.\nSúd zamieta návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým.\nSúd zamieta návrh otca na čiastočné pozbavenie výkonu rodičovských práv matky.\nSúd zamieta návrh na zrušenie výchovného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného súdu\nBratislava III zo dňa 30.01.2023 č.k. 39P/26/2020-1062 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 09.10.2023 sp. zn. 14CoP/46/2023.\nTýmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 vo\nvýroku o zverení, styku a výživnom na maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 31.01.2020, sa otec domáhal zníženia výživného na vtedy maloletú\ndcéru C. a maloletého C..\n2/ Matka vo vyjadrení zo dňa 21.05.2020 žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.\n3/ Matka vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa 02.11.2020, navrhla zmeniť úpravu styku otca\ns maloletým a nariadiť výchovné opatrenie, spočívajúce v absolvovaní psychologických sedení na\nšpecializovanom pracovisku. Poukázala na správanie otca voči matke a deťom. Otec podľa matky marí\nvýchovu maloletého, nevhodným rodičovským postojom ohrozuje maloletého, netrvá na dodržiavaní\npravidiel a plnení školských povinností, výchovu maloletého nezvláda, nemá snahu maloletého\nvychovávať, usmerniť, napomenúť a poučiť. Matka má za to, že výchova maloletého má byť jednotná. S\notcom však nedokážu komunikovať na primeranej úrovni ani len základné otázky výchovy maloletého.\nPodľa matky sa otec snaží maloletého manipulovať proti matke, navádza ho na klamstvá a nečestné\nkonanie, toleruje maloletému nadväzovanie kontaktov a priateľských vzťahov so staršími žiakmi, ktorí\nmajú problematické správanie, ktoré si maloletý začal osvojovať. Maloletý podľa matky, s ohľadom na\njeho pubertálny vek, vníma udalosti v rodine veľmi neobjektívne. Snahou matky je vychovať z detí\nslušných, sebavedomých a šťastných ľudí.\n4/ Otec sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.11.2020, domáhal zmeny zverenia maloletého C. do\nosobnej starostlivosti otca a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého C. 350 eur\nmesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca. Návrh na zmenu rozhodnutia otec odôvodnil tým, že\nmatka psychicky nezvláda výchovu maloletého, ktorému sa zhoršil prospech a jeho správanie sa začína\nvymykať normálu. Maloletý je vzdorovitý, neposlúcha a škaredo na matku nadáva, uteká z domu, túla\nsa v zlej spoločnosti starších chlapcov. Podľa matky maloletý skúšal piť alkohol. Matka k maloletému\nprivolala policajnú hliadku do jednej z garáži pri novopostavených domoch, kde má otec v nájme byt,\nv ktorom nebýval, v danom čase však bol v byte a stretol sa s policajnou hliadkou. Z reakcie policajtov\nvyplynulo, že boli privolaní matkou z dôvodu, že otec mal maloletého uniesť, čo nebola pravda, otec\nnemal vedomosť, že maloletý, ktorý bol v starostlivosti matky, sa v blízkej garáži zdržiaval. Maloletý bol\no pár dní prichytený s kamarátom pri krádeži alkoholu, ku ktorému činu bola privolaná policajná hliadka.\nPodľa otca sa matka maloletému nevenuje dostatočne, na maloletého len kričí, berie mu mobil, zakazuje\nmu bicyklovať sa, čo ho najviac baví, zakazuje mu ďalšie veci a od maloletého má otec vedomosť, že\nmatka otca neustále pred deťmi osočuje, zhadzuje a používa vulgárne nadávky na osobu otca. Otec\nuviedol, čo komunikácia s matkou je neúnosná, matka len kričí na otca do telefónu a osočuje ho pred\ndeťmi. Otec si ani s dcérou nemôže v kľude zavolať, lebo matku v pozadí je „počuť“ viac ako dcéru.\nOtec sa nemohol stretávať s dcérou, vtedy maloletú do stretnutí nenútil, hoci chcel s ňou tráviť čas.\nOtec mal za to, že vtedy maloletá bola matkou voči otcovi huckaná. Otec ďalej uviedol, že maloletý sa\nviackrát vyhrážal, že si siahne na život. Podľa otca strašne nenávidí matku a sestru, ktorá sa správa k\nbratovi citovo chladne, aj keď otec pripustil, že maloletý jej robí slovne zle. Otec doplnil, že matka mu\ndenne vyvoláva a vypisuje aj výhražné a vulgárne sms správy, v ktorých otca a jeho rodinu znevažuje.\nPodľa otca si matka nedá nikým poradiť, je tá najmúdrejšia, pričom tak to bolo celých dvadsať rokov,\nčo otec ticho a niekedy nevedomky toleroval. Maloletý chce byť s otcom, matka mu klame, že otec ho\nnechce, neustále maloletému a otcovi robila strety a nervy, že maloletého otcovi nedá. Keď je maloletý\nu otca každý druhý víkend je v pohode a kľudný. Spolu sa hrajú, športujú, chodia bicyklovať, plávať,\nchytať ryby, na turistiku a trávia čas s otcovou rodinou. Keď sa blížil čas návratu k matke, maloletý začal\nbyť nekľudný a prišlo mu nevoľno. Podľa toho otec usudzoval, že bol maloletý v strese. Otec doplnil,\nže po návšteve u opatrovníka sa matka rozhodla mu dať maloletého na týždeň do starostlivosti, lebo\nmaloletého nezvládala a aby dokázala, že spolupracuje a že otec je neschopný sa postarať o maloletého.\nPočas daného týždňa matka sústavne vypisovala množstvo kontrolných sms správ, ktoré boli urážlivé\na znevažujúce.\n5/ Matka vo viacerých vyjadreniach k návrhu otca na zmenu zverenia maloletého do osobnej\nstarostlivosti otca žiadala návrh otca zamietnuť v celom rozsahu. Poukazovala opakovane na správanie\notca, ohrozovanie maloletého a marenie výchovy maloletého.\n\n6/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 27.02.2020 č.k. 39P/26/2020-14 ustanovil Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,\nSenec, za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania\nna čas do právoplatného skončenia konania vo veci.\nOkresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.12.2020 č.k. 39P/256/2020-32 ustanovil Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,\nSenec, za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania\nna čas do právoplatného skončenia konania vo veci.\nOpatrovník v priebehu konania vykonal šetrenie pomerov, opakovane vykonal pohovor s\nmaloletým C., opakovane sprostredkoval rodičom a maloletému odborné psychologické poradenstvá,\nktorých sa rodičia a maloletý zúčastňovali, odborné psychologické poradenstvo na referáte\nporadenskopsychologických služieb, odborné poradenstvo v TENENET o.z., odborné poradenstvo v\nSLVS Senec i odbornú diagnostiku maloletého, viedol rodičov k zmiernemu riešeniu rodinnej situácie v\nzáujme maloletého s prihliadnutím k názoru maloletého a na jeho vek.\n7/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.12.2020 č.k. 39P/26/2020-210 spojil na spoločné\nkonanie, konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, vedené na tunajšom súde pod\nspisovou značkou 39P/26/2020 a konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému C., vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 38P/256/2020 tak, že\nbude ďalej vedené pod spoločnou spisovou značkou 39P/26/2020.\n8/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 31.01.2022 č.k. 39P/256/2020-607 zastavil konanie o\nnávrhu otca na zníženie výživného na plnoletú dcéru C. a konanie o návrhu otca na zníženie výživného\nna maloletého C.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2022.\n9/ Otec v podaní zo dňa 19.04.2022 uviedol rozpis svojich mesačných výdavkov spolu 1.429,48 eur, z\ntoho hypotekárny úver 288,38 eur, ZSE klíma 54,94 eur, splátka kreditnej karty 61 eur, životné poistenie\nsyn 41,16 eur, orange mobil otec 27,40 eur, orange mobil dcéra 34,20 eur, orange mobil syn 18,20 eur,\norange internet 11 eur, netflix 11,90 eur, ZSE 40 eur, správa 58 eur, poistenie byt 5,93 eur, poistenie\ndomácnosť 4,89 eur, potraviny 720,13 eur, drogéria 30,70 eur, lekáreň 9,85 eur, mačka krmivo 11,80 eur.\nOtec ďalej uhrádza náklady na oblečenie pre maloletého 62,32 eur, oblečenie otec 39,56 eur. Okrem\ntoho otec uhrádza náklady na výlety, dovolenky, potreby pre radosť, pohonné hmoty a iné mimoriadne\nvýdavky, obuv, zubár, holič. Otec príkladmo predložil doklady o úhrade nákladov.\n10/ Otec sa návrhom vo veci, vedenej pod sp. zn. 39P/46/2023, domáhal čiastočného pozbavenia\nvýkonu rodičovských práv matky k maloletému a žiadal, aby súd zakázal matke akúkoľvek komunikáciu s\nposkytovateľmi zdravotnej starostlivosti, so školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a s orgánmi\nštátnej správy a samosprávy v mene maloletého, vysloví, že matka nemá právo zastupovať maloletého\npred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a orgánmi\nštátnej správy a samosprávy a tieto rodičovské práva voči maloletému bude v uvedenom rozsahu\nvykonávať otec a žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania. Otec sa\nnávrhom zároveň domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do rozhodnutia vo veci\nsamej čiastočne obmedzí matku vo výkone rodičovských práv k maloletému tak, že zakáže matke\nakúkoľvek komunikáciu s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, so školskými výchovno-vzdelávacími\nzariadeniami a s orgánmi štátnej správy a samosprávy v mene maloletého, vysloví, že matka nemá právo\nzastupovať maloletého pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími\nzariadeniami a orgánmi štátnej správy a samosprávy a tieto rodičovské práva voči maloletému bude v\nuvedenom rozsahu vykonávať otec a žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania.\nOtec návrh odôvodnil tým, že dňa 10.02.2021 Okresný súd Bratislava III uznesením o neodkladnom\nopatrení sp. zn. 37P/21/2021 rozhodol, že zveruje maloletého do osobnej starostlivosti otca. Maloletý\nsa s matkou nechce stýkať, má k nej odpor, matka sa ho neustále snaží manipulovať, neustále otca\npred maloletým v mailovej komunikácii osočuje, matka prenasleduje maloletého ako aj otca, emočne\nmaloletého vydiera, zastrašuje ho. Maloletý sa zo správania matky cíti zle, vyhýba sa jej, nechce s ňou\nkomunikovať ani byť v jej prítomnosti. Matka v neúmernej frekvencii telefonuje lekárom maloletého a\nobjednáva maloletého na vyšetrenia bez vedomia otca. Detskú lekárku maloletého otec už raz musel\nzmeniť z dôvodu, že matka šikanovala detskú lekárku svojimi neopodstatnenými a mnohopočetnými\ndotazmi a usmerneniami. Je vysoko pravdepodobné, že uvedená situácia sa zopakuje aj pri novej\ndetskej lekárke, ktorá avizovala, že neúmerné a zaťažujúce telefonáty od matky už nezvláda. Matka\n\nneustále zahlcuje základnú školu G. Z., ktorú navštevuje maloletý, nespočetnými emailami, telefonátmi.\nMatka nabáda kamarátov maloletého, aby na maloletého žalovali. Správanie matky je nekontrolované,\nnelogické, vykazuje znaky emocionálnej lability a je v extrémnom rozpore so záujmom maloletého,\nmaloletému škodí, narušuje mu vzťahy v škole, u lekára, medzi kamarátmi. Uvedené preukazuje aj\nposledná situácia, kedy telefonovali matke z Obchodnej akadémie Dudova 4, Bratislava, ktorú si maloletý\nsám vybral ako strednú školu, ktorú má záujem v budúcnosti navštevovať. Matka sa k otázke, či má\nmaloletý záujem o miesto na predmetnej škole, keď sa uvoľní miesto, keďže prijímačky maloletý spravil,\nvyjadrila, že ona o ničom nevie a že nesúhlasí s tým, aby tam maloletý chodil. Vedela, že otec podal\nodvolanie. Maloletého na túto školu preto neprijali a nie je prijatý na žiadnu strednú školu. Otec považuje\nza nevyhnutné obmedziť matku vo výkone jej rodičovských práv tak, aby nemohla ďalej konať v rozpore\nso záujmom maloletého. Maloletý nie je prijatý na žiadnu strednú školu a je nutné obmedziť možnosť\nzastupovania maloletého matkou ako aj komunikácie matky so školou, keďže o prijatí maloletého\nna strednú školu sa bude rozhodovať v mesiaci jún 2023. Vzhľadom k nekontrolovanému správaniu\nmatky, ktoré vedie k nemožnosti poskytovania zdravotníckej starostlivosti maloletému, považuje otec\nza nevyhnutné obmedziť neodkladným opatrením možnosť zastupovania maloletého matkou ako aj\nkomunikácie matky s lekármi a inými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti.\nOpatrovník doručil súdu vyjadrenie zo dňa 12.06.2023, v ktorom uviedol, že pozbavenie rodičovských\npráv, i keď iba v čiastočnom rozsahu je najtvrdším zásahom do vzťahov medzi rodičom a dieťaťom.\nDôvody, pre ktoré je možné pristúpiť k takémuto závažnému zásahu sú, že rodič svoje rodičovské\npráva zneužíva, prípadne, že rodič svoje rodičovské práva napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva. Matka bola opakovane inštitúciami (súdom, školou, políciou, kolíznym\nopatrovníkom) upozorňovaná na nevhodnosť svojej nátlakovej, arogantnej, vulgárnej a urážajúcej\nkomunikácie, opakujúce sa podnety a podania ohľadne maloletého, opakujúce sa žiadosti a výzvy na\norgán SPODaSK ohľadne starostlivosti otca a bezpečnosti maloletého v obci, v ktorej býva. Orgán\nSPODaSK v rámci matkiných podaní vykonal šetrenia nielen v rodine maloletého a na základe zistených\nskutočností následne vykonal náležité opatrenia. Opatrovník uviedol, že má za to, že matka svojim\nsprávaním a konaním nejedná v najlepšom záujme maloletého, ale jej správanie vytvára pre maloletého\ntoxické prostredie, v ktorom je maloletý stigmatizovaný. Maloletý sa cíti byť matkou ohrozený v\nrámci priameho nátlaku na maloletého prostredníctvom mailovej komunikácie, prenasledovania matkou\n(časté a opakované zdržiavanie sa matky pred bydliskom maloletého napriek vyslovenému nesúhlasu\nmaloletého, kontrolovanie smetí maloletého a pod.), objednávaním maloletého na lekárske vyšetrenia\nbez konzultácie s pediatrom alebo s otcom, pričom následnú neúčasť maloletého na lekárskom vyšetrení\nmatka dáva za vinu orgánu SPODaSK. Zároveň matka vytvára na maloletého nepriamy nátlak svojimi\npodaniami na inštitúcie, ktoré sú v najbližšom okolí maloletého (škola, kolízny opatrovník, polícia,\nlekár). Maloletý uvádza, že tento tlak matky zvláda ťažko, matka mu týmto spôsobom zasahuje do\nkaždodenného života a z tohto dôvodu požiadal otca, aby podal na matku trestné oznámenie za\nprenasledovanie. Opatrovník má za to, že správanie a konanie matky napĺňa podstatu zneužívania\nrodičovských práv, ktoré je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého a navrhol súdu, aby\nvzhľadom na najlepší záujem maloletého, v rámci ochrany maloletého, ochrany jeho psychického\na fyzického zdravia vyhovel návrhu otca v plnom rozsahu a zároveň zaviazal otca informovať\nmatku o všetkých podstatných informáciách, týkajúcich sa maloletého každú párnu nedeľu písomne,\nprostredníctvom mailovej komunikácie.\nMatka s návrhom otca nesúhlasila, tento žiadala zamietnuť, vo svojich podaniach poukazovala na svoju\nstarostlivosť o maloletého, záujem o maloletého, o jeho zdravotný stav a vzdelanie.\nMestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 31.08.2023 č.k. 39P/46/2023-98 vylúčil návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka\n39P/50/2023.\nMestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 08.08.2023 č.k. 39P/50/2023-7 zamietol návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení (o.i.) uviedol, že obaja rodičia majú rodičovské\npráva a povinnosti k maloletému. Podľa právoplatného rozsudku sú obaja rodičia oprávnení zastupovať\nmaloletého a spravovať jeho majetok. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha\nčiastočného obmedzenia matky vo výkone rodičovských práv k maloletému tak, že súd zakáže matke\nakúkoľvek komunikáciu s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, so školskými výchovno-vzdelávacími\nzariadeniami a s orgánmi štátnej správy a samosprávy v mene maloletého, vysloví, že matka nemá právo\nzastupovať maloletého pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími\nzariadeniami a orgánmi štátnej správy a samosprávy a tieto rodičovské práva voči maloletému bude v\nuvedenom rozsahu vykonávať otec. Súd nevyhovel návrhu otca a nenariadil neodkladné opatrenie v\notcom navrhovanom rozsahu, keď dospel k záveru, že v danej veci, keď sa rodičia nevedia dohodnúť na\n\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému alebo na tom, ktorú školu bude maloletý navštevovať,\nresp. na jeho príprave na budúce povolanie, prípadne na iných podstatných veciach maloletého, nejde\no prípady zakladajúce dôvody obmedzenia, resp. pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností\njednému z rodičov na tom základe, že má iný názor na podstatnú vec maloletého ako druhý rodič. V\nprípade, že sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach maloletého dieťaťa, na návrh ktoréhokoľvek\nz rodičov rozhodne súd o podstatnej nezhode vo veci maloletého dieťaťa. Súd na základe uvedených\nskutočností, zákonných ustanovení a uvedeného názoru návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2023.\nMestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 08.08.2023 č.k. 39P/46/2023-104 spojil konanie o návrhu\notca na čiastočné pozbavenie výkonu rodičovských práv matky, vedené pod sp. zn. 39P/46/2023 a\nkonanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedené pod sp. zn.\nB3-39P/26/2020 na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. B3-39P/26/2020 ako konanie\no zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a čiastočnom pozbavení výkonu\nrodičovských práv matky.\n11/ Súd sa oboznámil s návrhmi; vyjadreniami účastníkov; rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo\ndňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021\nč.k. 37P/21/2021-17 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn.\n11 CoP/91/2021; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.03.2021 č.k. 37P/36/2021-11;\nuznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 39P/87/2021-23 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 15.07.2021 sp. zn. 11 CoP/196/2021; rozhodnutím Okresného\nsúdu Bratislava III zo dňa 30.01.2023 č.k. 39P/26/2020-1062 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu\nTrnava zo dňa 09.10.2023 sp. zn. 14CoP/46/2023; správami opatrovníka; správami akreditovaných\nzariadení; prehlásením D. K.Á. zo dňa 20.03.2024; potvrdeniami o návšteve školy; potvrdeniami o\npríjmoch rodičov; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni; lustráciou rodičov v bankách; výpismi z listov\nvlastníctva; vykonal dokazovanie výsluchom rodičov; zistil názor maloletého a zistil tento skutočný stav:\n12/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 súd rozviedol\nmanželstvo rodičov maloletých detí a maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich\nmajetok. Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej C. 450 eur mesačne a na výživu\nmaloletého C. 350 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súd zároveň upravil\naj styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny\ntýždeň v kalendárnom roku, počnúc piatkom od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý nepárny\ntýždeň v kalendárnom roku v stredu od 18,00 hod. do 20,00 hod. a každý kalendárny rok počas letných\nprázdnin od 8.7. od 9,00 hod. do 22.7. do 18,00 hod. s tým, že si otec obe maloleté deti vždy vyzdvihne\na vráti späť matke v mieste bydliska maloletých detí. Rozsudok bol právoplatný a vykonateľný dňom\n14.12.2019.\n13/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s\npotvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn. 11 CoP/91/2021\nbolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd do právoplatného skončenia konania, vedeného na\nOkresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/26/2020 zveril maloletého C. do osobnej starostlivosti otca,\nmatku oprávnil stretávať sa s maloletým v párnom týždni od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.\ns tým, že matka si maloletého v určenom čase prevezme od otca na adrese S. XX, G. Z., kde ho otcovi\npo skončení styku v určenom čase odovzdá a otec je povinný maloletého na stretnutia s matkou riadne\npripraviť a v určenom čase jej ho odovzdať a pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava\nIII zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 v časti zverenia, úpravy styku a povinnosti otca prispievať\nna výživu maloletého C.. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,\nže návrhom, doručeným súdu dňa 08.02.2021, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zverí maloletého C. do osobnej starostlivosti\notca; upraví styk matky s maloletým Adamom tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým\nC. v párnom týždni od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že matka si maloletého\nprevezme v mieste bydliska maloletého na adrese S. XX, G. Z. a na tom istom mieste maloletého otcovi\nvčas a riadne odovzdá a otec bude povinný maloletého na stretnutia s matkou včas a riadne pripraviť\na odovzdať jej ho a pozastaví povinnosť otca prispievať na výživu maloletej C. a na výživu maloletého\nC. počnúc mesiacom decembrom 2020. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil\ntým, že výkon rodičovských práv a povinností bol upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo\n\ndňa 31.10.2019 sp. zn. 37P/174/2019. Od tohto rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov Otec\nsi zabezpečil bývanie v dvojizbovom byte v G. Z. a maloletý C. chce bývať s ním a nie s matkou. Otec\npoukázal na to, že matka psychicky nezvládala výchovu maloletého C., maloletému sa zhoršil prospech\nv škole a jeho správanie sa začalo vymykať normálu. Bol vzdorovitý, neposlúchal a škaredo matke a\nsestre nadával, utekal z domu, túlal sa v zlej spoločnosti starších chlapcov. Podľa tvrdenia matky začal\nmaloletý C. údajne aj skúšať piť alkohol. K maloletému bola matkou privolaná policajná hliadka ku jednej\nz garáží pri novopostavených domoch, kde má otec v nájme byt, v ktorom v tom čase ešte nebýval.\nKeď prišla polícia na miesto, bol otec zhodou okolností v byte so známym kvôli donáške nábytku, takže\nsa s políciou stretol. Z ich reakcie vyplynulo, že políciu vlastne volala na otca matka a chcela svojimi\nvyjadreniami docieliť, aby do zápisu napísali, že otec syna uniesol, čo nebola pravda, lebo otec vôbec\nnemal vedomosť o tom, že maloletý je v blízkosti jeho prenajatého bytu. Maloletý bol následne o pár\ndní neskôr prichytený s kamarátom pri krádeži alkoholu a bola privolaná hliadka, ktorá to oznámila\nÚPSVaR, pracovisko Senec a pravdepodobne aj škole. Vtedy to riešila matka, keďže maloletý bol podľa\nrozsudku v jej starostlivosti, avšak otec to vedel prvý, lebo maloletý dal polícii radšej kontakt na neho.\nNa základe uvedeného začali navštevovať psychologičku na ÚPSVaR, kde mali niekoľko individuálnych,\naj spoločných sedení. Po jednej z návštev ÚPSVaR sa matka zrazu rozhodla dať otcovi maloletého na\ntýždeň do starostlivosti, nezvládala ho a bolo jej to aj ústne navrhnuté ÚPSVaR vzhľadom na súčasný\nstav. Maloletý C. je odvtedy, t. j. od 11/2020 naďalej u otca. Matka otcovi sústavne, najmä počas prvého\ntýždňa každý deň vypisovala množstva kontrolných sms správ, aj urážlivých a znevažujúcich, čo robí\ndodnes. Odkedy maloletý býva s otcom, sa začal opäť učiť, robí si úlohy, dorobil si aj úlohy, ktoré\nmal spred týždňa kým prišiel k otcovi a ktoré si mal urobiť u matky. Otec nehovorí, že maloletý nie\nje lenivý a nechce sa mu do učenia, ale po rozhovore a bez násilia a kriku si maloletý úlohy plní. V\nniektorých predmetoch musí maloletý ešte zabrať, byť viac aktívny, na čom pracujú. Triedna učiteľka\nmaloletého je uzrozumená so situáciou a vzťahoch v rodine. Otec poukázal na správanie matky, ktorá\nmaloletému zobrala mobil. Otec matku niekoľkokrát vyzýval, aby maloletému mobil dala, keďže cez mobil\nposiela maloletý učiteľom domáce úlohy. Ani polícia v tejto veci nič nezmohla a dodnes maloletý mobil\nstále nemá, pričom mobil maloletému kúpil otec, stále ho spláca a je v otcovom výlučnom vlastníctve.\nOtec má na základe vyjadrení maloletého za to, že matka sa maloletému nevenovala dostatočne, len\nna neho kričala a zakazovala, otca pred deťmi osočovala, zhadzovala a používala vulgárne nadávky.\nOtec uviedol, že matka sa neustále dožaduje, aby sa maloletý vrátil ku nej, napriek tomu, že maloletý\nnechce. Otec má dôvodné obavy, že psychický vývoj maloletého môže byť vážne ohrozený. Maloletý je\nv období puberty, čo je veľmi kritické obdobie. Matka sa navyše dožaduje aj výživného na maloletého,\nnapriek tomu, že na maloletého nemá aktuálne výdavky. Táto situácia je dlhodobo neúnosná. Otec býva\ns maloletým, od januára 2021 v prenajatom byte, zvýšili sa mu výdavky na domácnosť a nedokáže\nplatiť súdom určené výživné v plnej výške, pričom maloletý býva u neho a matka na výživu maloletého\nneprispieva. Vo vyhovujúcej časti súd rozhodnutie odôvodnil tým, že neodkladným opatrením môže\nsúd nariadiť odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa\nvo svojej starostlivosti, alebo do starostlivosti inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti\nrodičov, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. V danej veci maloletého matka odovzdala\notcovi v 11/2020 a odvtedy je maloletý nepretržite v otcovej osobnej starostlivosti a odmieta sa vrátiť k\nmatke. Otec s maloletým bývajú v rovnakej obci ako matka, v G. Z., v prenajatom byte. Otec v návrhu\npoukázal na to, že matka psychicky nezvládala výchovu maloletého C., maloletému sa zhoršil prospech\nv škole a jeho správanie sa začalo vymykať normálu. Bol vzdorovitý, neposlúchal a škaredo matke a aj\nsvojej sestre nadával, utekal z domu, túlal sa v zlej spoločnosti starších chlapcov. Podľa tvrdenia otca,\nodkedy maloletý býva s ním, došlo k zlepšeniu správania maloletého. Otec uviedol, že matka sa neustále\ndožaduje, aby sa maloletý vrátil ku nej, napriek tomu, že maloletý nechce. Otec má dôvodné obavy, že\npsychický vývoj maloletého, ktorý je v období puberty, môže byť vážne ohrozený. Súd dospel k záveru,\nže je v záujme maloletého C., aby bol v starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti chce byť a pod ktorého\ndohľadom sa jeho správanie zlepšuje. Preto súd v záujme maloletého neodkladným opatrením dočasne,\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej, zveril maloletého C. do osobnej starostlivosti otca a\nupravil styk matky s maloletým. Súd zdôraznil, že neodkladným opatrením upravuje pomery do budúcna\na nie spätne za dobu minulú. Pretože maloletého súd zveril dočasne do osobnej starostlivosti otca,\nktorý má inak uloženú povinnosť prispievať na výživu maloletého právoplatným rozsudkom, ktorým\nbol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletým, zároveň\ndočasne pozastavil účinnosť tohto rozsudku v časti zverenia, úpravy styku a výživného na maloletého\nC., ktorá skutočnosť zohľadňuje aktuálny stav, kedy starostlivosť o maloletého C. zabezpečuje otec, v\nktorého starostlivosti maloletý chce podľa svojho vyjadrenia byť. Rozhodnutie bolo vykonateľné dňom\n19.02.2021 a právoplatné dňa 14.05.2021.\n\n14/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.03.2021 č.k. 37P/36/2021-11 súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým uložil maloletému C. povinnosť podrobiť sa odbornej diagnostike v\nšpecializovanej ambulantnej starostlivosti v rozsahu 12 hodín priamej činnosti v Centre pre deti\na rodiny Senec pri Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu, Diaľničná 1, Senec a rodičovi, v\nktorého starostlivosti bude maloletý v čase odbornej diagnostiky uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť\nmaloletého na určenej odbornej diagnostike. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ/\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec doručil súdu dňa 02.03.2021 návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletému uloží povinnosť podrobiť sa odbornej\ndiagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti v rozsahu 12 hodín priamej činnosti v M. pre\nG. C. K. R. pri R. Z.-Y. R., G. X, R.. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nodôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu maloletého vedie od 16.08.2019, kedy bol Okresným súdom\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/174/2019 ustanovený za opatrovníka maloletému\nvo veci rozvodu rodičov maloletého a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému na čas\npo rozvode. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302\nsúd manželstvo rodičov maloletého rozviedol s tým, že maloletého a jeho sestru, toho času plnoletú\nC., zveril do osobnej starostlivosti matke. Dňa 02.11.2020 boli opatrovníkovi doručené informácie\nz Obvodného oddelenia Policajného zboru H., nakoľko dňa 26.10.2020 sa maloletý zúčastnil malej\nkrádeže. Na základe uvedeného boli predvolaní na referát dňa 05.11.2020 obidvaja rodičia maloletého\nako aj maloletý C. spolu so svojou sestrou. Na základe pohovoru maloletý prejavil záujem žiť so\nsvojím otcom. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 súd\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca. Nakoľko rodičia\nmajú výrazný problém v komunikácii a obidvaja rodičia poukázali na problémové správanie maloletého,\nrodina bola dňa 06.11.2020 zaradená do spolupráce referátu poradensko-psychologických služieb\nu H.. A.. Správa zo dňa 01.03.2021 poukazuje na nutnosť maloletého diagnostikovať. Maloletý je\nv evidencii H.. F., detskej psychiatričky. Z jej správy zo dňa 11.02.2021 je zrejmé, že problémy u\nmaloletého vychádzajú z dlhodobej záťaže na stres, vychádzajúcej z rozvodu rodičov. Dňa 17.02.2021\nobdržal opatrovník správu Základnej školy v G. Z., ktorú maloletý navštevuje. Z uvedenej správy\nvyplýva, že v správaní maloletého začali zaznamenávať zmeny od 03/2020 a tieto pretrvávajú. Dňa\n22.02.2021 opatrovník oznámil rodičom, že je nutná spolupráca v R. Z.-Y. R. Y. R. na elimináciu\nproblémov u maloletého. Po konzultácii s odborníkmi R. Z.-Y. R. R. a stanovenia potrebných cieľov\nspolupráce, je nutná diagnostika maloletého formou výchovného opatrenia. Zároveň bude na základe\nodporúčania v navrhovanom zariadení realizovaná psychická podpora maloletého a rodičov. Na základe\nuvedených skutočností mal navrhovateľ za to, že je nevyhnutné pre ochranu maloletého a jeho\nzdravého vývoja nariadiť navrhovaného neodkladné opatrenie. Navrhovateľ k návrhu pripojil správu o\nporadenskom procese zo dňa 01.03.2021, vypracovanú H.. J. A., psychologičkou referátu poradenskopsychologických služieb, ktorá uviedla, že na základe spolupráce s rodinou, ktorá bola ukončená\ndňa 20.11.2020 na žiadosť matky, odporúča, aby bol maloletý vyšetrený a diagnostikovaný príslušným\nodborníkom. Podľa rozhovoru s matkou sa správanie maloletého začalo meniť zhruba koncom leta 2020.\nMaloletý bol dlhšiu dobu verbálne agresívny voči sestre, ale v tomto období sa začalo jeho správanie\nmeniť aj k matke. Maloletý voči matke i sestre v domácnosti používal vulgarizmy, nadávky, ignoroval\nvýchovné nariadenia matky. Jeho slovné prejavy boli extrémne, dochádzalo aj k vyhrážkam. V tom\nistom čase matka zistila, že maloletý sa stretáva so skupinou mladistvých, u ktorých mala podozrenie,\nže užívajú alkohol a drogy. Neskôr bol maloletý pristihnutý ako sa pokúša ukradnúť v obchode alkohol.\nNásledne na to ako matka o tom upovedomila otca, otec začal spolupracovať s poradňou. Spoluprácu\nnastavili tak, že bude dochádzať k spoločným sedeniam oboch rodičov, ktoré budú zamerané na\nich rodičovský konflikt a odstraňovanie následkov, ktoré z neho vyplývajú na prežívanie, pocity a\nsprávanie ich maloletých detí. Matka tieto spoločné poradenské sedenia od začiatku sabotovala svojím\nnevhodným a agresívnym správaním, najskôr voči otcovi a neskôr aj voči psychologičke ako poradkyni.\nV takejto atmosfére nebolo možné zabezpečiť bezpečnosť všetkých zúčastnených. Následne na to\nmatka spoluprácu ukončila. Súčasťou dohody o spolupráci s rodičmi bolo aj to, že psychologička\nzačne pracovať aj s maloletým s cieľom korigovať jeho správanie. Maloletý bol v poradni väčšinu\nčasu v odpore. Svoje správanie bagatelizoval a vysvetľoval ho ako reakciu na matkine sústavné\nnadávanie na otca. Ak maloletý chcel, aby matka prestala, tak na ňu začal kričať a nadávať. Keďže\nsestra maloletého zastávala matkine názory, tak to bol podľa maloletého dôvod, prečo svoju agresivitu\notáčal aj voči nej. Na druhej strane maloletý vyjadroval úprimné želanie, aby bol v rodine vypočutý a\nrešpektovaný a aby sa vzťahy medzi ním a sestrou a matkou stabilizovali. Na žiadosť matky odišiel\nmaloletý dočasne bývať k otcovi. Podľa výpovede otca sa u neho správanie maloletého do veľkej\n\nmiery upravilo, aj keď sa vyskytovali občasné incidenty. Otec bol motivovaný a vedený k tomu, aby\nk výchove maloletého pristupoval dôsledne. Rovnako bol vedený, aby motivoval maloletého k tomu,\naby s matkou udržiaval kontakt a aby si nastavili pravidelný styk. Podľa vedomostí psychologičky,\ndošlo k stretnutiu maloletého s matkou len dvakrát a zakaždým to skončilo krikom a nadávkami. Pri\ntelefonickej komunikácii s matkou maloletý opäť skĺzaval do pôvodných neadekvátnych foriem správania\na komunikácie. Odo dňa prerušenia spolupráce dňa 20.11.2020 nevie psychologička posúdiť, aké je\nsprávanie a prežívanie maloletého. Na základe sedení s maloletým je zrejmé, že maloletý nedokázal\nposúdiť závažnosť a neadekvátnosť svojho správania, a preto odporúča, aby bolo správanie a prežívanie\nriadne zdiagnostikované. Lekárskou správou H.. C. F. zo dňa 11.02.2021 súd zistil, že maloletému\nbola diagnostikovaná reakcia na dlhodobý stres, keď maloletý je traumatizovaný rozvodovým konaním\nrodičov, afektívne rapty a iné problémy súvisiace s rozvodom. Základná škola v G. Z. v posudku\nmaloletého zo dňa 09.02.2021, vypracovaného triednou učiteľkou maloletého, pani H.. H.K. M., uviedla,\nže maloletý je veľký introvert a nemal v triede závažné konflikty so spolužiakmi ani s vyučujúcimi.\nBol vždy dobrý žiak a nemal problém s prospechom. Prvé prekvapivé zmeny nastali od 03/2020,\nkeď po začatí dištančného vzdelávania sa príprava maloletého na vyučovanie zhoršila, neodovzdával\nzadania, neurobil domáce úlohy, neodpovedal vyučujúcim na správy. Triedna učiteľka informovala oboch\nrodičov ohľadom vzdelávania maloletého, dištančného rozvrhu a o iných veciach. Pravidelne rodičov\ninformovala aj o tom ako maloletý pracuje na hodinách. Keď sa na pohovore dňa 03.02.2021 triedna\nučiteľka maloletého pýtala na príčiny zhoršeného prospechu, opäť sa správal apaticky, odpovedal len,\nže nevie príčinu a že ho škola nebaví. Spomenul, že nie je ani v kontakte so spolužiakmi z triedy. Súd mal\npreukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 bolo\nnariadené neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 39P/26/2020 súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca; matku\noprávnil stretávať sa s maloletým v párnom týždni od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.\ns tým, že matka si maloletého v určenom čase prevezme od otca na adrese S. XX, G. Z., kde ho\notcovi po skončení styku v určenom čase odovzdá a otec je povinný maloletého na stretnutia s matkou\nriadne pripraviť a v určenom čase jej ho odovzdať a pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu\nBratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 v časti zverenia, úpravy styku a povinnosti\notca prispievať na výživu maloletého. Z návrhu ako aj priložených správ bolo zrejmé, že na strane\nmaloletého pretrvávalo problémové správanie, ktoré podľa odborníkov vyžadovalo nutnosť diagnostiky\nmaloletého. Opatrovník potrebu diagnostiky konzultoval aj s odborníkmi R. Z.-Y.É. R. R., ktorí potvrdili\nnutnosť diagnostiky maloletého. Z uvedeného dôvodu, v záujme ochrany maloletého a jeho ďalšieho\nzdravého vývoja bolo potrebné nevyhnutne zabezpečiť maloletému navrhované opatrenie. Súd mal na\nzáklade skutočností uvádzaných navrhovateľom ako aj vyplývajúcich z predložených správ za to, že\nje dôvodné a neodkladne potrebné, aby sa maloletý podrobil navrhovanej odbornej diagnostike, preto\nvyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a rodičom\nuložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletého na určenej odbornej diagnostike. Rozhodnutie bolo\nvykonateľné dňa 04.08.2021 a právoplatné dňa 20.08.2021.\n15/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 39P/87/2021-23 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.07.2021 sp. zn. 11 CoP/196/2021 bolo do\nprávoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.\n39P/26/2020 v časti zmeny zverenia maloletého, nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého je\nmatka povinná prispievať na výživu maloletého C. 120 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nk rukám otca, počnúc dňom 05.05.2021. Vo zvyšnej časti bol návrh otca zamietnutý. Rozhodnutie bolo\nvykonateľné dňa 14.05.2021 a právoplatné dňa 06.08.2021.\n16/ Úradným záznamom opatrovníka zo dňa 06.11.2020 mal súd preukázané, že v daný deň sa na\nreferát na predvolanie dostavil otec. Bol predvolaný na základe výchovných problémov u maloletého\nC., ktoré avizovalo OR PZ z dôvodu účasti maloletého na krádeži vodky v COOP Jednota. Otec si\nuvedomuje, že maloletý začína mať problémy v správaní, ktoré by chcel riešiť. Má za to, že by bolo\nvhodné, aby maloletý žil s ním, maloletý to deklaruje a toho času úplne prestáva matku rešpektovať. Z\nuvedeného dôvodu sa otec rozhodol podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh vo veci\nsamej a zvažoval aj zmenu zverenia u vtedy maloletej Andrey, ktorá však inklinuje k matke a toho času ho\nodmieta a otec chce, aby boli deti šťastné, z ktorého dôvodu nepôjde proti vôli svojej dcéry. Otec uviedol,\nže nie je pravda, že matka mu maloletá dá, keď maloletý chce byť u neho. Matka trvá na dodržiavaní\nrozsudku. Otec si myslí, že obom, otcovi i matke ide o to, aby maloletý nemal problémy, nevpadol do\nzlej partie, preto musia začať spolu nejakým spôsobom komunikovať. Otec bol poučený, že je nutné aby\n\ndeti navštevovali RPPS a pokiaľ sú rodičia ochotní takúto pomoc prijať, odporúčajú im to. Taktiež bol\noboznámený so záverom správy H.. C. F. a bolo mu odporúčané sa s ňou kontaktovať a prekonzultovať\nstav maloletého, k čomu otec uviedol, že matka mu nepovolila ani prefotenie lekárskej správy. Otcovi\nuviedli, že matka na referáte uviedla, že mu správu poskytne. Otcovi bola doporučená spolupráca s\nreferátom poradensko-psychologických služieb, kde by mohol pod odborným vedením zvládať správanie\nmaloletého. Opatrovník považuje za potrebné, aby rodičia začali spolu komunikovať ohľadne detí, ktoré\nrodičia nevhodne zaťahujú do jednotlivých rozhodnutí, ktoré majú robiť oni ako rodičia.\n17/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 10.12.2020, rodičia pred súdom uviedli,\nže sa budú dobrovoľne zúčastňovať odborného psychologického poradenstva na referáte\nporadenskopsychologických služieb, ktoré im sprostredkuje opatrovník.\n18/ Správou o ukončení poradenského procesu zo dňa 16.12.2020 mal súd preukázané, že rodičia\nsa zúčastnili odborného psychologického poradenstva na referáte poradenskopsychologických služieb.\nMatka bola psychologičkou vedená od 17.10.2019 ako dobrovoľná klientka a zameranie sedení bolo\nna jej osobné prežívanie porozvodovej situácie. Bola pod veľkým tlakom a stresom, keďže sa situácia\nčasom postupne nezlepšovala. Neustále prichádzali väčšie a väčšie výzvy, ktorými matku v rámci\nporadenského procesu sprevádzali. Psychologička kontaktovala otca a chcela mu ponúknuť možnosť\npsychologického poradenstva a možnosť nastaviť funkčnú komunikáciu s matkou s cieľom zabezpečiť\npsychické potreby detí. Otec hovor nezdvihol. V tom čase sa to zhodovalo s tým ako ho opisovala\nmatka, že o riešenie problému nemá záujem. Aj toto bolo predmetom ich rozhovorov, spolupracujúci/\nnespolupracujúci otec. Hlavne maloletý C. niesol neprítomnosť a nezáujem otca veľmi ťažko. Matka\nho niekoľko krát priviedla do poradne. Dvakrát sa uskutočnilo aj sedenie s dcérou C., ktorá v snahe\nnebyť súčasťou rodičovského konfliktu sa otcovi vyhýbala. Bola motivovaná k tomu, aby sa aktívne\nvyhýbala témam okolo konfliktu rodičov a pri komunikácii s otcom sa zamerala na svoje osobné\ntémy. Podľa názoru psychologičky matka nevynaložila dostatočnú snahu, aby sa snažila deti ochrániť\na vynechať z konfliktu medzi ňou a otcom, deti boli do konfliktu hlboko zatiahnuté, čo má značný\nvplyv na ich prežívanie a vzťahy okolo nich. Zhruba v novembri sa prístup matky začal meniť. Matka\nprestala spolupracovať. V individuálnom prístupe k psychologičke, H.. J. A. začala prekračovať hranice\nprofesionálneho vzťahu. Správanie maloletého sa začalo prudko zhoršovať, matka navrhla, aby išiel\nmaloletý na čas k otcovi a otec začal dobrovoľne spolupracovať s referátom. Požiadavku na prácu s\nrodinou dostala psychologička dňa 06.11.2020 a 10.11.2020 sa uskutočnilo individuálne stretnutie s\notcom, kde sa dohodli na spoločnej spolupráci. S matkou sa dohodli telefonicky. Prvé spoločné stretnutie\nsa uskutočnilo dňa 20.11.2020, z ďalšieho sa matka ospravedlnila a dňa 10.12.2020 mali posledné\nsedenie, na ktorom bolo matke vysvetlené nech prehodnotí svoj prístup, ktorý nie je konštruktívny, na\nčo matka prerušila spoluprácu s referátom. Na spoločných sedeniach nedokázala zabezpečiť bezpečné\nprostredie. Matka nespolupracovala, nepočúvala, bola útočná. Obviňovala, vyhrážala sa trestnými\npodaniami, nakazovala, čo má kto povedať a urobiť. Ak sa situácia nevyvíjala podľa jej predstáv,\ndávala to hlasno najavo. Opakovane porušovala základné pravidlá, napriek opakovaným výzvam zo\nstrany psychologičky, aby to nerobila. Spoločné sedenia s otcom za takýchto okolností neboli prínosom,\nale potenciálnym rizikom. Psychologička záverom uviedla, že spoluprácu ukončili a po rozhovore s\nopatrovníkom bude rodine navrhnutý k spolupráci iný odborník.\n19/ Správou opatrovníka zo dňa 19.03.2021 mal súd preukázané, že dňa 17.03.2021 vykonal ohlásenú\nnávštevu v domácnosti otca, ktorý obýva 2-izbový prenajatý byt s maloletým. Byt je štandardne\nvybavený, bytová hygiena je na dobrej úrovni. Maloletý má k dispozícii svoju izbu, ktorá je prispôsobená\njeho záujmom a potrebám. Otec uviedol, že matka maloletému nevolala, telefonuje len jemu, čo je\npre neho zaťažujúce. Nakoľko opakovane ho obvinila, že bráni maloletému v styku, snažil sa ho\npresvedčiť a v nedeľu ho zobral k matke. Matka nevyšla z domu, neprišla za maloletým. Matka naďalej\nmaloletému odmietala vydať mobilný telefón, čo otec riešil prostredníctvom polície. Na výživu maloletého\nmatka neprispievala. Otec uviedol, že to s maloletým zvláda, musí na neho však veľmi dozerať, čo sa\nmaloletému nepáči. S učením otec maloletému pomáha, keď treba. Škola ide maloletému raz dobre,\nraz horšie. Otec je v kontakte s triednou učiteľkou. Maloletý ho rešpektuje, v podstatných veciach sa\nvedia dohodnúť, kedy má prísť domov a pod. Pomáhať sa maloletému veľmi nechce, ale zvládajú\nvšetko. Otec ďalej uviedol, že maloletého oboznámil s tým, že bude chodiť na diagnostiku a z akého\ndôvodu bola nariadená. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým v jeho izbe bez prítomnosti otca.\nMaloletý uviedol, že má stále online vyučovanie, čo mu až tak nevyhovuje, radšej by chodil do školy.\nUčí sa priemerne, moc ho to nebaví. Uviedol, že u otca sa cíti lepšie. Keď býval s matkou, často\n\nsa hádali, za blbosti, všetko bol problém. S matkou si nerozumel, ani teraz si nerozumie. Chce ostať\nžiť u otca, k matke sa vrátiť nechce. Nechce sa s ňou ani stretávať, nemá ju rád. Na maloletom\nbolo vidno, že nie je v psychickej pohode, bol nervózny a bolo vidno, že mu kladenie otázok nie je\npríjemné. Z uvedeného dôvodu pohovor ukončili. Maloletý bol oboznámený s výchovným opatrením,\nktoré bolo neodkladným opatrením nariadené. Bol mu vysvetlený dôvod a nutnosť jeho spolupráce. Na\nzáklade šetrenia v domácnosti otca opatrovník konštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky\npre zabezpečenie starostlivosti o maloletého a nezistili z jeho strany nedostatky. Ide o stabilné výchovné\nprostredie, v ktorom je maloletý zastabilizovaný a cíti sa dobre. Bytové pomery sú na dobrej úrovni.\nOtec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie všestranného psychického, fyzického a\nsociálneho vývinu maloletého. Je spôsobilý osobne zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Maloletý\nsa jednoznačne vyjadruje, že chce ostať bývať s otcom, nakoľko sa u neho cíti lepšie. K matke pociťuje\nhnev a odmieta sa s ňou stretávať.\n20/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 23.03.2021, opatrovník uviedol, že maloletý je v osobnej\nstarostlivosti otca, u ktorého má maloletý vytvorené vhodné podmienky. Maloletý C. sa vyjadril, že chce\nbývať s otcom, nechcel sa veľmi vyjadrovať, vyjadroval sa stroho. Podľa opatrovníka nemal spracovaný\nrozchod rodičov, matku odmietal, nechcel sa s ňou stretávať, uviedol, že ju nemá rád. Opatrovník mal\nza to, že v danej veci bude nápomocná diagnostika maloletého a zároveň uviedol, že iniciuje ďalšie\nodborné poradenstvo pre rodičov.\n21/ Úradným záznamom opatrovníka zo dňa 21.05.2021 mal súd preukázané, že sa v tento deň dostavila\nmatka k opatrovníkovi, poukázala na zlý zdravotný stav maloletého, uviedla mená lekárov, ktorých\nmaloletý navštevuje a otec ho nechcel zobrať na plánované kontroly. Opatrovník bude žiadať aktuálne\nsprávy od lekárov. Matka ďalej uviedla, že otec ju odmieta informovať o čomkoľvek. Maloletému otec\nkúpil psa, pritom maloletý má psa doma. Doplnila, že v SLVS riešia C. nadváhu, ako ovládať hnev a\nzlé školské výsledky, prebieha terapeutická činnosť, pričom otec si vraj nepraje, aby bola prizvaná, aby\nnestratili C. dôveru.\n22/ Úradným záznamom opatrovníka zo dňa 29.07.2021 mal súd preukázané, že sa dostavili v tento deň\nrodičia k opatrovníkovi. Otec uviedol, že zvláda starostlivosť o maloletého. Školské výsledky maloletý\nnemal veľmi dobré, čo otec pripisuje rozvodu, porozvodovej komunikácii a covidu. Otec má za to, že\nstarostlivosť o maloletého zvláda. Rodičia súhlasili s prácou v Centre pre deti a rodiny. Matka sa vyjadrila,\nže je za striedavú osobnú starostlivosť o maloletého.\n23/ Záverečnou správou R. Z.-Y. R.K., M. pre G. C. K. R. zo dňa 11.10.2021 mal súd preukázané,\nže s rodinou spolupracovali na základe odporúčania orgánu SPOD a SK na vykonávanie opatrení\nambulantnou a terénnou formou. Pre maloletého bolo odporučených 10 hodín stretnutí a každému z\nrodičov boli odporučené 2 hodiny stretnutí. Prvé stretnutie s maloletým prebehlo po ukončení odbornej\ndiagnostiky, dňa 28.04.2021 a posledné stretnutie bolo dňa 29.09.2021. V rámci spolupráce realizovali\n7 individuálnych sedení s maloletým, jedno sedenie Adama s matkou, jednou sedenie Adama s otcom\na jedno sedenie, kde bola prítomná celá rodina, vrátane sestry maloletého. S maloletým a rodičmi\npracovala v rámci odbornej diagnostiky odborná pracovníčka SLVS-CDR, psychológ H.. Y. Á. a v rámci\nstretnutí odborný zamestnanec R.-M. R., psychoterapeut H.. F. R.. Hlavná téma stretnutí s Adamom\nbola zameraná v súlade s odporúčaním SPOD a SK na jeho vzťah s matkou a emočné prežívanie\nspojené s rozpadom rodiny. Adam v čase stretnutí žil len s otcom a stretnutia s matkou odmietal. Ako\ndôvod uvádzal hnev na matku za to, že je konfliktná, že všetko musí byť podľa nej a že sa negatívne\nvyjadruje na otca a jeho rodinu. C. spočiatku spoločné stretnutie odmietal, ale neskôr, keď sa cítil u nich\nbezpečnejšie, s ním súhlasil. Stretnutie za asistencie prebehlo v pokojnej atmosfére, C. sa snažil matke\nvysvetliť dôvody, prečo ju aktuálne odmieta a čo by potreboval. Obaja sa zhodli na tom, že v minulosti mali\ndobrý vzťah. C. si zmenu a aktuálne konflikt vysvetľuje tým, že vtedy bol malý, správanie matky vnímal\ninak a zároveň, že matka sa po rozpade rodiny správa horšie. Matka si zmenu ich vzťahu vysvetľuje\ntým, že otec manipuluje syna proti nej. Stretnutie C. s otcom venovali téme konfliktu C. s matkou a\naktuálnym problémom spojeným so školou a voľnočasovými aktivitami. Otec na stretnutí podporil kontakt\nsyna s matkou, neschvaľoval jeho agresívne prejavy voči nej a zároveň priznal, že musí optimalizovať\nsvoje výchovné vedenie tak, aby C. v škole a celkovo lepšie prosperoval. Pre lepšie porozumenie\naktuálnej situácie realizovali aj stretnutie celej rodiny, ktorého sa zúčastnila dcéra C.. Na stretnutí\nbolo zjavné, že rodina je momentálne rozdelená do dvoch táborov. Efektívnu komunikáciu narúšalo\nhlavne to, že matka s dcérou devalvovali vyjadrenia otca, ako i to, že C. bol v pasívnom aj aktívnom\n\nodpore voči nim. Keď rodinu rozdelili, otec s dcérou sa vedeli rozprávať so spokojnejším výsledkom. C.\nzostal voči matke vo vzdore. Ďalšie stretnutia prebiehali individuálne s C. a boli venované predovšetkým\nprežívaniu a spracovaniu jeho emócií. Ukázalo sa, že C. aktuálne konflikt s matkou odmieta hlavne\npreto, že jej prejavy majú pre neho tak silný emočný náboj, že napätie a emočný zmätok z nich nevie\ndobre spracovať. Bráni sa voči nim odporom, hnevom alebo úplným odmietaním kontaktu. Obsah týchto\nprejavov prinášal na sedenia a bolo zjavné, že sú pre neho natoľko emočne zahlcujúce a zraňujúce, že\nna ne nevie primerane reagovať, a preto má potrebu sa voči ním chrániť. Najcitlivejšie vnímal negatívne\nvyjadrenia na otca, otcovu rodinu, na svoju osobu ako i rôzne emócie matky, ktoré vzhľadom k veku\nnevie primerane spracovávať. Išlo nielen o obsah, ale aj kvantitu správ. Komunikácia medzi C. a matkou\nprebiehala niekedy aj primerane, alebo, že Adam kontakt s matkou sám inicioval. Hľadali spôsob ako\nmôže pokračovať v kontakte s matkou a dávať najavo, keď už komunikácia nebude pre neho v poriadku.\nTo isté sa snažili odkomunikovať s matkou, aby jej správy mali pre C. primeraný obsah. Vnímajú, že\nk aktuálnemu konfliktu prispieva aj vývinové obdobie C., kedy sa začína separovať od matky a jej\nsprávanie vníma dlhodobejšie ako kontrolujúce a prekračujúce hranice. C. zároveň vyjadruje rezignáciu\nvoči možnej zmene v správaní matky. V závere spolupráce vyjadril záujem pokračovať v stretnutiach,\npričom si prial, aby do terapie bola zapojená celá rodina. Matka s ich subjektom spolupracovala, chodila\nna dohodnuté stretnutia, avšak efektivitu spolupráce narušili pravdepodobne iné vzájomné očakávania.\nKeď stretnutia venovali témam, ktoré prinášal Adam a síce, čím môže ona ako matka eliminovať konflikt\nso synom, vyjadrovala nespokojnosť a bola presvedčená, že sa majú venovať téme manipulácie syna\notcom. V tom bola neodkloniteľná, čo postupne viedlo k nedôvere voči ich subjektu a jej komunikácia\nsa stala útočnejšia a zahlcujúca. Neskôr jej výroky natoľko prekračovali hranice úspešnej spolupráce,\nže sa spolu dohodli na tom, aby v rodinnej terapii pokračovali v inom subjekte. Otec s ich subjektom\nspolupracoval, chodil na dohodnuté stretnutia a informoval ich o aktuálnom dianí ohľadom C.. Vnímal\ndôležitosť prítomnosti matky v živote syna a tiež dôležitosť vyňatia detí z rodičovského konfliktu. Zároveň\nverbalizoval určitú bezmocnosť v riešení oboch konfliktov a hľadal spôsob ako čo najmenej kumulovať\nnapätie v rodine. Niekedy sa preto vyhýbal kontaktu s matkou, čo ale situáciu neriešilo, skôr vyvolávalo\nopačný efekt. Hovorili tiež o dôležitosti pevnejšieho výchovného vedenia, podporu vôľovo motivačnej\nzložky syna a podporné emočné sprevádzanie. Otec súhlasil s riešením konfliktu formou rodinnej terapie,\nna ktorú je ochotný v prípade potreby prispievať. Vzhľadom k uvedenému zariadenie odporučilo riešiť\naktuálnu situáciu zapojením celej rodiny do rodinnej terapie, aby Adam nezostával v odpore a rezignácii\nvoči možnej zmene. V záujme riešenia situácie navrhli realizovať súdno-znalecké dokazovanie rodičov.\n24/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 10.03.2022, matka zotrvala na návrhu na uloženie\nvýchovného opatrenia, napriek tomu, že sa realizovalo odborné poradenstvo v akreditovanom zariadení\nTENENET o.z. od 02/2022, a to pre prípad, že by sa otec dobrovoľne poradenstva nezúčastňoval.\nOpatrovník na pojednávaní informoval, že rodičom bolo sprostredkované ďalšie odborné poradenstvo v\nTENENET o.z. od 2/2022 v rozsahu 5 hodín pre každého rodiča a 10 hodín pre maloletého C., pričom\npočet hodín je možné v prípade potreby navýšiť. Opatrovník tiež informoval, že bol vykonaný pohovor s\nmaloletým C. dňa 28.02.2022. Maloletý uviedol, že chce byť výhradne s otcom, k matke nechce chodiť\nna návštevy, ani písať, ani volať.\nNa pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý uviedol, že je rozvedený, okrem\nmaloletého má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Andrei, ktorá študuje na vysokej\nškole a na ktorej výživu prispieva 450 eur mesačne. Otec má dosiahnuté vysokoškolské ekonomické\nvzdelanie druhého stupňa a je zamestnaný v spoločnosti C. M. C. U. U., organizačná zložka. Maloletý\nje naďalej v jeho osobnej starostlivosti na základe nariadeného neodkladného opatrenia od 02/2021.\nS maloletým otec býva na S. XX Y. G. Z. v 2-izbovom byte, ktorý je v otcovom výlučnom vlastníctve\nod 1/2021. Maloletý má v byte svoju izbu. Byt otec nadobudol za kúpnu cenu 95.000 eur, ktorú\nkúpu prefinancoval hypotekárnym úverom, poskytnutým vo výške 85.000 eur, ktorý spláca po 280 eur\nmesačne. Mesačné náklady na bývanie má 40 eur elektrina, 20 eur voda, 50 eur správa, 7 eur poistka,\n11 eur internet. Okrem bytu iné nehnuteľnosti nevlastní. Otec nevlastní osobné motorové vozidlo. Príjem\nmá zo zamestnania, poberá prídavok na maloletého od 02/2022, bude si uplatňovať daňový bonus\nna maloletého a matka k jeho rukám poukazuje výživné na maloletého 120 eur mesačne. Maloletý\nnavštevoval 8.ročník Základnej školy v G. Z., mal zlé študijné výsledky, na polročnom vysvedčení\nmal štyri štvorky, z fyziky, dejepisu, nemčiny a chémie. Z ostatných predmetov mal jednotky, dvojky\na trojky. Správanie má maloletý v škole dobré, nie sú sťažnosti zo strany učiteľov na maloletého.\nMaloletému sa prospech začal zhoršovať od rozvodu, otec sa maloletému venuje, predtým sa otec snažil\nmaloletého motivovať, maloletý sa odmietal učiť, uvádzal že to nepotrebuje, že známky nezodpovedajú\njeho vedomostiam a bude sa učiť na strednej škole. Maloletý odmieta napríklad nemčinu, má k nej\n\nodpor, angličtina mu ide. Maloletý je podľa otca šikovný, hľadá sa, nevie čo by chcel v budúcnosti\nštudovať. Baví ho bicyklovanie. Podľa otca na prospech maloletého mal vplyv aj covid, keď mal online\nvyučovanie. Otec prácu vykonáva väčšinou formou home office a raz do týždňa ide do kancelárie.\nOtec sa snažil počas online vyučovania maloletého kontrolovať, avšak nemohol stáť pri ňom, ak sa\nvšak maloletý nepripojil, triedna učiteľka otcovi napísala. Do školy ide otec vtedy, keď ho zavolajú.\nOtec maloletému dohovára a motivuje ho, na Vianoce dostal maloletý drahší darček, počítač, ktorý je\npotrebný pre prípravu maloletého na vyučovanie a maloletý prisľúbil, že si zlepší známky. Maloletý\nsa v škole nestravuje, stravuje sa doma, otec varí, keď je maloletý v škole a Adam otcovi pomáha s\nvečerou. Vo voľnom čase otec s maloletým športujú, chodia na plávanie, bicykel, prechádzky. V práci\notec maloletému vybavil multisportkartu. S maloletým bol otec cez jarné prázdniny v Tatrách, chodia na\nvýlety aj cez víkendy, cez letné prázdniny boli v Chorvátsku. K správaniu maloletého a jeho vyjadrovaniu\nvoči matke a sestre otec uviedol, že maloletý sa bohužiaľ bežne vyjadruje vulgárne na adresu matky\na sestry. Otec bol usmernený, aby výchovne vplýval na maloletého a takéto správanie maloletému\nnetoleroval. Otec uviedol, že keď sa tak maloletý vyjadruje, otec mu povie, že sa tak vyjadrovať nemá.\nOtec ďalej uviedol, že maloletý nepožíva alkoholické nápoje, neužíva drogy, nestretáva sa s nevhodnou\npartiou, väčšinu času trávi doma. Počas obdobia, keď je maloletý v otcovej starostlivosti sa nestala\nsituácia, že by bol maloletý pod vplyvom nejakých látok, alebo by bol riešený políciou.\n25/ Záverečnou správou TENENET o.z. zo dňa 26.04.2022 mal súd preukázané, že v tomto zariadení\nboli vykonávané s rodinou opatrenia ambulantnou a terénnou formou v rozsahu 20 hodín. Cieľom\nspolupráce bolo predchádzať prehlbovaniu alebo opakovaniu krízovej situácie maloletého, podpora pri\nriešení výchovných problémov, sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských\nvzťahoch. Spolupráca s rodinou začala v 02/2022 z dôvodu potreby zlepšenia vzťahu maloletého s\nmatkou a cieľom bola tiež snaha o zlepšenie komunikácie rodičov na úrovni informovanosti ohľadom\nmaloletého. Maloletý sa stretnutí dňa 12.04.2022 a dňa 20.04.2022 nezúčastnil, podľa otca maloletý\nspolupracovať nechcel a otec ho nechcel nútiť robiť niečo, čo sám maloletý nechcel. Mal za to, že\nstretnutia s matkou sú bezvýznamné pokiaľ sa matka nezmení, čo sa nestane. Dovtedy stretnutia\ns maloletým prebiehali v poradni, maloletý bol na stretnutiach odmeraný, očný kontakt neudržiaval,\no matke sa rozprávať nechcel. Z jeho vyjadrení bolo zrejmé, že sa s matkou nechcel stretnúť, je v\nodpore v akejkoľvek spolupráci s matkou. Sám maloletý sa na stretnutiach vyjadroval, že pokým sa\nmatka „psychicky“ nezmení, nezmení sa ani jeho postoj voči nej. Maloletý tiež tvrdil, že jeho sestra je\n„nainfikovaná“ správaním matky. Kontakt s matkou prebiehal prevažne písomnou formou, iniciovaný\ndlhými a zahlcujúcimi správami z matkinej strany. Obsahom správ bolo prevažne ukázať neschopnosť\notca postarať sa o maloletého, jeho nezáujem o dcéru, benevolentný prístup vo výchove maloletého.\nSprávy boli tiež zamerané voči kompetenciám úradu a jeho pracovníčkam a voči ich nečinnosti. Matke\nbolo vysvetlené, že robia všetko pre to, aby sa ich rodinná situácia zmenila. Matka však každého v\nsúčinnosti s pomocou pre ich rodinu degraduje a pri opozitnom názore reaguje agresívne, čo následne\nprepukne do plaču. Matka sa stavia do pozície ublíženého, pričom si neuvedomuje, že jej neustálou\nprehnanou aktivitou maloletého od seba odháňa. Zariadenie uviedlo, že zo spolupráce je zrejmé,\nže maloletý je citovo zranený, s matkou sa stretnúť nechce, ani s nechce s matkou komunikovať,\npodľa jeho vyjadrení matka nikdy neakceptovala jeho názory a túžby. Zariadenie tiež uviedlo, že otec\nnemotivuje maloletého k stretávaniu sa s matkou, necháva ho rozhodnúť sa samého, pričom sa o\nmatke vyjadruje negatívne, ktorá sa takisto vyjadruje negatívne na stratu otca. Akákoľvek iniciatíva zo\nstrany pracovníkov zariadenia na zmenu vzťahu na komunikačnej úrovni nie je možná. Matka neustále\npredkladá nečinnosť otca z minulosti. Správanie maloletého je podľa pracovníkov zariadenia ovplyvnené\nsprávaním a vyjadrovaním otca na stranu matky ako aj vyjadreniami a neustálymi útokmi matky na stranu\notca. Z dôvodu, že sa pracovníci zariadenia v spolupráci s maloletým napriek ich snahe neposunuli k\nzmene, odporučili komplexné znalecké posúdenie psychického stavu rodičov.\n26/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 28.04.2022, súd doplnil dokazovanie výsluchom otca, ktorý\nuviedol, že maloletý si zlepšil prospech z nemčiny, avšak z informatiky dostal päťku, prospech maloletého\nje kolísavý. Otec dohliada na prípravu maloletého na vyučovanie, odkontroluje prípravu maloletého\nna ďalší školský deň, keď je treba, maloletého vyskúša. Maloletý odmieta chodiť na doučovanie.\nMaloletý nemá v škole výchovné problémy, jeho správanie je bezproblémové a doma taktiež. Maloletého\nsprávanie sa zlepšilo, nevyjadruje sa tak ako v minulosti na osobu matky, pričom to však závisí aj od\nsprávania matky. Otec si myslí, že za vyjadrovanie maloletého môže aj matka. Otec sa už na osobu\nmatky nevyjadruje zle. Otec komunikoval s pracovníčkou TENENET o.z., ktorá uviedla, že pokiaľ sa\nmatka nestiahne, nebude to smerovať k lepšiemu. Maloletý Adam dobrovoľne odmieta navštevovať\n\nporadenstvá, má tiež za to, že to nikam nevedie pokiaľ sa matka nezmení. Otec mal záujem, aby sa\nmaloletý stretol s matkou, prehovoril maloletého a išli na veľkonočný pondelok k matke, avšak maloletý\nodmietol vystúpiť z auta, s matkou sa rozprával cez otvorené okno v aute a cez plot. Maloletý sa s matkou\nnerozprával slušne, hoci otec maloletého predtým usmernil. Maloletý sa otcovi potom priznal, že išiel k\nmatke preto, že chcel peniaze od matky, ktorá mu sľúbila, že mu zaplatí koncoročný školský výlet v sume\n100 eur. Matka na výživu maloletého prispieva riadne a včas podľa nariadeného neodkladného opatrenia\n120 eur mesačne k rukám otca. Otec maloletému uhrádza poistku po 41,16 eur mesačne. Ohľadom bytu\nna Rezedovej v Bratislave otec uviedol, že byt zakúpil za 180.000 eur v 07/2021 a v 08/2021 ho predal\nza 180.000 eur. Byt chcel otec pôvodne zrekonštruovať a následne predať, avšak na rekonštrukciu bytu\nmu banka neposkytla úver. Následne otec zakúpil byt v Dunajskej Lužnej v 10/2021 za 92.000 eur.\nOtec uviedol, že došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyporiadaním získal\n175.000 eur z predaja rodinného domu, ktorý vlastnili s matkou maloletého, ktorá taktiež získala 175.000\neur z predaja rodinného domu v roku 2021. Otec doplnil, že má úspory 140.000 eur.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že je rozvedená, má jednu ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť k plnoletej dcére C., ktorá študuje na vysokej škole. Matka má dosiahnuté vysokoškolské\nekonomické vzdelanie druhého stupňa a je zamestnaná v spoločnosti D. J.. Býva v byte v G. R.\ns plnoletou dcérou C. a maloletý je v osobnej starostlivosti otca podľa nariadeného neodkladného\nopatrenia. Ešte pred nariadením neodkladného opatrenia matka odovzdala maloletého otcovi dňa\n28.10.2020 z dôvodu ochrany maloletého, pretože maloletý vo feťáckej partii, napríklad dňa 13.10.2020\nsa nevrátil domov a matka mala dôvodnú obavu o maloletého a privolala na pomoc policajnú hliadku.\nMaloletý bol v tom čase v garáži bez dozoru a bola tam zároveň aj skupina starších detí. Maloletý\nbol dovtedy bezproblémový, dovtedy nepil, nefajčil. Maloletý začal mať výrazné zmeny v správaní, čo\nmatka pripisuje tomu, že otec maloletého volal k sebe. Matka doplnila, že maloletý mal spoluúčasť na\nkrádeži vodky. Matka nevidela maloletého odo dňa 28.1.2022, okrem veľkonočného pondelku, kedy\nprišiel maloletý s otcom o 18,45 hod. do miesta jej bydliska. Predtým bol maloletý aj s otcom u matky\nna Vianoce, strávili spolu päť hodín. Maloletý sa správal pekne, slušne, smial sa, predtým od jesene\nmatka s maloletým často komunikovali, maloletý sa na matku obracal, opakovane jej cez deň volal, písal\njej pred spánkom. Matka si nevie vysvetliť, čo sa stalo po Vianociach, má za to, že maloletý opakuje\nslová po otcovi, ako napr. že má ísť šľapať chodník na Slovnaftskú. Maloletý sa aj k sestre správal\nna Vianoce pekne, chcel jej kúpiť darček, ktorý nevedel zohnať, avšak na sestru myslel, v súčasnosti\nsa však k sestre správa vulgárne a arogantne. Matka má za to, že maloletý sa správa podľa toho\nako ho otec vedie. Matka poukázala na prospech maloletého. K stretnutiu matky s maloletým počas\njarných prázdnin matka uviedla, že otec doviedol maloletého do miesta jej bydliska tak, že ho vyhodil\nz auta aj s mačkou v krátkych nohaviciach a povedal „teraz ty p... a uvidíš ako ťa nenávidí“. Bola to\npre nich, matku, dcéru a maloletého hneď trauma vo dverách, maloletý zostal u matky dva dni, matka\nkomunikovala so psychologičkou ako má postupovať, aby sa maloletý cítil dobre. Maloletý čas trávil vo\nsvojej detskej izbe a komunikoval s matkou cez sms správy, cez ktoré sa napríklad opýtal, čo sa ponúka\nv kuchyni. Matka mala doma navarené tri druhy obľúbeného Adamovho jedla maloletého a napečené.\nMaloletý vyšiel na chodbu a žiadal, aby mu matka objednala burger. Matka vyšla maloletému v ústrety,\nuvedomila si, že budú spolu, keď pôjdu autom do reštaurácie. Maloletý si objednali burger, ktorý si zobral\ndomov. Maloletý podľa matky stále čakal, že mu napíše otec, ktorý bol odcestovaný. Matka poukázala\nna to, že sa stalo dňa 25.12., kedy otec nechal maloletého samého doma a otca upozornila, že ak\nmaloletého opätovne nechá samého bez dozoru a jedla, oznámim to opatrovníkovi. Počas pobytu u\nmatky maloletého nezaujímal bežný život, nechcel ísť na návštevu k babke, do záhrady, nezaujímal sa\nani o psa, nudil sa, nemal záujem o žiadne aktivity, podľa matky je závislý na playstation, spal do pol\ndruhej, Po dvoch nociach matka odviezla maloletého do Limbachu k jeho babke/otcovej mame, pričom\ncesta s maloletým bola emotívna. Matka má za to, že maloletý chodí u otca spať neskoro, je potom\nunavený a nezaujíma sa o štúdium.\nRodičia na pojednávaní uviedli, že do ďalšieho pojednávania sa pokúsia starať o maloletého striedavo\nv dvojtýždňových intervaloch a opatrovník uviedol, že rodičom a maloletému zabezpečí ďalšie odborné\npsychologické poradenstvo v akreditovanom zariadení.\n27/ Mailovým podaním H.. B. R., J.., psychológa M. pre G. C. K. - R. zo dňa 11.01.2023 mal súd\npreukázané, že zariadenie opatrovníkovi oznámilo, že s rodinou spolupracovali od 28.04.2021 do\n29.09.2021. Matka od začiatku spolupráce veľmi aktívne komunikovala svoj kritický názor na rôzne\nosoby, vrátane otca. Maloletý C. jasne komunikoval, že útoky matky voči otcovi aj jeho osobne zraňujú\na bránia mu v rozvíjaní vzťahu s matkou. Matka však videla dôvod nedobrého vzťahu so synom najmä\nv manipulácii otca. Na ich názor, opierajúci sa o rozhovory s jej synom nereflektovala, ale obhajovala\n\nvýlučne svoje stanovisko, a to čoraz viac agresívne. Po siedmych stretnutiach, odbornej diagnostike a\ncelkovom vyhodnotení situácie aj preto odporúčali spoluprácu rodiny s inými konkrétnymi subjektami,\nktoré mohli byť rodine špecificky nápomocné. Dňa 22.11.2022 Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Bratislave adresovali žiadosť o usmernenie vo veci ďalšieho postupu v konaní s rodinou, na ktorú\ndoteraz nedostali reakciu. V predmetnej žiadosti uviedli, že matka od ukončenia spolupráce v roku 2021\ndoposiaľ ich neustále kontaktuje stovkami správ a mailov, pričom absolútne nerešpektuje žiadosť, aby\nich už nekontaktovala. Jej komunikácia je informatívna, niekedy hľadajúca pomoc, ale zväčša výhražná,\nútočná a agresívna. Znevažuje odborných zamestnancov a napadá dobré meno ich zariadenia. Aj keď\nnapriek jej útokom s matkou komunikovali s rešpektom, snažili sa zladiť jej očakávania a možnosti ich\nzariadenia, matka pokračuje v útokoch na ich zariadenie a podľa ich informácií aj na iné inštitúcie.\nVzhľadom k uvedenému nepovažujú spoluprácu v danej veci za perspektívne konštruktívnu. Keďže ako\nodborníci rozumejú náročnosti situácie matky, odporúčajú pred začatím terapeutickej práce s rodinou jej\nindividuálnu psychoterapiu s cieľom prehĺbenia sebareflexie.\n28/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 12.01.2023, otec zotrval na návrhu na zmenu zverenia\nmaloletého C. a v časti výživného žiadal, aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého\n120 eur mesačne od 04/2022 k jeho rukám a vo zvyšnej časti vzal návrh na určenie výživného späť a tejto\nčasti žiadal konanie zastaviť. Matka nesúhlasila so zmenou zverenia maloletého, súhlasila s návrhom\notca na určenie výživného 120 eur mesačne počas doby starostlivosti otca o maloletého, vo vyššej sume\nby výživné nebola schopná hradiť. Matka zotrvala na nariadení výchovného opatrenia, nakoľko doposiaľ\nposkytované výchovné opatrenia nesplnili účel.\nSúd vykonal pohovor s maloletým C. v prítomnosti jeho opatrovníka za účelom zistenia názoru\nmaloletého C.. Adam bol oboznámený s dôvodom pohovoru, k veci sa chcel vyjadriť. Hovoril o sebe,\no kamarátoch, škole, školských výsledkoch, ďalšom štúdiu, voľnočasových aktivitách s kamarátmi,\nvoľnočasových aktivitách a aktivitách v domácnosti s otcom, vzťahu k matke a sestre. Z pohovoru\nvyplynulo, že C. je rozumný, inteligentný chlapec, ktorý má blízky citový vzťah k otcovi a veľmi ho zraňuje\nosočovanie otca a jeho rodiny zo strany matky a sestry. S otcom trávi maloletý voľný čas v domácnosti,\nspolu pripravujú jedlo, niektoré jedlá vie už uvariť aj sám. Otcovi začal pomáhať aj s upratovaním v\ndomácnosti. S otcom sa chodia napríklad spolu bicyklovať, chodia na výlety. Maloletý je v 9. ročníku\nzákladnej školy, má záujem ísť študovať na strednú školu elektrotechnickú, bavia ho počítače, uvažuje aj\no obchodnej akadémii. Prospech si podľa svojho vyjadrenia zlepšil oproti minulosti, otec mu v príprave\nna vyučovanie pomáha. Maloletý bol usmernený, že pre úspešný postup na strednú školu je potrebné\nsa riadne pripravovať na vyučovanie a na možnosť využiť aj doučovanie. Pripustil, že z matematiky by\ndoučovanie potreboval a rozmýšľa nad tým. Maloletý nepije, nefajčí, správa sa slušne, v škole nemá\nproblémy. K vzťahu s matkou maloletý uviedol, že sa v súčasnosti s matkou dlhodobo nestretáva, je si\nvšak vedomý, že matka ho má rada, avšak má výhrady k matkinmu správaniu, podľa maloletého je matka\nhoršia i na iných ľudí, bezdôvodne bežne zvyšuje hlas v komunikácií. Poukázal napríklad na to, že aj keď\nsestra volá s otcom, počuť matku v pozadí kričať. K času, keď žil maloletý s matkou maloletý uviedol,\nže matka bola prísna, zakazovala mu stretnutia so spolužiakmi, dochádzalo medzi nimi ku konfliktom.\nK striedavej osobnej starostlivosti maloletý uviedol, že otec by sa takejto starostlivosti nebránil, ale on\nsám odmieta takúto starostlivosť, s matkou bývať nechce, matka býva v G. R., maloletý nechce meniť\nškolu, matke dal už viacero šancí, avšak matka doposiaľ nezmenila svoje správanie, matku si maloletý\nzablokoval a v súčasnosti s ňou netelefonuje a nepíše. Maloletý nepripúšťa ani stretávanie s matkou\ncez víkendy, prípadne príležitostné stretnutia, opätovne s poukazom na matkine správanie, ktorá vždy\npočas stretnutí rieši otcovu rodinu. Maloletý má za to, že hoci dal matke šance, tieto matka nevyužila..\nK potrebe navzájom si odpúšťať maloletý opakovane uviedol, že matke dal šancu, bol u matky minulý\nrok, podľa maloletého sa však matka nezmení, stále je rovnaká. Počas tohto pobytu maloletého u\nmatky matka riešila stále iba otca, osočovala otca a jeho rodinu. Otec sa podľa vyjadrenia maloletého\nv súčasnosti nevyjadruje negatívne o matke. Ku vzťahu so sestrou maloletý uviedol, že jeho vzťah k\nsestre je rovnaký ako k matke, pretože sestra sa k nemu správa rovnako ako matka, taktiež osočuje\notcovu rodinu pred maloletým a nenavštevuje otcovu rodinu. Maloletý navštevuje otcovu rodinu, matkinu\nrodinu však nenavštevuje, pretože naposledy, keď bol u dedka, tiež riešili celý čas otca. Maloletý priznal,\nže sa neslušne vyjadroval na adresu matky a sestry, priznal, že to nie je správne a prisľúbil, že svoje\nsprávanie zlepší.\nPo vykonanom pohovore súd oboznámil účastníkov s názorom maloletého Adama. Opatrovník navrhol\nnariadiť maloletému a rodičom výchovné opatrenie, za ktorým účelom osloví akreditované zariadenia\na oznámi súdu, ktoré zariadenie má kapacitu pracovať čo najskôr s rodinou. Prokurátor Okresnej\nprokuratúry Bratislava III poukázal na vyslovený názor maloletého a na možnosť výchovným opatrením\n\nusmerniť maloletého. Otec súhlasil s účasťou na odbornom poradenstve, ktoré bude nariadené súdom.\nMatka napriek tomu, že sama v konaní navrhla nariadiť výchovné opatrenie, ktoré opatrenia sa aj\nopakovane dobrovoľne realizovali, pred súdom uviedla, že nebude súhlasiť s nariadením ďalšieho\nvýchovného opatrenia, nakoľko to podľa jej názoru nebude mať zmysel.\n29/ Opatrovník podaním zo dňa 18.01.2023 súdu oznámil, že na dopyt ohľadne zabezpečenia\npsychologického poradenstva pre rodinu maloletého Adama im TENENET o.z. zaslalo súhlasné\nstanovisko, podľa ktorého má tento akreditovaný subjekt kapacity na zabezpečovanie poradenstva s\nčlenmi rodiny jednotlivo.\n30/ Opatrovník súdu doručil vyjadrenie zo dňa 25.01.2023, v ktorom uviedol, že využil doposiaľ\nmnožstvo nástrojov na štandardizáciu prežívania maloletého - psychologické poradenstvo na referáte\nporadenskopsychologických služieb, SLVS Senec, TENENET, o.z. sociálne poradenstvo, intervencie\nrodičov, spoluprácu so Základnou školou Dunajská Lužná. Momentálne prežívanie maloletého, najmä\njeho vyblokovanie matky zo svojho života je pre opatrovníka veľmi závažným signálom. Dôvodmi,\nktoré v tejto situácii u maloletého vidia, je nátlak zo strany rodiča a najmä prežívanie tohto nátlaku\nmaloletým v bežnom, každodennom živote. Ako príklad posledného nátlaku na maloletého uvádzajú\nžiadosť matky o výzvu voči otcovi, na zabezpečenie účasti maloletého na prípravnom kurze na strednú\nškolu elektrotechnickú. Maloletý má ako sám uviedol na súdnom pojednávaní dňa 12.01.2023, matku\nzablokovanú v telefóne, maile a iných dostupných prostriedkoch. Matka sa so žiadosťou na účasť na\nprípravnom kurze obrátila na základnú školu, otca, na strednej škole vybavovala opakované náhradné\ntermíny pre maloletého, oslovila niekoľkokrát opatrovníka. Nakoľko maloletý sa sám, slobodne vyjadril\nv škole, že svoju účasť odmieta, rovnako aj otcovi i na súdnom pojednávaní dňa 12.01.2023, opatrovník\nmá za to, že matkou bol na maloletého vyvíjaný neprimeraný nátlak, matka dokáže zasiahnuť do\nkaždej oblasti života maloletého. Opatrovník zároveň uviedol, že otec nie je pre maloletého dostatočnou\nmentálnou oporou, prežívanie maloletého necháva na neho samotného, nevytvára pred maloletým\npomyselný ochranný štít pred nátlakom matky, nakoľko ju má sám zablokovanú a odmieta s ňou\nkomunikovať a o maloletom ju informovať. Komunikácia medzi rodičmi prebieha iba prostredníctvom\ntelefonátov otca s dcérou Andreou, kedy si rodičia v pozadí telefónu adresujú rôzne urážky a invektíva.\nPrípadne matka vyzýva opatrovníka, aby otca upozornil, informoval, vyzval, čím prichádza k snahe o\nprenos rodičovských kompetencií na opatrovníka, resp. školu, čím je opätovne vytváraný psychický\ntlak na maloletého. Opatrovník má za to, že ak by rodičia dokázali spolu komunikovať na rodičovskej\núrovni, odmietanie matky maloletým by nebolo v aktuálnych rozmeroch a bolo by to v najlepšom záujme\nmaloletého. Podľa opatrovníka maloletý nie je toho času nastavený na spoluprácu s opatrovníkom,\npsychológom, či inými inštitúciami, nakoľko sa cíti byť preťažený konaním jednotlivých orgánov,\nktoré matka svojimi žiadosťami a podaniami zahlcuje. Opatrovník ohľadom poskytnutia odborného\nporadenstva navrhol súdu, aby zaviazal rodičov podrobiť sa psychologickému poradenstvu za účelom\nobnovenia rodičovskej komunikácie, 8 hodín pre každého rodiča samostatne a 4 hodiny spoločného\nporadenstva pre rodičov spoločne a zaviazať maloletého povinnosťou podrobiť sa psychologickému\nporadenstvu v rozpätí 15 hodín samostatne, bez prítomnosti rodičov.\n31/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 30.01.2023, otec súhlasil s nariadením výchovného\nopatrenia. Matka uviedla, že sa zúčastní odborného psychologické poradenstva, avšak nie v\nakreditovanom zariadení TENENET o.z., ktoré zariadenie podľa matky nemá dobrú úspešnosť.\nOpatrovník poukázal na odmietavé vyjadrenie akreditovaného zariadenia SLVS Senec k práci s rodinou.\nUviedol, že sa mu podarilo zabezpečiť odborné poradenstvo pre rodinu v akreditovanom zariadení\nTENENET o.z., v ktorom došlo k personálnej obmene odborných pracovníkov a s rodinou budú\npracovať noví odborní zamestnanci. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III súhlasil s nariadením\nvýchovného opatrenia podľa návrhu opatrovníka v akreditovanom zariadení TENENET o.z., kde sa\nrodičia a maloletý podrobia odbornému psychologickému poradenstvu za účelom obnovy vzťahu matky\ns maloletým, bez ktorého ďalšieho poradenstva nie je možné za danej rodinnej situácie vo veci zmeny\nzverenia maloletého autoritatívne rozhodnúť a primäť maloletého v jeho veku dobrovoľne sa stretávať\ns matkou, resp. k niečomu, čo sám maloletý odmieta. Súd nariadil rodičom a maloletému výchovné\nopatrenie.\n32/ Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2023 č.k. 39P/26/2020-1062 mal\nsúd preukázané, že súd nariadil výchovné opatrenie rodičom, povinnosť podrobiť sa odbornému\npsychologickému poradenstvu v rozsahu 8 hodín pre každého z rodičov a 4 hodiny spoločného\n\nporadenstva rodičov spoločne za účelom obnovenia rodičovskej komunikácie, vzájomnej akceptácie\nrodičov, zvládania úlohy rodiča a rešpektovania úlohy druhého rodiča a výchovné opatrenie maloletému,\npovinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 15 hodín samostatne\nbez prítomnosti rodičov za účelom poskytnutia odbornej psychologickej podpory maloletému za danej\nrodinnej situácie a obnovenia vzťahu s matkou s tým, že výchovné opatrenia sa budú realizovať v\npriestoroch akreditovaného zariadenia TENENET o.z., Oravská 4, Senec v dňoch a časoch určených\nakreditovaným zariadením. Rodičia sú povinní dostaviť sa na odborné psychologické poradenstvo\ndo akreditovaného zariadenia TENENET o.z., Oravská 4, Senec v dňoch a časoch určených\nakreditovaným zariadením. Otec je povinný zabezpečiť účasť maloletého na odbornom psychologickom\nporadenstve v akreditovanom zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec v dňoch a časoch určených\nakreditovaným zariadením. Akreditované zariadenie TENENET o.z., Oravská 4, Senec je povinné\nzaslať súdu písomnú záverečnú správu o priebehu a výsledku odborného psychologického poradenstva\ndo 15 dní po ukončení poradenstva. Nariadenie výchovného opatrenia súd odôvodnil tým, že súd\nmal v konaní preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302, maloletý bol\nzverený do osobnej starostlivosti matky, bol upravený styk maloletého s otcom a otcovi bola uložená\npovinnosť prispievať na výživu maloletého. Otec sa návrhom domáha zmeny zverenia maloletého do\njeho osobnej starostlivosti s poukazom na zmenu správania maloletého počas starostlivosti matky o\nmaloletého a vyslovený názor maloletého. Neodkladným opatrením, nariadeným uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn. 11 CoP/91/2021 bol maloletý zverený do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti otca, bol upravený styk matky s maloletým\na bola pozastavená účinnosť rozsudku vo výroku o zverení, styku a výžive maloletého. Otec sa o\nmaloletého osobné riadne stará. Maloletý sa s matkou odmieta stretávať, matka si plní vyživovaciu\npovinnosť na maloletého. Vzťahy v rodine sú vážne narušené a majú negatívny dopad na maloletého.\nSúd mal preukázané, že opatrovníkom bolo rodine opakovane poskytnuté sociálne poradenstvo,\nodborné psychologické poradenstvo, avšak realizované odborné poradenstvá nesplnili svoj účel,\ntak na referáte poradenskopsychologických služieb, v akreditovanom zariadení TENENET o.z., ani\nv SLVS Senec. Maloletý absolvoval odbornú diagnostiku, s maloletým boli opakovane vykonané\npohovory. Maloletý opakovane pred opatrovníkom, odbornými pracovníkmi akreditovaných zariadení,\npsychologičkou referátu poradenskopsychologických služieb ako i pred súdom v prítomnosti jeho\nopatrovníka komunikoval odmietavý postoj k matke s poukazom na správanie sa matky a jej osočovanie\notca a jeho rodiny, čo maloletý citlivo vníma a nepochybne to maloletého zraňuje a rezignoval, stráca\nnádej, že by sa matka mohla zmeniť. Komunikoval, že matke opakovane dával šance, v súčasnosti si\nmyslí, že matka sa nezmení a on sa za danej situácie, nezmeneného správania sa matky, s matkou\nodmieta stretávať a odmieta akúkoľvek inú starostlivosť ako starostlivosť otca. S matkou sa maloletý\nnielenže odmieta stretávať s prespaním v domácnosti matky, s matkou sa odmieta stretávať i na krátky\nčas bez prespania, odmieta s matkou realizovať akúkoľvek aktivitu, odmieta v súčasnosti s matkou čo\ni len komunikovať, matku si maloletý zablokoval, nie je s ňou v telefonickom ani písomnom kontakte.\nOdborní pracovníci vo svojich správach poukazovali na potrebu zmeny správania oboch rodičov v\nzáujme maloletého, opakovane apelovali na oboch rodičov. Rodičia majú výrazný problém v komunikácii\na problémy u maloletého vychádzajú podľa odborných pracovníkov z dlhodobej záťaže na stres zo\nsprávania sa rodičov, podľa maloletého zo správania sa matky, na ktorej správanie reaguje opozičným\npostojom k matke a taktiež k sestre, u ktorej maloletý vníma, že zastáva matkine názory, ktorá sestra\nmaloletého je takto zatiahnutá do konfliktu s maloletým. Maloletý vníma matku ako konfliktnú osobu\ntak vo vzťahoch v rodine ako i voči iným ľuďom. Maloletý sa podľa odborných pracovníkov snažil\nmatke vysvetliť dôvody odmietania, matka svoje správanie nezmenila. Opatrovník zároveň komunikoval,\nže otec nie je pre maloletého dostatočnou mentálnou oporou, prežívanie maloletého necháva na\nneho samotného, nevytvára pred maloletým pomyselný ochranný štít pred nátlakom matky, nakoľko\nju má sám zablokovanú a odmieta s ňou komunikovať a o maloletom ju informovať. Uvedené nie\nje v záujme maloletého. V danej veci je nesporné, že vzťah maloletého s matkou je narušený a\npre jeho nápravu a reparáciu je nutná odborná intervencia. Súd nariadil výchovné opatrenie rodičom,\npovinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, za účelom obnovenia rodičovskej\nkomunikácie, vzájomnej akceptácie rodičov, zvládania úlohy rodiča a rešpektovania úlohy druhého\nrodiča a výchovné opatrenie maloletému Adamovi, povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému\nporadenstvu za účelom poskytnutia odbornej psychologickej podpory maloletému za danej rodinnej\nsituácie a obnovenia vzťahu s matkou, a to na začiatok individuálne, keďže maloletý sa dlhodobo s\nmatkou nestretáva, stretnutia odmieta s poukazom na správanie matky a aktuálne tak nie je nastavený\n\nna spoluprácu s odbornými pracovníkmi, zahrňujúcu aj spoločné stretnutia s matkou. Následne,\npo úspešnom absolvovaní individuálnych stretnutí rodičov, ich spoločných stretnutí a individuálnych\nstretnutí maloletého, bude možné poradenstvo rozšíriť o spoločné stretnutia maloletého s matkou.\nVzhľadom na vzťahy medzi rodičmi, ktoré majú negatívny dopad na maloletého a vzťah matky a\nmaloletého, súd dospel k záveru, že hoci sa rodičia a maloletý už zúčastnili odborných poradenstiev, tieto\ndoposiaľ nesplnili svoj účel a je potrebné sa opakovane pokúsiť o nápravu zabezpečením odborného\npsychologického poradenstva rodine. Súd zároveň zdôrazňuje, že nápravu vzťahov možno dosiahnuť\nvýchovným opatrením len za súčinnosti rodičov a maloletého s odbornými pracovníkmi, s ktorými\nbudú rodičia a maloletý spolupracovať, budú sa riadiť ich usmerneniami a dodržiavať ich pokyny.\nSúd preto apeluje na rodičov, aby spolupracovali v rámci nariadeného výchovného opatrenia a riadili\nsa poskytnutými odporúčaniami a citlivo vnímali prežívanie maloletého a prihliadali na jeho názory a\nvôľu. Súd apeluje na otca i v tom smere, aby riadne maloletého pripravoval na stretnutia s odbornými\npracovníkmi a následne maloletého v zmysle odporúčaní odborných pracovníkov usmerňoval. Keď\nboli splnené podmienky podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine uložením výchovného opatrenia\nrodičom a maloletému za účelom poskytnutia im psychologickej intervencie, súd rozhodol ako je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Po doručení a právoplatnosti tohto rozhodnutia opatrovník\nkontaktuje určené akreditované zariadenie, ktorým budú rodičia následne oslovení k spolupráci v\nsúlade s nariadeným výchovným opatrením, ktorú je potrebné začať čo najskôr s prihliadnutím k záujmu\nmaloletého na dosiahnutí pozitívneho riešenia aktuálnej rodinnej situácie a čo najskoršieho ukončenia\nsúdneho konania.\nNa odvolanie matky Krajský súd Trnava rozhodnutím zo dňa 09.10.2023 sp. zn. 14CoP/46/2023\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia (o.i.) uviedol, že vychádzajúc\nzo zákonných ustanovení citovaných rozhodnutí, prihliadnuc najmä na jednoznačne preukázanú\nskutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletého sú silne narušené a veľmi konfliktné, pričom maloletý\nsa ocitá uprostred boja rodičov o jeho zverenie do starostlivosti, bol aj odvolací súd toho názoru, že\nnariadenie výchovného opatrenia v znení výroku rozhodnutia prvostupňového súdu, je v najlepšom\nzáujme maloletého. Je evidentné, že maloletý je v dôsledku deštruktívnych vzťahov medzi rodičmi\npoznačený, a to negatívne. To sa prejavuje na jeho výsledkoch v škole (kde aj z psychologického\nposúdenia je zrejmá diskrepancia medzi jeho školskými výsledkami a jeho inteligenčným potenciálom),\nale aj (a najmä) majú negatívny dopad na zdravý psychický vývoj maloletého. To potvrdila aj psychiatrička\nH.. F., podľa ktorej problémy u maloletého vychádzajú z dlhodobej záťaže na stres, vychádzajúcej\nz rozvodu rodičov. Úlohou súdu je sceľovanie rodinných väzieb, súd musí využiť všetky dostupné\nprostriedky a poskytnúť pomoc na obnovenie vzájomnej konštruktívnej rodičovskej komunikácie. Ak\nto vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o\nrodine uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo\ninému odbornému poradenstvu. Hoci zákon hovorí iba všeobecne o odbornom poradenstve, využíva\nsa prevažne psychologické poradenstvo. Toto poradenstvo vykonávajú psychologické centrá, ktoré sú\nzriadené pri orgánoch sociálnoprávnej ochrany detí. Poradenstvo súd viaže buď na predpísaný počet\nhodín, alebo na stanovený časový úsek. Súčasne určuje v rozhodnutí ciele, ktoré má poradenstvo\nsledovať, napríklad za účelom zlepšenia schopností rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa.\nJe celkom zrejmé, že rodičia spolu nevedia konštruktívne komunikovať, čo je pre maloletého C., ktorý je\nkritickom pubertálnom veku, extrémne náročná situácia. Je zrejmé, že je naňho vyvíjaný obrovský nátlak\nzo strany matky. Odvolací súd sa nestotožnil s ničím nepodloženým názorom matky, že v akreditovanom\nzariadení TENENET o.z. nedostanú adekvátnu starostlivosť. Matka navrhovala, resp. žiadala, aby sa\nvýchovné opatrenie vykonávalo v Liečebno-výchovnom sanatóriu Senec, avšak toto zariadenie vyjadrilo\nodmietavý postoj k práci s rodinou, a to na základe predchádzajúcich skúseností. Naopak, akreditované\nzariadenie TENENET o.z. vyjadrilo súhlasné stanovisko a odobrilo aj kapacitné možnosti pre prácu s\nrodinou. Uloženie povinnosti rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu z dôvodu neschopnosti\nrodičov dohodnúť sa o základných veciach ohľadom maloletého, sa odvolaciemu súdu javí ako vhodné\nopatrenie na upokojenie vzťahov a je ponukou pre rodičov, aby sa začali správať spôsobom, ktorý\nnebude ich dieťa vystavovať traumám. Psychologické poradenstvo nariadené súdom v akreditovanom\nzariadení TENENET o.z. rodičom maloletého (a maloletému) má podľa názoru odvolacieho súdu\npotenciál výrazne pomôcť matke aj otcovi prekonať nevraživosť, naučiť sa rešpektovať dôležitú úlohu\naj druhého rodiča v živote maloletého a tomu prispôsobiť vzájomnú komunikáciu. Je pochopiteľné, že\nabsencia dieťaťa v živote matky je pre ňu náročným obdobím a je zrejmé, že matka túto situáciu nevie\nspracovať. Avšak práve spolupráca s psychológom, najmä otvorenosť, načúvanie a trpezlivá snaha o\nempatiu by mohla priniesť matke výsledky vo vzťahu s jej synom. Odvolací súd apeloval na oboch\nrodičov, aby zvážili možnosti, ktoré im sú ponúkané, aby prípadne upozadili vlastné vyhrotené emócie,\n\nagresivitu a animozitu jeden voči druhému a aby sa snažili konfliktnú situáciu v rodine upokojiť, nakoľko\nich vzájomné konfliktné správanie a absencia snahy spolupracovať na sanovaní vzťahov, sa negatívne\nprejavuje na ich dieťati, pričom o blaho ich vlastných detí by malo ísť rodičom predovšetkým. Spolupráca\ns akreditovaným zariadením TENENET o.z. sa javí ako jedno z možných riešení, preto by ho nemali\nvopred negovať, ale naopak, mali by vyvinúť snahu a pokúsiť sa turbulentné vzťahy priviesť do štádia,\nv ktorom by ich maloleté dieťa netrpelo.\nRozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť\ndňa 26.10.2023.\n33/ Mesačnou správou TENENET, o.z. o spolupráci s rodinou za november 2023 mal súd preukázané, že\nzariadenie začalo poskytovať odborné poradenstvo rodine s cieľom obnovenia rodičovskej komunikácie,\nvzájomnej akceptácie rodičov, zvládania úlohy rodiča a rešpektovania úlohy druhého rodiča a obnovy\nvzťahu maloletého s matkou. Rodina už v minulosti u nich bola na poradenstve, ktoré nemalo účinnosť\na výsledky. Matka bola veľmi komunikatívna. Hovorila aj o živote v partnerskom zväzku, tak isto aj o\nmanželstve s otcom a nezhodách, ktoré ich sprevádzali počas spoločného života v jednej domácnosti.\nObe deti mala matka vo svojej starostlivosti aj po rozpade manželstva, ktoré sa nieslo v konfliktoch\na nezhodách. Deti otca navštevovali v stanovených termínoch. Matka hovorila aj o tom, ako má už\nniekoľko rokov strach o maloletého Adama, ktorý začal žiť so svojím otcom. Maloletý sa tak rozhodol v\nkrátkosti po ich rozvode a odvtedy sa matka nevie so svojím synom poriadne stretnúť a maloletý s ňou\nuž nekomunikuje ani prostredníctvom telefónu. Otec na telefonáty ohľadom stretnutia nereagoval, ani\npo viacerých pokusoch. Na nasledujúcu spoluprácu je potrebná interakcia matky a syna, po ktorej by\nbolo možné nastaviť ich fungovanie do budúcna a postupne obnovovať ich vzťah po odlúčení.\nMesačnou správou TENENET, o.z. o spolupráci s rodinou za december 2023 mal súd preukázané, že\nz dôvodu práceneschopnosti a čerpania dovolenky stretnutie s rodinou neprebehlo.\nMesačnou správou TENENET, o.z. o spolupráci s rodinou za január 2024 mal súd preukázané, že sa\nuskutočnili stretnutia v dňoch 10.01.2024, 15.01.2024 a 17.01.2024. Otec avizoval dlhodobé problémy\nvo vzťahu s jeho bývalou manželkou. Je neustále z jej strany osočovaný a nevie ako má pokračovať\nv tom, aby sa situácia stabilizovala. Je naklonený tomu, aby sa syn s matkou stretával, no je si aj\nvedomý toho, že maloletý sa s matkou nestretáva na základe udalostí z minulosti a taktiež aj na základe\ntoho ako ho matka kontaktuje a navštevuje, z čoho vzniká väčšinou konflikt. Otec odmietol spoločné\nstretnutie s matkou pre obavu z toho, že by to dopadlo konfliktom a hádkou z jej strany. Maloletý prišiel\nna stretnutie negatívne naladený. Hovoril o tom ako ho nebaví chodiť stále po psychológoch a aj o tom,\nže nie je prvá psychologička, ktorej musí vysvetľovať celú situáciu stále odznova a nie je mu to príjemné\nsa opätovne vracať do minulosti. Chcel by najradšej všetko uzavrieť podľa jeho slov, stačí mu sem\nprísť raz a už ďalej nepríde. Je tam jasný odpor a rezignácia na spoluprácu. Pri komunikácii ohľadom\nmatky bol strohý a vyjadril sa, že pre neho jeho matka viac neexistuje. Počas sedenia sa rozprávali aj\ntom, že je dôležité mať v živote oboch rodičov, hlavne ak majú rodičia o deti záujem. Maloletý reagoval\nrovnako, že on záujem nemá a nechce prežívať to, čo doteraz. Matka komunikovala, že chce vidieť a\nopätovne byť súčasťou života syna, no nie je jej to umožňované, z čoho obviňuje hlavne otca a rôzne\ninštitúcie. Maloletý s ňou nekomunikuje, nereaguje na jej emaily, telefonáty a SMS správy. Maloletý si\nmatku na mobilnom telefóne zablokoval. Po stretnutí s maloletým sa opätovne dotazovali toho, či je\nochotný sa s matkou stretnúť a dať tomu ešte šancu, aby si mohli vypovedať veci a pracovať na obnove\nvzťahu, na čo prišla jednoznačne zamietavá odpoveď s tým, že maloletý chce už mať kľud. Zariadenie\nnavrhlo prehodnotenie účelu výchovného opatrenia na základe vyjadrenia maloletého a stanoviska otca,\nkde sa ani jeden nechce dostať do konfrontácie s matkou. Matka sa dlhodobo a intenzívne domáha\nvýkonu vydaného výchovného opatrenia. Opakovane sa jej snažili predostrieť spôsob akým pracujú a\nopakovane ju upozornili na to, že pokiaľ nie je spokojná s ich činnosťou, je možné z jej strany podať\nnávrh na zrušenie výchovného opatrenia, prípadne na zmenu subjektu. Matka tak neučila a napriek tomu\nsa opakovane vyjadruje, že nie je spokojná s priebehom a výsledkom poradenstva. Matka opakovane\na intenzívne kontaktuje pracovníkov mailom, telefonicky, SMS. Správy a žiadosti matka sa neustále\nopakujú. Je ich veľa a neúmerne tým zaťažuje viacerých pracovníkov. Je potrebné venovať neprimerane\nveľa času z ich strany filtrovaním správ, emailov a telefonátov od matky. V správach sa opakovane vracia\nk témam a informáciám, ktoré sa jej javia ako dôležité, no pre výkon poradenstva sú irelevantné. Tak ako\nsituáciu opísal maloletý, že matka ho opakovane kontaktuje a kontaktuje aj jeho okolie - školu, lekára\na pod., tak tento istý spôsob matka uplatňuje aj voči zariadeniu na realizáciu výchovného opatrenia.\nAk dostane informáciu od pracovníka, ktorá jej nevyhovuje, kontaktuje ďalších a ďalších zamestnancov.\nJej vyjadrovanie je verbálne pasívne aj aktívne agresívne. Odmieta racionálne argumenty. Vnímajú jej\npotrebu a záujem o stretávanie sa so synom, ale tento spôsob neviedol k zmene. Matka neúmerne\n\nzaťažuje ich služby a tak musia venovať čas spracovávaním emailov a správ na úkor práce s klientom.\nMajú za to, že takto vykonávané výchovné opatrenie neplní svoj účel a na základe vyjadrenia maloletého,\nna základe vyjadrení otca a na základe nekonštruktívneho prístupu matky navrhli prehodnotiť účel\nvýchovného opatrenia a výchovné opatrenie zrušiť. Psychologické poradenstvo má zmysel vtedy, ak sú\núčastníci ochotní pracovať na zmene. V tomto prípade sa to aktuálne tak nejaví.\n34/ Prehlásením matkinho otca, pána D. K. zo dňa 20.03.2024 súd zistil, že starý otec maloletého\nprehlásil, že maloletého nevidel tri roky. S manželkou, babkou maloletého, o ktorú sa stará, plačú za\nmaloletým, ktorý im chýba, nemôžu sa mu dovolať, má ich zablokovaných, radi by ho videli. Poukázal\nna to, že v minulosti sa maloletý vyjadril, že má najradšej deda a medzi rodičmi nemá favorita. Uviedol,\nže matka sa vždy pekne o deti starala, nechcela, aby ich vychovávala ulica. Bola vždy s deťmi. Žiadali,\naby súd zastavil otca, aby otec nechal maloletého. Doplnil, že aj keď otcovi viackrát napísal, že je v\nŠ. a túži vidieť vnuka, neodpísal mu, hoci otec na neho nemá jednu zlú spomienku, bol prijatý do ich\nrodiny všetkými.\n35/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 21.03.2024, otec zotrval na návrhoch. Matka žiadala návrhy\notca zamietnuť a vyhovieť jej návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým. Súd na pojednávaní\nopakovane vykonal v prítomnosti opatrovníka pohovor s maloletým Adamom za účelom zistenia jeho\nnázoru vo veci, ktorá sa ho týka. Maloletý sa chcel k veci vyjadriť a súhlasil s tým, aby s jeho názorom\nboli rodičia oboznámený. Uviedol, že sa nič nezmenilo, chce bývať s otcom. Matka podľa neho nie je v\nporiadku, podľa toho čo robí. Matka ho obťažuje, vyhráža sa mu cez emaily, ohovára v nich otca. Má tam\nschyzofrenické prejavy, hovorí, že každý je mafián, aj otec. Píše mu ich tak 40 denne, v každom píše\ndookola to isté, kto pôjde sedieť, kto je mafián atď. Maloletý to ignoruje, neodpisuje matke. Naposledy\nzačiatkom roka si ho matka počkala pred domom a vyhrážala sa mu zbraňou, že je nebezpečná a\npredtým ho lákala do auta. Potom sa za ním rozbehla po schodoch a vyhrážala sa mu. Maloletý následne\nodišiel. Pred školou ho matka nečakáva. Matka sa styku s maloletým nedomáha, resp. maloletý o tom\nnevie. On s ňou však nikam nepôjde. Matku má zablokovanú, takže sa mu nedovolá. Maloletý má od\nučiteľov vedomosť, že matka sa o ňom informuje v škole a je pre neho otravné, že tam matka chodí.\nMatke už šancu odmieta dať, má za to, že sa nezmení, je chorá. S otcom má maloletý dobrý vzťah. Trávia\nspolu voľný čas, chodia spolu cvičiť, bicyklovať. Maloletý študuje medzinárodné obchodné vzťahy, baví\nho angličtina, inak ho škola veľmi nebaví. Otec mu však vraví, že sa má učiť a kontroluje ho. Maloletý tiež\nuviedol, že vždy, keď je u nejakého všeobecného lekára, matka ich obťažuje a následne ho musí zmeniť.\nNaposledy bol evidovaný v ProCare. Odborných lekárov nenavštevuje aktuálne, okrem ortopédie. So\nstarými rodičmi zo strany matky nemá žiaden kontakt, nechce ho mať, nakoľko podporujú matku, nie sú\nveľmi rozdielni od matky. Nemá záujem ich ani navštíviť. So sestrou taktiež nemá žiaden kontakt, nemá\no to záujem. Keď sa s nimi stretol pred pojednávacou miestnosťou, na sestru a na matku sa nepozrel,\nnepozdravil ich. Doplnil, že podľa neho bola matkina výchova o ničom, nevenovala sa im, keď spolu\nžili. S otcom bývajú sami. Otec priateľku nemá. Chodia spolu na dovolenky. Spolu s otcom aj varia, má\npripravovanú teplú stravu. Do školy si nosí obed z domu. Maloletý výslovne komunikoval, že chce byť\nzverený do starostlivosti otca, s matkou sa nechce stretávať ani teraz, ani potom a nebude rozmýšľať\nnad odpustením matke. Keby bola matka pozbavená rodičovských práv, mal by pokoj a všetko by riešil\notec. Odborného poradenstva v TENENET o.z. sa zúčastnil raz, odvtedy ho nevolali. Záujem o ďalšie\npsychologické poradenstvo však nemá, čo uviedol aj psychológovi, pretože poradenstvo nič nezmenilo\na nezmení.\n36/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 07.05.2024, opatrovník uviedol, že nemá k dispozícií\nsprávy o priebehu a výsledku odborného psychologického poradenstva nariadeného súdom v zariadení\nTENENET, o. z., nakoľko ani na opakované dožiadania opatrovníka mu správy doručené neboli. Podľa\ntelefonickej komunikácie z minulého týždňa medzi opatrovníkom a H.. J., psychologičkou zariadenia, sa\notec s maloletým dostavili na odborné psychologické poradenstvo do zariadenia. Maloletý psychologičke\nkomunikoval nesúhlas s výchovným opatrením, uviedol jej, že cíti zaťaženie zo strany matky. H.. J.\nkomunikovala, že maloletý danú situáciu vie zvládať, má vytvorené obranné mechanizmy, nepotrebuje\nodbornú pomoc, potrebuje však, aby nebol na neho vyvíjaný nátlak zo strany matky.\nOpatrovník informoval súd, že dňa 22.04.2024 prebehla na ich úrade osobná komunikácia medzi\nopatrovníkom a komisárom pre deti, bol dohodnutý termín pohovoru s maloletým na deň 03.05.2024,\nza ktorým účelom opatrovník požiadal otca, aby priviedol maloletého na pohovor, ktorý sa uskutočnil v\nprítomnosti opatrovníka v zastúpení H.. J. P. a Komisára pre deti v zastúpení H.. Š.. Maloletému boli\nkladené otázky ohľadom jeho vzťahu s rodičmi a jeho prežívania aktuálnej situácie. Maloletý uviedol, že\n\nmá výborný vzťah s otcom, s matkou nemá žiaden vzťah a ani nechce mať. Matka ho stalkuje, posiela mu\ndenne 40 - 80 výhražných emailov, prenasleduje ho a obťažuje. Adam chce, aby nebol s matkou spájaný,\naby na neho nemala dosah a nemohla o ňom rozhodovať. Matka je podľa neho psychicky chorá a\nnezmení sa. Po vykonanom pohovore pracovník úradu Komisára pre deti komunikoval opatrovníkovi, že\nz ich strany bude ďalej prebiehať len monitorovanie veci, pretože stanovisko maloletého bolo prejavené\njednoznačne.\nSúd doplnil dokazovanie výsluchom otca, ktorý uviedol, že trvá na návrhoch a v časti výživného navrhol\nvýživné 120 eur mesačne od 04/2022 a 230 eur mesačne od 05/2024. Styk matky s maloletým žiadal\nponechať bez úpravy. Maloletý je v jeho osobnej starostlivosti, naďalej býva s maloletým na S. XX Y.\nG. Z.Ž. vo svojom byte, priateľku nemá. Náklady na bývanie sú 350 eur mesačne za správu, elektrinu,\nvodu a poistenie, uhrádza hypotéku po 200 eur mesačne, za tri telefóny pre seba a dve deti za paušálne\nprogramy internet a TV hradí cca 120 eur mesačne, avšak suma sa mení, nakoľko dcéra C. je v\nČR, čo zvyšuje poplatok za paušálny program. Okrem bytu iné nehnuteľnosti nevlastní, ani motorové\nvozidlo, zamestnanie nezmenil, príjem má ako vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Nepodniká,\nmajetkovú účasť nemá v žiadnej obchodnej spoločnosti, ani nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu.\nNa plnoletú dcéru Andreu naďalej uhrádza výživné 450 eur podľa súdneho rozhodnutia a nad rámec tejto\nsumy uhrádza k jej rukám pravidelne mesačne aj 200 eur. Maloletý dokončil základné vzdelávanie na\nZákladnej škole v G. Z. v školskom roku 2022/2023, kde bolo uhrádzané ZRPŠ 20 eur ročne, v školskej\njedálni sa nestravoval, otec mu pripravoval stravu doma, v škole ani mimo školy maloletý nechodil\nna krúžky, sám hrával basketbal, chodil do fitness, venoval sa bicyklovaniu. Maloletý v školskom roku\n2023/2024 študuje na R. S. Š. S. C. R. R. E. Y. L. v prvom ročníku, kde otec uhrádza polročne 40\neur ZRPŠ, maloletý sa nestravuje v školskej jedálni, zo školy chodia raz za pol roka na výlety, bol na\nlyžiarskom výcviku, za čo otec uhradil 200 eur. Maloletý sa naďalej venuje fitness cvičeniu, bicykluje.\nOtec s maloletým chodí do fitness centra, bicyklovať, na prechádzky a občas do kina. Maloletý rád\nnakupuje s otcom oblečenie, potraviny. Mesačne za fitness otec uhrádza 20 eur za maloletého. Otec\ndoplnil, že maloletý má doplnkovú stravu, keďže cvičí, otec mu zakupuje viac ovocia a zeleniny, vitamíny\nz lekárne, maloletá má aj vyššiu spotrebu mäsa. Maloletému otec zabezpečil zloženie bicykla, za čo\nuhradil cca 1.000 eur cca pred 5 mesiacmi. Maloletý je zdravý, je vedený v ortopedickej ambulancii\nŠ. na B. Y. L., kde je objednaný na kontrolu v 07/2024, raz ročne chodí na kontrolu na urológiu, je\nvedený v alergologickej ambulancii, kde chodí na kontrolné vyšetrenia, naposledy pred mesiacom, za\nčo bolo potrebné uhradiť 50 eur za objednanie a 30 eur za vyšetrenie, maloletému boli predpísané\nlieky z dôvodu alergie na byliny. Otec poberá prídavok na maloletého a uplatňuje si daňový bonus.\nPriemerné mesačné výdavky na maloletého sú cca 600 eur. Maloletý chodí s otcom na dovolenky,\nv lete 2023 boli na Malte, cez víkendy chodia na výlety po Slovensku. Matka na výživu maloletého\nprispieva 120 eur mesačne, naposledy uhradila výživné v 04/2024, nad rámec tejto sumy inou sumou\nneprispieva. Maloletý sa s matkou nestretáva, odmieta to, maloletý s matkou nemá vzťah a nechce\nmať, ako komunikoval na súde, pred opatrovníkom i zástupcom komisára pre deti. Otec doplnil, že\ntak ako uviedol opatrovník, s maloletým sa dostavil na odborné poradenstvo do TENENET, o. z. dňa\n11.04.2024. Otec s matkou nekomunikuje, keďže podľa svojho vyjadrenia má iba jedno zdravie a chce\nsi ho zachovať. Otec k návrhu na čiastočné pozbavenie matky rodičovských práv uviedol, že tento návrh\npodal z dôvodu, že maloletého traja lekári vypovedali zmluvu o zdravotnej starostlivosti, maloletý urobil\nprijímacie pohovory na Obchodnú akadémiu, avšak nebol prijatý pre veľký počet záujemcov a následne\nbol prijatý na odvolanie, avšak matka nesúhlasila, aby bol prijatý na túto školu, čo uviedla riaditeľovi\ntelefonicky. Maloletý bol následne prijatý na strednú školu, ktorú navštevuje so súhlasom otca, pričom\nmaloletý nechcel, aby sa matka vyjadrovala a udeľovala súhlas.\nSúd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že vyporiadaním BSM získala 165.000 eur\npo predaji rodinného domu, ktorý mali v BSM a zaobstarala si za 165.000 eur bungalov v G. R., kde\nbýva od 30.06.2021. Dcéra C. študuje v Prahe, kde býva na internáte a cestuje domov raz mesačne.\nMatke bol VÚB, a.s. poskytnutý zamestnanecký úver 3.000 eur v 07/2022, ktorý spláca po 36,67 eur\nmesačne. Mesačné náklady na bývanie má matka na plyn 100 eur, elektrinu 70 eur, vodu 40 eur, UPC\n15,80, mobil 30 - 50 eur podľa parkovného. Vyporiadaním BSM matka nadobudla 14-ročné motorové\nvozidlo VW. Úspory nemá. Na plnoletú dcéru poberá prídavok a uplatňuje si daňový bonus, posiela\njej 220 eur mesačne a uhrádza jej mimoriadne výdavky a stravovanie, keď je doma a pripravuje jej\nstravu, keď odchádza do školy, zakúpila jej drobné spotrebiče. Matka doplnila, že poprosila otca, aby ju\nodviezol do Prahy na internát, otec dcéru odviezol, avšak cestou mal na matku pred dcérou nadávať.\nMatka poukazuje na účet otca na výživu maloletého 120 eur mesačne, naposledy uhradila výživné v\n04/2024, maloletému platí poistku v Alianz poisťovni 34,53 eur mesačne s vyplatením pri dovŕšení 26.\nroku, ročne uhrádza poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi 40 eur a maloletému nosila vitamíny a\n\ndarčeky, ktoré mu chcela odovzdať, chodila k nemu opakovane, otec sa však podľa matky zatajuje. S\nmaloletým sa matka nestretáva, nakoľko jej to podľa jej názoru neumožňuje otec. Matka sa vyjadrila\nk starostlivosti o maloletého, k zabezpečovaniu ošetrujúcich lekárov pre maloletého, k jeho prijatiu na\nstrednú školu, k incidentu s otcom na narodeniny maloletého dňa 14.12.2023 a k jej údajnému vyjadreniu\nohľadom zbrane zo dňa 18.01.2024. Matka navrhla otcovi uzatvoriť rodičovskú dohodu, podľa ktorej by\nbol maloletý v jej osobnej starostlivosti s tým, že spravovať majetok maloletého budú rodičia spoločne,\nstyk otca s maloletým bude ponechaný bez úpravy a matka sa vzdá výživného na maloletého, s ktorým\nnávrhom rodičovskej dohody otec nesúhlasil.\nOpatrovník navrhol zveriť maloletého s poukazom na jeho názor a vek do osobnej starostlivosti otca\ns tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia, matke uložiť povinnosť\nprispievať na výživu maloletého 180 eur mesačne od 01.05.2024, styk matky s maloletým ponechať bez\núpravy, zrušiť výchovné opatrenie nakoľko neplní svoj účel a matka zahlcuje zariadenie TENENET, o. z. a\nvyhovieť návrhu otca na čiastočné pozbavenie matky rodičovských práv s ohľadom na správanie matky.\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III uviedla, že súd na pojednávaní vyjadril predbežný\nprávny názor, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje, pretože je rovnaký ako jej názor, ktorý si pripravila\npred pojednávaním po naštudovaní veci. Doplnila, že pokiaľ ide o návrh na čiastočné pozbavenie\nrodičovských práv tento žiada zamietnuť, keďže maloletý má už 16 rokov, za dva roky je plnoletý a\nnepovažuje to za účelné. Odporučila súdu určiť výživné na maloletého 120 eur a pokiaľ ide o zverenie a\nstyk maloletého s matkou, odporučila súdu, aby v celom rozsahu prihliadol na názor maloletého, ktorý\nuž nie je možné korigovať vzhľadom na jeho vek ako aj s poukazom na Dohovor o právach dieťaťa a\njudikatúru súdu ESĽP.\n37/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 18.03.2022 mal súd preukázané, že maloletý bol v školskom\nroku 2021/2022 žiakom 8. triedy Základnej školy Y. G. Z..\n38/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 12.09.2023 mal súd preukázané, že maloletý je v školskom\nroku 2023/2024 žiakom I. triedy Strednej odbornej školy obchodu a služieb R. E. Y. L..\n39/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. zo dňa 28.05.2020 mal súd\npreukázané, že rodičia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, garáže a priľahlých\npozemkov.\n40/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L. zo dňa 20.09.2021 mal\nsúd preukázané, že otec bol výlučným vlastníkom bytu č. 73 na ulici K. XX Y. L., ktorý nadobudol kúpou\n(Kúpna zmluva Y.-XXXXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX).\n41/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. zo dňa 20.03.2024 mal súd\npreukázané, že otec je výlučným vlastníkom bytu č. 3, podielovým spoluvlastníkom v 1/3 nebytového\npriestoru 101 - garážového stojiska k bytu a výlučným vlastníkom nebytového priestoru v suteréne\n102, podielovým spoluvlastníkom pozemku a podielovým spoluvlastníkom na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach a na príslušenstve, ktoré nadobudol kúpou (Kúpna zmluva V-XXXX/XXXX B.\nG. XX.XX.XXXX).\n42/ Lustráciou otca v bankách zo dňa 28.04.2022 mal súd preukázané, že otec má vedený účet vo\nVÚB, a.s. a mal účtovný zostatok 140.644,92 eur na jednom podúčte, na druhom podúčte 140,03 eur a\nna treťom podúčte 350,05 eur a v Poštovej banke, a.s. 159,73 eur.\n43/ Potvrdeniami o príjme otca, vystavenými zamestnávateľom C. M. C. U. U., organizačná zložka mal\nsúd preukázané, že otec mal priemernú čistú mesačnú mzdu za rok 2019 - 1.887 eur, za rok 2020 1.943 eur, za rok 2021 - 1.702 eur, za 01-09/2022 - 2.120 eur a za rok 2023 - 1.998 eur.\n44/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je vedený ako zamestnanec\nspoločnosti C. M. C. U. U., organizačná zložka a za mesiace, za ktoré nepredložil potvrdenie o príjme\nmal vykázaný vymeriavací základ 10/2022 - 2.197,27 eur, 11/2022 - 2.189,09 eur, 12/2022 - 2.519,79\neur, 01/2024 - 2.571,61 eur, 02/2024 - 2.568,99 eur a za 03/2024 - 4.338,97 eur.\n\n45/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Dunajská Streda zo dňa 20.03.2024\nmal súd preukázané, že matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu s priľahlými pozemkami, ktoré\nnehnuteľnosti nadobudla kúpou (Y.-XXXX/XXXX F. B.).\n46/ Lustráciou matky v bankách zo dňa 28.04.2022 mal súd preukázané, že matka má vedený účet vo\nVÚB, a.s. a mala účtovný zostatok 181,77 eur na jednom podúčte, na druhom podúčte 0,30 eur a na\ntreťom podúčte 1.200,13 eur\n47/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie\nobdobie 2019 mal súd preukázané, že matka mala v roku 2019 úhrn zúčtovaných a vyplatených\nzdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 12.628,19 eur.\nRočným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie\nobdobie 2020 mal súd preukázané, že matka mala v roku 2020 úhrn zúčtovaných a vyplatených\nzdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 13.776,39 eur a bol jej vyplatený daňový bonus na deti 545,28\neur.\nRočným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie\nobdobie 2021 mal súd preukázané, že matka mala v roku 2021 úhrn zúčtovaných a vyplatených\nzdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 15.452,23 eur a bol jej vyplatený daňový bonus na deti 654,78\neur.\n48/ Potvrdeniami o príjme matky, vystavenými zamestnávateľom D. J., pobočka poisťovne z iného\nčlenského štátu mal súd preukázané, že matka mala priemernú čistú mesačnú mzdu za rok 2022 - 1.071\neur a za rok 2023 - 1.218 eur.\n49/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka bola vedená ako\nzamestnankyňa spoločnosti D. O., C..R.. od 01.08.2015 do 19.12.2021 a za mesiace, za ktoré\nnepredložila potvrdenie o príjme mala vykázaný vymeriavací základ 09/2021 - 1.760,93 eur, 10/2021\n- 1.209,86 eur, 11/2021 - 1.215,05 eur, 12/2021 - 705,48 eur a od 20.12.2021 je vedená ako\nzamestnankyňa spoločnosti D. J., pobočka poisťovne z iného členského štátu a za mesiace, za ktoré\nnepredložila potvrdenie o príjme mala vykázaný vymeriavací základ 01/2024 - 758,74 eur, 02/2024 1.403,63 eur a za 03/2024 - 2.277,47 eur.\n50/ Podľa § 24 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia\nspôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem\na ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do\nspoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené\npotreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o\ndieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou\nosobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá\nosobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi.\n51/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\n\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n52/ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n53/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n54/ Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n55/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí\nspolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak\nsa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,\nktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n56/ Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností\nrodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý\noznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto\norgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv\na povinností.\n57/ Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n58/ Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n59/ Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne\ntak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n60/ Podľa § 38 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom\nobmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje\npovinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú\nvýchovu maloletého dieťaťa. Ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,\nzneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.\n61/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n62/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\n\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n63/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n64/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n65/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n66/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n67/ Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n68/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj\nnázor, súd na jeho názor prihliadne.\n69/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n70/ Podľa § 111 písm. b), c), d), m) a r) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých\nsúd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým,\nvýchovných opatreniach a iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n71/ Otec v priebehu konania vzal návrh v časti na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu\nmaloletého od 13.11.2020 do 31.03.2022 späť a tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd akceptoval\ndispozitívny úkon otca a konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p. Predmetom konania v časti určenie\nvýživného na maloletého potom bol návrh otca na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu\nmaloletého 120 eur mesačne od 04/2022 a 230 eur mesačne od 05/2024.\n72/ Otec sa návrhom domáhal čiastočného pozbavenia výkonu rodičovských práv matky k maloletému\na žiadal, aby súd zakázal matke akúkoľvek komunikáciu s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti,\nso školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a s orgánmi štátnej správy a samosprávy v mene\nmaloletého, vysloví, že matka nemá právo zastupovať maloletého pred poskytovateľmi zdravotnej\nstarostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a orgánmi štátnej správy a samosprávy.\nSúd návrh otca zamietol v celom rozsahu, keď podľa § 38 Zákona o rodine možno obmedziť výkon\nrodičovských práv rodiča alebo pozbaviť rodiča výkonu rodičovských práv len z dôvodov uvedených v\nzákone. V danom prípade mal súd po vykonanom dokazovaní preukázané, že neboli splnené podmienky\npre pozbavenie výkonu rodičovských práv matky. Obaja rodičia majú podľa Zákona o rodine rovnaké\npostavenie, obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Keď sa rodičia\n\nnevedia dohodnúť na poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu alebo na tom, ktorú\nškolu bude maloletý navštevovať, resp. na jeho príprave na budúce povolanie, prípadne na iných\npodstatných veciach maloletého, nejde o prípady zakladajúce dôvody obmedzenia, resp. pozbavenia\nvýkonu rodičovských práv a povinností jednému z rodičov na tom základe, že má iný názor na podstatnú\nvec maloletého ako druhý rodič. V prípade, že sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach maloletého\ndieťaťa, na návrh ktoréhokoľvek z rodičov rozhodne súd o nezhode rodičov v podstatnej veci maloletého\ndieťaťa.\n73/ V konaní bolo rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2023 č.k. 39P/26/2020-1062\nv spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava zo dňa 09.10.2023 sp. zn. 14CoP/46/2023 nariadené\nvýchovné opatrenie rodičom, povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu za\núčelom obnovenia rodičovskej komunikácie, vzájomnej akceptácie rodičov, zvládania úlohy rodiča\na rešpektovania úlohy druhého rodiča a výchovné opatrenie maloletému, povinnosť podrobiť sa\nodbornému psychologickému poradenstvu za účelom poskytnutia odbornej psychologickej podpory\nmaloletému za danej rodinnej situácie a obnovenia vzťahu s matkou. Opatrovník navrhol nariadené\nvýchovné opatrenie zrušiť. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia a hodnotí splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Správami TENENET, o.z. mal súd preukázané, že po právoplatnosti\nrozhodnutia o nariadení výchovného opatrenia sa rodičia a maloletý začali zúčastňovať odborného\npsychologického poradenstva v zariadení TENENET, o.z., ktoré začalo poskytovať odborné poradenstvo\nrodine s cieľom obnovenia rodičovskej komunikácie, vzájomnej akceptácie rodičov, zvládania úlohy\nrodiča a rešpektovania úlohy druhého rodiča a obnovy vzťahu maloletého s matkou. Súd zamietol návrh\nna zrušenie nariadeného výchovného opatrenia, keď rodina nevyčerpala určený počet hodín odborného\nporadenstva a výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel. Vzhľadom na aktuálnu rodinnú situáciu,\nvzťahy medzi rodičmi a medzi matkou a maloletým je potrebné, aby rodina mala možnosť pokračovať v\nnariadenom odbornom psychologickom poradenstve. A aj keď sa podľa zariadenia aktuálne nejaví, že\nrodina je ochotná pracovať na zmene, nie je v záujme maloletého rezignovať a nepokračovať v snahe\ndosiahnuť splnenie účelu výchovného opatrenia.\n74/ V časti návrhu otca na zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca a návrhu\nmatky na zmenu úpravy styku otca s maloletým súd rozhodol tak, že maloletého zveril do osobnej\nstarostlivosti otca a návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým zamietol. Súd mal vykonaným\ndokazovaním preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302, maloletý bol\nzverený do osobnej starostlivosti matky, bol upravený styk maloletého s otcom a otcovi bola uložená\npovinnosť prispievať na výživu maloletého. Otec sa návrhom domáha zmeny zverenia maloletého do\njeho osobnej starostlivosti s poukazom na zmenu správania maloletého počas starostlivosti matky o\nmaloletého a vyslovený názor maloletého. Neodkladným opatrením, nariadeným uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn. 11 CoP/91/2021 bol maloletý zverený do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti otca, bol upravený styk matky s maloletým\na bola pozastavená účinnosť rozsudku vo výroku o zverení, styku a výžive maloletého. Otec sa o\nmaloletého osobné riadne stará a uhrádza jeho náklady. Maloletý sa s matkou odmieta stretávať, matka\nsi plní vyživovaciu povinnosť na maloletého. Vzťahy v rodine sú vážne narušené a majú negatívny\ndopad na maloletého. Súd mal preukázané, že opatrovníkom bolo rodine opakovane poskytnuté\nsociálne poradenstvo, odborné psychologické poradenstvo, avšak realizované odborné poradenstvá\nnesplnili svoj účel, tak na referáte poradenskopsychologických služieb, v akreditovanom zariadení\nTENENET o.z., ani v R. R.. A ani aktuálne nariadené odborné psychologické poradenstvo doposiaľ\nnesplnilo svoj účel. Maloletý absolvoval odbornú diagnostiku, s maloletým boli opakovane vykonané\npohovory. Maloletý opakovane pred opatrovníkom, odbornými pracovníkmi akreditovaných zariadení,\npsychologičkou referátu poradenskopsychologických služieb ako i pred súdom v prítomnosti jeho\nopatrovníka komunikoval odmietavý postoj k matke s poukazom na správanie sa matky a jej osočovanie\notca a jeho rodiny, čo maloletý citlivo vníma a nepochybne to maloletého zraňuje a rezignoval, stráca\nnádej, že by sa matka mohla zmeniť. Komunikoval, že matke opakovane dával šance, v súčasnosti si\nmyslí, že matka sa nezmení a on sa za danej situácie, nezmeneného správania sa matky, s matkou\nodmieta stretávať a odmieta akúkoľvek inú starostlivosť ako starostlivosť otca. S matkou sa maloletý\nnielenže odmieta stretávať s prespaním v domácnosti matky, s matkou sa odmieta stretávať i na krátky\n\nčas bez prespania, odmieta s matkou realizovať akúkoľvek aktivitu, odmieta v súčasnosti s matkou čo\ni len komunikovať, matku si maloletý zablokoval, nie je s ňou v telefonickom ani písomnom kontakte.\nOdborní pracovníci vo svojich správach poukazovali na potrebu zmeny správania oboch rodičov v\nzáujme maloletého, opakovane apelovali na oboch rodičov. Rodičia majú výrazný problém v komunikácii\na problémy u maloletého vychádzajú podľa odborných pracovníkov z dlhodobej záťaže na stres zo\nsprávania sa rodičov, podľa maloletého zo správania sa matky, na ktorej správanie reaguje opozičným\npostojom k matke a taktiež k sestre, u ktorej maloletý vníma, že zastáva matkine názory, ktorá sestra\nmaloletého je takto zatiahnutá do konfliktu s maloletým. Maloletý vníma matku ako konfliktnú osobu tak\nvo vzťahoch v rodine ako i voči iným ľuďom. Maloletý sa podľa odborných pracovníkov snažil matke\nvysvetliť dôvody odmietania, matka svoje správanie nezmenila. Súd s prihliadnutím k starostlivosti otca\no maloletého od 11/2020, kedy maloletého otcovi odovzdala matka, vyslovenému názoru maloletého\na k veku maloletého, maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca a návrh matky na zmenu úpravy\nstyku otca s maloletým zamietol. Keď súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, matke uložil\npovinnosť prispievať na výživu maloletého výživným 120 eur mesačne od 01.04.2022 podľa návrhu\notca. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým\ndeti nie sú schopné samé sa živiť. Rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará,\nna odôvodnené potreby dieťaťa, zárobkové a majetkové pomery rodičov a ich schopnosti a možnosti.\nMatka je rozvedená, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá je študentkou\nvysokej školy, býva v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, okrem rodinného domu a\npriľahlých pozemkov iné nehnuteľnosti nevlastní, vlastní staršie osobné motorové vozidlo, má nízke\núspory. Matka má príjem zo zamestnania, poberá prídavok na plnoletú dcéru a uplatňuje si daňový\nbonus na plnoletú dcéru. Otec je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére,\nktorá je študentkou vysokej školy, býva s maloletým v byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, okrem\nbytu vlastní k bytu prislúchajúce nebytové priestory, iné nehnuteľnosti nevlastní, má úspory. Otec má\npríjem zo zamestnania, poberá prídavok na maloletého 60 eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus na\nmaloletého 140 eur mesačne. Maloletý je študentom prvého ročníka strednej školy, predtým bol žiakom\nzákladnej školy, nemá mimoriadne výdavky. Súd ustálil odôvodnené potreby maloletého priemerne\nmesačne vo výške 600 eur na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a drogériu, zdravotnú starostlivosť,\nnáklady spojené s návštevou školy a voľnočasovými aktivitami, dovolenkami a pomerné náklady na\nbývanie a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého 120 eur mesačne s prihliadnutím k\npríjmu matky a jej jednej ďalšej vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére. Podľa názoru súdu otec, ktorý\nsa síce osobne stará o maloletého a taktiež má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je schopný uhrádzať\npotreby maloletého vo väčšom rozsahu ako matka s prihliadnutím k jeho príjmu a úsporám a poberaniu\nprídavku na maloletého a daňového bonusu na maloletého. Vo zvyšnej časti, keď sa otec domáhal\nuloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého 230 eur mesačne od 01.05.2024, súd návrh\notca zamietol. Matka na výživu maloletého poukazovala 120 eur pravidelne mesačne, zročné výživné\nza obdobie od 01.04.2022 do 30.04.2024 tak matke nevzniklo.\n75/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení\ns § 357 písm. a) a m) C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nBez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali po vyhlásení rozhodnutia.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna exekúciu podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e46b6b69-5703-44d8-9236-b11b94182f84:abcefb52-6fdf-4028-9120-a378ccd2dbcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1321202387.1", "spisova_znacka": "11CoP/196/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/196/2021 z 14. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1321202387.1"}, {"guid": "f5d404e1-6f52-4b47-9815-957680ee3cdf:08f200b7-4777-418b-9db4-92e334b309d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1321200773.1", "spisova_znacka": "11CoP/91/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/91/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1321200773.1"}], "citovane_v": []}