Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3-39P/26/2020 z 7. 5. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 7. mája 2024, sp. zn. B3-39P/26/2020, ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26
Mestský súd Bratislava II | B3-39P/26/2020 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26 | 2024-05-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 24 ods. 1 ZoR, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-25.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-26, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-28.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-35, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-7, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-8, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-2, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-43.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-62.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-65.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-77.odsek-1, § 2 ods. 1 CMP, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-52, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-111
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c22ad76-9843-4bca-85b4-e37058b7a1ba
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
B3-39P/26/2020
1320203983
07. 05. 2024
Mgr. Gabriela Žabková
ECLI:SK:MSBA2:2024:1320203983.26

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: A.. R. L., K.. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. O. Y. X, G.
R. a otca: A.. S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, L., aktuálne bytom S. XX, G. Z., za účasti
Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému v spojenom konaní o návrhu otca na čiastočné pozbavenie
výkonu rodičovských práv matky, takto
rozhodol:
Súd zveruje maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.
Styk matky s maloletým súd ponecháva bez úpravy.
Matka je povinná prispievať na výživu maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.04.2022.
Zročné výživné na maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.04.2022 do 30.04.2024
nevzniklo.
Vo zvyšnej časti súd návrh otca na určenie výživného zamieta.
Súd zastavuje konanie o návrhu otca na uloženie vyživovacej povinnosti matke na maloletého C. L.,
nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 13.11.2020 do 31.03.2022.
Súd zamieta návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým.
Súd zamieta návrh otca na čiastočné pozbavenie výkonu rodičovských práv matky.
Súd zamieta návrh na zrušenie výchovného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 30.01.2023 č.k. 39P/26/2020-1062 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
zo dňa 09.10.2023 sp. zn. 14CoP/46/2023.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 vo
výroku o zverení, styku a výživnom na maloletého C. L., nar. XX.XX.XXXX.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

odôvodnenie:
1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 31.01.2020, sa otec domáhal zníženia výživného na vtedy maloletú
dcéru C. a maloletého C..
2/ Matka vo vyjadrení zo dňa 21.05.2020 žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.
3/ Matka vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa 02.11.2020, navrhla zmeniť úpravu styku otca
s maloletým a nariadiť výchovné opatrenie, spočívajúce v absolvovaní psychologických sedení na
špecializovanom pracovisku. Poukázala na správanie otca voči matke a deťom. Otec podľa matky marí
výchovu maloletého, nevhodným rodičovským postojom ohrozuje maloletého, netrvá na dodržiavaní
pravidiel a plnení školských povinností, výchovu maloletého nezvláda, nemá snahu maloletého
vychovávať, usmerniť, napomenúť a poučiť. Matka má za to, že výchova maloletého má byť jednotná. S
otcom však nedokážu komunikovať na primeranej úrovni ani len základné otázky výchovy maloletého.
Podľa matky sa otec snaží maloletého manipulovať proti matke, navádza ho na klamstvá a nečestné
konanie, toleruje maloletému nadväzovanie kontaktov a priateľských vzťahov so staršími žiakmi, ktorí
majú problematické správanie, ktoré si maloletý začal osvojovať. Maloletý podľa matky, s ohľadom na
jeho pubertálny vek, vníma udalosti v rodine veľmi neobjektívne. Snahou matky je vychovať z detí
slušných, sebavedomých a šťastných ľudí.
4/ Otec sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.11.2020, domáhal zmeny zverenia maloletého C. do
osobnej starostlivosti otca a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého C. 350 eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca. Návrh na zmenu rozhodnutia otec odôvodnil tým, že
matka psychicky nezvláda výchovu maloletého, ktorému sa zhoršil prospech a jeho správanie sa začína
vymykať normálu. Maloletý je vzdorovitý, neposlúcha a škaredo na matku nadáva, uteká z domu, túla
sa v zlej spoločnosti starších chlapcov. Podľa matky maloletý skúšal piť alkohol. Matka k maloletému
privolala policajnú hliadku do jednej z garáži pri novopostavených domoch, kde má otec v nájme byt,
v ktorom nebýval, v danom čase však bol v byte a stretol sa s policajnou hliadkou. Z reakcie policajtov
vyplynulo, že boli privolaní matkou z dôvodu, že otec mal maloletého uniesť, čo nebola pravda, otec
nemal vedomosť, že maloletý, ktorý bol v starostlivosti matky, sa v blízkej garáži zdržiaval. Maloletý bol
o pár dní prichytený s kamarátom pri krádeži alkoholu, ku ktorému činu bola privolaná policajná hliadka.
Podľa otca sa matka maloletému nevenuje dostatočne, na maloletého len kričí, berie mu mobil, zakazuje
mu bicyklovať sa, čo ho najviac baví, zakazuje mu ďalšie veci a od maloletého má otec vedomosť, že
matka otca neustále pred deťmi osočuje, zhadzuje a používa vulgárne nadávky na osobu otca. Otec
uviedol, čo komunikácia s matkou je neúnosná, matka len kričí na otca do telefónu a osočuje ho pred
deťmi. Otec si ani s dcérou nemôže v kľude zavolať, lebo matku v pozadí je „počuť“ viac ako dcéru.
Otec sa nemohol stretávať s dcérou, vtedy maloletú do stretnutí nenútil, hoci chcel s ňou tráviť čas.
Otec mal za to, že vtedy maloletá bola matkou voči otcovi huckaná. Otec ďalej uviedol, že maloletý sa
viackrát vyhrážal, že si siahne na život. Podľa otca strašne nenávidí matku a sestru, ktorá sa správa k
bratovi citovo chladne, aj keď otec pripustil, že maloletý jej robí slovne zle. Otec doplnil, že matka mu
denne vyvoláva a vypisuje aj výhražné a vulgárne sms správy, v ktorých otca a jeho rodinu znevažuje.
Podľa otca si matka nedá nikým poradiť, je tá najmúdrejšia, pričom tak to bolo celých dvadsať rokov,
čo otec ticho a niekedy nevedomky toleroval. Maloletý chce byť s otcom, matka mu klame, že otec ho
nechce, neustále maloletému a otcovi robila strety a nervy, že maloletého otcovi nedá. Keď je maloletý
u otca každý druhý víkend je v pohode a kľudný. Spolu sa hrajú, športujú, chodia bicyklovať, plávať,
chytať ryby, na turistiku a trávia čas s otcovou rodinou. Keď sa blížil čas návratu k matke, maloletý začal
byť nekľudný a prišlo mu nevoľno. Podľa toho otec usudzoval, že bol maloletý v strese. Otec doplnil,
že po návšteve u opatrovníka sa matka rozhodla mu dať maloletého na týždeň do starostlivosti, lebo
maloletého nezvládala a aby dokázala, že spolupracuje a že otec je neschopný sa postarať o maloletého.
Počas daného týždňa matka sústavne vypisovala množstvo kontrolných sms správ, ktoré boli urážlivé
a znevažujúce.
5/ Matka vo viacerých vyjadreniach k návrhu otca na zmenu zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti otca žiadala návrh otca zamietnuť v celom rozsahu. Poukazovala opakovane na správanie
otca, ohrozovanie maloletého a marenie výchovy maloletého.

6/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 27.02.2020 č.k. 39P/26/2020-14 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci.
Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.12.2020 č.k. 39P/256/2020-32 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci.
Opatrovník v priebehu konania vykonal šetrenie pomerov, opakovane vykonal pohovor s
maloletým C., opakovane sprostredkoval rodičom a maloletému odborné psychologické poradenstvá,
ktorých sa rodičia a maloletý zúčastňovali, odborné psychologické poradenstvo na referáte
poradenskopsychologických služieb, odborné poradenstvo v TENENET o.z., odborné poradenstvo v
SLVS Senec i odbornú diagnostiku maloletého, viedol rodičov k zmiernemu riešeniu rodinnej situácie v
záujme maloletého s prihliadnutím k názoru maloletého a na jeho vek.
7/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.12.2020 č.k. 39P/26/2020-210 spojil na spoločné
konanie, konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, vedené na tunajšom súde pod
spisovou značkou 39P/26/2020 a konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému C., vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 38P/256/2020 tak, že
bude ďalej vedené pod spoločnou spisovou značkou 39P/26/2020.
8/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 31.01.2022 č.k. 39P/256/2020-607 zastavil konanie o
návrhu otca na zníženie výživného na plnoletú dcéru C. a konanie o návrhu otca na zníženie výživného
na maloletého C.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2022.
9/ Otec v podaní zo dňa 19.04.2022 uviedol rozpis svojich mesačných výdavkov spolu 1.429,48 eur, z
toho hypotekárny úver 288,38 eur, ZSE klíma 54,94 eur, splátka kreditnej karty 61 eur, životné poistenie
syn 41,16 eur, orange mobil otec 27,40 eur, orange mobil dcéra 34,20 eur, orange mobil syn 18,20 eur,
orange internet 11 eur, netflix 11,90 eur, ZSE 40 eur, správa 58 eur, poistenie byt 5,93 eur, poistenie
domácnosť 4,89 eur, potraviny 720,13 eur, drogéria 30,70 eur, lekáreň 9,85 eur, mačka krmivo 11,80 eur.
Otec ďalej uhrádza náklady na oblečenie pre maloletého 62,32 eur, oblečenie otec 39,56 eur. Okrem
toho otec uhrádza náklady na výlety, dovolenky, potreby pre radosť, pohonné hmoty a iné mimoriadne
výdavky, obuv, zubár, holič. Otec príkladmo predložil doklady o úhrade nákladov.
10/ Otec sa návrhom vo veci, vedenej pod sp. zn. 39P/46/2023, domáhal čiastočného pozbavenia
výkonu rodičovských práv matky k maloletému a žiadal, aby súd zakázal matke akúkoľvek komunikáciu s
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, so školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a s orgánmi
štátnej správy a samosprávy v mene maloletého, vysloví, že matka nemá právo zastupovať maloletého
pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a orgánmi
štátnej správy a samosprávy a tieto rodičovské práva voči maloletému bude v uvedenom rozsahu
vykonávať otec a žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania. Otec sa
návrhom zároveň domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do rozhodnutia vo veci
samej čiastočne obmedzí matku vo výkone rodičovských práv k maloletému tak, že zakáže matke
akúkoľvek komunikáciu s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, so školskými výchovno-vzdelávacími
zariadeniami a s orgánmi štátnej správy a samosprávy v mene maloletého, vysloví, že matka nemá právo
zastupovať maloletého pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími
zariadeniami a orgánmi štátnej správy a samosprávy a tieto rodičovské práva voči maloletému bude v
uvedenom rozsahu vykonávať otec a žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania.
Otec návrh odôvodnil tým, že dňa 10.02.2021 Okresný súd Bratislava III uznesením o neodkladnom
opatrení sp. zn. 37P/21/2021 rozhodol, že zveruje maloletého do osobnej starostlivosti otca. Maloletý
sa s matkou nechce stýkať, má k nej odpor, matka sa ho neustále snaží manipulovať, neustále otca
pred maloletým v mailovej komunikácii osočuje, matka prenasleduje maloletého ako aj otca, emočne
maloletého vydiera, zastrašuje ho. Maloletý sa zo správania matky cíti zle, vyhýba sa jej, nechce s ňou
komunikovať ani byť v jej prítomnosti. Matka v neúmernej frekvencii telefonuje lekárom maloletého a
objednáva maloletého na vyšetrenia bez vedomia otca. Detskú lekárku maloletého otec už raz musel
zmeniť z dôvodu, že matka šikanovala detskú lekárku svojimi neopodstatnenými a mnohopočetnými
dotazmi a usmerneniami. Je vysoko pravdepodobné, že uvedená situácia sa zopakuje aj pri novej
detskej lekárke, ktorá avizovala, že neúmerné a zaťažujúce telefonáty od matky už nezvláda. Matka

neustále zahlcuje základnú školu G. Z., ktorú navštevuje maloletý, nespočetnými emailami, telefonátmi.
Matka nabáda kamarátov maloletého, aby na maloletého žalovali. Správanie matky je nekontrolované,
nelogické, vykazuje znaky emocionálnej lability a je v extrémnom rozpore so záujmom maloletého,
maloletému škodí, narušuje mu vzťahy v škole, u lekára, medzi kamarátmi. Uvedené preukazuje aj
posledná situácia, kedy telefonovali matke z Obchodnej akadémie Dudova 4, Bratislava, ktorú si maloletý
sám vybral ako strednú školu, ktorú má záujem v budúcnosti navštevovať. Matka sa k otázke, či má
maloletý záujem o miesto na predmetnej škole, keď sa uvoľní miesto, keďže prijímačky maloletý spravil,
vyjadrila, že ona o ničom nevie a že nesúhlasí s tým, aby tam maloletý chodil. Vedela, že otec podal
odvolanie. Maloletého na túto školu preto neprijali a nie je prijatý na žiadnu strednú školu. Otec považuje
za nevyhnutné obmedziť matku vo výkone jej rodičovských práv tak, aby nemohla ďalej konať v rozpore
so záujmom maloletého. Maloletý nie je prijatý na žiadnu strednú školu a je nutné obmedziť možnosť
zastupovania maloletého matkou ako aj komunikácie matky so školou, keďže o prijatí maloletého
na strednú školu sa bude rozhodovať v mesiaci jún 2023. Vzhľadom k nekontrolovanému správaniu
matky, ktoré vedie k nemožnosti poskytovania zdravotníckej starostlivosti maloletému, považuje otec
za nevyhnutné obmedziť neodkladným opatrením možnosť zastupovania maloletého matkou ako aj
komunikácie matky s lekármi a inými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti.
Opatrovník doručil súdu vyjadrenie zo dňa 12.06.2023, v ktorom uviedol, že pozbavenie rodičovských
práv, i keď iba v čiastočnom rozsahu je najtvrdším zásahom do vzťahov medzi rodičom a dieťaťom.
Dôvody, pre ktoré je možné pristúpiť k takémuto závažnému zásahu sú, že rodič svoje rodičovské
práva zneužíva, prípadne, že rodič svoje rodičovské práva napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva. Matka bola opakovane inštitúciami (súdom, školou, políciou, kolíznym
opatrovníkom) upozorňovaná na nevhodnosť svojej nátlakovej, arogantnej, vulgárnej a urážajúcej
komunikácie, opakujúce sa podnety a podania ohľadne maloletého, opakujúce sa žiadosti a výzvy na
orgán SPODaSK ohľadne starostlivosti otca a bezpečnosti maloletého v obci, v ktorej býva. Orgán
SPODaSK v rámci matkiných podaní vykonal šetrenia nielen v rodine maloletého a na základe zistených
skutočností následne vykonal náležité opatrenia. Opatrovník uviedol, že má za to, že matka svojim
správaním a konaním nejedná v najlepšom záujme maloletého, ale jej správanie vytvára pre maloletého
toxické prostredie, v ktorom je maloletý stigmatizovaný. Maloletý sa cíti byť matkou ohrozený v
rámci priameho nátlaku na maloletého prostredníctvom mailovej komunikácie, prenasledovania matkou
(časté a opakované zdržiavanie sa matky pred bydliskom maloletého napriek vyslovenému nesúhlasu
maloletého, kontrolovanie smetí maloletého a pod.), objednávaním maloletého na lekárske vyšetrenia
bez konzultácie s pediatrom alebo s otcom, pričom následnú neúčasť maloletého na lekárskom vyšetrení
matka dáva za vinu orgánu SPODaSK. Zároveň matka vytvára na maloletého nepriamy nátlak svojimi
podaniami na inštitúcie, ktoré sú v najbližšom okolí maloletého (škola, kolízny opatrovník, polícia,
lekár). Maloletý uvádza, že tento tlak matky zvláda ťažko, matka mu týmto spôsobom zasahuje do
každodenného života a z tohto dôvodu požiadal otca, aby podal na matku trestné oznámenie za
prenasledovanie. Opatrovník má za to, že správanie a konanie matky napĺňa podstatu zneužívania
rodičovských práv, ktoré je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého a navrhol súdu, aby
vzhľadom na najlepší záujem maloletého, v rámci ochrany maloletého, ochrany jeho psychického
a fyzického zdravia vyhovel návrhu otca v plnom rozsahu a zároveň zaviazal otca informovať
matku o všetkých podstatných informáciách, týkajúcich sa maloletého každú párnu nedeľu písomne,
prostredníctvom mailovej komunikácie.
Matka s návrhom otca nesúhlasila, tento žiadala zamietnuť, vo svojich podaniach poukazovala na svoju
starostlivosť o maloletého, záujem o maloletého, o jeho zdravotný stav a vzdelanie.
Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 31.08.2023 č.k. 39P/46/2023-98 vylúčil návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka
39P/50/2023.
Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 08.08.2023 č.k. 39P/50/2023-7 zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení (o.i.) uviedol, že obaja rodičia majú rodičovské
práva a povinnosti k maloletému. Podľa právoplatného rozsudku sú obaja rodičia oprávnení zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
čiastočného obmedzenia matky vo výkone rodičovských práv k maloletému tak, že súd zakáže matke
akúkoľvek komunikáciu s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, so školskými výchovno-vzdelávacími
zariadeniami a s orgánmi štátnej správy a samosprávy v mene maloletého, vysloví, že matka nemá právo
zastupovať maloletého pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími
zariadeniami a orgánmi štátnej správy a samosprávy a tieto rodičovské práva voči maloletému bude v
uvedenom rozsahu vykonávať otec. Súd nevyhovel návrhu otca a nenariadil neodkladné opatrenie v
otcom navrhovanom rozsahu, keď dospel k záveru, že v danej veci, keď sa rodičia nevedia dohodnúť na

poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému alebo na tom, ktorú školu bude maloletý navštevovať,
resp. na jeho príprave na budúce povolanie, prípadne na iných podstatných veciach maloletého, nejde
o prípady zakladajúce dôvody obmedzenia, resp. pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností
jednému z rodičov na tom základe, že má iný názor na podstatnú vec maloletého ako druhý rodič. V
prípade, že sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach maloletého dieťaťa, na návrh ktoréhokoľvek
z rodičov rozhodne súd o podstatnej nezhode vo veci maloletého dieťaťa. Súd na základe uvedených
skutočností, zákonných ustanovení a uvedeného názoru návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2023.
Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 08.08.2023 č.k. 39P/46/2023-104 spojil konanie o návrhu
otca na čiastočné pozbavenie výkonu rodičovských práv matky, vedené pod sp. zn. 39P/46/2023 a
konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedené pod sp. zn.
B3-39P/26/2020 na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. B3-39P/26/2020 ako konanie
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a čiastočnom pozbavení výkonu
rodičovských práv matky.
11/ Súd sa oboznámil s návrhmi; vyjadreniami účastníkov; rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021
č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn.
11 CoP/91/2021; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.03.2021 č.k. 37P/36/2021-11;
uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 39P/87/2021-23 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.07.2021 sp. zn. 11 CoP/196/2021; rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2023 č.k. 39P/26/2020-1062 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
Trnava zo dňa 09.10.2023 sp. zn. 14CoP/46/2023; správami opatrovníka; správami akreditovaných
zariadení; prehlásením D. K.Á. zo dňa 20.03.2024; potvrdeniami o návšteve školy; potvrdeniami o
príjmoch rodičov; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni; lustráciou rodičov v bankách; výpismi z listov
vlastníctva; vykonal dokazovanie výsluchom rodičov; zistil názor maloletého a zistil tento skutočný stav:
12/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí a maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej C. 450 eur mesačne a na výživu
maloletého C. 350 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súd zároveň upravil
aj styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny
týždeň v kalendárnom roku, počnúc piatkom od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v stredu od 18,00 hod. do 20,00 hod. a každý kalendárny rok počas letných
prázdnin od 8.7. od 9,00 hod. do 22.7. do 18,00 hod. s tým, že si otec obe maloleté deti vždy vyzdvihne
a vráti späť matke v mieste bydliska maloletých detí. Rozsudok bol právoplatný a vykonateľný dňom
14.12.2019.
13/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn. 11 CoP/91/2021
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd do právoplatného skončenia konania, vedeného na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/26/2020 zveril maloletého C. do osobnej starostlivosti otca,
matku oprávnil stretávať sa s maloletým v párnom týždni od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.
s tým, že matka si maloletého v určenom čase prevezme od otca na adrese S. XX, G. Z., kde ho otcovi
po skončení styku v určenom čase odovzdá a otec je povinný maloletého na stretnutia s matkou riadne
pripraviť a v určenom čase jej ho odovzdať a pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 v časti zverenia, úpravy styku a povinnosti otca prispievať
na výživu maloletého C.. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,
že návrhom, doručeným súdu dňa 08.02.2021, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zverí maloletého C. do osobnej starostlivosti
otca; upraví styk matky s maloletým Adamom tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým
C. v párnom týždni od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že matka si maloletého
prevezme v mieste bydliska maloletého na adrese S. XX, G. Z. a na tom istom mieste maloletého otcovi
včas a riadne odovzdá a otec bude povinný maloletého na stretnutia s matkou včas a riadne pripraviť
a odovzdať jej ho a pozastaví povinnosť otca prispievať na výživu maloletej C. a na výživu maloletého
C. počnúc mesiacom decembrom 2020. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že výkon rodičovských práv a povinností bol upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo

dňa 31.10.2019 sp. zn. 37P/174/2019. Od tohto rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov Otec
si zabezpečil bývanie v dvojizbovom byte v G. Z. a maloletý C. chce bývať s ním a nie s matkou. Otec
poukázal na to, že matka psychicky nezvládala výchovu maloletého C., maloletému sa zhoršil prospech
v škole a jeho správanie sa začalo vymykať normálu. Bol vzdorovitý, neposlúchal a škaredo matke a
sestre nadával, utekal z domu, túlal sa v zlej spoločnosti starších chlapcov. Podľa tvrdenia matky začal
maloletý C. údajne aj skúšať piť alkohol. K maloletému bola matkou privolaná policajná hliadka ku jednej
z garáží pri novopostavených domoch, kde má otec v nájme byt, v ktorom v tom čase ešte nebýval.
Keď prišla polícia na miesto, bol otec zhodou okolností v byte so známym kvôli donáške nábytku, takže
sa s políciou stretol. Z ich reakcie vyplynulo, že políciu vlastne volala na otca matka a chcela svojimi
vyjadreniami docieliť, aby do zápisu napísali, že otec syna uniesol, čo nebola pravda, lebo otec vôbec
nemal vedomosť o tom, že maloletý je v blízkosti jeho prenajatého bytu. Maloletý bol následne o pár
dní neskôr prichytený s kamarátom pri krádeži alkoholu a bola privolaná hliadka, ktorá to oznámila
ÚPSVaR, pracovisko Senec a pravdepodobne aj škole. Vtedy to riešila matka, keďže maloletý bol podľa
rozsudku v jej starostlivosti, avšak otec to vedel prvý, lebo maloletý dal polícii radšej kontakt na neho.
Na základe uvedeného začali navštevovať psychologičku na ÚPSVaR, kde mali niekoľko individuálnych,
aj spoločných sedení. Po jednej z návštev ÚPSVaR sa matka zrazu rozhodla dať otcovi maloletého na
týždeň do starostlivosti, nezvládala ho a bolo jej to aj ústne navrhnuté ÚPSVaR vzhľadom na súčasný
stav. Maloletý C. je odvtedy, t. j. od 11/2020 naďalej u otca. Matka otcovi sústavne, najmä počas prvého
týždňa každý deň vypisovala množstva kontrolných sms správ, aj urážlivých a znevažujúcich, čo robí
dodnes. Odkedy maloletý býva s otcom, sa začal opäť učiť, robí si úlohy, dorobil si aj úlohy, ktoré
mal spred týždňa kým prišiel k otcovi a ktoré si mal urobiť u matky. Otec nehovorí, že maloletý nie
je lenivý a nechce sa mu do učenia, ale po rozhovore a bez násilia a kriku si maloletý úlohy plní. V
niektorých predmetoch musí maloletý ešte zabrať, byť viac aktívny, na čom pracujú. Triedna učiteľka
maloletého je uzrozumená so situáciou a vzťahoch v rodine. Otec poukázal na správanie matky, ktorá
maloletému zobrala mobil. Otec matku niekoľkokrát vyzýval, aby maloletému mobil dala, keďže cez mobil
posiela maloletý učiteľom domáce úlohy. Ani polícia v tejto veci nič nezmohla a dodnes maloletý mobil
stále nemá, pričom mobil maloletému kúpil otec, stále ho spláca a je v otcovom výlučnom vlastníctve.
Otec má na základe vyjadrení maloletého za to, že matka sa maloletému nevenovala dostatočne, len
na neho kričala a zakazovala, otca pred deťmi osočovala, zhadzovala a používala vulgárne nadávky.
Otec uviedol, že matka sa neustále dožaduje, aby sa maloletý vrátil ku nej, napriek tomu, že maloletý
nechce. Otec má dôvodné obavy, že psychický vývoj maloletého môže byť vážne ohrozený. Maloletý je
v období puberty, čo je veľmi kritické obdobie. Matka sa navyše dožaduje aj výživného na maloletého,
napriek tomu, že na maloletého nemá aktuálne výdavky. Táto situácia je dlhodobo neúnosná. Otec býva
s maloletým, od januára 2021 v prenajatom byte, zvýšili sa mu výdavky na domácnosť a nedokáže
platiť súdom určené výživné v plnej výške, pričom maloletý býva u neho a matka na výživu maloletého
neprispieva. Vo vyhovujúcej časti súd rozhodnutie odôvodnil tým, že neodkladným opatrením môže
súd nariadiť odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa
vo svojej starostlivosti, alebo do starostlivosti inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. V danej veci maloletého matka odovzdala
otcovi v 11/2020 a odvtedy je maloletý nepretržite v otcovej osobnej starostlivosti a odmieta sa vrátiť k
matke. Otec s maloletým bývajú v rovnakej obci ako matka, v G. Z., v prenajatom byte. Otec v návrhu
poukázal na to, že matka psychicky nezvládala výchovu maloletého C., maloletému sa zhoršil prospech
v škole a jeho správanie sa začalo vymykať normálu. Bol vzdorovitý, neposlúchal a škaredo matke a aj
svojej sestre nadával, utekal z domu, túlal sa v zlej spoločnosti starších chlapcov. Podľa tvrdenia otca,
odkedy maloletý býva s ním, došlo k zlepšeniu správania maloletého. Otec uviedol, že matka sa neustále
dožaduje, aby sa maloletý vrátil ku nej, napriek tomu, že maloletý nechce. Otec má dôvodné obavy, že
psychický vývoj maloletého, ktorý je v období puberty, môže byť vážne ohrozený. Súd dospel k záveru,
že je v záujme maloletého C., aby bol v starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti chce byť a pod ktorého
dohľadom sa jeho správanie zlepšuje. Preto súd v záujme maloletého neodkladným opatrením dočasne,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zveril maloletého C. do osobnej starostlivosti otca a
upravil styk matky s maloletým. Súd zdôraznil, že neodkladným opatrením upravuje pomery do budúcna
a nie spätne za dobu minulú. Pretože maloletého súd zveril dočasne do osobnej starostlivosti otca,
ktorý má inak uloženú povinnosť prispievať na výživu maloletého právoplatným rozsudkom, ktorým
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletým, zároveň
dočasne pozastavil účinnosť tohto rozsudku v časti zverenia, úpravy styku a výživného na maloletého
C., ktorá skutočnosť zohľadňuje aktuálny stav, kedy starostlivosť o maloletého C. zabezpečuje otec, v
ktorého starostlivosti maloletý chce podľa svojho vyjadrenia byť. Rozhodnutie bolo vykonateľné dňom
19.02.2021 a právoplatné dňa 14.05.2021.

14/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.03.2021 č.k. 37P/36/2021-11 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil maloletému C. povinnosť podrobiť sa odbornej diagnostike v
špecializovanej ambulantnej starostlivosti v rozsahu 12 hodín priamej činnosti v Centre pre deti
a rodiny Senec pri Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu, Diaľničná 1, Senec a rodičovi, v
ktorého starostlivosti bude maloletý v čase odbornej diagnostiky uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť
maloletého na určenej odbornej diagnostike. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ/
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec doručil súdu dňa 02.03.2021 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletému uloží povinnosť podrobiť sa odbornej
diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti v rozsahu 12 hodín priamej činnosti v M. pre
G. C. K. R. pri R. Z.-Y. R., G. X, R.. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu maloletého vedie od 16.08.2019, kedy bol Okresným súdom
Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/174/2019 ustanovený za opatrovníka maloletému
vo veci rozvodu rodičov maloletého a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému na čas
po rozvode. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302
súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol s tým, že maloletého a jeho sestru, toho času plnoletú
C., zveril do osobnej starostlivosti matke. Dňa 02.11.2020 boli opatrovníkovi doručené informácie
z Obvodného oddelenia Policajného zboru H., nakoľko dňa 26.10.2020 sa maloletý zúčastnil malej
krádeže. Na základe uvedeného boli predvolaní na referát dňa 05.11.2020 obidvaja rodičia maloletého
ako aj maloletý C. spolu so svojou sestrou. Na základe pohovoru maloletý prejavil záujem žiť so
svojím otcom. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca. Nakoľko rodičia
majú výrazný problém v komunikácii a obidvaja rodičia poukázali na problémové správanie maloletého,
rodina bola dňa 06.11.2020 zaradená do spolupráce referátu poradensko-psychologických služieb
u H.. A.. Správa zo dňa 01.03.2021 poukazuje na nutnosť maloletého diagnostikovať. Maloletý je
v evidencii H.. F., detskej psychiatričky. Z jej správy zo dňa 11.02.2021 je zrejmé, že problémy u
maloletého vychádzajú z dlhodobej záťaže na stres, vychádzajúcej z rozvodu rodičov. Dňa 17.02.2021
obdržal opatrovník správu Základnej školy v G. Z., ktorú maloletý navštevuje. Z uvedenej správy
vyplýva, že v správaní maloletého začali zaznamenávať zmeny od 03/2020 a tieto pretrvávajú. Dňa
22.02.2021 opatrovník oznámil rodičom, že je nutná spolupráca v R. Z.-Y. R. Y. R. na elimináciu
problémov u maloletého. Po konzultácii s odborníkmi R. Z.-Y. R. R. a stanovenia potrebných cieľov
spolupráce, je nutná diagnostika maloletého formou výchovného opatrenia. Zároveň bude na základe
odporúčania v navrhovanom zariadení realizovaná psychická podpora maloletého a rodičov. Na základe
uvedených skutočností mal navrhovateľ za to, že je nevyhnutné pre ochranu maloletého a jeho
zdravého vývoja nariadiť navrhovaného neodkladné opatrenie. Navrhovateľ k návrhu pripojil správu o
poradenskom procese zo dňa 01.03.2021, vypracovanú H.. J. A., psychologičkou referátu poradenskopsychologických služieb, ktorá uviedla, že na základe spolupráce s rodinou, ktorá bola ukončená
dňa 20.11.2020 na žiadosť matky, odporúča, aby bol maloletý vyšetrený a diagnostikovaný príslušným
odborníkom. Podľa rozhovoru s matkou sa správanie maloletého začalo meniť zhruba koncom leta 2020.
Maloletý bol dlhšiu dobu verbálne agresívny voči sestre, ale v tomto období sa začalo jeho správanie
meniť aj k matke. Maloletý voči matke i sestre v domácnosti používal vulgarizmy, nadávky, ignoroval
výchovné nariadenia matky. Jeho slovné prejavy boli extrémne, dochádzalo aj k vyhrážkam. V tom
istom čase matka zistila, že maloletý sa stretáva so skupinou mladistvých, u ktorých mala podozrenie,
že užívajú alkohol a drogy. Neskôr bol maloletý pristihnutý ako sa pokúša ukradnúť v obchode alkohol.
Následne na to ako matka o tom upovedomila otca, otec začal spolupracovať s poradňou. Spoluprácu
nastavili tak, že bude dochádzať k spoločným sedeniam oboch rodičov, ktoré budú zamerané na
ich rodičovský konflikt a odstraňovanie následkov, ktoré z neho vyplývajú na prežívanie, pocity a
správanie ich maloletých detí. Matka tieto spoločné poradenské sedenia od začiatku sabotovala svojím
nevhodným a agresívnym správaním, najskôr voči otcovi a neskôr aj voči psychologičke ako poradkyni.
V takejto atmosfére nebolo možné zabezpečiť bezpečnosť všetkých zúčastnených. Následne na to
matka spoluprácu ukončila. Súčasťou dohody o spolupráci s rodičmi bolo aj to, že psychologička
začne pracovať aj s maloletým s cieľom korigovať jeho správanie. Maloletý bol v poradni väčšinu
času v odpore. Svoje správanie bagatelizoval a vysvetľoval ho ako reakciu na matkine sústavné
nadávanie na otca. Ak maloletý chcel, aby matka prestala, tak na ňu začal kričať a nadávať. Keďže
sestra maloletého zastávala matkine názory, tak to bol podľa maloletého dôvod, prečo svoju agresivitu
otáčal aj voči nej. Na druhej strane maloletý vyjadroval úprimné želanie, aby bol v rodine vypočutý a
rešpektovaný a aby sa vzťahy medzi ním a sestrou a matkou stabilizovali. Na žiadosť matky odišiel
maloletý dočasne bývať k otcovi. Podľa výpovede otca sa u neho správanie maloletého do veľkej

miery upravilo, aj keď sa vyskytovali občasné incidenty. Otec bol motivovaný a vedený k tomu, aby
k výchove maloletého pristupoval dôsledne. Rovnako bol vedený, aby motivoval maloletého k tomu,
aby s matkou udržiaval kontakt a aby si nastavili pravidelný styk. Podľa vedomostí psychologičky,
došlo k stretnutiu maloletého s matkou len dvakrát a zakaždým to skončilo krikom a nadávkami. Pri
telefonickej komunikácii s matkou maloletý opäť skĺzaval do pôvodných neadekvátnych foriem správania
a komunikácie. Odo dňa prerušenia spolupráce dňa 20.11.2020 nevie psychologička posúdiť, aké je
správanie a prežívanie maloletého. Na základe sedení s maloletým je zrejmé, že maloletý nedokázal
posúdiť závažnosť a neadekvátnosť svojho správania, a preto odporúča, aby bolo správanie a prežívanie
riadne zdiagnostikované. Lekárskou správou H.. C. F. zo dňa 11.02.2021 súd zistil, že maloletému
bola diagnostikovaná reakcia na dlhodobý stres, keď maloletý je traumatizovaný rozvodovým konaním
rodičov, afektívne rapty a iné problémy súvisiace s rozvodom. Základná škola v G. Z. v posudku
maloletého zo dňa 09.02.2021, vypracovaného triednou učiteľkou maloletého, pani H.. H.K. M., uviedla,
že maloletý je veľký introvert a nemal v triede závažné konflikty so spolužiakmi ani s vyučujúcimi.
Bol vždy dobrý žiak a nemal problém s prospechom. Prvé prekvapivé zmeny nastali od 03/2020,
keď po začatí dištančného vzdelávania sa príprava maloletého na vyučovanie zhoršila, neodovzdával
zadania, neurobil domáce úlohy, neodpovedal vyučujúcim na správy. Triedna učiteľka informovala oboch
rodičov ohľadom vzdelávania maloletého, dištančného rozvrhu a o iných veciach. Pravidelne rodičov
informovala aj o tom ako maloletý pracuje na hodinách. Keď sa na pohovore dňa 03.02.2021 triedna
učiteľka maloletého pýtala na príčiny zhoršeného prospechu, opäť sa správal apaticky, odpovedal len,
že nevie príčinu a že ho škola nebaví. Spomenul, že nie je ani v kontakte so spolužiakmi z triedy. Súd mal
preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/26/2020 súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca; matku
oprávnil stretávať sa s maloletým v párnom týždni od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.
s tým, že matka si maloletého v určenom čase prevezme od otca na adrese S. XX, G. Z., kde ho
otcovi po skončení styku v určenom čase odovzdá a otec je povinný maloletého na stretnutia s matkou
riadne pripraviť a v určenom čase jej ho odovzdať a pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 v časti zverenia, úpravy styku a povinnosti
otca prispievať na výživu maloletého. Z návrhu ako aj priložených správ bolo zrejmé, že na strane
maloletého pretrvávalo problémové správanie, ktoré podľa odborníkov vyžadovalo nutnosť diagnostiky
maloletého. Opatrovník potrebu diagnostiky konzultoval aj s odborníkmi R. Z.-Y.É. R. R., ktorí potvrdili
nutnosť diagnostiky maloletého. Z uvedeného dôvodu, v záujme ochrany maloletého a jeho ďalšieho
zdravého vývoja bolo potrebné nevyhnutne zabezpečiť maloletému navrhované opatrenie. Súd mal na
základe skutočností uvádzaných navrhovateľom ako aj vyplývajúcich z predložených správ za to, že
je dôvodné a neodkladne potrebné, aby sa maloletý podrobil navrhovanej odbornej diagnostike, preto
vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a rodičom
uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletého na určenej odbornej diagnostike. Rozhodnutie bolo
vykonateľné dňa 04.08.2021 a právoplatné dňa 20.08.2021.
15/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 39P/87/2021-23 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.07.2021 sp. zn. 11 CoP/196/2021 bolo do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
39P/26/2020 v časti zmeny zverenia maloletého, nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého je
matka povinná prispievať na výživu maloletého C. 120 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca, počnúc dňom 05.05.2021. Vo zvyšnej časti bol návrh otca zamietnutý. Rozhodnutie bolo
vykonateľné dňa 14.05.2021 a právoplatné dňa 06.08.2021.
16/ Úradným záznamom opatrovníka zo dňa 06.11.2020 mal súd preukázané, že v daný deň sa na
referát na predvolanie dostavil otec. Bol predvolaný na základe výchovných problémov u maloletého
C., ktoré avizovalo OR PZ z dôvodu účasti maloletého na krádeži vodky v COOP Jednota. Otec si
uvedomuje, že maloletý začína mať problémy v správaní, ktoré by chcel riešiť. Má za to, že by bolo
vhodné, aby maloletý žil s ním, maloletý to deklaruje a toho času úplne prestáva matku rešpektovať. Z
uvedeného dôvodu sa otec rozhodol podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh vo veci
samej a zvažoval aj zmenu zverenia u vtedy maloletej Andrey, ktorá však inklinuje k matke a toho času ho
odmieta a otec chce, aby boli deti šťastné, z ktorého dôvodu nepôjde proti vôli svojej dcéry. Otec uviedol,
že nie je pravda, že matka mu maloletá dá, keď maloletý chce byť u neho. Matka trvá na dodržiavaní
rozsudku. Otec si myslí, že obom, otcovi i matke ide o to, aby maloletý nemal problémy, nevpadol do
zlej partie, preto musia začať spolu nejakým spôsobom komunikovať. Otec bol poučený, že je nutné aby

deti navštevovali RPPS a pokiaľ sú rodičia ochotní takúto pomoc prijať, odporúčajú im to. Taktiež bol
oboznámený so záverom správy H.. C. F. a bolo mu odporúčané sa s ňou kontaktovať a prekonzultovať
stav maloletého, k čomu otec uviedol, že matka mu nepovolila ani prefotenie lekárskej správy. Otcovi
uviedli, že matka na referáte uviedla, že mu správu poskytne. Otcovi bola doporučená spolupráca s
referátom poradensko-psychologických služieb, kde by mohol pod odborným vedením zvládať správanie
maloletého. Opatrovník považuje za potrebné, aby rodičia začali spolu komunikovať ohľadne detí, ktoré
rodičia nevhodne zaťahujú do jednotlivých rozhodnutí, ktoré majú robiť oni ako rodičia.
17/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 10.12.2020, rodičia pred súdom uviedli,
že sa budú dobrovoľne zúčastňovať odborného psychologického poradenstva na referáte
poradenskopsychologických služieb, ktoré im sprostredkuje opatrovník.
18/ Správou o ukončení poradenského procesu zo dňa 16.12.2020 mal súd preukázané, že rodičia
sa zúčastnili odborného psychologického poradenstva na referáte poradenskopsychologických služieb.
Matka bola psychologičkou vedená od 17.10.2019 ako dobrovoľná klientka a zameranie sedení bolo
na jej osobné prežívanie porozvodovej situácie. Bola pod veľkým tlakom a stresom, keďže sa situácia
časom postupne nezlepšovala. Neustále prichádzali väčšie a väčšie výzvy, ktorými matku v rámci
poradenského procesu sprevádzali. Psychologička kontaktovala otca a chcela mu ponúknuť možnosť
psychologického poradenstva a možnosť nastaviť funkčnú komunikáciu s matkou s cieľom zabezpečiť
psychické potreby detí. Otec hovor nezdvihol. V tom čase sa to zhodovalo s tým ako ho opisovala
matka, že o riešenie problému nemá záujem. Aj toto bolo predmetom ich rozhovorov, spolupracujúci/
nespolupracujúci otec. Hlavne maloletý C. niesol neprítomnosť a nezáujem otca veľmi ťažko. Matka
ho niekoľko krát priviedla do poradne. Dvakrát sa uskutočnilo aj sedenie s dcérou C., ktorá v snahe
nebyť súčasťou rodičovského konfliktu sa otcovi vyhýbala. Bola motivovaná k tomu, aby sa aktívne
vyhýbala témam okolo konfliktu rodičov a pri komunikácii s otcom sa zamerala na svoje osobné
témy. Podľa názoru psychologičky matka nevynaložila dostatočnú snahu, aby sa snažila deti ochrániť
a vynechať z konfliktu medzi ňou a otcom, deti boli do konfliktu hlboko zatiahnuté, čo má značný
vplyv na ich prežívanie a vzťahy okolo nich. Zhruba v novembri sa prístup matky začal meniť. Matka
prestala spolupracovať. V individuálnom prístupe k psychologičke, H.. J. A. začala prekračovať hranice
profesionálneho vzťahu. Správanie maloletého sa začalo prudko zhoršovať, matka navrhla, aby išiel
maloletý na čas k otcovi a otec začal dobrovoľne spolupracovať s referátom. Požiadavku na prácu s
rodinou dostala psychologička dňa 06.11.2020 a 10.11.2020 sa uskutočnilo individuálne stretnutie s
otcom, kde sa dohodli na spoločnej spolupráci. S matkou sa dohodli telefonicky. Prvé spoločné stretnutie
sa uskutočnilo dňa 20.11.2020, z ďalšieho sa matka ospravedlnila a dňa 10.12.2020 mali posledné
sedenie, na ktorom bolo matke vysvetlené nech prehodnotí svoj prístup, ktorý nie je konštruktívny, na
čo matka prerušila spoluprácu s referátom. Na spoločných sedeniach nedokázala zabezpečiť bezpečné
prostredie. Matka nespolupracovala, nepočúvala, bola útočná. Obviňovala, vyhrážala sa trestnými
podaniami, nakazovala, čo má kto povedať a urobiť. Ak sa situácia nevyvíjala podľa jej predstáv,
dávala to hlasno najavo. Opakovane porušovala základné pravidlá, napriek opakovaným výzvam zo
strany psychologičky, aby to nerobila. Spoločné sedenia s otcom za takýchto okolností neboli prínosom,
ale potenciálnym rizikom. Psychologička záverom uviedla, že spoluprácu ukončili a po rozhovore s
opatrovníkom bude rodine navrhnutý k spolupráci iný odborník.
19/ Správou opatrovníka zo dňa 19.03.2021 mal súd preukázané, že dňa 17.03.2021 vykonal ohlásenú
návštevu v domácnosti otca, ktorý obýva 2-izbový prenajatý byt s maloletým. Byt je štandardne
vybavený, bytová hygiena je na dobrej úrovni. Maloletý má k dispozícii svoju izbu, ktorá je prispôsobená
jeho záujmom a potrebám. Otec uviedol, že matka maloletému nevolala, telefonuje len jemu, čo je
pre neho zaťažujúce. Nakoľko opakovane ho obvinila, že bráni maloletému v styku, snažil sa ho
presvedčiť a v nedeľu ho zobral k matke. Matka nevyšla z domu, neprišla za maloletým. Matka naďalej
maloletému odmietala vydať mobilný telefón, čo otec riešil prostredníctvom polície. Na výživu maloletého
matka neprispievala. Otec uviedol, že to s maloletým zvláda, musí na neho však veľmi dozerať, čo sa
maloletému nepáči. S učením otec maloletému pomáha, keď treba. Škola ide maloletému raz dobre,
raz horšie. Otec je v kontakte s triednou učiteľkou. Maloletý ho rešpektuje, v podstatných veciach sa
vedia dohodnúť, kedy má prísť domov a pod. Pomáhať sa maloletému veľmi nechce, ale zvládajú
všetko. Otec ďalej uviedol, že maloletého oboznámil s tým, že bude chodiť na diagnostiku a z akého
dôvodu bola nariadená. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým v jeho izbe bez prítomnosti otca.
Maloletý uviedol, že má stále online vyučovanie, čo mu až tak nevyhovuje, radšej by chodil do školy.
Učí sa priemerne, moc ho to nebaví. Uviedol, že u otca sa cíti lepšie. Keď býval s matkou, často

sa hádali, za blbosti, všetko bol problém. S matkou si nerozumel, ani teraz si nerozumie. Chce ostať
žiť u otca, k matke sa vrátiť nechce. Nechce sa s ňou ani stretávať, nemá ju rád. Na maloletom
bolo vidno, že nie je v psychickej pohode, bol nervózny a bolo vidno, že mu kladenie otázok nie je
príjemné. Z uvedeného dôvodu pohovor ukončili. Maloletý bol oboznámený s výchovným opatrením,
ktoré bolo neodkladným opatrením nariadené. Bol mu vysvetlený dôvod a nutnosť jeho spolupráce. Na
základe šetrenia v domácnosti otca opatrovník konštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého a nezistili z jeho strany nedostatky. Ide o stabilné výchovné
prostredie, v ktorom je maloletý zastabilizovaný a cíti sa dobre. Bytové pomery sú na dobrej úrovni.
Otec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie všestranného psychického, fyzického a
sociálneho vývinu maloletého. Je spôsobilý osobne zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Maloletý
sa jednoznačne vyjadruje, že chce ostať bývať s otcom, nakoľko sa u neho cíti lepšie. K matke pociťuje
hnev a odmieta sa s ňou stretávať.
20/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 23.03.2021, opatrovník uviedol, že maloletý je v osobnej
starostlivosti otca, u ktorého má maloletý vytvorené vhodné podmienky. Maloletý C. sa vyjadril, že chce
bývať s otcom, nechcel sa veľmi vyjadrovať, vyjadroval sa stroho. Podľa opatrovníka nemal spracovaný
rozchod rodičov, matku odmietal, nechcel sa s ňou stretávať, uviedol, že ju nemá rád. Opatrovník mal
za to, že v danej veci bude nápomocná diagnostika maloletého a zároveň uviedol, že iniciuje ďalšie
odborné poradenstvo pre rodičov.
21/ Úradným záznamom opatrovníka zo dňa 21.05.2021 mal súd preukázané, že sa v tento deň dostavila
matka k opatrovníkovi, poukázala na zlý zdravotný stav maloletého, uviedla mená lekárov, ktorých
maloletý navštevuje a otec ho nechcel zobrať na plánované kontroly. Opatrovník bude žiadať aktuálne
správy od lekárov. Matka ďalej uviedla, že otec ju odmieta informovať o čomkoľvek. Maloletému otec
kúpil psa, pritom maloletý má psa doma. Doplnila, že v SLVS riešia C. nadváhu, ako ovládať hnev a
zlé školské výsledky, prebieha terapeutická činnosť, pričom otec si vraj nepraje, aby bola prizvaná, aby
nestratili C. dôveru.
22/ Úradným záznamom opatrovníka zo dňa 29.07.2021 mal súd preukázané, že sa dostavili v tento deň
rodičia k opatrovníkovi. Otec uviedol, že zvláda starostlivosť o maloletého. Školské výsledky maloletý
nemal veľmi dobré, čo otec pripisuje rozvodu, porozvodovej komunikácii a covidu. Otec má za to, že
starostlivosť o maloletého zvláda. Rodičia súhlasili s prácou v Centre pre deti a rodiny. Matka sa vyjadrila,
že je za striedavú osobnú starostlivosť o maloletého.
23/ Záverečnou správou R. Z.-Y. R.K., M. pre G. C. K. R. zo dňa 11.10.2021 mal súd preukázané,
že s rodinou spolupracovali na základe odporúčania orgánu SPOD a SK na vykonávanie opatrení
ambulantnou a terénnou formou. Pre maloletého bolo odporučených 10 hodín stretnutí a každému z
rodičov boli odporučené 2 hodiny stretnutí. Prvé stretnutie s maloletým prebehlo po ukončení odbornej
diagnostiky, dňa 28.04.2021 a posledné stretnutie bolo dňa 29.09.2021. V rámci spolupráce realizovali
7 individuálnych sedení s maloletým, jedno sedenie Adama s matkou, jednou sedenie Adama s otcom
a jedno sedenie, kde bola prítomná celá rodina, vrátane sestry maloletého. S maloletým a rodičmi
pracovala v rámci odbornej diagnostiky odborná pracovníčka SLVS-CDR, psychológ H.. Y. Á. a v rámci
stretnutí odborný zamestnanec R.-M. R., psychoterapeut H.. F. R.. Hlavná téma stretnutí s Adamom
bola zameraná v súlade s odporúčaním SPOD a SK na jeho vzťah s matkou a emočné prežívanie
spojené s rozpadom rodiny. Adam v čase stretnutí žil len s otcom a stretnutia s matkou odmietal. Ako
dôvod uvádzal hnev na matku za to, že je konfliktná, že všetko musí byť podľa nej a že sa negatívne
vyjadruje na otca a jeho rodinu. C. spočiatku spoločné stretnutie odmietal, ale neskôr, keď sa cítil u nich
bezpečnejšie, s ním súhlasil. Stretnutie za asistencie prebehlo v pokojnej atmosfére, C. sa snažil matke
vysvetliť dôvody, prečo ju aktuálne odmieta a čo by potreboval. Obaja sa zhodli na tom, že v minulosti mali
dobrý vzťah. C. si zmenu a aktuálne konflikt vysvetľuje tým, že vtedy bol malý, správanie matky vnímal
inak a zároveň, že matka sa po rozpade rodiny správa horšie. Matka si zmenu ich vzťahu vysvetľuje
tým, že otec manipuluje syna proti nej. Stretnutie C. s otcom venovali téme konfliktu C. s matkou a
aktuálnym problémom spojeným so školou a voľnočasovými aktivitami. Otec na stretnutí podporil kontakt
syna s matkou, neschvaľoval jeho agresívne prejavy voči nej a zároveň priznal, že musí optimalizovať
svoje výchovné vedenie tak, aby C. v škole a celkovo lepšie prosperoval. Pre lepšie porozumenie
aktuálnej situácie realizovali aj stretnutie celej rodiny, ktorého sa zúčastnila dcéra C.. Na stretnutí
bolo zjavné, že rodina je momentálne rozdelená do dvoch táborov. Efektívnu komunikáciu narúšalo
hlavne to, že matka s dcérou devalvovali vyjadrenia otca, ako i to, že C. bol v pasívnom aj aktívnom

odpore voči nim. Keď rodinu rozdelili, otec s dcérou sa vedeli rozprávať so spokojnejším výsledkom. C.
zostal voči matke vo vzdore. Ďalšie stretnutia prebiehali individuálne s C. a boli venované predovšetkým
prežívaniu a spracovaniu jeho emócií. Ukázalo sa, že C. aktuálne konflikt s matkou odmieta hlavne
preto, že jej prejavy majú pre neho tak silný emočný náboj, že napätie a emočný zmätok z nich nevie
dobre spracovať. Bráni sa voči nim odporom, hnevom alebo úplným odmietaním kontaktu. Obsah týchto
prejavov prinášal na sedenia a bolo zjavné, že sú pre neho natoľko emočne zahlcujúce a zraňujúce, že
na ne nevie primerane reagovať, a preto má potrebu sa voči ním chrániť. Najcitlivejšie vnímal negatívne
vyjadrenia na otca, otcovu rodinu, na svoju osobu ako i rôzne emócie matky, ktoré vzhľadom k veku
nevie primerane spracovávať. Išlo nielen o obsah, ale aj kvantitu správ. Komunikácia medzi C. a matkou
prebiehala niekedy aj primerane, alebo, že Adam kontakt s matkou sám inicioval. Hľadali spôsob ako
môže pokračovať v kontakte s matkou a dávať najavo, keď už komunikácia nebude pre neho v poriadku.
To isté sa snažili odkomunikovať s matkou, aby jej správy mali pre C. primeraný obsah. Vnímajú, že
k aktuálnemu konfliktu prispieva aj vývinové obdobie C., kedy sa začína separovať od matky a jej
správanie vníma dlhodobejšie ako kontrolujúce a prekračujúce hranice. C. zároveň vyjadruje rezignáciu
voči možnej zmene v správaní matky. V závere spolupráce vyjadril záujem pokračovať v stretnutiach,
pričom si prial, aby do terapie bola zapojená celá rodina. Matka s ich subjektom spolupracovala, chodila
na dohodnuté stretnutia, avšak efektivitu spolupráce narušili pravdepodobne iné vzájomné očakávania.
Keď stretnutia venovali témam, ktoré prinášal Adam a síce, čím môže ona ako matka eliminovať konflikt
so synom, vyjadrovala nespokojnosť a bola presvedčená, že sa majú venovať téme manipulácie syna
otcom. V tom bola neodkloniteľná, čo postupne viedlo k nedôvere voči ich subjektu a jej komunikácia
sa stala útočnejšia a zahlcujúca. Neskôr jej výroky natoľko prekračovali hranice úspešnej spolupráce,
že sa spolu dohodli na tom, aby v rodinnej terapii pokračovali v inom subjekte. Otec s ich subjektom
spolupracoval, chodil na dohodnuté stretnutia a informoval ich o aktuálnom dianí ohľadom C.. Vnímal
dôležitosť prítomnosti matky v živote syna a tiež dôležitosť vyňatia detí z rodičovského konfliktu. Zároveň
verbalizoval určitú bezmocnosť v riešení oboch konfliktov a hľadal spôsob ako čo najmenej kumulovať
napätie v rodine. Niekedy sa preto vyhýbal kontaktu s matkou, čo ale situáciu neriešilo, skôr vyvolávalo
opačný efekt. Hovorili tiež o dôležitosti pevnejšieho výchovného vedenia, podporu vôľovo motivačnej
zložky syna a podporné emočné sprevádzanie. Otec súhlasil s riešením konfliktu formou rodinnej terapie,
na ktorú je ochotný v prípade potreby prispievať. Vzhľadom k uvedenému zariadenie odporučilo riešiť
aktuálnu situáciu zapojením celej rodiny do rodinnej terapie, aby Adam nezostával v odpore a rezignácii
voči možnej zmene. V záujme riešenia situácie navrhli realizovať súdno-znalecké dokazovanie rodičov.
24/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 10.03.2022, matka zotrvala na návrhu na uloženie
výchovného opatrenia, napriek tomu, že sa realizovalo odborné poradenstvo v akreditovanom zariadení
TENENET o.z. od 02/2022, a to pre prípad, že by sa otec dobrovoľne poradenstva nezúčastňoval.
Opatrovník na pojednávaní informoval, že rodičom bolo sprostredkované ďalšie odborné poradenstvo v
TENENET o.z. od 2/2022 v rozsahu 5 hodín pre každého rodiča a 10 hodín pre maloletého C., pričom
počet hodín je možné v prípade potreby navýšiť. Opatrovník tiež informoval, že bol vykonaný pohovor s
maloletým C. dňa 28.02.2022. Maloletý uviedol, že chce byť výhradne s otcom, k matke nechce chodiť
na návštevy, ani písať, ani volať.
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý uviedol, že je rozvedený, okrem
maloletého má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Andrei, ktorá študuje na vysokej
škole a na ktorej výživu prispieva 450 eur mesačne. Otec má dosiahnuté vysokoškolské ekonomické
vzdelanie druhého stupňa a je zamestnaný v spoločnosti C. M. C. U. U., organizačná zložka. Maloletý
je naďalej v jeho osobnej starostlivosti na základe nariadeného neodkladného opatrenia od 02/2021.
S maloletým otec býva na S. XX Y. G. Z. v 2-izbovom byte, ktorý je v otcovom výlučnom vlastníctve
od 1/2021. Maloletý má v byte svoju izbu. Byt otec nadobudol za kúpnu cenu 95.000 eur, ktorú
kúpu prefinancoval hypotekárnym úverom, poskytnutým vo výške 85.000 eur, ktorý spláca po 280 eur
mesačne. Mesačné náklady na bývanie má 40 eur elektrina, 20 eur voda, 50 eur správa, 7 eur poistka,
11 eur internet. Okrem bytu iné nehnuteľnosti nevlastní. Otec nevlastní osobné motorové vozidlo. Príjem
má zo zamestnania, poberá prídavok na maloletého od 02/2022, bude si uplatňovať daňový bonus
na maloletého a matka k jeho rukám poukazuje výživné na maloletého 120 eur mesačne. Maloletý
navštevoval 8.ročník Základnej školy v G. Z., mal zlé študijné výsledky, na polročnom vysvedčení
mal štyri štvorky, z fyziky, dejepisu, nemčiny a chémie. Z ostatných predmetov mal jednotky, dvojky
a trojky. Správanie má maloletý v škole dobré, nie sú sťažnosti zo strany učiteľov na maloletého.
Maloletému sa prospech začal zhoršovať od rozvodu, otec sa maloletému venuje, predtým sa otec snažil
maloletého motivovať, maloletý sa odmietal učiť, uvádzal že to nepotrebuje, že známky nezodpovedajú
jeho vedomostiam a bude sa učiť na strednej škole. Maloletý odmieta napríklad nemčinu, má k nej

odpor, angličtina mu ide. Maloletý je podľa otca šikovný, hľadá sa, nevie čo by chcel v budúcnosti
študovať. Baví ho bicyklovanie. Podľa otca na prospech maloletého mal vplyv aj covid, keď mal online
vyučovanie. Otec prácu vykonáva väčšinou formou home office a raz do týždňa ide do kancelárie.
Otec sa snažil počas online vyučovania maloletého kontrolovať, avšak nemohol stáť pri ňom, ak sa
však maloletý nepripojil, triedna učiteľka otcovi napísala. Do školy ide otec vtedy, keď ho zavolajú.
Otec maloletému dohovára a motivuje ho, na Vianoce dostal maloletý drahší darček, počítač, ktorý je
potrebný pre prípravu maloletého na vyučovanie a maloletý prisľúbil, že si zlepší známky. Maloletý
sa v škole nestravuje, stravuje sa doma, otec varí, keď je maloletý v škole a Adam otcovi pomáha s
večerou. Vo voľnom čase otec s maloletým športujú, chodia na plávanie, bicykel, prechádzky. V práci
otec maloletému vybavil multisportkartu. S maloletým bol otec cez jarné prázdniny v Tatrách, chodia na
výlety aj cez víkendy, cez letné prázdniny boli v Chorvátsku. K správaniu maloletého a jeho vyjadrovaniu
voči matke a sestre otec uviedol, že maloletý sa bohužiaľ bežne vyjadruje vulgárne na adresu matky
a sestry. Otec bol usmernený, aby výchovne vplýval na maloletého a takéto správanie maloletému
netoleroval. Otec uviedol, že keď sa tak maloletý vyjadruje, otec mu povie, že sa tak vyjadrovať nemá.
Otec ďalej uviedol, že maloletý nepožíva alkoholické nápoje, neužíva drogy, nestretáva sa s nevhodnou
partiou, väčšinu času trávi doma. Počas obdobia, keď je maloletý v otcovej starostlivosti sa nestala
situácia, že by bol maloletý pod vplyvom nejakých látok, alebo by bol riešený políciou.
25/ Záverečnou správou TENENET o.z. zo dňa 26.04.2022 mal súd preukázané, že v tomto zariadení
boli vykonávané s rodinou opatrenia ambulantnou a terénnou formou v rozsahu 20 hodín. Cieľom
spolupráce bolo predchádzať prehlbovaniu alebo opakovaniu krízovej situácie maloletého, podpora pri
riešení výchovných problémov, sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských
vzťahoch. Spolupráca s rodinou začala v 02/2022 z dôvodu potreby zlepšenia vzťahu maloletého s
matkou a cieľom bola tiež snaha o zlepšenie komunikácie rodičov na úrovni informovanosti ohľadom
maloletého. Maloletý sa stretnutí dňa 12.04.2022 a dňa 20.04.2022 nezúčastnil, podľa otca maloletý
spolupracovať nechcel a otec ho nechcel nútiť robiť niečo, čo sám maloletý nechcel. Mal za to, že
stretnutia s matkou sú bezvýznamné pokiaľ sa matka nezmení, čo sa nestane. Dovtedy stretnutia
s maloletým prebiehali v poradni, maloletý bol na stretnutiach odmeraný, očný kontakt neudržiaval,
o matke sa rozprávať nechcel. Z jeho vyjadrení bolo zrejmé, že sa s matkou nechcel stretnúť, je v
odpore v akejkoľvek spolupráci s matkou. Sám maloletý sa na stretnutiach vyjadroval, že pokým sa
matka „psychicky“ nezmení, nezmení sa ani jeho postoj voči nej. Maloletý tiež tvrdil, že jeho sestra je
„nainfikovaná“ správaním matky. Kontakt s matkou prebiehal prevažne písomnou formou, iniciovaný
dlhými a zahlcujúcimi správami z matkinej strany. Obsahom správ bolo prevažne ukázať neschopnosť
otca postarať sa o maloletého, jeho nezáujem o dcéru, benevolentný prístup vo výchove maloletého.
Správy boli tiež zamerané voči kompetenciám úradu a jeho pracovníčkam a voči ich nečinnosti. Matke
bolo vysvetlené, že robia všetko pre to, aby sa ich rodinná situácia zmenila. Matka však každého v
súčinnosti s pomocou pre ich rodinu degraduje a pri opozitnom názore reaguje agresívne, čo následne
prepukne do plaču. Matka sa stavia do pozície ublíženého, pričom si neuvedomuje, že jej neustálou
prehnanou aktivitou maloletého od seba odháňa. Zariadenie uviedlo, že zo spolupráce je zrejmé,
že maloletý je citovo zranený, s matkou sa stretnúť nechce, ani s nechce s matkou komunikovať,
podľa jeho vyjadrení matka nikdy neakceptovala jeho názory a túžby. Zariadenie tiež uviedlo, že otec
nemotivuje maloletého k stretávaniu sa s matkou, necháva ho rozhodnúť sa samého, pričom sa o
matke vyjadruje negatívne, ktorá sa takisto vyjadruje negatívne na stratu otca. Akákoľvek iniciatíva zo
strany pracovníkov zariadenia na zmenu vzťahu na komunikačnej úrovni nie je možná. Matka neustále
predkladá nečinnosť otca z minulosti. Správanie maloletého je podľa pracovníkov zariadenia ovplyvnené
správaním a vyjadrovaním otca na stranu matky ako aj vyjadreniami a neustálymi útokmi matky na stranu
otca. Z dôvodu, že sa pracovníci zariadenia v spolupráci s maloletým napriek ich snahe neposunuli k
zmene, odporučili komplexné znalecké posúdenie psychického stavu rodičov.
26/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 28.04.2022, súd doplnil dokazovanie výsluchom otca, ktorý
uviedol, že maloletý si zlepšil prospech z nemčiny, avšak z informatiky dostal päťku, prospech maloletého
je kolísavý. Otec dohliada na prípravu maloletého na vyučovanie, odkontroluje prípravu maloletého
na ďalší školský deň, keď je treba, maloletého vyskúša. Maloletý odmieta chodiť na doučovanie.
Maloletý nemá v škole výchovné problémy, jeho správanie je bezproblémové a doma taktiež. Maloletého
správanie sa zlepšilo, nevyjadruje sa tak ako v minulosti na osobu matky, pričom to však závisí aj od
správania matky. Otec si myslí, že za vyjadrovanie maloletého môže aj matka. Otec sa už na osobu
matky nevyjadruje zle. Otec komunikoval s pracovníčkou TENENET o.z., ktorá uviedla, že pokiaľ sa
matka nestiahne, nebude to smerovať k lepšiemu. Maloletý Adam dobrovoľne odmieta navštevovať

poradenstvá, má tiež za to, že to nikam nevedie pokiaľ sa matka nezmení. Otec mal záujem, aby sa
maloletý stretol s matkou, prehovoril maloletého a išli na veľkonočný pondelok k matke, avšak maloletý
odmietol vystúpiť z auta, s matkou sa rozprával cez otvorené okno v aute a cez plot. Maloletý sa s matkou
nerozprával slušne, hoci otec maloletého predtým usmernil. Maloletý sa otcovi potom priznal, že išiel k
matke preto, že chcel peniaze od matky, ktorá mu sľúbila, že mu zaplatí koncoročný školský výlet v sume
100 eur. Matka na výživu maloletého prispieva riadne a včas podľa nariadeného neodkladného opatrenia
120 eur mesačne k rukám otca. Otec maloletému uhrádza poistku po 41,16 eur mesačne. Ohľadom bytu
na Rezedovej v Bratislave otec uviedol, že byt zakúpil za 180.000 eur v 07/2021 a v 08/2021 ho predal
za 180.000 eur. Byt chcel otec pôvodne zrekonštruovať a následne predať, avšak na rekonštrukciu bytu
mu banka neposkytla úver. Následne otec zakúpil byt v Dunajskej Lužnej v 10/2021 za 92.000 eur.
Otec uviedol, že došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyporiadaním získal
175.000 eur z predaja rodinného domu, ktorý vlastnili s matkou maloletého, ktorá taktiež získala 175.000
eur z predaja rodinného domu v roku 2021. Otec doplnil, že má úspory 140.000 eur.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že je rozvedená, má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k plnoletej dcére C., ktorá študuje na vysokej škole. Matka má dosiahnuté vysokoškolské
ekonomické vzdelanie druhého stupňa a je zamestnaná v spoločnosti D. J.. Býva v byte v G. R.
s plnoletou dcérou C. a maloletý je v osobnej starostlivosti otca podľa nariadeného neodkladného
opatrenia. Ešte pred nariadením neodkladného opatrenia matka odovzdala maloletého otcovi dňa
28.10.2020 z dôvodu ochrany maloletého, pretože maloletý vo feťáckej partii, napríklad dňa 13.10.2020
sa nevrátil domov a matka mala dôvodnú obavu o maloletého a privolala na pomoc policajnú hliadku.
Maloletý bol v tom čase v garáži bez dozoru a bola tam zároveň aj skupina starších detí. Maloletý
bol dovtedy bezproblémový, dovtedy nepil, nefajčil. Maloletý začal mať výrazné zmeny v správaní, čo
matka pripisuje tomu, že otec maloletého volal k sebe. Matka doplnila, že maloletý mal spoluúčasť na
krádeži vodky. Matka nevidela maloletého odo dňa 28.1.2022, okrem veľkonočného pondelku, kedy
prišiel maloletý s otcom o 18,45 hod. do miesta jej bydliska. Predtým bol maloletý aj s otcom u matky
na Vianoce, strávili spolu päť hodín. Maloletý sa správal pekne, slušne, smial sa, predtým od jesene
matka s maloletým často komunikovali, maloletý sa na matku obracal, opakovane jej cez deň volal, písal
jej pred spánkom. Matka si nevie vysvetliť, čo sa stalo po Vianociach, má za to, že maloletý opakuje
slová po otcovi, ako napr. že má ísť šľapať chodník na Slovnaftskú. Maloletý sa aj k sestre správal
na Vianoce pekne, chcel jej kúpiť darček, ktorý nevedel zohnať, avšak na sestru myslel, v súčasnosti
sa však k sestre správa vulgárne a arogantne. Matka má za to, že maloletý sa správa podľa toho
ako ho otec vedie. Matka poukázala na prospech maloletého. K stretnutiu matky s maloletým počas
jarných prázdnin matka uviedla, že otec doviedol maloletého do miesta jej bydliska tak, že ho vyhodil
z auta aj s mačkou v krátkych nohaviciach a povedal „teraz ty p... a uvidíš ako ťa nenávidí“. Bola to
pre nich, matku, dcéru a maloletého hneď trauma vo dverách, maloletý zostal u matky dva dni, matka
komunikovala so psychologičkou ako má postupovať, aby sa maloletý cítil dobre. Maloletý čas trávil vo
svojej detskej izbe a komunikoval s matkou cez sms správy, cez ktoré sa napríklad opýtal, čo sa ponúka
v kuchyni. Matka mala doma navarené tri druhy obľúbeného Adamovho jedla maloletého a napečené.
Maloletý vyšiel na chodbu a žiadal, aby mu matka objednala burger. Matka vyšla maloletému v ústrety,
uvedomila si, že budú spolu, keď pôjdu autom do reštaurácie. Maloletý si objednali burger, ktorý si zobral
domov. Maloletý podľa matky stále čakal, že mu napíše otec, ktorý bol odcestovaný. Matka poukázala
na to, že sa stalo dňa 25.12., kedy otec nechal maloletého samého doma a otca upozornila, že ak
maloletého opätovne nechá samého bez dozoru a jedla, oznámim to opatrovníkovi. Počas pobytu u
matky maloletého nezaujímal bežný život, nechcel ísť na návštevu k babke, do záhrady, nezaujímal sa
ani o psa, nudil sa, nemal záujem o žiadne aktivity, podľa matky je závislý na playstation, spal do pol
druhej, Po dvoch nociach matka odviezla maloletého do Limbachu k jeho babke/otcovej mame, pričom
cesta s maloletým bola emotívna. Matka má za to, že maloletý chodí u otca spať neskoro, je potom
unavený a nezaujíma sa o štúdium.
Rodičia na pojednávaní uviedli, že do ďalšieho pojednávania sa pokúsia starať o maloletého striedavo
v dvojtýždňových intervaloch a opatrovník uviedol, že rodičom a maloletému zabezpečí ďalšie odborné
psychologické poradenstvo v akreditovanom zariadení.
27/ Mailovým podaním H.. B. R., J.., psychológa M. pre G. C. K. - R. zo dňa 11.01.2023 mal súd
preukázané, že zariadenie opatrovníkovi oznámilo, že s rodinou spolupracovali od 28.04.2021 do
29.09.2021. Matka od začiatku spolupráce veľmi aktívne komunikovala svoj kritický názor na rôzne
osoby, vrátane otca. Maloletý C. jasne komunikoval, že útoky matky voči otcovi aj jeho osobne zraňujú
a bránia mu v rozvíjaní vzťahu s matkou. Matka však videla dôvod nedobrého vzťahu so synom najmä
v manipulácii otca. Na ich názor, opierajúci sa o rozhovory s jej synom nereflektovala, ale obhajovala

výlučne svoje stanovisko, a to čoraz viac agresívne. Po siedmych stretnutiach, odbornej diagnostike a
celkovom vyhodnotení situácie aj preto odporúčali spoluprácu rodiny s inými konkrétnymi subjektami,
ktoré mohli byť rodine špecificky nápomocné. Dňa 22.11.2022 Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave adresovali žiadosť o usmernenie vo veci ďalšieho postupu v konaní s rodinou, na ktorú
doteraz nedostali reakciu. V predmetnej žiadosti uviedli, že matka od ukončenia spolupráce v roku 2021
doposiaľ ich neustále kontaktuje stovkami správ a mailov, pričom absolútne nerešpektuje žiadosť, aby
ich už nekontaktovala. Jej komunikácia je informatívna, niekedy hľadajúca pomoc, ale zväčša výhražná,
útočná a agresívna. Znevažuje odborných zamestnancov a napadá dobré meno ich zariadenia. Aj keď
napriek jej útokom s matkou komunikovali s rešpektom, snažili sa zladiť jej očakávania a možnosti ich
zariadenia, matka pokračuje v útokoch na ich zariadenie a podľa ich informácií aj na iné inštitúcie.
Vzhľadom k uvedenému nepovažujú spoluprácu v danej veci za perspektívne konštruktívnu. Keďže ako
odborníci rozumejú náročnosti situácie matky, odporúčajú pred začatím terapeutickej práce s rodinou jej
individuálnu psychoterapiu s cieľom prehĺbenia sebareflexie.
28/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 12.01.2023, otec zotrval na návrhu na zmenu zverenia
maloletého C. a v časti výživného žiadal, aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého
120 eur mesačne od 04/2022 k jeho rukám a vo zvyšnej časti vzal návrh na určenie výživného späť a tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Matka nesúhlasila so zmenou zverenia maloletého, súhlasila s návrhom
otca na určenie výživného 120 eur mesačne počas doby starostlivosti otca o maloletého, vo vyššej sume
by výživné nebola schopná hradiť. Matka zotrvala na nariadení výchovného opatrenia, nakoľko doposiaľ
poskytované výchovné opatrenia nesplnili účel.
Súd vykonal pohovor s maloletým C. v prítomnosti jeho opatrovníka za účelom zistenia názoru
maloletého C.. Adam bol oboznámený s dôvodom pohovoru, k veci sa chcel vyjadriť. Hovoril o sebe,
o kamarátoch, škole, školských výsledkoch, ďalšom štúdiu, voľnočasových aktivitách s kamarátmi,
voľnočasových aktivitách a aktivitách v domácnosti s otcom, vzťahu k matke a sestre. Z pohovoru
vyplynulo, že C. je rozumný, inteligentný chlapec, ktorý má blízky citový vzťah k otcovi a veľmi ho zraňuje
osočovanie otca a jeho rodiny zo strany matky a sestry. S otcom trávi maloletý voľný čas v domácnosti,
spolu pripravujú jedlo, niektoré jedlá vie už uvariť aj sám. Otcovi začal pomáhať aj s upratovaním v
domácnosti. S otcom sa chodia napríklad spolu bicyklovať, chodia na výlety. Maloletý je v 9. ročníku
základnej školy, má záujem ísť študovať na strednú školu elektrotechnickú, bavia ho počítače, uvažuje aj
o obchodnej akadémii. Prospech si podľa svojho vyjadrenia zlepšil oproti minulosti, otec mu v príprave
na vyučovanie pomáha. Maloletý bol usmernený, že pre úspešný postup na strednú školu je potrebné
sa riadne pripravovať na vyučovanie a na možnosť využiť aj doučovanie. Pripustil, že z matematiky by
doučovanie potreboval a rozmýšľa nad tým. Maloletý nepije, nefajčí, správa sa slušne, v škole nemá
problémy. K vzťahu s matkou maloletý uviedol, že sa v súčasnosti s matkou dlhodobo nestretáva, je si
však vedomý, že matka ho má rada, avšak má výhrady k matkinmu správaniu, podľa maloletého je matka
horšia i na iných ľudí, bezdôvodne bežne zvyšuje hlas v komunikácií. Poukázal napríklad na to, že aj keď
sestra volá s otcom, počuť matku v pozadí kričať. K času, keď žil maloletý s matkou maloletý uviedol,
že matka bola prísna, zakazovala mu stretnutia so spolužiakmi, dochádzalo medzi nimi ku konfliktom.
K striedavej osobnej starostlivosti maloletý uviedol, že otec by sa takejto starostlivosti nebránil, ale on
sám odmieta takúto starostlivosť, s matkou bývať nechce, matka býva v G. R., maloletý nechce meniť
školu, matke dal už viacero šancí, avšak matka doposiaľ nezmenila svoje správanie, matku si maloletý
zablokoval a v súčasnosti s ňou netelefonuje a nepíše. Maloletý nepripúšťa ani stretávanie s matkou
cez víkendy, prípadne príležitostné stretnutia, opätovne s poukazom na matkine správanie, ktorá vždy
počas stretnutí rieši otcovu rodinu. Maloletý má za to, že hoci dal matke šance, tieto matka nevyužila..
K potrebe navzájom si odpúšťať maloletý opakovane uviedol, že matke dal šancu, bol u matky minulý
rok, podľa maloletého sa však matka nezmení, stále je rovnaká. Počas tohto pobytu maloletého u
matky matka riešila stále iba otca, osočovala otca a jeho rodinu. Otec sa podľa vyjadrenia maloletého
v súčasnosti nevyjadruje negatívne o matke. Ku vzťahu so sestrou maloletý uviedol, že jeho vzťah k
sestre je rovnaký ako k matke, pretože sestra sa k nemu správa rovnako ako matka, taktiež osočuje
otcovu rodinu pred maloletým a nenavštevuje otcovu rodinu. Maloletý navštevuje otcovu rodinu, matkinu
rodinu však nenavštevuje, pretože naposledy, keď bol u dedka, tiež riešili celý čas otca. Maloletý priznal,
že sa neslušne vyjadroval na adresu matky a sestry, priznal, že to nie je správne a prisľúbil, že svoje
správanie zlepší.
Po vykonanom pohovore súd oboznámil účastníkov s názorom maloletého Adama. Opatrovník navrhol
nariadiť maloletému a rodičom výchovné opatrenie, za ktorým účelom osloví akreditované zariadenia
a oznámi súdu, ktoré zariadenie má kapacitu pracovať čo najskôr s rodinou. Prokurátor Okresnej
prokuratúry Bratislava III poukázal na vyslovený názor maloletého a na možnosť výchovným opatrením

usmerniť maloletého. Otec súhlasil s účasťou na odbornom poradenstve, ktoré bude nariadené súdom.
Matka napriek tomu, že sama v konaní navrhla nariadiť výchovné opatrenie, ktoré opatrenia sa aj
opakovane dobrovoľne realizovali, pred súdom uviedla, že nebude súhlasiť s nariadením ďalšieho
výchovného opatrenia, nakoľko to podľa jej názoru nebude mať zmysel.
29/ Opatrovník podaním zo dňa 18.01.2023 súdu oznámil, že na dopyt ohľadne zabezpečenia
psychologického poradenstva pre rodinu maloletého Adama im TENENET o.z. zaslalo súhlasné
stanovisko, podľa ktorého má tento akreditovaný subjekt kapacity na zabezpečovanie poradenstva s
členmi rodiny jednotlivo.
30/ Opatrovník súdu doručil vyjadrenie zo dňa 25.01.2023, v ktorom uviedol, že využil doposiaľ
množstvo nástrojov na štandardizáciu prežívania maloletého - psychologické poradenstvo na referáte
poradenskopsychologických služieb, SLVS Senec, TENENET, o.z. sociálne poradenstvo, intervencie
rodičov, spoluprácu so Základnou školou Dunajská Lužná. Momentálne prežívanie maloletého, najmä
jeho vyblokovanie matky zo svojho života je pre opatrovníka veľmi závažným signálom. Dôvodmi,
ktoré v tejto situácii u maloletého vidia, je nátlak zo strany rodiča a najmä prežívanie tohto nátlaku
maloletým v bežnom, každodennom živote. Ako príklad posledného nátlaku na maloletého uvádzajú
žiadosť matky o výzvu voči otcovi, na zabezpečenie účasti maloletého na prípravnom kurze na strednú
školu elektrotechnickú. Maloletý má ako sám uviedol na súdnom pojednávaní dňa 12.01.2023, matku
zablokovanú v telefóne, maile a iných dostupných prostriedkoch. Matka sa so žiadosťou na účasť na
prípravnom kurze obrátila na základnú školu, otca, na strednej škole vybavovala opakované náhradné
termíny pre maloletého, oslovila niekoľkokrát opatrovníka. Nakoľko maloletý sa sám, slobodne vyjadril
v škole, že svoju účasť odmieta, rovnako aj otcovi i na súdnom pojednávaní dňa 12.01.2023, opatrovník
má za to, že matkou bol na maloletého vyvíjaný neprimeraný nátlak, matka dokáže zasiahnuť do
každej oblasti života maloletého. Opatrovník zároveň uviedol, že otec nie je pre maloletého dostatočnou
mentálnou oporou, prežívanie maloletého necháva na neho samotného, nevytvára pred maloletým
pomyselný ochranný štít pred nátlakom matky, nakoľko ju má sám zablokovanú a odmieta s ňou
komunikovať a o maloletom ju informovať. Komunikácia medzi rodičmi prebieha iba prostredníctvom
telefonátov otca s dcérou Andreou, kedy si rodičia v pozadí telefónu adresujú rôzne urážky a invektíva.
Prípadne matka vyzýva opatrovníka, aby otca upozornil, informoval, vyzval, čím prichádza k snahe o
prenos rodičovských kompetencií na opatrovníka, resp. školu, čím je opätovne vytváraný psychický
tlak na maloletého. Opatrovník má za to, že ak by rodičia dokázali spolu komunikovať na rodičovskej
úrovni, odmietanie matky maloletým by nebolo v aktuálnych rozmeroch a bolo by to v najlepšom záujme
maloletého. Podľa opatrovníka maloletý nie je toho času nastavený na spoluprácu s opatrovníkom,
psychológom, či inými inštitúciami, nakoľko sa cíti byť preťažený konaním jednotlivých orgánov,
ktoré matka svojimi žiadosťami a podaniami zahlcuje. Opatrovník ohľadom poskytnutia odborného
poradenstva navrhol súdu, aby zaviazal rodičov podrobiť sa psychologickému poradenstvu za účelom
obnovenia rodičovskej komunikácie, 8 hodín pre každého rodiča samostatne a 4 hodiny spoločného
poradenstva pre rodičov spoločne a zaviazať maloletého povinnosťou podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v rozpätí 15 hodín samostatne, bez prítomnosti rodičov.
31/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 30.01.2023, otec súhlasil s nariadením výchovného
opatrenia. Matka uviedla, že sa zúčastní odborného psychologické poradenstva, avšak nie v
akreditovanom zariadení TENENET o.z., ktoré zariadenie podľa matky nemá dobrú úspešnosť.
Opatrovník poukázal na odmietavé vyjadrenie akreditovaného zariadenia SLVS Senec k práci s rodinou.
Uviedol, že sa mu podarilo zabezpečiť odborné poradenstvo pre rodinu v akreditovanom zariadení
TENENET o.z., v ktorom došlo k personálnej obmene odborných pracovníkov a s rodinou budú
pracovať noví odborní zamestnanci. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III súhlasil s nariadením
výchovného opatrenia podľa návrhu opatrovníka v akreditovanom zariadení TENENET o.z., kde sa
rodičia a maloletý podrobia odbornému psychologickému poradenstvu za účelom obnovy vzťahu matky
s maloletým, bez ktorého ďalšieho poradenstva nie je možné za danej rodinnej situácie vo veci zmeny
zverenia maloletého autoritatívne rozhodnúť a primäť maloletého v jeho veku dobrovoľne sa stretávať
s matkou, resp. k niečomu, čo sám maloletý odmieta. Súd nariadil rodičom a maloletému výchovné
opatrenie.
32/ Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2023 č.k. 39P/26/2020-1062 mal
súd preukázané, že súd nariadil výchovné opatrenie rodičom, povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v rozsahu 8 hodín pre každého z rodičov a 4 hodiny spoločného

poradenstva rodičov spoločne za účelom obnovenia rodičovskej komunikácie, vzájomnej akceptácie
rodičov, zvládania úlohy rodiča a rešpektovania úlohy druhého rodiča a výchovné opatrenie maloletému,
povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 15 hodín samostatne
bez prítomnosti rodičov za účelom poskytnutia odbornej psychologickej podpory maloletému za danej
rodinnej situácie a obnovenia vzťahu s matkou s tým, že výchovné opatrenia sa budú realizovať v
priestoroch akreditovaného zariadenia TENENET o.z., Oravská 4, Senec v dňoch a časoch určených
akreditovaným zariadením. Rodičia sú povinní dostaviť sa na odborné psychologické poradenstvo
do akreditovaného zariadenia TENENET o.z., Oravská 4, Senec v dňoch a časoch určených
akreditovaným zariadením. Otec je povinný zabezpečiť účasť maloletého na odbornom psychologickom
poradenstve v akreditovanom zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec v dňoch a časoch určených
akreditovaným zariadením. Akreditované zariadenie TENENET o.z., Oravská 4, Senec je povinné
zaslať súdu písomnú záverečnú správu o priebehu a výsledku odborného psychologického poradenstva
do 15 dní po ukončení poradenstva. Nariadenie výchovného opatrenia súd odôvodnil tým, že súd
mal v konaní preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302, maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, bol upravený styk maloletého s otcom a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého. Otec sa návrhom domáha zmeny zverenia maloletého do
jeho osobnej starostlivosti s poukazom na zmenu správania maloletého počas starostlivosti matky o
maloletého a vyslovený názor maloletého. Neodkladným opatrením, nariadeným uznesením Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn. 11 CoP/91/2021 bol maloletý zverený do právoplatného
skončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti otca, bol upravený styk matky s maloletým
a bola pozastavená účinnosť rozsudku vo výroku o zverení, styku a výžive maloletého. Otec sa o
maloletého osobné riadne stará. Maloletý sa s matkou odmieta stretávať, matka si plní vyživovaciu
povinnosť na maloletého. Vzťahy v rodine sú vážne narušené a majú negatívny dopad na maloletého.
Súd mal preukázané, že opatrovníkom bolo rodine opakovane poskytnuté sociálne poradenstvo,
odborné psychologické poradenstvo, avšak realizované odborné poradenstvá nesplnili svoj účel,
tak na referáte poradenskopsychologických služieb, v akreditovanom zariadení TENENET o.z., ani
v SLVS Senec. Maloletý absolvoval odbornú diagnostiku, s maloletým boli opakovane vykonané
pohovory. Maloletý opakovane pred opatrovníkom, odbornými pracovníkmi akreditovaných zariadení,
psychologičkou referátu poradenskopsychologických služieb ako i pred súdom v prítomnosti jeho
opatrovníka komunikoval odmietavý postoj k matke s poukazom na správanie sa matky a jej osočovanie
otca a jeho rodiny, čo maloletý citlivo vníma a nepochybne to maloletého zraňuje a rezignoval, stráca
nádej, že by sa matka mohla zmeniť. Komunikoval, že matke opakovane dával šance, v súčasnosti si
myslí, že matka sa nezmení a on sa za danej situácie, nezmeneného správania sa matky, s matkou
odmieta stretávať a odmieta akúkoľvek inú starostlivosť ako starostlivosť otca. S matkou sa maloletý
nielenže odmieta stretávať s prespaním v domácnosti matky, s matkou sa odmieta stretávať i na krátky
čas bez prespania, odmieta s matkou realizovať akúkoľvek aktivitu, odmieta v súčasnosti s matkou čo
i len komunikovať, matku si maloletý zablokoval, nie je s ňou v telefonickom ani písomnom kontakte.
Odborní pracovníci vo svojich správach poukazovali na potrebu zmeny správania oboch rodičov v
záujme maloletého, opakovane apelovali na oboch rodičov. Rodičia majú výrazný problém v komunikácii
a problémy u maloletého vychádzajú podľa odborných pracovníkov z dlhodobej záťaže na stres zo
správania sa rodičov, podľa maloletého zo správania sa matky, na ktorej správanie reaguje opozičným
postojom k matke a taktiež k sestre, u ktorej maloletý vníma, že zastáva matkine názory, ktorá sestra
maloletého je takto zatiahnutá do konfliktu s maloletým. Maloletý vníma matku ako konfliktnú osobu
tak vo vzťahoch v rodine ako i voči iným ľuďom. Maloletý sa podľa odborných pracovníkov snažil
matke vysvetliť dôvody odmietania, matka svoje správanie nezmenila. Opatrovník zároveň komunikoval,
že otec nie je pre maloletého dostatočnou mentálnou oporou, prežívanie maloletého necháva na
neho samotného, nevytvára pred maloletým pomyselný ochranný štít pred nátlakom matky, nakoľko
ju má sám zablokovanú a odmieta s ňou komunikovať a o maloletom ju informovať. Uvedené nie
je v záujme maloletého. V danej veci je nesporné, že vzťah maloletého s matkou je narušený a
pre jeho nápravu a reparáciu je nutná odborná intervencia. Súd nariadil výchovné opatrenie rodičom,
povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, za účelom obnovenia rodičovskej
komunikácie, vzájomnej akceptácie rodičov, zvládania úlohy rodiča a rešpektovania úlohy druhého
rodiča a výchovné opatrenie maloletému Adamovi, povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu za účelom poskytnutia odbornej psychologickej podpory maloletému za danej rodinnej
situácie a obnovenia vzťahu s matkou, a to na začiatok individuálne, keďže maloletý sa dlhodobo s
matkou nestretáva, stretnutia odmieta s poukazom na správanie matky a aktuálne tak nie je nastavený

na spoluprácu s odbornými pracovníkmi, zahrňujúcu aj spoločné stretnutia s matkou. Následne,
po úspešnom absolvovaní individuálnych stretnutí rodičov, ich spoločných stretnutí a individuálnych
stretnutí maloletého, bude možné poradenstvo rozšíriť o spoločné stretnutia maloletého s matkou.
Vzhľadom na vzťahy medzi rodičmi, ktoré majú negatívny dopad na maloletého a vzťah matky a
maloletého, súd dospel k záveru, že hoci sa rodičia a maloletý už zúčastnili odborných poradenstiev, tieto
doposiaľ nesplnili svoj účel a je potrebné sa opakovane pokúsiť o nápravu zabezpečením odborného
psychologického poradenstva rodine. Súd zároveň zdôrazňuje, že nápravu vzťahov možno dosiahnuť
výchovným opatrením len za súčinnosti rodičov a maloletého s odbornými pracovníkmi, s ktorými
budú rodičia a maloletý spolupracovať, budú sa riadiť ich usmerneniami a dodržiavať ich pokyny.
Súd preto apeluje na rodičov, aby spolupracovali v rámci nariadeného výchovného opatrenia a riadili
sa poskytnutými odporúčaniami a citlivo vnímali prežívanie maloletého a prihliadali na jeho názory a
vôľu. Súd apeluje na otca i v tom smere, aby riadne maloletého pripravoval na stretnutia s odbornými
pracovníkmi a následne maloletého v zmysle odporúčaní odborných pracovníkov usmerňoval. Keď
boli splnené podmienky podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine uložením výchovného opatrenia
rodičom a maloletému za účelom poskytnutia im psychologickej intervencie, súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Po doručení a právoplatnosti tohto rozhodnutia opatrovník
kontaktuje určené akreditované zariadenie, ktorým budú rodičia následne oslovení k spolupráci v
súlade s nariadeným výchovným opatrením, ktorú je potrebné začať čo najskôr s prihliadnutím k záujmu
maloletého na dosiahnutí pozitívneho riešenia aktuálnej rodinnej situácie a čo najskoršieho ukončenia
súdneho konania.
Na odvolanie matky Krajský súd Trnava rozhodnutím zo dňa 09.10.2023 sp. zn. 14CoP/46/2023
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia (o.i.) uviedol, že vychádzajúc
zo zákonných ustanovení citovaných rozhodnutí, prihliadnuc najmä na jednoznačne preukázanú
skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletého sú silne narušené a veľmi konfliktné, pričom maloletý
sa ocitá uprostred boja rodičov o jeho zverenie do starostlivosti, bol aj odvolací súd toho názoru, že
nariadenie výchovného opatrenia v znení výroku rozhodnutia prvostupňového súdu, je v najlepšom
záujme maloletého. Je evidentné, že maloletý je v dôsledku deštruktívnych vzťahov medzi rodičmi
poznačený, a to negatívne. To sa prejavuje na jeho výsledkoch v škole (kde aj z psychologického
posúdenia je zrejmá diskrepancia medzi jeho školskými výsledkami a jeho inteligenčným potenciálom),
ale aj (a najmä) majú negatívny dopad na zdravý psychický vývoj maloletého. To potvrdila aj psychiatrička
H.. F., podľa ktorej problémy u maloletého vychádzajú z dlhodobej záťaže na stres, vychádzajúcej
z rozvodu rodičov. Úlohou súdu je sceľovanie rodinných väzieb, súd musí využiť všetky dostupné
prostriedky a poskytnúť pomoc na obnovenie vzájomnej konštruktívnej rodičovskej komunikácie. Ak
to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o
rodine uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému odbornému poradenstvu. Hoci zákon hovorí iba všeobecne o odbornom poradenstve, využíva
sa prevažne psychologické poradenstvo. Toto poradenstvo vykonávajú psychologické centrá, ktoré sú
zriadené pri orgánoch sociálnoprávnej ochrany detí. Poradenstvo súd viaže buď na predpísaný počet
hodín, alebo na stanovený časový úsek. Súčasne určuje v rozhodnutí ciele, ktoré má poradenstvo
sledovať, napríklad za účelom zlepšenia schopností rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa.
Je celkom zrejmé, že rodičia spolu nevedia konštruktívne komunikovať, čo je pre maloletého C., ktorý je
kritickom pubertálnom veku, extrémne náročná situácia. Je zrejmé, že je naňho vyvíjaný obrovský nátlak
zo strany matky. Odvolací súd sa nestotožnil s ničím nepodloženým názorom matky, že v akreditovanom
zariadení TENENET o.z. nedostanú adekvátnu starostlivosť. Matka navrhovala, resp. žiadala, aby sa
výchovné opatrenie vykonávalo v Liečebno-výchovnom sanatóriu Senec, avšak toto zariadenie vyjadrilo
odmietavý postoj k práci s rodinou, a to na základe predchádzajúcich skúseností. Naopak, akreditované
zariadenie TENENET o.z. vyjadrilo súhlasné stanovisko a odobrilo aj kapacitné možnosti pre prácu s
rodinou. Uloženie povinnosti rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu z dôvodu neschopnosti
rodičov dohodnúť sa o základných veciach ohľadom maloletého, sa odvolaciemu súdu javí ako vhodné
opatrenie na upokojenie vzťahov a je ponukou pre rodičov, aby sa začali správať spôsobom, ktorý
nebude ich dieťa vystavovať traumám. Psychologické poradenstvo nariadené súdom v akreditovanom
zariadení TENENET o.z. rodičom maloletého (a maloletému) má podľa názoru odvolacieho súdu
potenciál výrazne pomôcť matke aj otcovi prekonať nevraživosť, naučiť sa rešpektovať dôležitú úlohu
aj druhého rodiča v živote maloletého a tomu prispôsobiť vzájomnú komunikáciu. Je pochopiteľné, že
absencia dieťaťa v živote matky je pre ňu náročným obdobím a je zrejmé, že matka túto situáciu nevie
spracovať. Avšak práve spolupráca s psychológom, najmä otvorenosť, načúvanie a trpezlivá snaha o
empatiu by mohla priniesť matke výsledky vo vzťahu s jej synom. Odvolací súd apeloval na oboch
rodičov, aby zvážili možnosti, ktoré im sú ponúkané, aby prípadne upozadili vlastné vyhrotené emócie,

agresivitu a animozitu jeden voči druhému a aby sa snažili konfliktnú situáciu v rodine upokojiť, nakoľko
ich vzájomné konfliktné správanie a absencia snahy spolupracovať na sanovaní vzťahov, sa negatívne
prejavuje na ich dieťati, pričom o blaho ich vlastných detí by malo ísť rodičom predovšetkým. Spolupráca
s akreditovaným zariadením TENENET o.z. sa javí ako jedno z možných riešení, preto by ho nemali
vopred negovať, ale naopak, mali by vyvinúť snahu a pokúsiť sa turbulentné vzťahy priviesť do štádia,
v ktorom by ich maloleté dieťa netrpelo.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.10.2023.
33/ Mesačnou správou TENENET, o.z. o spolupráci s rodinou za november 2023 mal súd preukázané, že
zariadenie začalo poskytovať odborné poradenstvo rodine s cieľom obnovenia rodičovskej komunikácie,
vzájomnej akceptácie rodičov, zvládania úlohy rodiča a rešpektovania úlohy druhého rodiča a obnovy
vzťahu maloletého s matkou. Rodina už v minulosti u nich bola na poradenstve, ktoré nemalo účinnosť
a výsledky. Matka bola veľmi komunikatívna. Hovorila aj o živote v partnerskom zväzku, tak isto aj o
manželstve s otcom a nezhodách, ktoré ich sprevádzali počas spoločného života v jednej domácnosti.
Obe deti mala matka vo svojej starostlivosti aj po rozpade manželstva, ktoré sa nieslo v konfliktoch
a nezhodách. Deti otca navštevovali v stanovených termínoch. Matka hovorila aj o tom, ako má už
niekoľko rokov strach o maloletého Adama, ktorý začal žiť so svojím otcom. Maloletý sa tak rozhodol v
krátkosti po ich rozvode a odvtedy sa matka nevie so svojím synom poriadne stretnúť a maloletý s ňou
už nekomunikuje ani prostredníctvom telefónu. Otec na telefonáty ohľadom stretnutia nereagoval, ani
po viacerých pokusoch. Na nasledujúcu spoluprácu je potrebná interakcia matky a syna, po ktorej by
bolo možné nastaviť ich fungovanie do budúcna a postupne obnovovať ich vzťah po odlúčení.
Mesačnou správou TENENET, o.z. o spolupráci s rodinou za december 2023 mal súd preukázané, že
z dôvodu práceneschopnosti a čerpania dovolenky stretnutie s rodinou neprebehlo.
Mesačnou správou TENENET, o.z. o spolupráci s rodinou za január 2024 mal súd preukázané, že sa
uskutočnili stretnutia v dňoch 10.01.2024, 15.01.2024 a 17.01.2024. Otec avizoval dlhodobé problémy
vo vzťahu s jeho bývalou manželkou. Je neustále z jej strany osočovaný a nevie ako má pokračovať
v tom, aby sa situácia stabilizovala. Je naklonený tomu, aby sa syn s matkou stretával, no je si aj
vedomý toho, že maloletý sa s matkou nestretáva na základe udalostí z minulosti a taktiež aj na základe
toho ako ho matka kontaktuje a navštevuje, z čoho vzniká väčšinou konflikt. Otec odmietol spoločné
stretnutie s matkou pre obavu z toho, že by to dopadlo konfliktom a hádkou z jej strany. Maloletý prišiel
na stretnutie negatívne naladený. Hovoril o tom ako ho nebaví chodiť stále po psychológoch a aj o tom,
že nie je prvá psychologička, ktorej musí vysvetľovať celú situáciu stále odznova a nie je mu to príjemné
sa opätovne vracať do minulosti. Chcel by najradšej všetko uzavrieť podľa jeho slov, stačí mu sem
prísť raz a už ďalej nepríde. Je tam jasný odpor a rezignácia na spoluprácu. Pri komunikácii ohľadom
matky bol strohý a vyjadril sa, že pre neho jeho matka viac neexistuje. Počas sedenia sa rozprávali aj
tom, že je dôležité mať v živote oboch rodičov, hlavne ak majú rodičia o deti záujem. Maloletý reagoval
rovnako, že on záujem nemá a nechce prežívať to, čo doteraz. Matka komunikovala, že chce vidieť a
opätovne byť súčasťou života syna, no nie je jej to umožňované, z čoho obviňuje hlavne otca a rôzne
inštitúcie. Maloletý s ňou nekomunikuje, nereaguje na jej emaily, telefonáty a SMS správy. Maloletý si
matku na mobilnom telefóne zablokoval. Po stretnutí s maloletým sa opätovne dotazovali toho, či je
ochotný sa s matkou stretnúť a dať tomu ešte šancu, aby si mohli vypovedať veci a pracovať na obnove
vzťahu, na čo prišla jednoznačne zamietavá odpoveď s tým, že maloletý chce už mať kľud. Zariadenie
navrhlo prehodnotenie účelu výchovného opatrenia na základe vyjadrenia maloletého a stanoviska otca,
kde sa ani jeden nechce dostať do konfrontácie s matkou. Matka sa dlhodobo a intenzívne domáha
výkonu vydaného výchovného opatrenia. Opakovane sa jej snažili predostrieť spôsob akým pracujú a
opakovane ju upozornili na to, že pokiaľ nie je spokojná s ich činnosťou, je možné z jej strany podať
návrh na zrušenie výchovného opatrenia, prípadne na zmenu subjektu. Matka tak neučila a napriek tomu
sa opakovane vyjadruje, že nie je spokojná s priebehom a výsledkom poradenstva. Matka opakovane
a intenzívne kontaktuje pracovníkov mailom, telefonicky, SMS. Správy a žiadosti matka sa neustále
opakujú. Je ich veľa a neúmerne tým zaťažuje viacerých pracovníkov. Je potrebné venovať neprimerane
veľa času z ich strany filtrovaním správ, emailov a telefonátov od matky. V správach sa opakovane vracia
k témam a informáciám, ktoré sa jej javia ako dôležité, no pre výkon poradenstva sú irelevantné. Tak ako
situáciu opísal maloletý, že matka ho opakovane kontaktuje a kontaktuje aj jeho okolie - školu, lekára
a pod., tak tento istý spôsob matka uplatňuje aj voči zariadeniu na realizáciu výchovného opatrenia.
Ak dostane informáciu od pracovníka, ktorá jej nevyhovuje, kontaktuje ďalších a ďalších zamestnancov.
Jej vyjadrovanie je verbálne pasívne aj aktívne agresívne. Odmieta racionálne argumenty. Vnímajú jej
potrebu a záujem o stretávanie sa so synom, ale tento spôsob neviedol k zmene. Matka neúmerne

zaťažuje ich služby a tak musia venovať čas spracovávaním emailov a správ na úkor práce s klientom.
Majú za to, že takto vykonávané výchovné opatrenie neplní svoj účel a na základe vyjadrenia maloletého,
na základe vyjadrení otca a na základe nekonštruktívneho prístupu matky navrhli prehodnotiť účel
výchovného opatrenia a výchovné opatrenie zrušiť. Psychologické poradenstvo má zmysel vtedy, ak sú
účastníci ochotní pracovať na zmene. V tomto prípade sa to aktuálne tak nejaví.
34/ Prehlásením matkinho otca, pána D. K. zo dňa 20.03.2024 súd zistil, že starý otec maloletého
prehlásil, že maloletého nevidel tri roky. S manželkou, babkou maloletého, o ktorú sa stará, plačú za
maloletým, ktorý im chýba, nemôžu sa mu dovolať, má ich zablokovaných, radi by ho videli. Poukázal
na to, že v minulosti sa maloletý vyjadril, že má najradšej deda a medzi rodičmi nemá favorita. Uviedol,
že matka sa vždy pekne o deti starala, nechcela, aby ich vychovávala ulica. Bola vždy s deťmi. Žiadali,
aby súd zastavil otca, aby otec nechal maloletého. Doplnil, že aj keď otcovi viackrát napísal, že je v
Š. a túži vidieť vnuka, neodpísal mu, hoci otec na neho nemá jednu zlú spomienku, bol prijatý do ich
rodiny všetkými.
35/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 21.03.2024, otec zotrval na návrhoch. Matka žiadala návrhy
otca zamietnuť a vyhovieť jej návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým. Súd na pojednávaní
opakovane vykonal v prítomnosti opatrovníka pohovor s maloletým Adamom za účelom zistenia jeho
názoru vo veci, ktorá sa ho týka. Maloletý sa chcel k veci vyjadriť a súhlasil s tým, aby s jeho názorom
boli rodičia oboznámený. Uviedol, že sa nič nezmenilo, chce bývať s otcom. Matka podľa neho nie je v
poriadku, podľa toho čo robí. Matka ho obťažuje, vyhráža sa mu cez emaily, ohovára v nich otca. Má tam
schyzofrenické prejavy, hovorí, že každý je mafián, aj otec. Píše mu ich tak 40 denne, v každom píše
dookola to isté, kto pôjde sedieť, kto je mafián atď. Maloletý to ignoruje, neodpisuje matke. Naposledy
začiatkom roka si ho matka počkala pred domom a vyhrážala sa mu zbraňou, že je nebezpečná a
predtým ho lákala do auta. Potom sa za ním rozbehla po schodoch a vyhrážala sa mu. Maloletý následne
odišiel. Pred školou ho matka nečakáva. Matka sa styku s maloletým nedomáha, resp. maloletý o tom
nevie. On s ňou však nikam nepôjde. Matku má zablokovanú, takže sa mu nedovolá. Maloletý má od
učiteľov vedomosť, že matka sa o ňom informuje v škole a je pre neho otravné, že tam matka chodí.
Matke už šancu odmieta dať, má za to, že sa nezmení, je chorá. S otcom má maloletý dobrý vzťah. Trávia
spolu voľný čas, chodia spolu cvičiť, bicyklovať. Maloletý študuje medzinárodné obchodné vzťahy, baví
ho angličtina, inak ho škola veľmi nebaví. Otec mu však vraví, že sa má učiť a kontroluje ho. Maloletý tiež
uviedol, že vždy, keď je u nejakého všeobecného lekára, matka ich obťažuje a následne ho musí zmeniť.
Naposledy bol evidovaný v ProCare. Odborných lekárov nenavštevuje aktuálne, okrem ortopédie. So
starými rodičmi zo strany matky nemá žiaden kontakt, nechce ho mať, nakoľko podporujú matku, nie sú
veľmi rozdielni od matky. Nemá záujem ich ani navštíviť. So sestrou taktiež nemá žiaden kontakt, nemá
o to záujem. Keď sa s nimi stretol pred pojednávacou miestnosťou, na sestru a na matku sa nepozrel,
nepozdravil ich. Doplnil, že podľa neho bola matkina výchova o ničom, nevenovala sa im, keď spolu
žili. S otcom bývajú sami. Otec priateľku nemá. Chodia spolu na dovolenky. Spolu s otcom aj varia, má
pripravovanú teplú stravu. Do školy si nosí obed z domu. Maloletý výslovne komunikoval, že chce byť
zverený do starostlivosti otca, s matkou sa nechce stretávať ani teraz, ani potom a nebude rozmýšľať
nad odpustením matke. Keby bola matka pozbavená rodičovských práv, mal by pokoj a všetko by riešil
otec. Odborného poradenstva v TENENET o.z. sa zúčastnil raz, odvtedy ho nevolali. Záujem o ďalšie
psychologické poradenstvo však nemá, čo uviedol aj psychológovi, pretože poradenstvo nič nezmenilo
a nezmení.
36/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 07.05.2024, opatrovník uviedol, že nemá k dispozícií
správy o priebehu a výsledku odborného psychologického poradenstva nariadeného súdom v zariadení
TENENET, o. z., nakoľko ani na opakované dožiadania opatrovníka mu správy doručené neboli. Podľa
telefonickej komunikácie z minulého týždňa medzi opatrovníkom a H.. J., psychologičkou zariadenia, sa
otec s maloletým dostavili na odborné psychologické poradenstvo do zariadenia. Maloletý psychologičke
komunikoval nesúhlas s výchovným opatrením, uviedol jej, že cíti zaťaženie zo strany matky. H.. J.
komunikovala, že maloletý danú situáciu vie zvládať, má vytvorené obranné mechanizmy, nepotrebuje
odbornú pomoc, potrebuje však, aby nebol na neho vyvíjaný nátlak zo strany matky.
Opatrovník informoval súd, že dňa 22.04.2024 prebehla na ich úrade osobná komunikácia medzi
opatrovníkom a komisárom pre deti, bol dohodnutý termín pohovoru s maloletým na deň 03.05.2024,
za ktorým účelom opatrovník požiadal otca, aby priviedol maloletého na pohovor, ktorý sa uskutočnil v
prítomnosti opatrovníka v zastúpení H.. J. P. a Komisára pre deti v zastúpení H.. Š.. Maloletému boli
kladené otázky ohľadom jeho vzťahu s rodičmi a jeho prežívania aktuálnej situácie. Maloletý uviedol, že

má výborný vzťah s otcom, s matkou nemá žiaden vzťah a ani nechce mať. Matka ho stalkuje, posiela mu
denne 40 - 80 výhražných emailov, prenasleduje ho a obťažuje. Adam chce, aby nebol s matkou spájaný,
aby na neho nemala dosah a nemohla o ňom rozhodovať. Matka je podľa neho psychicky chorá a
nezmení sa. Po vykonanom pohovore pracovník úradu Komisára pre deti komunikoval opatrovníkovi, že
z ich strany bude ďalej prebiehať len monitorovanie veci, pretože stanovisko maloletého bolo prejavené
jednoznačne.
Súd doplnil dokazovanie výsluchom otca, ktorý uviedol, že trvá na návrhoch a v časti výživného navrhol
výživné 120 eur mesačne od 04/2022 a 230 eur mesačne od 05/2024. Styk matky s maloletým žiadal
ponechať bez úpravy. Maloletý je v jeho osobnej starostlivosti, naďalej býva s maloletým na S. XX Y.
G. Z.Ž. vo svojom byte, priateľku nemá. Náklady na bývanie sú 350 eur mesačne za správu, elektrinu,
vodu a poistenie, uhrádza hypotéku po 200 eur mesačne, za tri telefóny pre seba a dve deti za paušálne
programy internet a TV hradí cca 120 eur mesačne, avšak suma sa mení, nakoľko dcéra C. je v
ČR, čo zvyšuje poplatok za paušálny program. Okrem bytu iné nehnuteľnosti nevlastní, ani motorové
vozidlo, zamestnanie nezmenil, príjem má ako vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Nepodniká,
majetkovú účasť nemá v žiadnej obchodnej spoločnosti, ani nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu.
Na plnoletú dcéru Andreu naďalej uhrádza výživné 450 eur podľa súdneho rozhodnutia a nad rámec tejto
sumy uhrádza k jej rukám pravidelne mesačne aj 200 eur. Maloletý dokončil základné vzdelávanie na
Základnej škole v G. Z. v školskom roku 2022/2023, kde bolo uhrádzané ZRPŠ 20 eur ročne, v školskej
jedálni sa nestravoval, otec mu pripravoval stravu doma, v škole ani mimo školy maloletý nechodil
na krúžky, sám hrával basketbal, chodil do fitness, venoval sa bicyklovaniu. Maloletý v školskom roku
2023/2024 študuje na R. S. Š. S. C. R. R. E. Y. L. v prvom ročníku, kde otec uhrádza polročne 40
eur ZRPŠ, maloletý sa nestravuje v školskej jedálni, zo školy chodia raz za pol roka na výlety, bol na
lyžiarskom výcviku, za čo otec uhradil 200 eur. Maloletý sa naďalej venuje fitness cvičeniu, bicykluje.
Otec s maloletým chodí do fitness centra, bicyklovať, na prechádzky a občas do kina. Maloletý rád
nakupuje s otcom oblečenie, potraviny. Mesačne za fitness otec uhrádza 20 eur za maloletého. Otec
doplnil, že maloletý má doplnkovú stravu, keďže cvičí, otec mu zakupuje viac ovocia a zeleniny, vitamíny
z lekárne, maloletá má aj vyššiu spotrebu mäsa. Maloletému otec zabezpečil zloženie bicykla, za čo
uhradil cca 1.000 eur cca pred 5 mesiacmi. Maloletý je zdravý, je vedený v ortopedickej ambulancii
Š. na B. Y. L., kde je objednaný na kontrolu v 07/2024, raz ročne chodí na kontrolu na urológiu, je
vedený v alergologickej ambulancii, kde chodí na kontrolné vyšetrenia, naposledy pred mesiacom, za
čo bolo potrebné uhradiť 50 eur za objednanie a 30 eur za vyšetrenie, maloletému boli predpísané
lieky z dôvodu alergie na byliny. Otec poberá prídavok na maloletého a uplatňuje si daňový bonus.
Priemerné mesačné výdavky na maloletého sú cca 600 eur. Maloletý chodí s otcom na dovolenky,
v lete 2023 boli na Malte, cez víkendy chodia na výlety po Slovensku. Matka na výživu maloletého
prispieva 120 eur mesačne, naposledy uhradila výživné v 04/2024, nad rámec tejto sumy inou sumou
neprispieva. Maloletý sa s matkou nestretáva, odmieta to, maloletý s matkou nemá vzťah a nechce
mať, ako komunikoval na súde, pred opatrovníkom i zástupcom komisára pre deti. Otec doplnil, že
tak ako uviedol opatrovník, s maloletým sa dostavil na odborné poradenstvo do TENENET, o. z. dňa
11.04.2024. Otec s matkou nekomunikuje, keďže podľa svojho vyjadrenia má iba jedno zdravie a chce
si ho zachovať. Otec k návrhu na čiastočné pozbavenie matky rodičovských práv uviedol, že tento návrh
podal z dôvodu, že maloletého traja lekári vypovedali zmluvu o zdravotnej starostlivosti, maloletý urobil
prijímacie pohovory na Obchodnú akadémiu, avšak nebol prijatý pre veľký počet záujemcov a následne
bol prijatý na odvolanie, avšak matka nesúhlasila, aby bol prijatý na túto školu, čo uviedla riaditeľovi
telefonicky. Maloletý bol následne prijatý na strednú školu, ktorú navštevuje so súhlasom otca, pričom
maloletý nechcel, aby sa matka vyjadrovala a udeľovala súhlas.
Súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že vyporiadaním BSM získala 165.000 eur
po predaji rodinného domu, ktorý mali v BSM a zaobstarala si za 165.000 eur bungalov v G. R., kde
býva od 30.06.2021. Dcéra C. študuje v Prahe, kde býva na internáte a cestuje domov raz mesačne.
Matke bol VÚB, a.s. poskytnutý zamestnanecký úver 3.000 eur v 07/2022, ktorý spláca po 36,67 eur
mesačne. Mesačné náklady na bývanie má matka na plyn 100 eur, elektrinu 70 eur, vodu 40 eur, UPC
15,80, mobil 30 - 50 eur podľa parkovného. Vyporiadaním BSM matka nadobudla 14-ročné motorové
vozidlo VW. Úspory nemá. Na plnoletú dcéru poberá prídavok a uplatňuje si daňový bonus, posiela
jej 220 eur mesačne a uhrádza jej mimoriadne výdavky a stravovanie, keď je doma a pripravuje jej
stravu, keď odchádza do školy, zakúpila jej drobné spotrebiče. Matka doplnila, že poprosila otca, aby ju
odviezol do Prahy na internát, otec dcéru odviezol, avšak cestou mal na matku pred dcérou nadávať.
Matka poukazuje na účet otca na výživu maloletého 120 eur mesačne, naposledy uhradila výživné v
04/2024, maloletému platí poistku v Alianz poisťovni 34,53 eur mesačne s vyplatením pri dovŕšení 26.
roku, ročne uhrádza poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi 40 eur a maloletému nosila vitamíny a

darčeky, ktoré mu chcela odovzdať, chodila k nemu opakovane, otec sa však podľa matky zatajuje. S
maloletým sa matka nestretáva, nakoľko jej to podľa jej názoru neumožňuje otec. Matka sa vyjadrila
k starostlivosti o maloletého, k zabezpečovaniu ošetrujúcich lekárov pre maloletého, k jeho prijatiu na
strednú školu, k incidentu s otcom na narodeniny maloletého dňa 14.12.2023 a k jej údajnému vyjadreniu
ohľadom zbrane zo dňa 18.01.2024. Matka navrhla otcovi uzatvoriť rodičovskú dohodu, podľa ktorej by
bol maloletý v jej osobnej starostlivosti s tým, že spravovať majetok maloletého budú rodičia spoločne,
styk otca s maloletým bude ponechaný bez úpravy a matka sa vzdá výživného na maloletého, s ktorým
návrhom rodičovskej dohody otec nesúhlasil.
Opatrovník navrhol zveriť maloletého s poukazom na jeho názor a vek do osobnej starostlivosti otca
s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia, matke uložiť povinnosť
prispievať na výživu maloletého 180 eur mesačne od 01.05.2024, styk matky s maloletým ponechať bez
úpravy, zrušiť výchovné opatrenie nakoľko neplní svoj účel a matka zahlcuje zariadenie TENENET, o. z. a
vyhovieť návrhu otca na čiastočné pozbavenie matky rodičovských práv s ohľadom na správanie matky.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III uviedla, že súd na pojednávaní vyjadril predbežný
právny názor, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje, pretože je rovnaký ako jej názor, ktorý si pripravila
pred pojednávaním po naštudovaní veci. Doplnila, že pokiaľ ide o návrh na čiastočné pozbavenie
rodičovských práv tento žiada zamietnuť, keďže maloletý má už 16 rokov, za dva roky je plnoletý a
nepovažuje to za účelné. Odporučila súdu určiť výživné na maloletého 120 eur a pokiaľ ide o zverenie a
styk maloletého s matkou, odporučila súdu, aby v celom rozsahu prihliadol na názor maloletého, ktorý
už nie je možné korigovať vzhľadom na jeho vek ako aj s poukazom na Dohovor o právach dieťaťa a
judikatúru súdu ESĽP.
37/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 18.03.2022 mal súd preukázané, že maloletý bol v školskom
roku 2021/2022 žiakom 8. triedy Základnej školy Y. G. Z..
38/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 12.09.2023 mal súd preukázané, že maloletý je v školskom
roku 2023/2024 žiakom I. triedy Strednej odbornej školy obchodu a služieb R. E. Y. L..
39/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. zo dňa 28.05.2020 mal súd
preukázané, že rodičia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, garáže a priľahlých
pozemkov.
40/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L. zo dňa 20.09.2021 mal
súd preukázané, že otec bol výlučným vlastníkom bytu č. 73 na ulici K. XX Y. L., ktorý nadobudol kúpou
(Kúpna zmluva Y.-XXXXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX).
41/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. zo dňa 20.03.2024 mal súd
preukázané, že otec je výlučným vlastníkom bytu č. 3, podielovým spoluvlastníkom v 1/3 nebytového
priestoru 101 - garážového stojiska k bytu a výlučným vlastníkom nebytového priestoru v suteréne
102, podielovým spoluvlastníkom pozemku a podielovým spoluvlastníkom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach a na príslušenstve, ktoré nadobudol kúpou (Kúpna zmluva V-XXXX/XXXX B.
G. XX.XX.XXXX).
42/ Lustráciou otca v bankách zo dňa 28.04.2022 mal súd preukázané, že otec má vedený účet vo
VÚB, a.s. a mal účtovný zostatok 140.644,92 eur na jednom podúčte, na druhom podúčte 140,03 eur a
na treťom podúčte 350,05 eur a v Poštovej banke, a.s. 159,73 eur.
43/ Potvrdeniami o príjme otca, vystavenými zamestnávateľom C. M. C. U. U., organizačná zložka mal
súd preukázané, že otec mal priemernú čistú mesačnú mzdu za rok 2019 - 1.887 eur, za rok 2020 1.943 eur, za rok 2021 - 1.702 eur, za 01-09/2022 - 2.120 eur a za rok 2023 - 1.998 eur.
44/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je vedený ako zamestnanec
spoločnosti C. M. C. U. U., organizačná zložka a za mesiace, za ktoré nepredložil potvrdenie o príjme
mal vykázaný vymeriavací základ 10/2022 - 2.197,27 eur, 11/2022 - 2.189,09 eur, 12/2022 - 2.519,79
eur, 01/2024 - 2.571,61 eur, 02/2024 - 2.568,99 eur a za 03/2024 - 4.338,97 eur.

45/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Dunajská Streda zo dňa 20.03.2024
mal súd preukázané, že matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu s priľahlými pozemkami, ktoré
nehnuteľnosti nadobudla kúpou (Y.-XXXX/XXXX F. B.).
46/ Lustráciou matky v bankách zo dňa 28.04.2022 mal súd preukázané, že matka má vedený účet vo
VÚB, a.s. a mala účtovný zostatok 181,77 eur na jednom podúčte, na druhom podúčte 0,30 eur a na
treťom podúčte 1.200,13 eur
47/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie 2019 mal súd preukázané, že matka mala v roku 2019 úhrn zúčtovaných a vyplatených
zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 12.628,19 eur.
Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie 2020 mal súd preukázané, že matka mala v roku 2020 úhrn zúčtovaných a vyplatených
zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 13.776,39 eur a bol jej vyplatený daňový bonus na deti 545,28
eur.
Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie 2021 mal súd preukázané, že matka mala v roku 2021 úhrn zúčtovaných a vyplatených
zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 15.452,23 eur a bol jej vyplatený daňový bonus na deti 654,78
eur.
48/ Potvrdeniami o príjme matky, vystavenými zamestnávateľom D. J., pobočka poisťovne z iného
členského štátu mal súd preukázané, že matka mala priemernú čistú mesačnú mzdu za rok 2022 - 1.071
eur a za rok 2023 - 1.218 eur.
49/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka bola vedená ako
zamestnankyňa spoločnosti D. O., C..R.. od 01.08.2015 do 19.12.2021 a za mesiace, za ktoré
nepredložila potvrdenie o príjme mala vykázaný vymeriavací základ 09/2021 - 1.760,93 eur, 10/2021
- 1.209,86 eur, 11/2021 - 1.215,05 eur, 12/2021 - 705,48 eur a od 20.12.2021 je vedená ako
zamestnankyňa spoločnosti D. J., pobočka poisťovne z iného členského štátu a za mesiace, za ktoré
nepredložila potvrdenie o príjme mala vykázaný vymeriavací základ 01/2024 - 758,74 eur, 02/2024 1.403,63 eur a za 03/2024 - 2.277,47 eur.
50/ Podľa § 24 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem
a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do
spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené
potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
51/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
52/ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
53/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
54/ Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
55/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
56/ Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.
57/ Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
58/ Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
59/ Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
60/ Podľa § 38 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú
výchovu maloletého dieťaťa. Ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.
61/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
62/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
63/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
64/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
65/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
66/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
67/ Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
68/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.
69/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
70/ Podľa § 111 písm. b), c), d), m) a r) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým,
výchovných opatreniach a iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
71/ Otec v priebehu konania vzal návrh v časti na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu
maloletého od 13.11.2020 do 31.03.2022 späť a tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd akceptoval
dispozitívny úkon otca a konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p. Predmetom konania v časti určenie
výživného na maloletého potom bol návrh otca na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu
maloletého 120 eur mesačne od 04/2022 a 230 eur mesačne od 05/2024.
72/ Otec sa návrhom domáhal čiastočného pozbavenia výkonu rodičovských práv matky k maloletému
a žiadal, aby súd zakázal matke akúkoľvek komunikáciu s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti,
so školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a s orgánmi štátnej správy a samosprávy v mene
maloletého, vysloví, že matka nemá právo zastupovať maloletého pred poskytovateľmi zdravotnej
starostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a orgánmi štátnej správy a samosprávy.
Súd návrh otca zamietol v celom rozsahu, keď podľa § 38 Zákona o rodine možno obmedziť výkon
rodičovských práv rodiča alebo pozbaviť rodiča výkonu rodičovských práv len z dôvodov uvedených v
zákone. V danom prípade mal súd po vykonanom dokazovaní preukázané, že neboli splnené podmienky
pre pozbavenie výkonu rodičovských práv matky. Obaja rodičia majú podľa Zákona o rodine rovnaké
postavenie, obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Keď sa rodičia

nevedia dohodnúť na poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu alebo na tom, ktorú
školu bude maloletý navštevovať, resp. na jeho príprave na budúce povolanie, prípadne na iných
podstatných veciach maloletého, nejde o prípady zakladajúce dôvody obmedzenia, resp. pozbavenia
výkonu rodičovských práv a povinností jednému z rodičov na tom základe, že má iný názor na podstatnú
vec maloletého ako druhý rodič. V prípade, že sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach maloletého
dieťaťa, na návrh ktoréhokoľvek z rodičov rozhodne súd o nezhode rodičov v podstatnej veci maloletého
dieťaťa.
73/ V konaní bolo rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2023 č.k. 39P/26/2020-1062
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava zo dňa 09.10.2023 sp. zn. 14CoP/46/2023 nariadené
výchovné opatrenie rodičom, povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu za
účelom obnovenia rodičovskej komunikácie, vzájomnej akceptácie rodičov, zvládania úlohy rodiča
a rešpektovania úlohy druhého rodiča a výchovné opatrenie maloletému, povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu za účelom poskytnutia odbornej psychologickej podpory
maloletému za danej rodinnej situácie a obnovenia vzťahu s matkou. Opatrovník navrhol nariadené
výchovné opatrenie zrušiť. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia a hodnotí splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Správami TENENET, o.z. mal súd preukázané, že po právoplatnosti
rozhodnutia o nariadení výchovného opatrenia sa rodičia a maloletý začali zúčastňovať odborného
psychologického poradenstva v zariadení TENENET, o.z., ktoré začalo poskytovať odborné poradenstvo
rodine s cieľom obnovenia rodičovskej komunikácie, vzájomnej akceptácie rodičov, zvládania úlohy
rodiča a rešpektovania úlohy druhého rodiča a obnovy vzťahu maloletého s matkou. Súd zamietol návrh
na zrušenie nariadeného výchovného opatrenia, keď rodina nevyčerpala určený počet hodín odborného
poradenstva a výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel. Vzhľadom na aktuálnu rodinnú situáciu,
vzťahy medzi rodičmi a medzi matkou a maloletým je potrebné, aby rodina mala možnosť pokračovať v
nariadenom odbornom psychologickom poradenstve. A aj keď sa podľa zariadenia aktuálne nejaví, že
rodina je ochotná pracovať na zmene, nie je v záujme maloletého rezignovať a nepokračovať v snahe
dosiahnuť splnenie účelu výchovného opatrenia.
74/ V časti návrhu otca na zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca a návrhu
matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým súd rozhodol tak, že maloletého zveril do osobnej
starostlivosti otca a návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým zamietol. Súd mal vykonaným
dokazovaním preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302, maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, bol upravený styk maloletého s otcom a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého. Otec sa návrhom domáha zmeny zverenia maloletého do
jeho osobnej starostlivosti s poukazom na zmenu správania maloletého počas starostlivosti matky o
maloletého a vyslovený názor maloletého. Neodkladným opatrením, nariadeným uznesením Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn. 11 CoP/91/2021 bol maloletý zverený do právoplatného
skončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti otca, bol upravený styk matky s maloletým
a bola pozastavená účinnosť rozsudku vo výroku o zverení, styku a výžive maloletého. Otec sa o
maloletého osobné riadne stará a uhrádza jeho náklady. Maloletý sa s matkou odmieta stretávať, matka
si plní vyživovaciu povinnosť na maloletého. Vzťahy v rodine sú vážne narušené a majú negatívny
dopad na maloletého. Súd mal preukázané, že opatrovníkom bolo rodine opakovane poskytnuté
sociálne poradenstvo, odborné psychologické poradenstvo, avšak realizované odborné poradenstvá
nesplnili svoj účel, tak na referáte poradenskopsychologických služieb, v akreditovanom zariadení
TENENET o.z., ani v R. R.. A ani aktuálne nariadené odborné psychologické poradenstvo doposiaľ
nesplnilo svoj účel. Maloletý absolvoval odbornú diagnostiku, s maloletým boli opakovane vykonané
pohovory. Maloletý opakovane pred opatrovníkom, odbornými pracovníkmi akreditovaných zariadení,
psychologičkou referátu poradenskopsychologických služieb ako i pred súdom v prítomnosti jeho
opatrovníka komunikoval odmietavý postoj k matke s poukazom na správanie sa matky a jej osočovanie
otca a jeho rodiny, čo maloletý citlivo vníma a nepochybne to maloletého zraňuje a rezignoval, stráca
nádej, že by sa matka mohla zmeniť. Komunikoval, že matke opakovane dával šance, v súčasnosti si
myslí, že matka sa nezmení a on sa za danej situácie, nezmeneného správania sa matky, s matkou
odmieta stretávať a odmieta akúkoľvek inú starostlivosť ako starostlivosť otca. S matkou sa maloletý
nielenže odmieta stretávať s prespaním v domácnosti matky, s matkou sa odmieta stretávať i na krátky

čas bez prespania, odmieta s matkou realizovať akúkoľvek aktivitu, odmieta v súčasnosti s matkou čo
i len komunikovať, matku si maloletý zablokoval, nie je s ňou v telefonickom ani písomnom kontakte.
Odborní pracovníci vo svojich správach poukazovali na potrebu zmeny správania oboch rodičov v
záujme maloletého, opakovane apelovali na oboch rodičov. Rodičia majú výrazný problém v komunikácii
a problémy u maloletého vychádzajú podľa odborných pracovníkov z dlhodobej záťaže na stres zo
správania sa rodičov, podľa maloletého zo správania sa matky, na ktorej správanie reaguje opozičným
postojom k matke a taktiež k sestre, u ktorej maloletý vníma, že zastáva matkine názory, ktorá sestra
maloletého je takto zatiahnutá do konfliktu s maloletým. Maloletý vníma matku ako konfliktnú osobu tak
vo vzťahoch v rodine ako i voči iným ľuďom. Maloletý sa podľa odborných pracovníkov snažil matke
vysvetliť dôvody odmietania, matka svoje správanie nezmenila. Súd s prihliadnutím k starostlivosti otca
o maloletého od 11/2020, kedy maloletého otcovi odovzdala matka, vyslovenému názoru maloletého
a k veku maloletého, maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca a návrh matky na zmenu úpravy
styku otca s maloletým zamietol. Keď súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, matke uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným 120 eur mesačne od 01.04.2022 podľa návrhu
otca. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará,
na odôvodnené potreby dieťaťa, zárobkové a majetkové pomery rodičov a ich schopnosti a možnosti.
Matka je rozvedená, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá je študentkou
vysokej školy, býva v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, okrem rodinného domu a
priľahlých pozemkov iné nehnuteľnosti nevlastní, vlastní staršie osobné motorové vozidlo, má nízke
úspory. Matka má príjem zo zamestnania, poberá prídavok na plnoletú dcéru a uplatňuje si daňový
bonus na plnoletú dcéru. Otec je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére,
ktorá je študentkou vysokej školy, býva s maloletým v byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, okrem
bytu vlastní k bytu prislúchajúce nebytové priestory, iné nehnuteľnosti nevlastní, má úspory. Otec má
príjem zo zamestnania, poberá prídavok na maloletého 60 eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus na
maloletého 140 eur mesačne. Maloletý je študentom prvého ročníka strednej školy, predtým bol žiakom
základnej školy, nemá mimoriadne výdavky. Súd ustálil odôvodnené potreby maloletého priemerne
mesačne vo výške 600 eur na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a drogériu, zdravotnú starostlivosť,
náklady spojené s návštevou školy a voľnočasovými aktivitami, dovolenkami a pomerné náklady na
bývanie a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého 120 eur mesačne s prihliadnutím k
príjmu matky a jej jednej ďalšej vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére. Podľa názoru súdu otec, ktorý
sa síce osobne stará o maloletého a taktiež má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je schopný uhrádzať
potreby maloletého vo väčšom rozsahu ako matka s prihliadnutím k jeho príjmu a úsporám a poberaniu
prídavku na maloletého a daňového bonusu na maloletého. Vo zvyšnej časti, keď sa otec domáhal
uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého 230 eur mesačne od 01.05.2024, súd návrh
otca zamietol. Matka na výživu maloletého poukazovala 120 eur pravidelne mesačne, zročné výživné
za obdobie od 01.04.2022 do 30.04.2024 tak matke nevzniklo.
75/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. a) a m) C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali po vyhlásení rozhodnutia.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.