Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3-40P/173/2022 z 10. 10. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 10. októbra 2024, sp. zn. B3-40P/173/2022, ECLI:SK:MSBA2:2024:1322204366.6
Mestský súd Bratislava II | B3-40P/173/2022 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1322204366.6 | 2024-10-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Ostatné
Citované ustanovenia: § 24 ods. 4 ZoR, § 24 ods. 5 ZoR, § 36 ods. 1 ZoR, § 38 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 65 ods. 1 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 76 ods. 1 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7727f21-04f7-48da-ba3e-0f7e936501f4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1322204366.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
B3-40P/173/2022
1322204366
10. 10. 2024
JUDr. Peter Rajňák
ECLI:SK:MSBA2:2024:1322204366.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
Z. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Krátka 1, 903 01 Senec, matky: T.. P. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, U., právne
zastúpená JUDr. Janou Juchovou, advokátkou, so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 53 000 501,
a otca: H. H., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan S. G. H. H., X. L. U. XX, H. K., XXXX I., S., v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Súd zveruje maloletú Z. H., narodenú XX.XX.XXXX od 23.09.2022 do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. H., narodenej XX.XX.XXXX od 23.09.2022 výživným
vo výške 300 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.
III. Zročné výživné za obdobie od 23.09.2022 do 30.09.2024 v sume 5. 640 eur je otec povinný zaplatiť
matke v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiaden z účastníkov

n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Matka sa návrhom zo dňa 22.09.2022, doručeným súdu dňa 23.09.2022 domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým zverí maloleté dieťa: Z. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do osobnej
starostlivosti matky, ďalej styk otca s maloletou sa neupraví, ďalej súd zaviaže otca povinnosťou platiť
výživné na maloletú Z. v sume 300 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet matky.
Nakoniec matka navrhovala, aby súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.
2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej sa spoznali v H., v roku XXXX predali
podnikanie v H. a ako partneri prišli na Slovensko pred narodením maloletej, ktorá sa na Slovensku
zdržiava od jej narodenia a má tu vytvorené zázemie. Vzťah rodičov bol ukončený v júli 2022, kedy otec
odišiel na S., kde sa zdržiava a žije k dátumu podania návrhu. Matka nevedela uviesť na ktorej adrese
sa otec zdržiava a kde si preberá poštu, otec jej to odmietol povedať. Matka s maloletou chce ostať žiť
na Slovensku a keďže rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a ani v rovnakej krajine a ani sa
nevedia na úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť, matka podala svoj návrh na súd.
3. Matka vyčíslila výdavky na maloletú nasledovne: príspevok rodičom na bývanie v sume 100 eur
mesačne, výdavky na umelú výživu maloletej vo výške 60 eur mesačne, výdavky na lieky vo výške 50

eur mesačne, výdavky na drogériu v sume 80 eur mesačne, výdavky na pohonné hmoty v sume 45 eur
mesačne a výdavky na oblečenie v sume 45 eur mesačne. Celkové náklady na maloletú matka vyčíslila
na sumu 380 eur mesačne. Matka uviedla, že momentálne nemá na Slovensku zamestnanie a aktuálne
zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú. Matke nevznikol nárok na materské, ale poberá na
Slovensku rodičovský príspevok vo výške 305,88 eur mesačne. Matka svoje celkové mesačné náklady
vyčíslila nasledovne: príspevok rodičom na bývanie v sume 200 eur mesačne, výdavky na stravu v sume
150 eur mesačne, výdavky na umelú výživu maloletej vo výške 60 eur mesačne, výdavky na internet v
sume 40 eur mesačne, výdavky na lieky vo výške 50 eur mesačne, výdavky na drogériu v sume 160 eur
mesačne, výdavky na pohonné hmotžy v sume 90 eur mesačne a výdavky na oblečenie v sume 90 eur
mesačne. Celkové náklady matka vyčíslila na sumu 840 eur mesačne.
4. Matka ku svojmu návrh doložila nasledovné prílohy: tabuľku mesačných nákladov na matku a na
maloletú a rodný list maloletej.
5. Uznesením vtedajšieho Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.02.2023, sp. zn.
B3-40P/173/2022-40, právoplatného dňa 10.08.2024, vykonateľného dňa 25.07.2024, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 150
eur mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej, s účinnosťou od 22.02.2023.
6. Otec sa k návrhu matky nevyjadril, ani nepredložil žiadne listinné dôkazy. Návrh spolu s prílohami a s
výzvu na vyjadrenie k návrhu matky mu boli riadne doručené dňa 25.07.2024 cez úradnú tabuľu a web
súdu v zmysle ustanovenia § 58g zákona o Medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.
7. Matka sa na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 vyjadrila, že na návrhu na zverení maloletej Z.
H., nar. XX.XX.XXXX do jej starostlivosti trvá. Od augusta tohto roku nemá s otcom maloletej žiaden
kontakt. S otcom maloletej sa kontaktovala od decembra 2023 do augusta 2024 prostredníctvom e-mailu.
Adresu otca nepozná. Vie, že je v H., komunikuje s jeho matkou, ktorá jej povedala, že otec maloletej
má finančné a zdravotné problémy, preto sa s ňou nevie skontaktovať a skontaktuje sa s ňou vo februári
2025. Otec jej na výživu maloletej dohromady poslal 1.560 eur. S otcom maloletej sa zoznámila v H.
v roku 2017, boli spolu 5 rokov. V H. vlastnil dve kaviarne. Naposledy otca maloletej videla vo februári
2023, vtedy bol naposledy so Z., vtedy odišiel do H.. Otec maloletej T. V. H.. Otec jej poslal výnos z
predaja kaviarní okolo 200.000 eur. Matka uviedla, že mu poslala 90.000 eur. Bolo to v roku 2022. Zo
zvyšku peňazí žili, kúpili auto, cestovali na S. a späť a jej zostalo 30.000 eur. Matka uviedla, že je stále
na rodičovskej dovolenke. Poberá dávky vo výške 400 eur mesačne. Iný príjem nemá. Žije u rodičov
a z peňazí, ktoré jej zostali po predaji W.. Matka vyštudovala U. L.Á.. V odbore nepracovala, pretože
po vysokej škole odišla do zahraničia. U rodičov býva v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom. Obidvaja
rodičia majú živnosť. Otec robí vodárenské práce a matka má nechtový salón. Mama môže zarobiť okolo
1.000 eur mesačne a otec okolo 5.000 eur mesačne.
8. Matka v priebehu pojednávania uviedla, že so Z. má nasledovné mesačné náklady: maloletá chodí
do škôlky dvakrát do týždňa po 3 hodiny. Škôlku platí 160 eur mesačne. Stravu doma odhaduje na 200
eur mesačne. Ošatenie odhaduje na 80 eur mesačne. Maloletá užíva probiotiká a vitamíny, ktoré stoja
50 eur za mesiac. Náklady na drogériu matka odhaduje na 50 eur za mesiac. Náklady na pohonné
hmoty matka odhaduje na 45 eur. Matka auto nevlastní, niekedy ide s autom svojej mame. Rodičom
prispieva 200 eur za bývanie ich obidvoch. Náklady na bývanie Z. sú 100 eur mesačne. Rodičia matke
prispievajú, kúpia malej oblečenie. Matka uviedla, že žije z úspor, ktoré jej ostali asi vo výške 18.000 eur
a na živobytie jej prispievajú aj rodičia. Celkové náklady na maloletú matka uvádza vo výške 685 eur.
9. Právna zástupkyňa matky sa na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 vyjadrila, že matka začína
mať problém so zastupovaním maloletej hlavne vo vzťahu k škôlkam a úradom, kde od nej vyžadujú
aby uviedla súhlas otca. Navrhuje, aby bola maloletá zverená do výlučnej starostlivosti matky a aby ju
zastupovala a jej majetok spravovala matka maloletej. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca, otec v
čase keď s matkou žil v H. zarábal okolo 10.000 eur mesačne. W. v H. predal, na Slovensku investoval do
kryptomien. Právna zástupkyňa matky súdu krátkou cestou predložila zoznam platieb otca v prospech
matky poukázaný na výživu maloletej. Súd konštatuje že za obdobie február 2023 až august 2024 otec
prispel na výživu maloletej sumou 1.560 eur. Právna zástupkyňa matky uviedla, že žiada výživné vo

výške 300 eur za mesiac. Výživné požaduje za obdobie od podania návrhu. Právna zástupkyňa matky
k veci uviedla, že v čase keď matka pracovala v H. zarábala okolo 4.000 H. dolárov čo je asi 2.600 eur.
10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.10.2024 uviedol, že navrhuje vyhovieť návrhu matky na
zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o výšku výživného vzhľadom na výdavky na
maloletej a sumy, ktorými otec na maloletú prispieval a aj vzhľadom na potencialitu príjmu otca - podľa
KO môže otec pracovať napríklad ako kuchár v H. a zarobiť do 2.000 eur za mesiac, navrhuje vyhovieť
matke aj čo do výšky výživného.
11. Súd vykonal vlastné šetrenia a prostredníctvom dožiadaného S. Ministerstva spravodlivosti požiadal
o oznámenie adresy otca na S., kam by mu mohol doručiť písomnosti.
12. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 v prítomnosti matky maloletej, právnej
zástupkyni matky, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti otca. Súd konal a rozhodol v súlade s
ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a
ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnil a
nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Návrh matky ako i jeho všetkými prílohami či uznesenie
vtedajšieho Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.02.2023, sp. zn. B3-40P/173/2022-40 boli
otcovi doručované prostredníctvom úradnej tabule v zmysle ustanovenia § 58g ods. 2 zákona o
Medzinárodnom práve súkromnom a procesnom dňa 25.07.2024, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
aktuálnu adresu otca. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 10.10.2024 bolo otcovi doručované
prostredníctvom úradnej tabule a webu súdu dňa 16.08.2024.
13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom právnej zástupkyni matky, výsluchom
kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletej, výpisom z účtu matky maloletej za obdobie máj 2024 a
výpisy preukazujúce vklady otca na výživu maloletej, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
14. Z rodného listu maloletej doloženého v spise (č. l. 7 spisu) a z odpovede na lustráciu v Registri
obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá Z. H., narodená XX.XX.XXXX pochádza z partnerského
vzťahu rodičov, matky T.. P. W., narodenej XX.XX.XXXX a otca H. H., narodeného XX.XX.XXXX, ktorí
sú účastníkmi konania.
15. Z vykonaného dopytu na adresu otca, kam má súd doručiť písomnosť príslušnému orgánu - S.
Ministerstvu spravodlivosti zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcova adresa na S. Y.: L. U.
XX, H. K., XXXX I., S.. Súdu sa avšak nepodarilo na uvedenú adresu doručiť písomnosti nakoľko otec
opustil vyššie uvedenú adresu.
16. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.03.2023 mal súd preukázané, že matka žije spolu s
maloletou Z. v sedemizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov. Spolu s
matkou a maloletou v domácnosti bývajú aj matkini rodičia, ktorým matka prispieva na bývanie sumou
200 eur mesačne. Matka je toho času na materskej dovolenke, pričom jej príjem tvorí rodičovský
príspevok a rodinné prídavky v celkovej sume 360 eur mesačne. Matka finančne zabezpečuje potreby
seba a maloletej z financií z predchádzajúceho predaja spoločnosti, ktorá bola v jej spoluvlastníctve s
otcom maloletej. Mesačné náklady na maloletú matka uvádza vo výške 100 eur bývanie, 50 eur umelé
mlieko, 70 eur strava, 50 eur lieky a výživové doplnky, 80 eur drogéria a hygiena (vlhčené utierky,
plienky, krémy), 80 eur oblečenie, 45 eur pohonné hmoty, 75 eur kurz baby plávania, t.j. v celkovej
sume 650 eur mesačne. Otec maloletej od januára 2023 prispieva na výživu maloletej sumou 40 eur
mesačne. Ak otec maloletú navštívi, prinesie jej drobné darčeky ako malú hračku, mikinu a podobne.
Od júla 2022 bol otec navštíviť maloletú 4x. Matkina výchova je milujúca, učí maloletú hraniciam,
je láskavá a chápavá. Nakoľko matka trávi všetok čas s maloletou, sú na seba veľmi naviazané.
Matka trávi voľný čas s maloletou prechádzkami, plávaním, hrami a návštevami priateľov a rodiny.
Všeobecným lekárom maloletej je T.. V.. Maloletá absolvovala všetky povinné očkovania a preventívne
lekárske prehliadky. Otec maloletej žije na S., skontaktovať s ním sa nám nepodarilo. Matka uvádza,
že otec nepracuje, žije z financií, ktoré dostali za predaj spoločnosti. Komunikácia medzi rodičmi je
komplikovaná, otec chce riešiť vzťah rodičov, matka primárne potreby maloletej. Matka otca informuje
ohľadne maloletej písomne na pravidelnej báze každé dva týždne. Matka požaduje zverenie maloletej

do jej osobnej starostlivosti, styk s otcom žiada nechať neupravený. Výšku vyživovacej povinnosti žiada
upraviť na 300 eur mesačne. Na základe šetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane
kolízny opatrovník konštatoval, že bytové pomery sú na veľmi dobrej úrovni, maloletá má vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu. V
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
17. Z výpisov na č. l. 203 - 208 mal súd preukázané, že otec na výživu maloletej prispel celkovo v
hodnote 1560 eur na výživu maloletej.
18. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
19. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.
20. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
21. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 Zákona o rodine, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho
rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností.
22. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
23. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.
25. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
26. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
27. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
29. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
30. Súd pri posudzovaní otázky zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky vychádzal z
vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu matky a jej právnej zástupkyni, z ktorých mal súd
preukázané, že maloletá žije s matkou, zjavne otec žije v H. na neznámej adrese. Z uvedeného dôvodu,
zdržiavanie sa otca v H., súd rozhodol o tom, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude iba
matka v bežných veciach.
31. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca, súd rozhodol o výške výživného v sume
300 eur mesačne. Otec dokázal matke poslať za sledované obdobie finančné prostriedky v obdobnej
výške. Súd neprihliadal na fakty, že otec vedel zarobiť vyššie finančné čiastky v minulosti alebo na jeho
zdravotné problémy, nakoľko ich nemal preukázané, avšak mal preukázané z výpisov z účtov výšku
čiastok, ktoré otec matke zasielal na výživu maloletej. Súd pri určovaní výšky výživného pre maloletú
vychádzal z preukázaných výdavkov, ktoré matka každý mesiac minie na starostlivosť o maloletú, pričom
jej musí zabezpečiť všetky pre život základné potreby akými sú bývanie, strava, ošatenie lieky, drogéria,
atď.. S ohľadom na potreby maloletej súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej vo výške
300 eur mesačne. Súd považuje túto sumu s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej a otcove
potenciálne možnosti za dostačujúcu a primeranú, z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností v časti o vyživovacej povinnosti otca.
32. Súd poukazuje na skutočnosť, že otca maloletej zaviazal na úhradu zročného výživného v sume
5.640 eur od 23.09.2022 do 30.09.2024, ktoré zaplatí matke v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Súd túto čiastku vypočítal pri mesačnom výživnom v sume 300 eur a pri jej vyčíslení
prihliadol na výšku príspevkov otca matke, ktoré jej doteraz poslal. Súd túto čiastku vo výške 1560 eur
odčítal. Takto určené výživné súd považuje za primerané a dostačujúce na pokrytie potrieb maloletej, jej
najlepší záujem, a vzhľadom na potenciálne možnosti otca a aj napriek absencii majetkových pomerov
otca má súd za to, že otec by vedel túto sumu uhradiť.
33. Súd nerozhodoval o úprave styku otca s maloletou, nakoľko súd mal za preukázané, že otec sa
zdržiava dlhodobo v zahraničí a doposiaľ sa vedeli rodičia dohodnúť na styku otca s maloletou.
34. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).