{"guid": "92cdcbc4-2dfa-4a84-87b7-06ff6cf06146:fc699ada-dcb7-4dd1-918e-14df6af5e279", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1322205598.2", "spisova_znacka": "37P/35/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/35/2024 z 17. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 17. mája 2024, sp. zn. 37P/35/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1322205598.2", "identifikacne_cislo": "1322205598", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2024-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc699ada-dcb7-4dd1-918e-14df6af5e279", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1322205598.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1322205598.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1322205598.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/35/2024\n1322205598\n17. 05. 2024\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1322205598.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú P.E. M. E., nar. XX.X.XXXX,\nzastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,\nKrátka 1, dieťa rodičov: matka - M. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, XXX XX E. a otec\n- neuvedený, o návrhu navrhovateľky: P. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX E., na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk matky s maloletou P. M. E., nar.\nXX.XX.XXXX, tak, že matka má právo sa stretávať s maloletou každý týždeň v každom kalendárnom\nmesiaci v roku , vždy v sobotu od 15, 00 hod. do 17, 00 hod, a to vždy za prítomnosti navrhovateľky /\nstarej matky P. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX E., a to vždy tak, že si maloletú\nmatka vždy prevezme a vráti späť navrhovateľke v mieste bydliska navrhovateľky.\nII. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke povinnosť prispievať na výživu mal.\nP. M. E., nar. XX.X.XXXX, výživný v sume 100.-E mes., počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu\nje matka povinná zasielať na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senec, ul. Krátka č. 1,\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nIII. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu K. T. dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka /stará matka\nmaloletej domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil rozsah styku matky s\nmaloletou na základe návrhu navrhovateľky a zároveň určil matke maloletej vyživovaciu povinnosť\npočnúc dňom podania návrhu na súd.\n2. Svoj návrh navrhovateľka / stará matka skutkovo odôvodnila tým, že maloletá jej bola rozsudkom\nOkresného súdu K. T. Č.. C.. XXP/XXX/XXXX-XX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.\nÚprava styku matky s maloletou, ani výška výživného neboli týmto rozsudkom upravené. V čase\nrozhodnutia súdu, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, žila\nmatka maloletej v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Matka sa však o maloletú nezaujímala,\nnevykonávala osobnú starostlivosť o maloletú, neprispievala jej na výživu. Starostlivosť o maloletú od jej\nnarodenia realizovala navrhovateľka / stará matka maloletej. Matka maloletej je psychiatrická pacientka,\nktorá bola umiestnená v roku XXXX aj v Reedukačnom centre v J. M.. Dlhodobé nezhody navrhovateľky s\nmatkou maloletej prinútili navrhovateľku odsťahovať sa z E. V. A.. Dňa X.X.XXXX bolo u matky zistené,\nže vo vrecku schovávala sušené konope. Matka maloletej bola Trestným rozkazom Okresného\nsúdu K. T. zo dňa XX.XX.XXXX uznaná za vinnú z trestného činu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, za čo jej bol uložený peňažný trest vo výmere 150\neur, s podmienečným odkladom na 1 rok. Odsťahovaním sa do Senca sa podľa navrhovateľky situácia\nupokojila, avšak len do času, kým matka maloletej zistila, kde sa navrhovateľka s maloletou nachádzajú,\nkeďže matka maloletej začala navrhovateľku navštevovať v akúkoľvek večernú, či nočnú hodinu, zvoniť,\nčo spôsobovalo problémy nielen navrhovateľke, ale aj susedom. Maloletá sa matky bojí, nemá k nej\n\nvytvorený žiadny vzťah. Vzhľadom k psychickým problémom matky, žiada navrhovateľka upraviť\nstyk matke s maloletou dcérou.\n3. K návrhu navrhovateľka pripojila Rozsudok Okresného súdu K. T. pod č.k. XX O. XXX /.\nXXXX -XX zo dňa 1. X. XXXX, O. XX. X. XXXX, z ktorého vyplýva, že mal. P. M. E., nar. XX.X.XXXX\nbola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke / starej matke : P. E., narodenej\nXX.XX.XXXX, K. I. XX/XX, XXX XX E..\n4. Do spisu navrhovateľka založila rodný list maloletej P. M. E. nar. XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva,\nže nemá uvedeného otca v rodnom liste.\n5. K návrhu navrhovateľka pripojila Rozhodnutie ÚPSVaRu Senec zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého\nvyplýva, že oprávnenej osobe maloletému nezaopatrenému dieťaťu P. M. E., nar. XX.X.XXXX v\nzákonnom zastúpení : P. E., nar. 1.X.XXXX, K. I. X, E.Á. , bol priznaný opakovaný príspevok dieťaťu\nv sume 196, 20.-E od 1.4.2021.\n6. Súd mal za preukázané z Trestného rozkazu Okresného súdu K. T. pod č.k. X E. XX /. XXXX J.\nV. XX. X.XXXX, že matka maloletej bola uznaná za vinnú z prečinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok , jedov alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi, za čo bola\nodsúdená k peňažnému trestu vo výmere 150.-E, s odkladom trestu na skúšobnú dobu 1 rok.\n7. Súd sa U. A. U. O. A. Okresného A.V. K. T. A.. J.. XX O. XXX /. XXXX, z ktorého zistil, že maloletá\nP. M. E.U., nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu K. T. Č.. C.. XXP/XXX/XXXX-XX,J. V.\nX.X.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke / starej matke , o výživnom\nna maloletú nebol rozhodnuté. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX.V čase\nrozhodovania súd bola matka maloletej maloletá / 17 a pol roka , otec v rodnom liste maloletého\ndieťaťa bol neuvedený.\n8. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany\npri nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek\nokolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň\nosvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno\nzároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné\nvykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo\nsamotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej\nmiery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú\nsúdu prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež\nzáver o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je\nsúdu osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie a to: 1) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2) ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len demonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v\npraxi znamená, že súd za splnenia stanovených zákonných podmienok môže nariadiť aj iné neodkladné\nopatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené v § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť,\naby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že\nnariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a\nopätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)\nnezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.\n9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení\nsa nevyžaduje objasňovať skutkový stav. Súd pri rozhodnutí spravidla vychádza len z toho, čo tvrdí\nnavrhovateľ a aké listiny predkladá.\n10. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na\ndosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne\nzasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez\nokamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je\n\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana.\n11. Neodkladným opatrením môže nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého\nrodiča, ale aj upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti\nv prípade, že mu je toto rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti\nzáujmom maloletého dieťaťa.\n12. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ\nnenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný\nformálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na\nzáklade tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy/ viď rozhodnutie T.. Ú. XX/X/.\n13. Nariadenie neodkladného opatrenia tedea predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby\nnebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných\nopatreniach v konaní o starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou takýchto\nopatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Starostlivosť\ntreba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak\nneodkladného opatrenia nariadeného v prebiehajúcom konaní. Keďže neodkladné opatrenie nie je\nkonečným rozhodnutím, jeho nariadením jeho navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude\nrozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti , ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia\na pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné,\naby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.\n14. Formou procesného inštitútu NO podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného\niba v nevyhnutnej miere . To znamená, že výživné určené NO nevychádza z pomerov rodičov\na mal. dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu / Z.oR./ , čo je povinnosťou\nmeritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu , resp. jeho\npríloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu\nvýživné, sú rovnako ako u druhého rodiča predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.\nVýživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov\npovinného rodiča , ale len v miere nevyhnutnej\npre zabezpečenie základných existenčných\npotrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom NO podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa\nzásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje\nsúd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča\na ani podľa celkových odôvodnených potrieb mal. dieťaťa . Uvedeným zákonným ustanovením\nmal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi , ktorého zákonná vyživovacia povinnosť\nnebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere , aby výživa dieťaťa\nnebola žiadnym spôsobom ohrozená.\n15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n19. .Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n\n20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n21. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n22. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n23. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n24. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s priloženými\nlistinnými dôkazmi a oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu, dospel k záveru, že návrh\nnavrhovateľky / starej matky je čiastočne dôvodný, bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej\núpravy pomerov účastníkov konania v časti úpravy styku a v časti určenia vyživovacej povinnosti\nmatky, preto v tejto časti návrhu súd vyhovel a vo zvyšnej časti spätného určenia výživného, návrh\nzamietol ako nedôvodný. Súd má zato, že bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy\npomerov účastníkov konania a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne\nv navrhovateľkou požadovanom rozsahu. Z návrhu navrhovateľky / starej matky je zrejmé , že\nmaloletú P. M. má zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti Rozsudkom Okresného A. K.\nT. O. Č..C.. XX O. XXX /. XXXX -XX J. V.Q. X. X. XXXX, O. XX. X. XXXX, z ktorého vyplýva,\nže mal. P. M. E., G.. XX.X.XXXX bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke /\nstarej matke : P.E. E., narodenej XX.XX.XXXX, K. I. XX/XX, E. v čase, kedy bola matka dieťaťa\ntiež maloletá a v tom čase výživné na maloletú nebolo určené. Z obsahu návrhu je zrejmé,\nže matka sa o maloletú nezaujímala, nevykonávala osobnú starostlivosť o maloletú, neprispievala jej\nna výživu a starostlivosť o maloletú od jej narodenia realizuje navrhovateľka / stará matka maloletej.\nNavrhovateľka uviedla, že jej dcéra / matka maloletej vnučky je psychiatrická pacientka, ktorá bola\numiestnená v roku 2019 aj v P. R. Z. J. M.. Po zistení, že matka vo vrecku schovávala sušené konope,\nbola riešená orgánmi činnými v trestnom konaní, kedy následne bola Trestným rozkazom Okresného\nsúdu Bratislava T. J. V. XX.XX.XXXX uznaná za vinnú z trestného činu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, za čo jej bol uložený peňažný trest vo výmere 150\neur, s podmienečným odkladom na 1 rok. Dlhodobé nezhody navrhovateľky s matkou maloletej prinútili\nnavrhovateľku odsťahovať sa z Tomášova do Senca , kedy sa situácia upokojila, avšak len do času, kým\nmatka maloletej zistila, kde sa navrhovateľka s maloletou nachádzajú, keďže matka maloletej začala\nnavrhovateľku navštevovať v akúkoľvek večernú, či nočnú hodinu, zvoniť, čo spôsobovalo problémy\nnielen navrhovateľke, ale aj susedom. Maloletá sa podľa vyjadrenia starej matky svojej matky bojí, nemá\nk nej vytvorený žiadny vzťah. Vzhľadom k uvedeným zisteniam , súd dospel k záveru, že účastníci\nkonania sa na styku matky s maloletou dcérou nedohodli, matka opakovane a nepravidelne vyhľadáva\nmal. dcéru , má záujem sa s ňou stretávať, avšak večerný styk či nočná hodina na takýto styk, ktorý\nmatka podľa zistenia realizuje ,je pre zdravý vývoj maloletej nevhodná. Preto súd dospel k záveru, že\nje potrebné zastabilizovať situáciu v rodine maloletej, je potrebné upraviť styk matke s maloletou dcérou\ntak, aby nebol rušený jej nočný kľud , príp. večerná hodina ukladania sa na spánok. Z obsahu spisu\nje zjavné, že matka má záujem na stretávaní sa s maloletou a navrhovateľka, ktorá je starou matkou\ndieťaťa a ktorá má maloletú zverenú do svojej náhradnej osobnej starostlivosti nemá záujem brániť\nmatke v tomto styku , avšak sa dožaduje citlivej a ohľaduplnej úpravy styku , teda určenia pravidiel\nstyku, aby nedochádzalo opakovane k nezhodám , aby sa zbytočne situácia v rodine nehrotila .\nPreto súd vyhovel návrhu navrhovateľky v časti úpravy styku , nakoľko má zato, že navrhovateľka,\nktorá sa od narodenia o maloletú stará, najlepšie pozná denný režim maloletej a preto tento styk\nnastavil v zmysle jej návrhu a za účasti navrhovateľky / starej matky, o ktorú účasť žiadala samotná\nnavrhovateľka, nakoľko uviedla, že maloletá sa matky bojí. Súd má zato, že takto nastavený styk\nje v záujme maloletej a zároveň matka má určené pravidlá styku s maloletou dcérou, čím sa eliminujú\nkonfliktné situácie v rodine mal. dieťaťa. Čo sa týkalo návrhu navrhovateľky na určenie výživného na\nmaloletú, súd z obsahu návrhu zistil, že matka si zjavne túto povinnosť neplní, čo vyplýva z vyjadrenia\nnavrhovateľky / starej matky , ktorá má maloletú vnučku zverenú vyššie citovaným rozsudkom do\nnáhradnej osobnej starostlivosti , kedy nebolo rozhodnuté o výživnom na maloletú vnučku , keďže\nmatka dieťaťa bola v tom čase maloletá a otcovstvo k maloletej nebolo určené, čo umožňuje prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto súd uložil\npovinnosť rodičovi , ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím\n\nupravená, teda matke , platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom\nohrozená, v zmysle § 81 ods. 1, 2, Zákona o rodine, pričom vzal do úvahy istenie , že navrhovateľke\nbol rozhodnutím ÚPSVaRu Senec zo dňa XX.X.XXXX priznaný opakovaný príspevok dieťaťu v\nsume 196, 20.-E od 1.4.2021. Výživné určené na maloletú v sume 100.-E mes. súd považoval\nza primerané veku 4 rokov a potrebám mal. dieťaťa, a tiež zodpovedá aj charakteru výživného\nurčeného neodkladným opatrením na zabezpečenie najzákladnejších potrieb dieťaťa. Čo sa týkalo\nspätného určenia výživného na maloletú, súd v tejto časti návrhu nevyhovel, nakoľko spätné\nurčenie výživného podlieha dokazovaniu, ktoré sa vykonáva v merite veci , pričom poznamenáva , že\ndokazovanie aké sa vykonáva v merite veci, sa pri neodkladnom opatrení nevykonáva. Záverom preto\nsúd poznamenáva, že celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať\ndieťaťu výživné, sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.\n25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd\nrozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko je to v záujme maloletej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového\nporiadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v\nTrnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 332 ods. 1 CSP toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}