{"guid": "f2c27dc8-4258-4993-a4a8-9a4902e258b6:d8fb83dc-fd27-4220-a62d-6199403cdf47", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1323200547.8", "spisova_znacka": "B3-40P/19/2023", "nazov": "Dopĺňací rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3-40P/19/2023 z 5. 6. 2024", "citacia": "dopĺňací rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2024, sp. zn. B3-40P/19/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1323200547.8", "identifikacne_cislo": "1323200547", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Dopĺňací rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-2", "nazov": "§ 30 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "nazov": "§ 30 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-225"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-30", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-225"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8fb83dc-fd27-4220-a62d-6199403cdf47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1323200547.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1323200547.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1323200547.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB3-40P/19/2023\n1323200547\n05. 06. 2024\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1323200547.8\n\nDOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci\nnavrhovateľa: F., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Gonovou, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava,\nproti manželke, ktorá návrh nepodala: P. bytom E., v konaní právne zastúpená: NIKU & partners, s.r.o., so\nsídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas\npo rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: O., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: X., takto\nrozhodol:\nSúd upravuje styk otca s maloletým dieťaťom: O., nasledovne:\n- počas bežného kalendárneho roka vždy v 2., 6., 10., 14., 19., 23., 36., 40., 45. a 49.\nkalendárnom týždni v roku vždy v čase od soboty od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho kalendárneho\ntýždňa do 19.00 hod., s tým, že miestom prevzatia maloletej bude miesto bydliska matky alebo miesto\nškoly a miestom odovzdania miesto bydliska matky;\n- počas letných školských prázdnin v čase od 10.7. od 10.00 hod. do 20.7. do 19.00\nhod. a v čase od 14.8. od 10.00 hod. do 24.8. do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania\nbude miesto bydliska matky.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2023 žiadal o rozvod manželstva s\nmanželkou, ktorá návrh nepodala, o zverenie maloletej dcéry O. do osobnej starostlivosti matky s tým, že\nobaja rodičia sú povinní zastupovať a spravovať majetok maloletej; navrhovateľ by bol povinný prispievať\nna výživu maloletej sumou 350,- Eur mesačne, vždy do pätnásteho dňa príslušného kalendárneho\nmesiaca na účet matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia; styk otca s maloletou by nebol\nupravený.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B. toto je zapísané\nv knihe manželstiev vo zväzku č. XX, ročník XXXX., str. XXX, pod por. č. XX. Z manželstva sa dňa\nXX.XX.XXXX narodila dcéra O. Vzťah navrhovateľa a odporkyne od začiatku nebol úplne harmonický,\nčo sa neskôr prejavilo stále častejšími konfliktmi a hádkami. Tehotenstvo odporkyne a narodenie dcéry\ntieto konflikty na istý čas zmiernili. Navrhovateľ sa v tomto manželstve necítil úplne spokojný, čo v\nroku 2016 vyústilo do jeho krátkej známosti s inou ženou. Aj keď to navrhovateľ ukončil a žiaden\niný vzťah, po dobu manželského spolužitia s odporkyňou, už nenadviazal, hoci manželstvo chceli\nobaja manželia zachovať, odporkyňa mu už nedôverovala a navrhovateľ pravidelne čelil výčitkám a\nobvineniam z nevery, napr. aj po obyčajnom telefonáte z práce. Atmosféra v spoločnej domácnosti\nbola neustále napätá, preto sa aj blízki príbuzní navrhovateľa (matka, sestra, jeho vtedy ešte maloletý\nsyn z predchádzajúceho vzťahu) sa domácnosti necítili príjemne a navštevovali ich rodinu len veľmi\nsporadicky. Navrhovateľ si stále viac uvedomoval, že s manželkou žijú už v nefunkčnom manželstve\na trpia tým aj jeho ďalšie rodinné vzťahy. K zhoršeniu vzťahov medzi manželmi došlo v roku 2019,\n\nkedy navrhovateľ zistil, že odporkyňa prestala platiť výživné na navrhovateľovho syna, napriek tomu,\nže finančné prostriedky na to mala k dispozícii. Manželia fungovali tak, že mzda navrhovateľa bola\npoukazovaná na účet odporkyne a iba ona mala právo nakladať s prostriedkami na účte, navrhovateľ\nmal len debetnú kartu k účtu. Odporkyňa z prostriedkov na tomto účte pravidelne poukazovala výživné\nna navrhovateľovho syna vo výške 280,- Eur, v určitom čase tak odporkyňa prestala robiť a za niektoré\nmesiace výživné neuhradila, pričom navrhovateľa o tom neinformovala. Navrhovateľovi tak vznikol\nnedoplatok na výživnom asi 6.000,- Eur, o čom ho informovali rakúske úrady. Navrhovateľ vzhľadom\nna uvedené už vtedy vážne uvažoval o rozchode, no vo vzťahu s odporkyňou napokon ostal kvôli\ndcére, ktorá mala vtedy len 4 roky. K ďalšiemu vyhroteniu situácie došlo v lete 2021, situácia začala\nbyť neúnosná, keď počas hádky odporkyňa vytrhla navrhovateľovi z ruky mobilný telefón a vyhodila ho\nz okna z 3. poschodia bytového domu. Navrhovateľ bol z tohto vzťahu a z komunikácie s odporkyňou\nuž unavený; bol opakovane konfrontovaný obvineniami z afér, ktoré sa nikdy nestali. Vtedy navrhovateľ\nmanželke povedal, že ak nedôjde k zmene, manželstvo nemá zmysel zachovávať. K zlepšeniu situácie\nmedzi manželmi nedošlo a v decembri 2021 považoval navrhovateľ manželstvo už len za formálny\nzväzok, v júni 2022 navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odišiel. Navrhovateľ neodišiel pre žiaden iný\nvzťah, ale vyslovene pre neznesiteľnú situáciu v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ je presvedčený,\nže zotrvávať v spoločnej domácnosti už nebolo možné ani kvôli dcére. Atmosféra, ktorá v spoločnej\ndomácnosti bola, najmä časté hádky rodičov, nie je pre dcéru vhodná a nie je v jej záujme, aby v takom\nprostredí vyrastala. Navrhovateľ sa po odchode zo spoločnej domácnosti asi do 13.08.2022 zdržiaval\nv byte svojej mamy v J. S dcérou mohol komunikovať len prostredníctvom telefónu manželky, a tú mal\nv júni a júli 2022 veľký problém zastihnúť, pretože mu nedvíhala telefón, neskôr to odôvodnila tým, že\njej dopredu nepovedal, že chce hovoriť s O. V júli 2022 tiež prekonal koronavírusové ochorenie, čiže\nnejaký čas musel dodržiavať karanténu v rozsahu, ktorá bola v J. povinná. Od 13. augusta 2022 má\nopäť zabezpečené bývanie v B. a má záujem starať sa o dcéru. Navrhovateľ má s dcérou vybudovaný\nvzťah a dcéra bola na jeho prítomnosť a starostlivosť odmalička zvyknutá a nie je dôvod, aby o\nstarostlivosť otca prišla. Navrhovateľ pracuje ako sociálny pracovník v zariadení sociálnych služieb\npre dospelých s viacnásobným zdravotným postihnutím. Jeho pracovný čas je rozvrhnutý na zmeny,\nktoré sa striedajú nepravidelne, ale nakoľko navrhovateľ má záujem podieľať sa na starostlivosti o\nsvoju dcéru, už so zamestnávateľom komunikoval ohľadom vhodnej úpravy jeho služieb/pracovných\nzmien. S manželkou sa zatiaľ dohodli tak, že bude zabezpečovať starostlivosť o O. v jednom týždni v\nmesiaci počnúc 11. decembrom 2022, v decembri 2022 aj v januári 2023 prebehol týždeň O. u otca\nabsolútne v poriadku, otec zabezpečil všetko potrebné, vrátane absolvovania plánovaných terapií dcéry.\nRodičia majú takto naplánované týždne O. u otca aj na nasledujúce mesiace a celkovo ich komunikácia\nohľadom dcéry sa v poslednom čase mierne zlepšila. Navrhovateľ je presvedčený, že vzťah medzi ním a\nmanželkou je vážne narušený a trvalo rozvrátený, ich manželstvo už neplní svoj účel a je len formálnym\nzväzkom a obnovenie manželského spolužitia s manželkou nie je možné a už o to nemá ani záujem.\nZotrvanie v takomto nefunkčnom manželstve je tiež v rozpore so záujmom maloletej dcéry, keď spolužitie\nrodičov nie je harmonické, ale naopak stresujúce a nevytvára podmienky pre zdravý vývin maloletej.\nMaloletá O.e 7 - ročné dievča, aktuálne navštevuje prípravný ročník na základnej škole Q.. Táto škola\nzabezpečuje vzdelávanie detí so zdravotným znevýhodnením spolu so zdravými žiakmi. Maloletej bolo\nkrátko po narodení diagnostikované vrodené neurologické ochorenie (Hemimegaencefalia), s ktorým sú\nspojené epileptické záchvaty a zaostávanie v psychomotorickom vývoji. Maloletá má so zreteľom na svoj\nzdravotný stav špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Nakoľko obaja rodičia majú eminentný záujem\nna napredovaní dcéry, s maloletou dlhodobo pracujú nielen pedagógovia a špeciálni pedagógovia, ale aj\nďalší odborníci (logopedička, fyzioterapeuti, psychologička). S uvedeným zdravotným stavom maloletej\nO.ú spojené výdavky; najmä výdavky na rehabilitácie / rehabilitačné pobyty, ktoré maloletá absolvuje napr. 3x ročne pobyt v C., ČR (20 900,- Kč - t.j. 853,50 Eur za jeden pobyt pre maloletú a sprevádzajúcu\ndospelú osobu), týždenné logopedické terapie (cca 120,- Eur mesačne), hipoterapie (cca 95,- Eur\nmesačne), vitamíny. Maloletá Helena napriek vyššie uvedenému zdravotnému hendikepu napreduje,\nmá svoje záľuby a voľnočasové aktivity, rada tancuje, počúva hudbu, rada pláva, je spoločenská. Od\nseptembra 2022 poukazuje na účet matky pravidelne 350,- Eur mesačne podľa Uznesenia Okresného\nsúdu Bratislava III, č.k.: 40P/156/2022-92 zo dňa 09.09.2022. Navrhovateľ je zamestnaný vo V. a jeho\nčistý mesačný príjem je cca 2 476,50 Eur, jeho výdavky aktuálne predstavujú sumu 1.900 - 2.000,Eur. Otec má okrem O.y ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to voči svojmu synovi T., narodenému\n01.05.2003; výživné na syna platí navrhovateľ aktuálne vo výške 370,- Eur mesačne. Otec má výdavky\nna bývanie vo výške 670,- Eur mesačne, náklady na dopravu (najmä do/z práce vo Viedni a späť)\ncca 270,- Eur mesačne, náklady na stravu, hygienu, ošatenie cca 250,- Eur mesačne, na poistenie\nmotorového vozidla 35,- Eur mesačne, na mobilný telefón cca 32,- Eur mesačne. Odporkyňa pracuje\n\nna Ministerstve práce sociálnych vecí a rodiny a jej čistý príjem je cca 1.500,- Eur mesačne, poberá tiež\nprídavky na dieťa poskytované ÚPSVaR vo výške 30,- Eur a prídavky na dieťa vyplácané z rakúskeho\nsociálneho systému, pretože otec maloletej je občan J. vo výške 254,- Eur, pričom táto suma mala byť\nod roku 2023 zvýšená na cca 270,- Eur mesačne. Tieto finančné prostriedky sú vyplácané v súvislosti\ns diagnózou maloletej O. a na náklady s tým spojené.\n3. K svojmu návrhu predložil nasledovné listinné dôkazy: sobášny list, rodný list maloletej, potvrdenie o\nzárobku, faktúry za pobyty maloletej Heleny v rehabilitačných zariadeniach, úhrady nájomného.\n4. Z písomného vyjadrenia manželky, ktorá návrh nepodala, súd zistil, že rozhodnutie otca ponechať\nvšetku starostlivosť o dcéru a zodpovednosť za jej ďalšie napredovanie je nútená akceptovať, zmierila\nsa s týmto jeho nastavením, postojmi a tým, ako si za ostatný rok a pol zariadil svoj život, avšak\nneakceptuje ním prezentované výhovorky, ktorými iba zakrýva nezáujem o riadne zabezpečenie potrieb\nich 8 - ročnej dcéry, považujem ich za bezpredmetné. O to viac, že od leta 2022 otec deklaroval, že sa\nso zamestnávateľom dohodne tak, aby sa o dcéru staral čo najviac. S prihliadnutím na skutočnosť, že\nzariadenie sociálnych služieb, v ktorom otec pracuje, vytvára služby pre svojich zamestnancov niekoľko\ntýždňov vopred, argumentácia otca je pre matku neakceptovateľná výhovorka, keď skutočnosti, ktoré\notec tvrdí, v mnohom nekorešpondujú s realitou. V e-maile zo dňa 21.2.2024 otca vyzvala k tomu, aby jej\noznámil jeho plány s dcérou na najbližšie obdobie, na uvedený e-mail otec neodpovedal takmer mesiac,\nodpoveď prišla až 18.3.2024 iba s niektorými informáciami, v ostatnom s odvolávkou na termín súdneho\nkonania. Otec v rámci ich rodičovskej komunikácie požiadal reálne iba o jediný termín stretnutia s\ndcérou, a to dňa 29.2.2024. Otec nemal do času jeho odchodu so spoločnej domácnosti, dokonca ani\nv lete 2022, kedy sa o dcéru už reálne nestaral, žiadne výhrady k liečebným rehabilitáciám našej dcéry\nv B., tieto nenamietal a občasne sa na týchto pobytoch aj zúčastňoval. Zo správania a argumentácie\notca jednoznačne vyplýva, že okrem toho, že sa o dcéru nechce reálne starať, napr. formou striedavej\nstarostlivosti oboch rodičov, aktuálne už ani nechce dcére udržať jej doteraz zaužívanú liečbu či\nkomplexnú zdravotnú starostlivosť. Ak by vzala do úvahy výdavky spojené s rehabilitačnými liečebnými\npobytmi alebo singulárnymi terapiami v iných centrách v SR, ale napr. aj v J.napr. T., matka konštatuje,\nže ide naopak o finančne menej nákladnú formu rehabilitácie a liečby, ktoré je niekoľkonásobne drahšie\nako zariadenie v B., ktoré má navyše program šitý na mieru našej dcére. V tejto súvislosti matka\npoukazuje aj na tú skutočnosť, že epilepsia, ktorou dcéra trpí, je kontraindikáciou pre pobyt vo väčšine\nrehabilitačných zariadení, napr. aj v jedinom kúpeľnom zariadení pre deti v A. ktoré sa zameriava na\npohybové problémy detí. Už v lete 2023 otec matke namietal napr. i výdavky na špeciálnu pedagogičku,\nkeďže podľa jeho názoru dcéra dostatočne nenapreduje v oblasti grafomotoriky. Niekoľkokrát sa matke\nvyjadril, že rehabilitácie dcéry budú jedného dňa stanovené „poriadnym“ lekárom, teda nie súčasným\nlekárskym tímom, ktorý má dcéru v starostlivosti. Ako matka niekoľkokrát vyzvala otca, aby aj napr.\nzariadil konzultáciu s neurológom v Rakúsku, ale otec jej odkázal, aby si to zariadila sama. Ďalej uviedla,\nže nie je pravdou, že by poberala prídavky na dieťa od rakúskeho sociálneho úradu vo výške 295,70\nEur, ako otec tvrdí. Matka aktuálne od februára 2024 poberá prídavky na dieťa vo výške 149,30 Eur z\nrakúskeho sociálneho úradu a 60,- Eur z ÚPSVaR Bratislava. Otec dcéry si uplatňuje daňové pravidlá/\nzvýhodnenia, či odpočty a úľavy podľa daňových predpisov v J. na dieťa, manželku, čo však je obsahom\nurčite iba daňových priznaní otca za roky 2022 a 2023, ktoré však súdu nepredkladá. V časti nároku\ndcéry na zvýšený prídavok zo zdravotných dôvodov, rakúsky úrad vo veci koná, na podaní žiadostí som\nsa podieľala a zabezpečila bez ďalšieho otcovi všetky vyžiadané dokumenty, ale doposiaľ matka nemá\nžiadne informácie alebo výzvy na doplnenie údajov. Matka podotýka, o čom otec dcéry dobre vie, že o\nprvej takejto žiadosti z roku 2016 rakúsky úrad rozhodoval do roku 2020, teda 4 roky. Ak otec tvrdí, že\nje ochotný sa podieľať na výdavkoch našej dcéry, tak uvedené nie je pravdou, za celé obdobie prispel\nnad rámec výživného zanedbateľnými sumami, ktoré navyše uhradil iba preto, lebo bol konfrontovaný\npožiadavkou ošetrujúceho lekára (zubná ambulancia) v čase, keď zabezpečoval dcére starostlivosť,\nspolu 160,- Eur. Na prísľuby otca o hradení výdavkov nad rámec výživného stanoveného súdom sa\nnijako nemôžem spoľahnúť a otcovi v tomto nemá dôvod dôverovať. Za ostatný rok a pol k žiadnej takejto\núhrade, resp. ponuke spolupodieľať sa, zo strany otca nedošlo, i keď výdavkov má dcéra vskutku dosť.\nO zdĺhavosti, zložitosti a neistom výsledku i vo veci posudzovania nároku na zvýšený rodinný prídavok\nz Rakúska otec veľmi dobre vie, ako sa ho aj dotazovala, či by nebol ochotný na čas, kým rakúsky úrad\n(pozitívne) rozhodne sa podieľať polovičnou sumu (90,- Eur) na tomto výpadku z prostriedkov určených\npre dcéru, otec však odpovedal v tom zmysle, že si od neho pýta pôžičku. Vzhľadom ku skutočnosti, že\nsa otec s dcérou stretáva v zásade iba jeden predĺžený víkend v mesiaci (3 noci do mesiaca) a pracuje\nv J. a v iných dňoch o dcéru neprejavuje záujem, nie je dôvod na to, aby otec vynakladal na bývanie v B.\nvýdavok až vo výške 680,- Eur mesačne, výška platby za prenájom sa celkom určite neodvíja od potrieb\n\ndcéry, ale od preferencií otca. Podotkla, že do augusta 2022 otec žil a pracoval v J., býval u svojej matky\nv J. a o dcéru sa staral v rovnakom rozsahu ako sa stará po auguste 2022. Vzhľadom na túto situáciu a\nrozsah otcovej starostlivosti uviedla, že výdavok otca na bývanie v tejto výške v B. by súd nemal brať do\núvahy ako dôvodný výdavok otca. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti matka žiadala súd,\naby otca rozsudkom zaviazal k povinnosti platiť výživné na maloletú O. vo výške 650,- Eur mesačne od\npodania návrhu, a to na čas do rozvodu manželstva, tak aj na čas po rozvode manželstva.\n5. K svojmu vyjadreniu predložila matka nasledovné listinné dôkazy: e-mailová komunikácia rodičov,\nQ.l, o.p.s. zodňa 04.04.2024, výpisy z účtu matky preukazujúci výšku prídavkov na dieťa z rakúskeho\nsociálneho úradu od februára 2024, Oznámenie rakúskeho finančného úradu zo dňa 12.02.2024.\n6. Súd vypočul oboch účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov: sobášny list, rodný\nlist maloletej O., e-mailová komunikácia rodičov, Správa Centra O. o.p.s. zodňa 04.04.2024, výpisy z\núčtu matky preukazujúci výšku prídavkov na dieťa z rakúskeho sociálneho úradu od februára 2024,\nOznámenie rakúskeho finančného úradu zo dňa 12.02.2024, potvrdenia o zárobkoch účastníkov, faktúry\nza pobyty maloletej O. v rehabilitačných zariadeniach, úhrady nájomného.\n7. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že v roku 2016 mal vzťah s inou ženou, čo\nneprispelo v spokojnosti v manželstve a vzťahu s manželkou. V roku 2019 zistil, že manželka prestala\nplatiť výživné na jeho syna, vznikol mu dlh na výživnom vo výške 6.000,- Eur, na čo ho upozornili\nrakúske úrady, manželka ho platila z dôvodu, že disponovala s účtom, on mal iba kartu k účtu. Aj po\ntejto udalosti sa snažil manželstvo zachrániť s ohľadom na dcéru. Aj vzhľadom na charakter práce,\nktorý vykonáva, kde sa stará o ťažko chorých klientov, dospel k názoru, že nie je iná možnosť, ako\nsa v júni 2022 odsťahovať. Od tohto obdobia sa už nepokúsil o obnovu spolužitia, pretože mu bolo\njasné, že toto manželstvo už nie je možné zachrániť. Jeho čistý mesačný príjem je 2.800,- Eur. Má ešte\njedno dieťa syna T., nar. 01.05.2003, študuje na vysokej škole herectvo v J., na ktorého platí mesačne\nvýživné v sume 370,- Eur. Platí nájomné za 2 - izbový byt v B. mesačne vo výške 685,- Eur, ale v\nauguste mu skončí zmluva a dôjde k zvýšeniu platby. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, v domácnosti\nbýva sám. Ak trávi s dcérou čas, zdržiavajú sa v tomto byte, chodia na návštevy k starej matke do\nRakúska, ale pretože býva ďaleko, chodia tam 2 - 3 krát do roka. Stará matke chodí na návštevu\nk nim do Bratislavy tiež 2 - 3 krát ročne. Tento byt, v ktorom býva, si zámerne našiel v okolí bytu,\nkde býva dcéra, lebo by sa rád o ňu staral. Problém nie je v jeho pracovných povinnostiach, ale skôr\nby si to vyžadovalo viac súčinnosti zo strany navrhovateľky, problémom je neflexibilita a nedostatok\nkomunikatívnosti navrhovateľky. Rozpis služieb dostáva vždy iba mesiac vopred, vie si iba mesiac\nvopred dohodnúť bloky starostlivosti o dcéru, dokáže garantovať iba štyri dni v mesiaci ako doteraz.\nNavrhol upraviť styk nasledovne: v 2, 6, 10, 14, 19, 23, 36, 40, 45 a 49 kalendárnom týždni v roku v čase\nod soboty od 10,00 hod. do utorka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 19,00 hod. s výnimkou letných\nprázdnin s tým, že miesto prevzatia maloletej bude miesto bydliska matky, alebo miesto školy a miestom\nodovzdania bude bydlisko matky. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX 4, rok výroby 2012.\nRočné poistenie zákonné 170,- Eur, ročná diaľničná známka v J. 100,- Eur. Má nasledovné mesačné\nvýdavky: nájomné 685,- Eur, pohonné hmoty 250 - 300,- Eur, pretože chodí autom do práce, strava 300 400,- Eur mesačne, hygiena 50,- Eur mesačne, špeciálne kontaktné šošovky 50,- Eur mesačne, telefón\na internet 29,- Eur mesačne, oblečenie 50,- Eur. Kvôli zrakovej vade potrebuje špeciálne okuliare, ktoré\nmení každé dva roky vždy za 500,- Eur, teda ročne 250,- Eur. Navrhol výživné v sume 400,- Eur mesačne\nza predpokladu, že rodičovský príspevok z J. vo výške 300,- Eur bude schválený a priznaný. Matka od\nfebruára 2024 poberá základ príspevku v sume 150,- Eur, je to dávka pre každé dieťa, ktorého rodič\npracuje v Rakúsku. Doplatok by mal byť dcére doplácaný z titulu jej zdravotného znevýhodnenia a mal\nby byť v minimálnej výške 150,- Eur. Do januára 2024 poberala matka príspevok 295,70 Eur na dcéru,\nod januára došlo k prehodnocovaniu, ale bude doplatený. Navrhol, aby súd pri stanovení výživného\nprihliadol na skutočnosť, že maloletá dostávala do januára 2024 dávky z J. v sume 295,70 Eur, pri\nvypočítaní zročného výživného. Otec v dedičskom konaní po svojom otcovi nezískal žiadne finančné\nprostriedky, v závete nie je vôbec spomenutý.\n8. Z výsluchu manželky, ktorá návrh nepodala, súd zistil, že v roku 2016 mal manžel známosť s inou\nženou, čo bolo v čase, keď dcéra nemala ani rok, jej zdravotný stav bol komplikovaný, epilepsia nebola\nkompenzovaná liekmi, nikto nevedel, čo jej vlastne je, diagnostika trvala až do veku jej 3 rokov. V\ndanom čase išiel navrhovateľ na dovolenku so svojou známosťou do C., hoci boli na tom finančne\nveľmi zle a peniaze na hotel mu posielal jej otec. Táto situácia trvala niekoľko mesiacov, po tom, ako\n\nsa to prevalilo, navrhovateľ tvrdil, že nikdy neopustí rodinu. Z dôvodu, že obaja ako manželia prežívali\nsmútok z diagnózy a zo zdravotných problémov ich dcéry, sa obaja rozhodli, že v manželstve zotrvajú.\nK finančnej situácii v rodine uviedla, že po ich zoznámení v roku 2013 bol dlhodobo nezamestnaný,\nnedostával podporu v nezamestnanosti, iba dávku životného minima, pracovať začal až v júli 2015, keď\nsa im narodila dcéra. Žili z jej príjmov, navrhovateľ si nechcel zriadiť bankový účet ani na Slovensku ani\nv J., výplata mu chodila na účet kamaráta, ktorý ju preposielal, pretože sa bál bankrotu. Niekoľkokrát\nmanžela žiadala, aby si zriadil svoj účet, aby si korigoval výdavky na svojom účte, vyhovovalo mu o nič\nsa nestarať, a iba mať k dispozícii všetky finančné prostriedky vo chvíli, keď ich on potrebuje. Prvýkrát\nsi bankový účet a telefón na svoje meno zriadil v roku 2022 po odchode zo spoločnej domácnosti.\nNeplatenie výživného na syna navrhovateľa T. súvisela s tým, že to bolo obdobie, keď bol navrhovateľ\nbez príjmu, pretože celý jeho plat podliehal exekúciám z minulosti, manžel o neplatení výživného mal\nvedomosť, dokonca niekoľkokrát výživné na Adriu zaplatila jej matka a pred uzavretím manželstva aj\nona. Od momentu vyčíslenia dlžného výživného uvedenú sumu splácala, podieľala sa na tom úplne\ndobrovoľne, lebo to považovala za svoju povinnosť, až do júna 2022, kedy manžel odišiel zo spoločnej\ndomácnosti. Ďalej uviedol, že v roku 2021 vyhodila jeho telefón von oknom, čo sa stalo z dôvodu, že\nmal vtedy niekoľko mesačnú známosť s inou ženou, lebo jej v noci telefonoval, bolo mu jej ľúto, že sa\ns ňou rozišiel a tvrdil jej, že ona nie je doma. Kvôli tomu ju udrel tak silno, že doteraz zle počuje na\npravé ucho. V septembri 2021 mala podaný návrh na rozvod manželstva, ktorý zobrala späť, pretože\nju prehovoril. Roky 2021 a 2022, kým navrhovateľ neodišiel, boli poznačené fyzickým, psychickým a\nsexuálnym násilím, ich dcéra bola často v V. u jej rodičov kvôli tomu, že doma nemala pokojné prostredie.\nUž aj dcéra v roku 2021 začala byť osobitne citlivá na klamstvá otca, že jej niečo sľúbi a nedodrží to.\nV roku 2022 mu povedala, že musí zo spoločnej domácnosti odísť, pretože situácia už bola neúnosná,\nstretával sa s niekoľkými ženami, nebol doma niekoľko dní, klamal jej a dcére, tvrdil, že je polyamorný,\nže majú mať otvorené manželstvo, že manželstvo je pre neho väzením, je to konzervatívna inštitúcia.\nKeď nesúhlasila s návrhom otvoreného manželstva, tak od tohto momentu u nich prepukla vlna násilia\nzo strany navrhovateľa, napr. pľutie na ňu s čo najväčším množstvom tekutín, oblieval ju vodou, rozbíjal\ndvere, násilne ju nútil k pohlavnému styku, štyrikrát u nich zasahovala polícia, ktorú privolali susedia,\nraz pri tom bola aj ich dcéra. Pri jeho odchode zo spoločnej domácnosti mala vyčerpaný účet, kreditnú\nkartu, keď jej telefonoval do práce, pri tých telefonátoch boli aj jej kolegovia, bol z jeho strany len rev a\nkrik. O dcéru sa začal zaujímať až koncom roku 2022 a situácia sa začala stabilizovať až v na prelome\nrokov 2022 - 2023. Manžel jej neposkytol žiadne konkrétne informácie, tak, aby sme sa vedeli na úprave\npráv a povinností na čas po rozvode dohodnúť, hoci v mesiaci má voľných 14 - 18 dní, je tam priestor\npre starostlivosť. Keď mala dcéra na začiatku školského roka 2023 úraz na bicykli a strávili celú noc\nna pohotovosti, následne mala dve operácie, na jej správu odpísal, že je síce v Bratislave, ale nepríde,\nprišiel až na druhý deň ráno a potom odišiel do práce. Navrhla, aby bola maloletá Helena zverená do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože ako otec uvádza vo svojom návrhu, tak dcéru\nľúbi a chce sa o ňu starať. Považuje za nemorálne voči dcére, aby z dôvodu jeho pracovných povinností\na služieb teraz od tejto povinnosti upustil. Jej čistý mesačný príjem je asi 2.300,- Eur - 2.400,- Eur,\nvlastní 2 - izbový byt na ul. E., je zaťažený úverom vo výške 100.000,- Eur, s mesačnou splátkou vo\nvýške 350,- Eur, ale po zmene úrokovej sadzby v júli 2024 to bude o 150,- Eur mesačne viac, hypotéku\nbude platiť ešte 21 rokov. Byt je v jej výlučnom vlastníctve, kupovala si ho pred uzavretím manželstva.\nNáklady na bývanie sú nasledovné: 140,- Eur odvody správcovi, 31,- Eur elektrina, 40,- Eur internet, TV\na telefón 50,-Eur, poistenie domácnosti vo výške 26,- Eur mesačne, od odchodu manžela zo spoločnej\ndomácnosti platí aj poistenie hypotéky v prípade jej úmrtia v sume 30,- Eur mesačne; dcére rizikové\npoistenie spolu s investičným sporením spolu 50,- Eur mesačne; náklady na stravu 400 - 500,- Eur\nmesačne pre obidve, z toho pre dcéru 200 - 250,- Eur, 15,- Eur strava v škole. Dcéra nemá telefón,\nnavštevuje špeciálnu školu Z.., kde uhrádza za školský klub 150,- Eur ročne, výlety každý týždeň 40,Eur, krúžok - Kuchárik 10,- Eur mesačne, poplatok za školu v prírode 80,- Eur na tri noci; oblečenie a\nobuv (má ortopedické problémy) dvakrát ročne 4 - 5 párov topánok 300,- Eur v jednom balíku, kupuje\njej to viackrát ročne, mesačne to vychádza na sumu 100,- Eur - 120,- Eur, nosí barefoot topánky, aby si\ncvičila svaly, pretože má parézu na jednej strane. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, rok\nvýroby 2016, výdavky na pohonné hmoty sú mesačne 200,- Eur. Nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej\nhodnoty, ani žiadne iné nehnuteľné veci. Okrem školy trikrát ročne navštevuje liečebné rehabilitačné\npobyty v Českej republike v Centre hyporehabilitace F. čo je 300 km od Bratislavy, kde je základný\npoplatok v sume 750,- Eur a 500,- Eur ubytovanie a strava pre ňu a pre sprevádzajúcu osobu, ďalšie\nnáklady sú cestovné. Všetky tieto pobyty matka realizuje počas jej dovolenky, ktorú si za týmto účelom\ncelú vyčerpá a musí potom pracovať celý zvyšok roka, pretože otec nie je ochotný ju na týchto terapiách\nosobne zastúpiť. Chodí aj do hipoterapeutického centra O. V. kde sa platí mesačne 90 - 100,- Eur, chodí\n\nplávať do plaveckej akadémie Z. jedna hodina stojí 31,- Eur, dvakrát za mesiac. Maloletá má výdavky\nspojené s ošetrovaním zubov, pretože v dôsledku užívania antiepileptík dochádza k zhoršeniu stavu\nzubov a ďasien, musí absolvovať zubnú hygienu každé 3 - 4 týždne, jedna návšteva stojí 50,- Eur. Musí\nabsolvovať návštevu u pedopsychiatra, bude trvať tri dni, kde je potrebné zabezpečiť jej sprevádzanie\na poplatok za vyšetrenie je 400,- Eur. Každá návštevu u neurológa stojí 30,- Eur. Okrem liekov, ktoré\nsú preplácané poisťovňou, za iné voľne v lekárni dostupné lieky a vitamíny pripláca dcére viac ako\n100,- Eur mesačne. Všetky lieky majú svoje opodstatnenie a sú odporúčané lekárom. Má pomoc s\nopatrovaním od rodičov v V. so starostlivosťou o dcéru, nie finančne. Raz týždenne využíva ako aupair dcéru 16 - ročnú Hanku, ktorá dcéru vyberie zo školy a urobí si s ňou program, za čo platí 30,Eur týždenne. Maloletá musí na noc používať špeciálne inkontinenčné nohavičky, čo stojí mesačne 50,Eur. Podľa zaktualizovaných priemerných mesačných výdavkov sú výdavky spojené so starostlivosťou\no dieťa mesačne v sume 1.600,- Eur.\n9. Kolízny opatrovník navrhol otcovi navrhol platiť výživné v sume 650,- Eur tak, pretože celá starostlivosť\no maloletú je na matke.\n10. Súd z predložených dokladov o zárobku zistil, že čistý priemerný mesačný príjem otca je 3.051,Eur, čistý priemerný mesačný príjem matky je 2.400,- Eur.\n11. Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov\ntak, ako je vo výroku rozsudku uvedené. Obaja manželia s rozvodom súhlasili a žiaden z nich sa už\nnechcel pokúsiť o obnovu spolužitia.\n12. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť\nlen v odôvodnených prípadoch.\n13. Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nSúd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode\nna ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods. 2).\nSúd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a 19 (ods. 3).\n14. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v\nzáujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou\nsúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v\nzáujme dieťaťa (ods. 2).\nRozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda\nmusí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (ods. 3). Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských\npráv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na\nzachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na\njeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča\ndohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo\ndieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nudržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (ods. 4).\nSúd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na\nprávo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné\ninformovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde (ods.\n5).\n\n15. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n16. Podľa ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne poprela, sa považujú za nesporné.\nPodľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak strana poprela skutkové tvrdenie, ktoré sa týkajú\njej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je\npopretie neúčinné.\n17. Súd na základe súhlasného stanoviska oboch manželov manželstvo rozviedol, postupom podľa § 23\nods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené. Obaja\nmanželia s rozvodom súhlasili a žiaden z nich sa už nechcel pokúsiť o obnovu spolužitia. Manželia už\nod júna 2022 nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, a preto bol\npozitívny výrok o rozvode súladný s návrhom.\n18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20170701>, § 25 a 26 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2005/36/20170701> sa použijú primerane.\n19. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\nPodľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich\nvýkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia\nmajú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.\nPodľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom\ndieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti.\nPodľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia, rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané\nvýchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin\ndieťaťa.\n22. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré\nnie je spôsobilé.\n23. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\nPodľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.\n\n24. Podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n25. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n26. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n27. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n28. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n29. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery.\n30. 30. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\nPodľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n31. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže\nbyť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou\nplnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.\nTreťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na\nuhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne\nposkytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti\na pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu\nvýživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň\nkaždého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nkaždého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie\nzabezpečený rodič (Komentár k Zákonu o rodine, 2. vydanie 2013, Doc. JUDr. Bronislava Pavelková,\nPhD.).\n\n32. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.03.2015, sp. zn.: 15CoP/62/2014, súd\ncituje, že vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti\nposkytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v\nspoločnosti, a to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka a\notec. Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory\naj na strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom\nrade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky,\nmajetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne. Určenie výšky\nvýživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky výživného na\nstrane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávnenej\nosoby zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že jeho životná\núroveň má byť približne rovnaká ako je životná úroveň toho ktorého rodiča. Pokiaľ dieťa žije s niektorým\nzo svojich rodičov, je potrebné prihliadnuť v prípade maloletého dieťaťa aj na plnenie vyživovacej\npovinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných potrieb dieťaťa, a\nto aj bytových potrieb, hygienických, stravovacích, spoločenských a podobne, čo finančne samozrejme\nzaťažuje rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti.\n33. Súd postupom podľa citovaného ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, zveril maloletú O. do osobnej\nstarostlivosti matky, pretože otec svojím postojom prezentovaným v návrhu, ako aj vo výpovedi na\npojednávaní nejavil žiaden záujem o striedavú osobnú starostlivosť, hoci ju matka navrhla, argumentujúc\ntým, že nevie vopred predpokladať služby v práci, a tak garantovať konkrétne dni, kedy by mohol\nstarostlivosť o dieťa zabezpečiť. Z uvedeného dôvodu, keď aj súčasný stav do rozvodu je taký, že matka\nosobne zabezpečovala starostlivosť o dieťa, súd stanovil tento spôsob usporiadania vzťahov aj naďalej.\n34. Súd pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti postupoval porovnaním príjmov oboch rodičov, keď\notec dosahuje čistý mesačný zárobok v sume 3.051,- Eur, matka v sume 2.400,- Eur a zohľadnil najmä\npotreby a výdavky maloletej, ktoré matka priemerne mesačne vyčíslila na sumu 1.600,- Eur. Maloletá\nO. je dieťa so špeciálnymi potrebami, má vrodené neurologické ochorenie, navštevuje V.ravidelne\npodstupuje liečebné pobyty a rehabilitácie. Matka svojou osobnou starostlivosťou v rámci dovolenky,\nktorú si v práci za týmto účelom čerpá, absolvuje s dcérou tieto rehabilitačné pobyty, otec sa na nich\nosobne nezúčastňuje. Súd preto stanovil výživné, ktoré navrhol aj kolízny opatrovník, v sume 650,- Eur.\nPrihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú má otec k plnoletému synovi T. v sume 370,- Eur. Pri\nstanovení výšky vyživovacej povinnosti otca súd prihliadol aj na skutočnosť, že do januára 2024 poberala\nz J. matka príspevok 295,70 Eur, tento príspevok by mal byť prehodnotený a po zvýšení doplatený, vec\nje v štádiu vybavovania na rakúskych úradoch a v čase rozhodovania súdu ešte nebola vec uzavretá.\nTakto stanovené výživné, spolu s príspevkom na dieťa z J., rodinnými príspevkami v sume 60,- Eur a\ndaňovým bonusom v sume 140,- Eur, pokryje 2/3 matkou vyčíslených priemerných mesačných výdavkov\na zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam povinného otca.\n35. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd zároveň rozhodol, že obaja rodičia budú zastupovať\nmaloleté dieťa a spravovať jeho majetok.\n36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n37. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„Civilný sporový poriadok“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o\npredbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd\nmôže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\n38. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím\nrozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na\ndoplnenie rozsudku, návrh zamietne.\n39. Vzhľadom na skutočnosť, že súd opomenul v dotknutom rozsudku rozhodnúť o časti predmetu\nkonania, a úprave styku otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode manželstva, rozhodol súd o\ntejto časti návrhu dopĺňacím rozsudkom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou O. počas\nbežného kalendárneho roka vždy v 2., 6., 10., 14., 19., 23., 36., 40., 45. a 49. kalendárnom týždni\n\nv roku vždy v čase od soboty od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 19.00\nhod., s tým, že miestom prevzatia maloletej bude miesto bydliska matky alebo miesto školy a miestom\nodovzdania miesto bydliska matky a počas letných školských prázdnin v čase od 10.7. od 10.00 hod. do\n20.7. do 19.00 hod. a v čase od 14.8. od 10.00 hod. do 24.8. do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia\na odovzdania bude miesto bydliska matky. Na tejto úprave styku sa obaja rodičia zhodli, vyplýva to z ich\nzhodných tvrdení na pojednávaní. Súd preto v tejto časti rozhodol v súlade s citovaným ust. § 24 ods.\n1 Zákona o rodine a upravil styk otca s maloletou na čas po rozvode manželstva súladne s návrhom\nrodičov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení\ns § 362 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (ust. § 364 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "488a55ed-7f16-4435-bf76-1b1a662bc0c8:a4258621-7665-49d5-a2e1-ed1b5518301f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6414204420.1", "spisova_znacka": "15CoP/62/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/62/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414204420.1"}], "citovane_v": []}