{"guid": "256c125f-feb8-46d5-8443-bde61a948393:6e9837ad-f68d-4905-be32-d230dddb004f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1422204041.4", "spisova_znacka": "B4-14P/181/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B4-14P/181/2022 z 27. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 27. mája 2024, sp. zn. B4-14P/181/2022, ECLI:SK:MSBA2:2024:1422204041.4", "identifikacne_cislo": "1422204041", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2024-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e9837ad-f68d-4905-be32-d230dddb004f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1422204041.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1422204041.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1422204041.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB4-14P/181/2022\n1422204041\n27. 05. 2024\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1422204041.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: G. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky:\nK. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. T. XXXD, XXX XX V., zastúpená advokátkou: Mgr. Alica\nMendlová so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava a otca: E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nV. X, XXX XX V., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nI. Maloletá G. B., narodená XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „maloletá“)\ne do osobnej starostlivosti matky.\n\nsa z v e r u j\n\nII. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok b u d ú obaja rodičia.\nIII. Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú: G. B., narodená XX.XX.XXXX výživné vo výške 350,- eur\nmesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou\nod 01.12.2022.\nIV. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2022 do 31.05.2024 vo výške 4 550,- eur je otec povinný zaplatiť\nk rukám matky.\nV. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV 01.12.2022 (s\núčinnosťou od 01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II) domáhala úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej G. žila v spoločnej domácnosti v jej 2 izbovom\nbyte na F. T., ktorý je v matkinom vlastníctve a z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa G. B.,\nnarodená XX.XX.XXXX. V apríli 2022 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti. S otcom maloletej\nuž spoločne nehospodária. Otec maloletú nenavštevoval vôbec a ani neprispieval žiadnym spôsobom.\nDôvod rozchodu účastníkov spočíval vo výraznej zmene správania na strane otca, nakoľko začal vo\nvýraznej miere užívať rôzne omamné látky, čo súviselo so zmenou osobnosti. Otec maloletej je strojný\ninžinier a počas spolužitia účastníkov zarábal približne 2.000,- eur netto. Otec ani matka nemajú žiadnu\n\ninú vyživovaciu povinnosť. Matka bola v čase podania návrhu na rodičovskej dovolenke s maloletou,\nktorá mala 16 mesiacov. Matka uviedla, že zdravotný stav maloletej je dobrý a na maloletú poberá\nrodičovský príspevok vo výške 410,- eur. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletej, matka navrhla, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, právo zastupovať maloletú\na spravovať jej majetok máju obaja rodičia a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú G. v sume\n450,- eur mesačne splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc\ndňom podania návrhu. Čo sa týka styku otca s maloletou, matka nenavrhla konkrétnu úpravu.\n3. Súd doručoval otcovi podaný návrh spolu s prílohami (výzvou na vyjadrenie sa k návrhu, uznesením\no ustanovení kolízneho opatrovníka maloletej, výzvou na preukázanie osobných, majetkových a\nzárobkových pomerov, poučením o procesných právach a povinnostiach) na adresu zistenú podľa §\n106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\"). Nakoľko sa súdu nepodarilo\notcovi doručiť podaný návrh na adrese evidovanú v registri obyvateľov, súd doručoval otcovi návrh\nprostredníctvom zamestnávateľa Y., F.. E.. D.., P. XX, XX XXX Y. O. X. - P.. Podaním doručením súdu\n19.09.2023 zamestnávateľ oznámil, že ich zamestnanec - otec maloletej podpísal doručenku a zásielku\nsúdu prevzal 19.09.2023. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril a v konaní zostal nečinný.\n4. Podaním, doručeným súdu 13.12.2023 matka maloletej vyčíslila mesačné výdavky na domácnosť\nnasledovne: hypotéka 381,19 eura v 1/2, preddavky spojené s užívaním domu, elektrina a voda 125,eur, pohonné hmoty 80,- eur, mobil 70,- eur, strava 150,- eur, drogéria 20,- eur, spolu 826,- eur. Priemerné\nmesačné výdavky na dcéru matka vyčíslila nasledovne: strava 200,- eur, krúžky - pohybová príprava\n399 ,- eur/za semester a mesačne 60,50 eura, tanečná 26,- eur, drogéria 30,- eur , oblečenie, obuv\n100,- eur, hračky 30,- eur, preddavky spojené s užívaním domu, elektrina a voda 250/2 = 125,- eur,\ndovolenky 50,- eur, doprava 40,- eur, plienky 70,- eur, stráženie maloletej 25,- eur, hypotéka 381,19 eura\nv 1, celkovo 947,- eur. K podaniu matka pripojila faktúru za Folklórik pre Krpčekov na sumu 77,- eur,\nfaktúru Lidl, listy vlastníctva č. XXXX, k. ú. M. X., č. XXXX, k. ú. M. X., vyúčtovanie nákladov spojených\ns užívaním bytu, potvrdenia o úhrade za oblečenie, vstupenky do divadla, potvrdenie o návšteve kurzu\ncvičenia pre deti, prvú stranu kúpnej zmluvy o kúpe motorového vozidla zn. Nissan Qashqai, potvrdenie\no úhrade za telefón, prijaté platby (príspevky) od ÚPSVaR, vyúčtovacie faktúry za elektrinu a vodu.\n5. Súd vec prejednal na pojednávaní za prítomnosti matky a jej právnej zástupkyne a kolízneho\nopatrovníka maloletej. Súd konal a rozhodol podľa § 180 CSP a § 31 Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej len „CMP\") v neprítomnosti otca. Otec podaním (email) z 30.01.2024 žiadal ospravedlniť svoju\nneprítomnosť z pojednávania 29.01.2024 a na pojednávanie, ktoré sa konalo 03.04.2024 sa otec\nnedostavil, predvolanie mal vykázané riadne a včas dňom 04.03.2024 (č. l. 137). Otec bol v tomto\npredvolaní poučený o možnosti predvedenia a uloženia poriadkovej pokuty v prípade nedostavenia sa\nna pojednávanie. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. B4-14P/181/2022-165 z 22.04.2024 súd nariadil\npredvedenie otca na pojednávanie na 27.05.2024 o 13.00 hod. č. dverí 113 a zároveň súd žiadosťou z\n22.04.2024 požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave II, Obvodné oddelenie Ružinov\n- západ o predvedenie otca z adresy trvalého pobytu alebo z adresy zamestnávateľa otca s tým, že\nv prípade ak predvedenie nebude možné zrealizovať, aby oznámili dôvody nepredvedenia. Zároveň\nsúd žiadal o doručenie zásielky súdu otcovi. Predmetná žiadosť o predvedenie a doručenie zásielky\nbola doručená príslušnému OO PZ Bratislava Ružinov - západ 09.05.2024. Otec nebol na pojednávanie\npredvedený, nakoľko ho nebolo možné zastihnúť na adrese trvalého pobytu a ani u zamestnávateľa.\nNa bytovom dome nie je zvonček ani schránka na doručovanie pošty s menovkou otca a na adrese\nzamestnávateľa bolo zistené, že otec nie je evidovaný v systéme pracovníkov. Inú adresu otca sa súdu\nnepodarilo zistiť.\n6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne matky a kolízneho opatrovníka, výsluchom\nmatky, rodným listom maloletej, listinnými dôkazmi predloženými matkou (vrátane dôkazov uvedených v\nodseku 4), lustráciou v Sociálnej poisťovni oboch rodičov maloletej, služobnou zmluvou otca, potvrdením\no príjme otca od zamestnávateľa, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matkou, ako i celým\nobsahom spisu, pričom zistil tento skutočný a právny stav:\n7. Účastníci konania žili spolu s maloletou v spoločnej domácnosti v 2 izbovom byte na F. T., ktorý je vo\nvýlučnom vlastníctve matky a z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa, G. B., narodená XX.XX.XXXX.\nV apríli 2022 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, na maloletú neprispieva žiadnym spôsobom\na nestýka sa s maloletou. Otec ani matka nemajú inú vyživovaciu povinnosť.\n\n8. Z prednesu právnej zástupkyne matky vyplynulo, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.\nDoplnila, že matka je na rodičovskej dovolenke, svoju výchovu maloletej financuje z úspor, je odkázaná\nna rodičov.\n9. Z výsluchu matky vyplynulo, že spolu s dcérou býva na adrese F. T. XXX, XXX XX V., ide o 2-izbový\nbyt s predzáhradou, ktorý jej v jej výlučnom vlastníctve. Mesačne platí hypotéku 480,- eur, v súčasnosti\nje na rodičovskej dovolenke Predtým pracovala ako generálna riaditeľka C. R. U. P., F. X. R. E., ale\nbola odvolaná. Dostala 9 platov, z čoho financovala prvý rok malej. Jej príjem mesačne bol 2.300,- eur\nv čistom, iný príjem nemala. Majetok väčšej hodnoty nevlastní. Mesačné výdavky podľa matky podľa jej\nvyjadrenia predstavujú: strava 280,- eur, vrátane maloletej, oblečenie 80,- eur, benzín 50,- eur, telefón,\nTV a internet 68,- eur, drogéria 20,- eur, hypotéka 480,- eur, ktorú jej platí otec, aktuálne užíva doplnky\nvýživy, v uchu má stafylokoka, to je asi 80,- eur mesačne. Výdavky na maloletú sú podľa vyčíslenia matky\nmesačne: krúžky (pohybová gymnastika) 60,- eur, tanečná 26,- eur, každý pondelok má maľovanie, to\nsú 3,- eurá, t.j. 12,- eur mesačne, kútiky 2-krát týždenne, minimálne 10,- eur, teda 80,- eur mesačne,\ndrogéria 30,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, hračky 30,- eur, platby spojené s užívaním domu 125,eur, dovolenky 50,- eur, doprava 40,- eur, stráženie 25,- eur (10,- eur na hodinu). Otec maloletej mal\npodľa tvrdení matky zvláštny životný štýl, napríklad neprišiel domov, v troch mesiacoch maloletej matka\nzistila, že otec intenzívne fajčí marihuanu, pričom jej klamal, že je to niečo iné. Matka nevedela uviesť,\nkde otec maloletej býva ani kde pracuje, ani aký má príjem. Otca sa snažila kontaktovať, nedostala\nodpoveď. Otec sa o maloletú nezaujíma, nič jej nekupuje ani nekontaktuje matku za účelom dohodnutia\nsi stretnutia s maloletou. Matka uviedla, že otec na maloletú prispel výživným v celkovej sume 1.750,- eur,\na to konkrétne 28.09.2023 v sume 378,- eur, 30.08.2023 v sume 250,- eur, 1.07.2023 v sume 500,- eur,\n20.06.2023 v sume 375,- eur a 05/2023 v sume 250 ,- eur. Maloletá začala navštevovať (od 27.05.2024)\nlesnú škôlku, čo týždenne predstavuje výdavok 50,- eur, potvrdenie matka nepredložila.\n10. Kolízny opatrovník v rámci svojho prednesu uviedol, že vzhľadom na neprítomnosť otca ako aj jeho\nabsenciu ohľadom starostlivosti o dieťa, navrhuje, aby súd vyhovel matke v plnom rozsahu, vrátane\nvýšky výživného a neupravenia styku otca s maloletou.\n11. Maloletá G. B. začala adaptačný proces v škôlke, za ktorý matka platí 50,- eur týždenne (matka\nnepredložila potvrdenie o návšteve škôlky ani o platbe za škôlku). Ďalšie priemerné mesačné výdavky na\nmaloletú podľa vyjadrenia matky predstavujú: strava 200,- eur, hypotéka 381,19 v 1, krúžky (pohybová\ngymnastika) 60,- eur, tanečná 26,- eur, maľovanie 12,- eur, kútiky 2-krát týždenne, minimálne 10,- eur,\nteda 80,- eur mesačne, drogéria 30,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, hračky 30,- eur, platby spojené s\nužívaním domu 125,- eur, dovolenky 50,- eur, doprava 40,- eur, stráženie 25,- eur (10,- eur na hodinu),\nt.j. 947,- eur.\n12. V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke a v roku 2022 do 01/2023 poberala rodičovský\npríspevok 413,- eur mesačne, od 02/2023 poberala rodičovský príspevok 473,- eur a od 11/2023 poberá\nrodičovský príspevok 533,- eur. Predtým pracovala ako generálna riaditeľka C. R. U. P., F.. X. R. E., ale\nz tejto funkcie bola odvolaná, dostala 9 platov, z čoho následne financovala prvý rok maloletej. Matkin\nmesačný príjem predstavoval 2.300,- eur v čistom. Matka je výlučnou vlastníčkou bytu na adrese F. T.\nXXXD, V., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. M. X. a výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, druh pozemku:\nostatná plocha o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. M. X..\n13. Otec maloletej svoje zárobkové a majetkové pomery súdu nepreukázal, hoci na ich predloženie bol\nsúdom niekoľkokrát vyzvaný.\n14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej pracuje na U. Ž. P. F. E., kde jeho\nmesačný príjem za obdobie od 01/2024 až do 04/2024 bol v priemere vo výške 2.078,- eur brutto. V\nobdobí od 02/2023 - 12/2023 bol otec zamestaný v spoločnosti Y., F.. E.. D.., Y. O. X. - P., IČO: XX XXX\nXXX a jeho príjem predstavoval v uvedenom období v priemere 1.957,- eur.\n15. Na výzvu súdu zamestnávateľ otca: U. Ž. P. F. súdu oznámil, že otec nastúpil na U. F. 22.01.2024 a\ndohodnutý plat je vo výške 2.500,- eur brutto (1.843,05 eura v čistom).\n\n16. Zo služobnej zmluvy uzatvorenej medzi U. F. ako zamestnávateľom a otcom ako zamestnancom\nvyplynulo, že otec bol prijatý do dočasnej štátnej služby na zastupovanie počas materskej dovolenky\nna funkciu hlavný štátny radca.\n17. Súd v priebehu konania zisťoval skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci úpravy výkonu práv a\npovinností rodičov k maloletej, v tejto súvislosti poukazujúc na vyššie uvádzané skutkové závery zisťoval\npodmienky a predpoklady pre zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, zisťoval aktuálne potreby\nmaloletej a výdavky spojené s jej výživou a výchovou.\n18. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na. úroveň starostlivosti o dieťa,\nb. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n22. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n\n24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu\nvo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené\ndieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).\n25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletej je dôvodná, nakoľko sa dieťa narodilo z mimomanželského vzťahu rodičov a rodičia maloletého\nnežijú v spoločnej domácnosti. Súd návrhu matky vyhovel a maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti,\nktorá starostlivosť o dieťa riadne zabezpečuje, maloletá býva s matkou v spoločnej domácnosti a\nu ktorej má vytvorené stabilné výchovné zázemie, čo spochybnené zo strany otca nebolo. Otec v\nsúčasnosti o maloletú neprejavuje skutočný záujem, matku ani nekontaktuje. Výživné otec začal platiť\npodľa vyjadrenia matky v máji 2023, otec na maloletú prispel výživným v celkovej sume 1.750,- eur, a\nto konkrétne 28.09.2023 v sume 378,- eur, 30.08.2023 v sume 250,- eur, 1.07.2023 v sume 500,- eur,\n20.06.2023 v sume 375,- eur a 05/2023 v sume 250 ,- eur. Iným spôsobom sa na potrebách maloletého\ndieťaťa otec nepodieľa. Otec sa k návrhu matky nevyjadril a nemal ani námietky.\n28. S poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd tiež rozhodol,\nže zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, rešpektujúc vzájomné rodičovské\npráva, čo rovnako v konaní spochybnené nebolo.\n29. V intenciách vykonaného dokazovania súd po tom, čo sa oboznámil so skutočnosťami a dôkazmi\nzaloženými v súdnom spise, vypočul ohľadom tejto otázky matku (navrhovateľku) a oboznámil sa so\nstanoviskom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa prezentovanom ním na pojednávaní, dospel k\nzáveru, že je dôvodné určiť povinnosť otca prispievať na výživu maloletej výživným 350,- eur mesačne.\nSúd ustálil výdavky maloletej zohľadniac jej vek a nevyhnutné odôvodnené výdavky nasledovne: strava\n200,- eur, výdavok na bývanie 125,- eur, pričom nezohľadnil 1 výdavku matky na hypotéku z dôvodu, že\nide o výdavok matky, ktorým si matka v podstate zväčšuje majetok a navyše, matka v rámci výsluchu\nuviedla, že tento výdavok jej platí otec a ďalšie výdavky: krúžky (pohybová gymnastika) 60,- eur, tanečná\n26,- eur, maľovanie 12,- eur, drogéria 30,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, hračky 30,- eur, doprava 40,eur, t. j. v sume 623,- eur. Súd nezohľadnil výdavok 80,- eur za kútik, keďže tento výdavok matka nijak\nnepreukázala, navyše tvrdila, že kútiky navštevujú 2x týždenne a minimálne to stojí 10,- eur, pričom\npri aktivitách maloletej ako je pohybová gymnastika, tanečná a maľovanie by v prípade zohľadnenia\ntohto výdavku išlo o vysoký mesačný výdavok na voľnočasové aktivity maloletej a ktorý výdavok by\nbolo možné akceptovať v prípade, ak by to príjmy oboch rodičov umožňovali, čo ale nie je tento prípad.\nZároveň súd neakceptoval výdavok na maloletú vo výške 50,- eur týždenne za škôlku, keďže matka iba\ntvrdila, že maloletá začala navštevovať lesnú škôlku a potvrdenie o návšteve nepredložila a nepredložila\nani potvrdenie o úhrade za škôlku. Výdavok uvádzaný matkou za stráženie 25,- eur mesačne súd\nnezohľadnil, keďže ho nepovažuje za hospodárny a nevyhnutný pre maloletú, ako aj z dôvodu, že tento\nvýdavok nebol nijak preukázaný.\n\n30. Otec sa nepodieľa na výžive maloletej, okrem niekoľkých úhrad výživného, ktoré matka vyčíslila v\ncelkovej sume 1.750,- eur, ktoré otec uhradil 28.09.2023 v sume 378,- eur, 30.08.2023 v sume 250,eur, 1.07.2023 v sume 500,- eur, 20.06.2023 v sume 375,- eur a 05/2023 v sume 250 ,- eur.\n31. Pri určení výšky výživného zohľadňoval súd tak príjem matky, ktorý predstavoval rodičovský\npríspevok, aktuálne v sume 533,- eur a taktiež príjem otca, ktorý je v priemere mesačne 1.843,- eur v\nčistom a taktiež výdavky maloletej, ktoré matka vyčíslila s tým, že výdavky na maloletú súd zohľadňoval\nv tom zmysle, či ide o odôvodnené alebo neodôvodnené výdavky a tieto súd ako už vyššie uviedol,\nustálil vo výške 623,- eur mesačne (priemerné odôvodnené výdavky maloletej). Súd určil vyživovaciu\npovinnosť otca v sume 350,- eur mesačne, ktoré výživne je otec povinný platiť od podania návrhu, t.j.\nod 01.12.2022.\n32. Zročné výživné od 01.12.2022 do 31.052024 súd ustálil vo výške 4.550,- eur, ktoré je otec povinný\nzaplatiť k rukám matky. K uvedenej sume zročného výživného súd dospel nasledovne: 18 x 350 = 6.300,eur, od ktorej sumy celkového zročného výživného odpočítal sumu, ktorú už otec uhradil k rukám matky\nvo výške 1.750,- eur, a teda výsledná suma zročného výživného je 4.550,- eur. Poukazujúc na uvedené\nzávery, zohľadniac schopnosti otca zabezpečovať výživu a potreby maloletej v zistenom rozsahu, dospel\nsúd k presvedčeniu, že s využitím potrebného úsilia, a na základe jeho priemerného mesačného príjmu\nje možné zo strany otca platiť určené výživné. V neposlednom rade súd zohľadnil skutočnosť, že matka\nsa o maloletú osobne stará, preto otec sa na výdavkoch maloletej bude podieľať vo väčšom rozsahu.\n33. Zohľadniac nečinnosť otca v konaní, jeho nezáujem o maloletú, ako aj skutočnosť, že sa otec úpravy\nstyku s maloletou nedomáhal, súd vyhovel návrhu matky, ktorá žiadala styk otca s maloletou neupraviť,\nnakoľko mal za to, že v prípade záujmu otca by matka styk otca s maloletou umožnila. Styk otca s\nmaloletou neupravil súd vychádzajúc okrem návrhu matky aj z odporúčania kolízneho opatrovníka, ktorý\nrovnako navrhol styk neupraviť.\n34. Vzhľadom na uvedené závery súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o\nvýnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov\ntrovy konania znáša sám, nejde.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}