{"guid": "bb0ff840-39f2-4be4-8041-eaf97d908c03:f877a9a5-a5fd-4592-9bf8-a92a78f8a9f8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201614.5", "spisova_znacka": "B5-24Pc/8/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-24Pc/8/2023 z 10. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. júla 2024, sp. zn. B5-24Pc/8/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201614.5", "identifikacne_cislo": "1523201614", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2024-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "§ 148 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-148", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f877a9a5-a5fd-4592-9bf8-a92a78f8a9f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201614.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201614.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201614.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB5-24Pc/8/2023\n1523201614\n10. 07. 2024\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1523201614.5\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: Y. Š., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom Ž. XXA, XXX XX Z., zastúpená: JUDr. Branislav Jurga, advokát, so sídlom Žilinská cesta 130,\n921 01 Piešťany, proti osobe povinnej platiť výživné: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, Z. Č. H. XX, XXX XX Z.,\nzastúpená - Advokátska kancelária - ABOGADAS, s.r.o., IČO: 53344219, so sídlom Ulica 29. augusta\n4900/5, 8 911 07 Bratislava, o určenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:\nPovinná V. Š., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e platiť na výživu oprávnenej Y. Š., nar. XX.XX.XXXX,\npočnúc dňom 03.05.2023 sumou 300,- eur mesačne a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám\noprávnenej.\nDlh na zročnom výživnom za obdobie mesiacov máj 2023 až jún 2024 v celkovej výške 4200,- eur sa\npovinná z a v ä z u j e uhradiť k rukám oprávnenej do 3. dní.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 03.05.2023 (s účinnosťou od 01. 06. 2023\nje na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II), sa osoba oprávnená na výživné - navrhovateľka\n(plnoleté dieťa) domáhala voči matka určenia výživného v sume 525,- eur mesačne od 03. 05. 2023\nspolu so zročným výživným.\n2. Návrh bol odôvodnený tým, že osoba oprávnená na výživné (plnoleté dieťa) má štatút nezaopatrenej\nosoby. Otec na jej výživu platí výživné dobrovoľne v doposiaľ celej výške, v ktorej to potrebovala.\nRodičia navrhovateľky sú rozvedení, nežijú spolu. Navrhovateľka žije s otcom a matka na jej výživu\nničím neprispieva. Navrhovateľka sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole\na je odkázaná na výživné zo strany oboch rodičov. Matka - osoba povinná platiť výživné si vyživovaciu\npovinnosť neplní, osobne sa o dcéru nestará a na jej výživu už dobrovoľne neprispieva. Otec na výživu\ndobrovoľne prispieva, celú výživu platil doposiaľ v sume potrebnej 1050,- eur mesačne, z ktorej je\npolovica v sume 525,- eur mesačne požadovaná od matky. Navrhovateľka v súčasnosti študuje na\nvysokej škole U. T. G., S., náklady na ubytovanie vyčíslila na sumu 350 eur, na cestovné 120,- eur,\nškolné 180,- eur a na sumu 400,- eur ostatné náklady osobného charakteru (strava, oblečenie, školské\npotreby a pomôcky), čo predstavuje spolu sumu 1.050 eur, ktorú od 1.9.2021 uhrádza otec. Matka na\nplatenie výživného na výzvu nereagovala a výživné neuhrádza.\n3. Matka ako osoba povinná platiť výživné vo svojom vyjadrení zo dňa 26.06.2024 súdu uviedla, že\ndňa 24.03.2005 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č. k. 10C/20/05-28\nzo dňa 17.03.2005 v zmysle ktorého je otec zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 10.000, - Sk.\nOtec prispieval na výživu dcéry do apríla 2016 a potom si svoju vyživovaciu povinnosť prestal plniť.\n\nDcéra s matkou žili v spoločnej domácnosti do 03.09.2020, následne sa dcéra odsťahovala k otcovi a\ns matkou prestala komunikovať a stýkať sa. O skutočnosti, že dcéra študuje v K. sa dozvedala matka\nod otca na stretnutí dňa 08.06.2021. Matka namieta spôsob komunikácie, resp. nekomunikácie a postoj\ndcéry, keďže štúdium v zahraničí s ňou nekonzultovala. Dňa 01.09.2021 bolo zo strany ÚPSVaR odňaté\nmatke vyplácanie prídavku na dieťa z dôvodu, že nepredložila potvrdenie o návšteve školy, a tak matka\nnemôže poberať dávky, na ktoré má zákonný nárok a ktoré by mohli slúžiť na čiastočnú úhradu nákladov\nškolného. Matka má za to, že otec dcére dlhuje na výživnom sumu 830.000,- Sk. Matka má svoje\nfinančné rezervy a možnosti obmedzené, keďže jej príjem ako SZČO nedosahuje takú výšku, pri ktorej\nby bola schopná plniť si vyživovaciu povinnosť k dcére v ňou žiadanej výške a keďže otec od apríla 2016\nsi neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, matka si nevedela vytvoriť dostatočné finančné rezervy, keďže\ncelý jej príjem išiel na chod domácnosti a výživu dcéry. Príjem matky je nižší ako príjem otca a výber\nvysokej školy v zahraničí má ekonomický dopad na matku. Matka žiadala prihliadnuť na dobré mravy\na na skutočnosť, či priznanie výživného neodporuje zásadám morálky. Na strane dcéry (správanie voči\nmatke) existujú dôvody pre nepriznanie výživného a návrh žiadala zamietnuť.\n4. Plnoletá dcéra vo svojom vyjadrení zo dňa 11.09.2023 uviedla, že v danom prípade neexistuje rozpor\ns dobrými mravmi a takáto obrana nemá oporu v zákone. Dcéra si má právo zvoliť si povolanie a aj\nvzdelanie, ktorým sa na výkon povolania pripravuje, na čo nepotrebuje súhlas rodiča. Nikdy voči matke\nnekonala spôsobom v rozpore s dobrými mravmi a súčasná nekomunikácia nepredstavuje rozpor s\ndobrými mravmi. Ďalej uviedla, že otec si výživné na dcéru plnil riadne a nejestvuje dlh otca na výživnom\nvoči dcére. Matkou preukázané majetkové pomery sú dostatočné na plnenie požadovanej vyživovacej\npovinnosti. Okrem matkou deklarovaného príjmu, táto vlastní nehnuteľnosť, nový osobný automobil\nznačky Mercedes Benz a od otca dostala iný automobil Mercedes Benz a byt vo O. na adrese Č. H. XX\ndo užívania po dobu starostlivosti o dcéru. Počas maloletosti dcéry rodičia vykonávali striedavú osobnú\nstarostlivosť v týždňových intervaloch a matka o štúdiu dcéry v zahraničí od júna 2021 vedela. To, že\nmatka nepoberá prídavky dcéru pre nepredloženie potvrdenia o návšteve školy, je chybou matky, ktorá\ndcéru nepožiadala o predloženie predmetného potvrdenia.\n5. Na pojednávaní konanom dňa 15.02.2024 v rámci predbežného právneho posúdenia súd uviedol,\nže v danom prípade podľa názoru súdu neprichádza do úvahy rozpor s dobrými mravmi. Súd bude\nakceptovať skutočnosť, že matka nebola upovedomená so štúdiom v zahraničí čo bude mať vplyv\nna akceptáciu nákladov na bývanie, ktoré by v prípade na vysokej škole v Bratislave predstavovali\npodstatne nižšiu sumu. Rovnako bude súd prihliadať na nárok na rodinné prídavky bez ohľadu na\nto, či si ich navrhovateľka uplatňuje. Za zohľadnenia uvedeného sa predbežne javila ako primeraná\nsuma na výživu polovica akceptovaných nákladov navrhovateľky vo výške cca 375 eur. S uvedeným\nprávnym posúdením súhlasil rovnako ako s uvádzanou výškou výživného zástupca navrhovateľky, keď\nby v záujme uzavretia zmieru bola navrhovateľka ochotná akceptovať minimálne sumu určenú ostatným\nsúdnym rozhodnutím jej otcovi, to je čiastku 330,- eur mesačne. Zástupca matky trval na výsluchu\nnavrhovateľky za účelom zistenia príčiny narušenia jej vzťahov s matkou, keď si matka nie je žiadnym\nspôsobom vedomá toho, že by zapríčinila absolútne prerušenie kontaktu zo strany navrhovateľky, pričom\nmá za to, že bez vyššie uvedeného je záver o vylúčení prihliadania na rozpor s dobrými mravmi\npredčasný. Navyše matka vzhľadom na nepravidelné príjmy uviedla, že požadovaná suma je pre ňu\nneakceptovateľná.\n6. Na pojednávaní 10.07.2024 obe procesné strany uviedli, že pred pojednávaním komunikovali na\núrovni svojich zástupcov ohľadom možnej mimosúdnej dohody. Súd zotrval na predbežnom právnom\nposúdení, ktoré bolo vyslovené na pojednávaní dňa 15.02.2024, avšak s tým, že vzhľadom na ďalšie\nprodukované dôkazy, konkrétne daňové priznanie povinnej vrátane účtovnej závierky, je pri aplikácii\nmetodiky výpočtu výživného možné vychádzať z vyššieho než predtým predpokladaného príjmu, z\nktorého na jednu vyživovaciu povinnosť pri študentovi vysokej školy je možné postihnúť 26 % príjmu\npovinnej osoby. Zástupca navrhovateľky uviedol, že medzi stranami zostala sporná výška fakticky\niba 50,- eur, keď podľa zástupcu matky bola povinná ochotná pristúpiť na sumu 250,- eur, avšak\nnavrhovateľka vzhľadom na jej potreby nemôže akceptovať výživné nižšie, než 300,- eur mesačne.\nNásledne uzatvorili účastníci konania zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia a navrhli ho\nsúdu na schválenie.\n7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n9. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť\nzmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.\n10. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v\nrozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n11. Napriek tomu, že konanie vo veciach výživného je konaním mimosporovým, procesne sa v súlade\ns § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) riadi ustanoveniami CSP, ak nie\nje ustanovené inak. Keďže ustanovenia týkajúce sa zmieru nie sú v CMP upravené, súd vychádzal z\ncitovaného § 148 ods. 1 CSP.\n12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n14. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prvá veta, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n16. Pokiaľ ide o súčasné pomery na strane matky ako aj plnoletej z listinných dokladov, ktoré súdu\npredložili procesné strany bolo zistené, že matka žije v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve (viď LV na\nč. l. 116-121 súdneho spisu: Podľa daňového priznania za rok 2022 dosiahla príjmy vo výške 56.201,34\neur, výdavky vo výške 48.683,48 eur a základ dane vo výške 7.562,86 eur a podľa daňového priznania\nza rok 2023 dosiahla príjmy vo výške 51.472,15 eur, výdavky vo výške 44.783,91 eur a základ dane\nvo výške.6.688,24 eur. Inú vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľky nemá. Plnoletá dcéra študuje na\nU. T. G., jej náklady na výživu za marec 2024 až neúplný jún vyčíslila priemerne na sumu 259,50 eur\nmesačne a celkové náklady vrátane nákladov spojených s návštevou školy, a ubytovania v zahraničí\na nákladov na cestovné vyčísľovala na sumu 1050,- eur mesačne. Otec maloletej preukázal mesačný\npríjem vo výške 526,14 eur mesačne (viď č. l. 176 súdneho spisu - potvrdenie o príjme otca).\n17. Vo veciach výživného plnoletých osôb môžu účastníci konania uzavrieť zmier podľa § 2 ods. 1\nCivilného mimosporového poriadku a § 148 Civilného sporového poriadku. O uzavretie zmieru sa má\nsúd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi.\n18. Keďže v priebehu konania vo veci samej došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté\nznenie, ktoré prítomní právni zástupcovia účastníkov a samotná povinná potvrdili svojimi podpismi na\npojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo dňa 10.07.2024 nebolo v rozpore so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, súd ho schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n19. Podľa § 52 zákona CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu vo výroku I nie je odvolanie prípustné. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a\ncontrario)\nProti výroku II uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných\n\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}