{"guid": "ff1fcf52-8f78-4958-a994-04fc167261dd:0d455087-9ff8-411d-8d31-106d61bff113", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1623201257.2", "spisova_znacka": "3Pc/5/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3Pc/5/2023 z 14. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 14. augusta 2024, sp. zn. 3Pc/5/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1623201257.2", "identifikacne_cislo": "1623201257", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d455087-9ff8-411d-8d31-106d61bff113", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1623201257.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1623201257.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1623201257.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3Pc/5/2023\n1623201257\n14. 08. 2024\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1623201257.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci\nnavrhovateľa, ako povinného platiť výživné: J. T., B. XX.XX.XXXX, O. X. Y. XX, Y., proti osobe oprávnenej\nna výživné I. T., B. XX.XX.XXXX, O. X. W. B. XXXX/XXA, X., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného: J. T., B. XX.XX.XXXX k oprávnenej, plnoletému\ndieťaťu: I. T., B. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 6C/368/2009 - 52\nzo dňa 16.06.2011.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na začatie konania, doručeným pôvodne Okresnému súdu Malacky dňa 09.06.2023,\npostúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2023 sa navrhovateľ, povinný rodič domáhal zrušenia\nvyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 6C/368/2009-52\nzo dňa 16.06.2011. Návrh odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra, oprávnená na výživné ukončila dňa\n08.02.2023 štúdium na Strednej odbornej škole Farského 9, 851 01 Bratislava a je evidovaná na Úrade\npráce sociálnych veci a rodiny. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že oprávnená je schopná sama sa živiť\na jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.\n2. Oprávnená, plnoleté dieťa, sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.\n3. Súd vykonal na pojednávaní dňa 14.08.2024 dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinami\npripojenými k návrhu, a to rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 6C/368/2009-52 zo dňa\n16.06.2011 a potvrdením o zanechaní štúdia oprávnenej zo dňa 08.02.2023.\n4. Súd vec prejednal v neprítomnosti oprávnenej, postupom podľa ustanovenia § 180 CSP. Predvolanie\nna pojednávanie bolo oprávnenej doručené náhradným spôsobom. Následne bola kontaktovaná\ntelefonicky, ako vyplýva z úradného záznamu zo dňa 27.06.2024, súdu potvrdila správnosť udanej\ne-mailovej adresy, na ktorú jej aj touto cestou bolo zaslané predvolanie na pojednávanie. Návrh bol\noprávnenej doručený zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu postupom podľa § 106\nods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanom návrhu\nbolo zverejnené dňa 14.12.2023, zvesené bolo dňa 29.12.2023.\n5. Povinný výpoveďou na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. S dcérou je v telefonickom kontakte.\nBavili sa spolu o pojednávaní, poslal jej peniaze na cestu, nakoľko sa má aktuálne zdržiavať niekde v\nIvanke pri Dunaji. Adresu nepozná. Matka oprávnenú podľa jeho informácii vyhodila pre drogy z domu.\n\nDcéra nepracuje. Vzhľadom na jej štýl života štúdium neobnovila. Napriek tomu, že je schopná sama\nsa živiť, povinný jej v prípade potreby prispieva podľa jeho možností, keďže je čiastočným poberateľom\ninvalidného dôchodku.\n6. Z hľadiska skutočného stavu bolo z vykonaných dôkazov súdom ustálené, že vyživovacia povinnosť\nnavrhovateľa ako povinného z vyživovacej povinnosti bola voči oprávnenému plnoletému dieťaťu\nnaposledy upravená právoplatným rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 6C/368/2009-52 zo dňa\n16.06.2011. Súd predmetným rozhodnutím schválil rodičovskú dohodu a zaviazal povinného prispievať\nna výživu oprávnenej sumou 80 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku.\n7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného\nmožné len na návrh.\n9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal\npreukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa\nnie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením\nplnoletosti. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných\nzdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že\noprávnená vo februári 2023 ukončila štúdium na Strednej odbornej škole Farského 9, 851 01 Bratislava.\nSúd mal teda za preukázané, že oprávnená bola v čase rozhodovania súdu schopná živiť sa sama,\nnakoľko jej žiadne dôvody nebránia zabezpečovať si prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb\nvlastným pričinením.\n10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}