{"guid": "1c0eb1f6-b867-4a7a-8310-01f882c615e7:883c7147-fb6a-4681-b65d-d875b3aef325", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201431.2", "spisova_znacka": "69P/70/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/70/2024 z 10. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. júna 2024, sp. zn. 69P/70/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201431.2", "identifikacne_cislo": "1624201431", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/883c7147-fb6a-4681-b65d-d875b3aef325", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201431.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201431.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201431.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/70/2024\n1624201431\n10. 06. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1624201431.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. S. Y., Q..\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Y. I., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. J. X,\nU., a otca: X. H. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Ž. I. XXX, R. Š., o návrhu otca o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 27.05.2024, postúpeným tunajšiemu súdu dňa\n03.06.2024 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia a žiada, aby mu súd určil fixný čas,\nkedy sa môže stretávať so svojím synom S. S. Y., Q.. XX.XX.XXXX a zároveň sa podieľať na zdravotnej\nstarostlivosti maloletého, nakoľko má závažný zdravotný stav.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa nežije\nv spoločnej domácnosti a od času, kedy sa vrátil maloletý z nemocnice mu nie je umožňovaný styk,\npričom o asistenciu žiadal opakovane aj políciu. Maloletý je vážne chorý a vzhľadom k tomu, že sa s\nmatkou maloletého nevedia dohodnúť na fixnom čase a možnosti jeho stretávania sa s maloletým a\nnávštev u lekára, žiada aby mu bolo umožnené fyzicky sa podieľať na výchove maloletého, nakoľko je\npre jeho zdravotný stav a vývoj vhodné, aby mal možnosť vyrastať s obomi rodičmi. Má záujem sa o\nmaloletého starať, čo mu nie je bývalou priateľkou a jej rodinou umožnené, Zdravý vývoj maloletého je\npre neho prioritou. K návrhu otec nedoložil žiadne listinné dôkazy.\n3. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa vykonaného Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky (ďalej aj ako „Úrad“) vyplýva, že\ndňa 30.05.2024 bola telefonicky kontaktovaná matka maloletého, ktorá uviedla, že sa s maloletým\nnachádza na adrese: J. J. X, U.- D. Q. T., kde má aj trvalý pobyt. V 3-izbovom byte býva so svojou\nmatkou, sestrou a dedkom. S maloletým obýva samostatnú izbu, kde má vytvorené podmienky vhodné\npre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Býva tu 19 rokov a následne aj s maloletým od jeho\nnarodenia, okrem prvých 2 týždňov od narodenia maloletého, kedy s otcom maloletého žili v spoločnej\ndomácnosti na adrese R. Š. XXX. Domácnosť otca opustila, keďže bytové podmienky u neho sú\nnevyhovujúce s ohľadom na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého a správanie otca sa taktiež\nnezmenilo. S otcom maloletého mali 1-ročnú známosť. Počas tehotenstva sa správal nezodpovedne\na matka dúfala, že jeho správanie sa po narodení ich dieťaťa zmení, budú mať kompletnú rodinu a\nbudú sa spoločne o maloletého starať. Nič sa však nezmenilo a tak si povedala, že takto už ďalej\nžiť nechce a chce pre svojho syna len to najlepšie. Otec jej na výživu a starostlivosť na maloletého\nneprispieva, neprispieval ani počas tehotenstva a finančne ju podporovala len jeho matka. Kúpil len\n\njedny dupačky, jeden Nutrilon a elektrickú odsávačku mlieka, ktorú nepoužíva, keďže už nedojčí. Otec\nmaloletého nepracuje, nikde v práci nevydrží. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.\nMaloletý má zdravotné ochorenie srdca, berie 3x denne lieky, ktoré mu matka podáva v presnom čase\n(o 6 -14 - 22 hod.), matka mala na istý čas zapožičaný aj prístroj z nemocnice. Matka sa vyjadrila, že\notcovi v styku s maloletým nechce brániť, nebráni mu a ani nezakazuje, aby za synom chodil. Môže\naj každý deň vidieť syna, najlepšie o 15:00 hodine. Snaží sa s otcom komunikovať a vysvetľovať mu,\nže môže maloletého vídať, ale musí brať ohľad na dieťa. Problém bol, že keď sa s otcom dohodla na\nnejakom čase, konkrétne na 15:00 hod., keďže dvojmesačný syn užíva v presných časoch lieky, tak\notec prišiel svojvoľne o 12:00 hod. a vulgárne nadával. Policajná hliadka bola privolaná opakovane (3x).\nJedenkrát preto, že otec silno búchal na dvere bytu tak, že ich skoro vykopol, druhýkrát otec vtrhol do\nbytu a počas spánku zobral syna a vzal ho von a tretíkrát, keď si matka išla do bydliska otca v R. Š.\npre nejaké zvyšné osobné veci a veci maloletého (kolísku, oblečenie), o čom otca informovala. Otec\nna mieste matku odmietol vpustiť a reagoval, že on povie, kedy môže matka prísť. Matka uviedla, že\nsa s otcom dohodli, že príde dnes (30.05.2024) za maloletým o 12:00 hod., s čím otec súhlasil. Matka\npotvrdila, že otec maloletého býva v mieste trvalého pobytu na adrese R. Š. XXX, v rodinnom dome,\nv domácnosti žije spoločne s ďalšími 8 blízkymi rodinnými príslušníkmi, pričom má svoju samostatnú\nizbu. Otec maloletého bol opakovane telefonicky kontaktovaný, no bol nedostupný.\n4. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/69/2024 na základe návrhu matky\ndoručeného dňa 29.05.2024 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu, v ktorom matka žiada zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že ju\notec maloletého niekoľkokrát fyzicky napadol - zbil aj v tehotenstve a že vulgárne nadáva. Finančne sa\nnepostaral o príchod bábätka, dva krát musela naňho zavolať políciu pretože násilne vošiel do jej bytu,\nvytrhol spiaceho maloletého, ktorý je kardio pacient z postele a utekal do vchodu bytovky.\n5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n14. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n16. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave jeho styku s maloletým\ndieťaťom nie je dôvodný, nakoľko otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému\ndieťaťu a nie sú v danom prípade splnené podmienky pre využitie tohto procesného inštitútu. Uvedeným\nnávrhom sa otec domáha úpravy styku so synom, pričom sám otec ani neuviedol v akých dňoch a časoch\nby mali jeho stretnutia so synom prebiehať. V návrhu otca sú obsiahnuté skutkové tvrdenia o tom, že\nmu matka neumožňuje styk s maloletým synom, aj napriek tomu, že on má riadny záujem podieľať sa\nvýchove a najmä zdravotnej starostlivosti o maloletého syna, no na osvedčenie týchto tvrdení otec k\nnávrhu nedoložil žiadne listinné dôkazy (napr. komunikáciu s matkou svedčiacu o tom, že sa domáha\nstretnutí so synom, resp. že mu je zo strany matky bránené v kontakte so synom). Zo správy zo šetrenia\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že maloleté dieťa je kardiologickým pacientom a musí v\npresne stanovených časoch (o 06:00 hod., o 14:00 hod. a o 22:00 hod.) užívať lieky. Matka pri šetrení\nuviedla, že otcovi v styku brániť nebude a ani mu to nezakazuje, no otec sa aj napriek dohode dostaví\ndo bytu v nevhodnom čase a domáha sa realizácie styku s maloletým, kvôli čomu bola volaná trikrát\naj policajná hliadka. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že maloleté dieťa je len dvojmesačným\nbábätkom, ktoré ešte vzhľadom na svoj nízky vek, nemá pevne stanovený denný či nočný režim a\nktoré musí navyše, v dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu, užívať v presných časoch\nlieky, ktoré mu podáva matka, ktorá zabezpečuje aj osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Je priam\nnemožné, aby dieťaťu v tak útlom veku bol autoritatívnym rozhodnutím súdu určovaný denný režim, len\nza účelom vyhovenia požiadavkám otca. V prvom rade je to otec, ktorý sa musí citlivo prispôsobiť režimu\ndieťaťa a rešpektovať aj usmernenia matky pri starostlivosti o dieťa. Najmä vzhľadom na veľmi nízky\nvek maloletého dieťaťa, súd nepovažuje za vhodné či účelné a najmä v súlade s najlepším záujmom\ndieťaťa striktne upraviť jeho styk s otcom, nakoľko dieťa v tomto novorodeneckom období ešte nemá\nvytvorené návyky a režim, pri ktorom by bolo možné uvažovať o fixných časoch stretnutí s otcom. Navyše\nzo šetrenia Úradu nevyplýva, že by matka bránila otcovi v kontakte s maloletým synom. Požiadavku\nmatky, aby otec dodržiaval dohody a prišiel si po maloletého v presne vymedzený čas, ktorý si na ten\nktorý deň dohodnú a rešpektoval režim dieťaťa, možno považovať jednoznačne súladnú so záujmom\nmaloletého dieťaťa. V zmysle vyššie uvedených skutočností, v danom prípade mal súd za to, že na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletým dieťaťom, neboli v čase\nrozhodovania súdu splnené zákonné podmienky, nakoľko otec neosvedčil neodkladnú potrebu zásahu\nsúdu. Až v konaní vo veci samej (konanie vedené pod sp.zn. 69P/69/2024) bude dostatočný priestor na\nvykonanie ďalšieho dokazovania tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n\n17. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}