{"guid": "d580163b-5346-456c-8ab9-4db4448bcad6:7d31b590-c1f9-4ca6-a328-6947351c02d0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201737.2", "spisova_znacka": "11P/98/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/98/2024 z 17. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 17. júla 2024, sp. zn. 11P/98/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201737.2", "identifikacne_cislo": "1624201737", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-3", "nazov": "§ 325 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-2", "nazov": "§ 332 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d31b590-c1f9-4ca6-a328-6947351c02d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201737.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201737.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201737.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/98/2024\n1624201737\n17. 07. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1624201737.2\n\nUznesenie\n13 11P/98/2024\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,\nBratislava, bytom u matky, dieťa rodičov – matky: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., právne\nzast.: JUDr. Elena Štefančíková, advokátka so sídlom Veternicová 1, Bratislava, IČO: 42 360 340, a otca:\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, H. I., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\n13\n\n11P/98/2024\n\nI. Súd ukladá otcovi, aby sa nepribližoval k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.X.XXXX, na vzdialenosť\nmenšiu ako 20 metrov.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Po dobu trvania neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k.\n11P/98/2024-62 zo dňa 17.07.2024 sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II\nč.k. 11P/23/2024-45 zo dňa 25.04.2024 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.\nIV. Súd poučuje otca maloletého, že nariadené neodkladné opatrenie na návrh niektorého z účastníkov\nsúd zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako aj že otec môže podať žalobu\nvo veci samej voči matke, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,\nodôvodnenie:\n12\n\n11P/98/2024\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 22.06.2024, vedenom na tamojšom súde pod\nsp. zn. 33C/110/2024, sa matka maloletého ako navrhovateľka v 1. rade domáhala, aby súd odporcovi\n(otcovi maloletého) uložil povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menej ako 20 metrov s\nvýnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonoch a tiež povinnosť písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ju nekontaktovať, s výnimkou rozsahu\nnevyhnutného pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň sa\nnavrhovateľky v 2. a 3. rade (deti matky: maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX, a maloletá A. A., nar.\nXX.XX.XXXX) a maloletý A. B. v zastúpení matkou, domáhali uloženia povinnosti odporcovi nepribližovať\nsa k nim na vzdialenosť menej ako 20 metrov. Navrhovatelia tiež spoločne navrhli nariadenie\nkontroly dodržiavania uloženej povinnosti odporcovi (otcovi maloletého) technickými prostriedkami za\n\npodmienok ustanovených zákonom č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými\nprostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n2. Okresný súd Malacky uznesením sp. zn. 33C/110/2024 zo dňa 10.07.2024 vylúčil na samostatné\nkonanie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej má byť otcovi maloletého uložená\npovinnosť nepribližovať sa k maloletému A. na vzdialenosť menej ako 20 metrov a na nariadenie kontroly\ndodržiavania uloženej povinnosti odporcovi technickými prostriedkami za podmienok ustanovených\nzákonom č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene\na doplnení niektorých zákonov. Následne dňa 15.07.2024 bola Okresným súdom Malacky vec postúpená\nna tunajší súd z dôvodu miestnej nepríslušnosti.\n3. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila existenciou bezprostredne\nhroziacej a reálnej ujmy na súčasnom fyzickom i psychickom stave jej samotnej ako aj na riadnom vývoji\njej maloletých detí, ako i existenciou naliehavej potreby ochrany duševnej integrity, osobnej slobody\na bezpečnosti svojej i jej maloletých detí s cieľom zabezpečiť, stabilizovať a ochrániť ich psychický\nstav. Z návrhu vyplýva, že matka žila s otcom maloletého v partnerskom vzťahu do októbra 2023, z\nich vzťahu pochádza maloletý A. B.. V spoločnej domácnosti s nimi žili aj maloleté deti matky z jej\npredchádzajúceho vzťahu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, a A. A., nar. XX.XX.XXXX. Už počas spolužitia\nbýval otec maloletého často agresívny, na adresu matky a jej detí sa vyjadroval pohŕdavo, vulgárne,\nopakovane sa dopúšťal páchania psychického i fyzického násilia na matke či jej maloletých dcérach\n(údery, ťahanie za vlasy). Vo vzťahu k maloletému A. sa otec takisto nevyhýbal tomu, aby na neho\nzvyšoval hlas a kričal. V týchto situáciách sa ho maloleté deti báli. Týmto konaním dochádzalo\nbezdôvodne k de facto permanentnému psychickému i fyzickému násiliu páchanému zo strany otca\nna osobe matky i jej maloletých deťoch, čím im spôsoboval fyzické i psychické útrapy. Pokiaľ sa\nmatka otcovi maloletého vyhrážala, že jeho správanie „oznámi polícii“, tento bez akejkoľvek emócie\nlen stroho skonštatoval, že to čo robí „pôjde maximálne na priestupok“. Keďže otec maloletého svoje\nkonanie žiadnym spôsobom nezmenil, dokonca sa stával verbálne čoraz agresívnejším, takmer každý\nvečer popíjal tvrdý alkohol, vďaka čomu sa stávalo jeho konanie nepredvídateľným, v októbri 2023\nmatka z dôvodu opakovaných atakov zo strany otca, neustálych hádok, ktoré neprijateľným spôsobom\nvyčerpávali nielen ju, ale najmä maloleté deti, ukončila tento toxický vzťah a s maloletými deťmi sa\nodsťahovala do E.. Otec maloletého začal matku prenasledovať, opakovane dochádzal na miesto jej\npracoviska a zisťoval u jej kolegov, kedy pracuje, kedy končí, s kým sa stýka. Opakovane sa zdržiaval\npred jej rodinným domom, vulgárne jej nadával, prípadne nadávky na ňu napísal kriedou na bránu domu.\nTakmer denne ju kontaktoval telefonicky, prostredníctvom SMS, príp. cez aplikáciu WhatsApp, vyhrážal\nsa jej, „cele sviatky tam presedim v aute, ty raz pôjdeš niekam“, že „si počká“ na jej maloleté deti pred\nškolou, dokonca vstúpil priamo na pozemok ich rodinného domu a búchal na okná. Otec maloletého\nsvojím správaním vedome a cielene vyvolával a aj v súčasnosti naďalej vyvoláva v matke strach a obavy\no svoje zdravie a bezpečnosť ako aj o zdravie a bezpečnosť jej detí. Matka dňa 02.04.2024 ohlásila\nkonanie otca na Obvodnom oddelení Policajného zboru E. H. - J. (ďalej len „OO PZ E. J.“), kde sa\nvoči nemu pod ČVS: K./E. vedie konanie pre prečin nebezpečného prenasledovania. Správanie otca\nmaloletého vyvrcholilo dňa 13.05.2024 okolo 09:30 hod. bezdôvodným fyzickým útokom odporcu na\nmaloletú A., následkom ktorého bola hospitalizovaná v nemocnici, pričom negatívne následky útoku\npociťuje dodnes. Priamym očitým svedkom tohto fyzického útoku na maloletú A. bol aj maloletý A.,\nktorý sa v dôsledku uvedeného začal pomočovať, má úzkostné prejavy spočívajúce najmä v tom, že sa\nodmieta od matky odpútať nielen v čase, keď ho matka privedie do škôlky, ale aj v čase, keď sú spolu\ndoma. Matka bola vtedy s maloletým A. na očnom vyšetrení v Očnom centre v E. - H., otec maloletého\nju zozadu napadol a ťahal za vlasy, pričom jej uviedol, že ju teraz nezbije, lebo zbil jej dcéru. Matka\nnásledne so strachom utekala do očnej ambulancie, kde našla obe svoje maloleté deti ukryté v zadnej\nmiestnosti, pričom maloletá A. bol dobitá, stále držala v náručí svojho mladšieho brata A. a obaja zúfalo,\naž hystericky plakali. Personál ambulancie medzitým privolal policajnú hliadku a matka bezodkladne\naj záchranku. Napadnutá maloletá A. uviedla, že otec maloletého ju z dôvodu, že mu odmietla vydať\nmaloletého A. (v čase, kedy nemal právo realizácie styku), začal slovne napádať, vulgárne jej nadávať,\nťahať ju za vlasy a keď sa otočila chrbtom, tak ju veľkou silou opakovane udieral do hlavy, pravou rukou\nzovretou v päsť. Privolanou hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru E. H. - L. (ďalej len „OO\nPZ E. H. L.“) bol o veci spísaný úradný záznam, vypočutí svedkovia incidentu a zaistené kamerové\nzáznamy z očnej ambulancie. O skutku sa voči otcovi maloletého vedie na OO PZ E. H. L. pod ČVS:\nK./H. konanie pre prečin výtržníctva podľa ustanovenia § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Matke\nbolo zo strany polície dňa 12.06.2024 povedané, že otec maloletého sa mal k tomuto agresívnemu\nútoku na maloletú A. priznať. Bezodkladne po útoku bola maloletá A. hospitalizovaná v M. N. B. O., E.\n(ďalej len „M.“), dňa 15.05.2024 bola prepustená do domácej starostlivosti. Od momentu napadnutia\n\nodporcom trpí závažnými ťažkosťami ako bolesťou hlavy a silnými závratmi, ktoré si vyžiadali opätovnú\nnávštevu neurologickej ambulancie. Stráni sa ľudí, známych i neznámych, trpí úzkosťou, je plačlivá,\nbojí sa. Od 03.06.2024 navštevuje Centrum H. P. H. C. E.. Z úradného záznamu zo šetrenia pomerov\nv domácnosti navrhovateliek Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“)\nzo dňa 04.06.2024 vyplýva, že maloletá A. sa po útoku necíti dobre, sťažuje sa na nervozitu, bojí sa\nhlučných zvukov, zhoršili sa jej vzťahy s kamarátkami a navštevuje psychológa. Otec maloletého aj\nnapriek konaniam vedeným OČTK vo svojich atakoch pokračuje, a to aj po brutálnom fyzickom útoku\nna maloletú A.. Cielene vyhľadáva, kontaktuje a prenasleduje matku a jej maloleté deti, zastrašuje\nju a vyhráža sa jej fyzickým napadnutím, osočuje ju rôznymi osobnými invektívami a opakujúcimi sa\nvulgarizmami, čo len odôvodňuje naliehavosť celej situácie. Matka bola z dôvodu obavy pred útokom\notca maloletého často nútená počkať na kolegov, aby ju odprevadili k autu, prípadne ju odviezli svojím\nautom mimo parkoviska. Maloleté dcéry matky sa boja samé vychádzať z domu, odchádzať zo školy\nv obave, že ich otec maloletého bude čakať pred školou tak, ako sa opakovane vyhrážal. Maloletý\nA. aktuálne odmieta akýkoľvek kontakt s otcom. Dňa 12. 06. 2024 ohlásila matka na ÚPSVaR-e, že\nkonanie otca maloletého neustáva, naopak, naďalej matku prenasleduje. Otec maloletého je schopný\nnedôvodne zaútočiť na kohokoľvek. Navyše sa matka bojí o bezpečnosť maloletého syna A., ktorý k\ndnešnému dňu už nechce byť s otcom a odmieta ho. Aktuálne, podľa presvedčenia matky v snahe o\nmanipuláciu jej života, opakuje sa situácia, kedy v čase, keď sa má realizovať styk s maloletým, žiada\notec matku, aby si maloletého osobne v mieste jej bydliska prevzala. Vzhľadom na skutočnosť, že\nmatka je zamestnaná, takéto vedomé a manipulatívne konanie otca je neudržateľné. Otec neprestáva\nani s psychickým obťažovaním a zastrašovaním prostredníctvom e-mailovej komunikácie, situácia je\nabsolútne neudržateľná a zasahuje do každej sféry života nielen matky ale aj jej maloletých detí. Už\ndoterajšie konanie otca bude mať nenapraviteľný negatívny dopad na zdravý psychický vývoj maloletých\ndetí. Konanie otca maloletého vyvoláva u matky a detí dôvodný strach o svoj život, zdravie a bezpečnosť,\nohrozuje ich telesnú a duševnú integritu, čím je nesporne osvedčená danosť práva ako i nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.\n4. Matka k podanému návrhu priložila a označila listinné dôkazy, a to rodné listy maloletých detí,\nzápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného – matky - č. K.X-XXXX spísanú OO PZ E. H. L. dňa\n14.05.2024, záznam č. K./E. spísaný OO PZ E. J. dňa 02.04.2024, prepúšťaciu správu mal. A. z M.\nzo dňa 15.05.2024, správu z neurologického vyšetrenia mal. A. zo dňa 10.06.2024, úradný záznam\nÚPSVaR zo dňa 04.06.2024 a zo dňa 12.06.2024 a výtlačky elektronickej komunikácie matky s otcom.\n5. Zo záznamu OO PZ E. J. č.p. K. -H./E. zo dňa 02.04.2024 vyplýva, že matka maloletého podala dňa\n02.04.2024 na otca maloletého oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle\n§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Dôvodom podania oznámenia bolo, že\ndňa 29.03.2024 jej otec písal správu na mobilný telefón a dožadoval sa vydania oblečenia, ktoré kúpil\nich spoločnému synovi. Keď mu matka nevyhovela, prišiel jej búchať na okno domu, kde majú detskú\nizbu deti, ktoré sa potom báli a následne začal kopať a búchať aj na bránu a vulgárne vykrikoval\nnezrozumiteľné slová. Otec maloletého ju všade prenasleduje, zdržiava sa pred jej pracoviskom,\ndomom, posiela jej obťažujúce správy.\n6. Zo zápisnice OO PZ E. H. L. o výsluchu svedka - poškodeného – matky maloletého č. K./H. zo dňa\n14.05.2024 vyplýva, že otec maloletého dňa 13.05.2024 v budove optiky fyzicky napadol maloletú A. dcéru matky, ktorá držala v náručí maloletého A., ktorého mu odmietla vydať, následkom čoho ju otec\nmaloletého tlačil smerom k zemi a potom ju dvakrát zozadu surovo udrel päsťou pravej ruky do hlavy,\nčím jej spôsobil zranenie s podozrením na otras mozgu, ktoré si vyžiadalo hospitalizáciu. Následne\nsa vyhrážal aj matke maloletého s uvedením, že ju nezbije, pretože už zbil jej dcéru. OO PZ E. H. L.\nuznesením ČVS: K. - XXX/XX-XX-XXXX zo dňa 14.05.2024 začalo v súvislosti s uvedeným skutkom\ntrestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona voči neznámemu\npáchateľovi, ktorý v čase o 09.02 hod. dňa 13.05.2024 vo vnútorných priestoroch pred recepciou v očnej\nambulancii K. na adrese D. O. XXX v E. H., počas riadnych otváracích hodín, na mieste verejnosti\nprístupnom, fyzicky napadol maloletú A.. nar. XX.XX.XXXX, ktorá držala v tom čase vo svojom náručí\nrukami jej maloletého brata A., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že neznámy páchateľ k maloletej pristúpil,\npokúsil sa jej zobrať svojimi rukami maloletého A.B. z jej náručia, pričom menovaná sa zaprela telom a\nmu ho odmietla dať, na to ju neznámy páchateľ najprv potiahol jeho ľavou rukou zozadu za kapucňu,\nktorú mala v tom čase prehodenú cez jej hlavu, následne k nej pristúpil zozadu priamo pred menovanú,\noboma rukami ju chytil za kapucňu a tlačil ju smerom k zemi, načo sa menovaná následne prikrčila telom\ndo polohy „klbka“ s dieťaťom, ktoré mala stále v náručí, kedy ju neznámy páchateľ udrel dvakrát jeho\n\npravou rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, čím maloletej spôsobil dosiaľ nezistené zranenia, bez\ndoposiaľ stanovenej doby liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života.\n7. Z prepúšťacej správy M. zo dňa 15.05.2024 vyplynulo, že maloletá A. – dcéra matky maloletého - bola\nv období od 13.05.2024 do 15.05.2024 hospitalizovaná na chirurgickom oddelení s príznakmi otrasu\nmozgu na pozorovanie po napadnutí matkiným expriateľom v optike v A., pri ktorom ju tento opakovane\nudieral päsťou do hlavy. Maloletá A. uvádzala bolesti hlavy, krku a trapézov, ako aj vertigo a poruchy\nzraku. Vzhľadom na násilné poranenie bolo zahájené sociálne šetrenie. Z úradného záznamu ÚPSVaR\nzo dňa 04.06.2024 vyplýva, že maloletá A. sa po útoku odporcu necíti dobre, bojí sa hlučných zvukov,\nzhoršili sa jej vzťahy s kamarátkami, sťažuje sa na nervozitu. Navštevuje psychológa.\n8. Z úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa 12.06.2024 vyplýva, že otec maloletého matku naďalej\nprenasleduje a obťažuje telefonátmi, netýkajúcimi sa starostlivosti o maloletého A.. Matka udávala,\nže má strach o seba aj o bezpečnosť maloletých detí. Nepredvídateľné správanie otca maloletého ju\nobmedzuje v pracovnej činnosti a psychicky vyčerpáva.\n9. K návrhu priložené výtlačky elektronickej komunikácie medzi matkou a otcom maloletého dokumentujú\nagresívne a vulgárne verbálne správanie otca.\n10. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2024 domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca\nplatením výživného na maloletého v sume 150,-eur mesačne vždy k 15-temu dňu predchádzajúceho\nkalendárneho mesiaca vopred. Súčasne navrhla upraviť styk otca s maloletým vždy v párnom týždni\nod soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s miestom prevzatia dieťaťa v jej bydlisku. Konanie\nbolo vedené pod sp. zn 11P/1/2024. Vo svojom návrhu matka uviedla, že s bývalým partnerom - otcom\nmaloletého žili v spoločnej domácnosti bezprostredne po tom, čo sa mal. A. narodil. Z predchádzajúceho\nmanželstva má dve mal. deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletého je ťažkej povahy,\navšak na príchod spoločného dieťaťa sa tešil. Následne po narodení A. začal verbálne napádať jej dcéru\nA., urážal ju a ponižoval. Ona ako matka sa jej zastala, nakoľko jeho správanie bolo neopodstatnené.\nHádky sa stupňovali a prerástli až do fyzického útoku na ňu. S deťmi sa ešte v ten deň odsťahovala ku\nkamarátke a v priebehu týždňa si našla nový podnájom. Počas poslednej hádky sa bývalý partner okrem\niného aj vyhrážal zabitím syna A.. Takéto správanie mával z času na čas, pričom ona nevie vyhodnotiť,\nčo bolo spúšťačom jeho agresívneho správania. Často sa bála o život jej maloletých detí. O maloletého\nA. sa otec zaujímal iba veľmi výnimočne. Väčšinu času trávil mimo domácnosti, v práci alebo vo voľnom\nčase na rybách a s kamarátmi. Následne sa rozišli a dočasne fungovali podľa spoločnej dohody. Tento\nstav netrval dlho. Bývalý partner ju poprosil, či by mohol v jej domácnosti dočasne prespávať, každý\ndruhý deň, nakoľko si potreboval urobiť vodičský preukaz a dochádzanie by mu veľmi sťažilo situáciu, s\nčím súhlasila. Opäť začali hádky, urážky z jeho strany, vyhrážanie sa a ponižovanie, a to aj v prítomností\ndetí. Otec maloletého nezvláda svoju agresivitu, čo vyvrcholilo do konfliktu medzi ním a susedmi, kde\nmatka s deťmi bývala. Následne ju požiadal majiteľ domu, v ktorom bývala s deťmi, aby sa presťahovali.\nOpäť musela s deťmi riešiť iné bývanie. Známi jej pomohli nájsť nové bývanie v blízkosti školy, ktorú\ndcéry navštevujú, ako aj v blízkosti materskej školy, ktorú navštevuje A.. Nový majiteľ si dal podmienku,\nže otec maloletého nesmie vstúpiť do domu, jednak z dôvodu predchádzajúcich skúseností, ako aj z\ndôvodu bezpečnosti matky. Od toho času ju otec maloletého denne prenasleduje. Čaká od rána pred\ndomom, všade chodí za ňou. Hocikedy vyberie A. zo škôlky a volá jej do práce, aby okamžite prišla pred\ndom, inak ho tam nechá samého. Takýchto a podobných situácií, kedy jej a deťom zámerne komplikuje\nživot, je množstvo. V styku so synom mu ona nikdy nebránila, ani nechce. Avšak nedá sa s ním na\nničom dohodnúť. Nerešpektuje ju ako matku maloletého, potreby detí, ostatných ľudí, ani to, že ona musí\npracovať a nemôže pribehnúť vždy, keď si otec maloletého povie. Keď mu dá syna na víkend, volá jej,\nže A. má rozbitú hlavu a má okamžite prísť, čo sa nakoniec ukáže ako jeho klamstvo a syn nemá žiadne\nzranenie. Opakovane sa jej vyhráža, že jej syna nevráti. Neustále ju prenasleduje, vie o každom jej\nkroku. Nadobudla podozrenie, že jej dal na auto GPS. Všetko bola nahlásiť na polícií, avšak zatiaľ nemá\nhmatateľné dôkazy. Bolo jej odporúčané podať si tento návrh. Finančne im pomáha rodina, nakoľko jej\npríjem dostatočne nepokrýva potreby detí a náklady na bývanie.\n11. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/1/2024-24 zo dňa 23.01.2024, právoplatným dňa\n16.2.2024, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol otec zaviazaný povinnosťou predbežne\nplatiť výživné na maloletého v sume 150,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám\nmatky, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia; zároveň bol predbežne upravený styk otca s maloletým\nv každom párnom kalendárnom týždni od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým,\nže miestom odovzdania a prevzatia maloletej je miesto bydliska matky; vo zvyšku bol návrh matky\n\nzamietnutý. V rámci konania o neodkladnom opatrení bolo realizované šetrenie pomerov dieťaťa. Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately v správe zo dňa 17.01.2024 vyžiadanej súdom uviedol, že dňa\n15.01.2024 vykonali pohovor s matkou maloletého. Primárnu starostlivosť o maloletého zabezpečuje\nmatka, s otcom sa maloletý stretáva podľa dohody rodičov. Matka žije v spoločnej domácnosti s\nmaloletým A. a jej ďalšími maloletými deťmi z predchádzajúceho manželstva, A. a A. A., na adrese E.\nXXX, E. – J.. Maloletý A. navštevuje Materskú školu v J.. Matka uviedla, že otec sa o syna dokáže\npostarať, maloletý nemá problém u otca prespávať a tráviť s ním ucelený víkend. Matka tvrdí, že keď\nmá otec maloletého zlú náladu, má z neho strach, verí však, že synovi by neublížil. Aktuálne majú\nrodičia spísanú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorú\nvšak nemajú schválenú súdom. Otec prispieva na výživné sumou 150,- eur mesačne a prispieva aj\nna zvýšené náklady. Podľa slov matky, často sa opakuje situácia, kedy si otec maloletého vyzdvihne\nz predškolského zariadenia a následne jej zatelefonuje, aby sa do 10 minút dostavila na adresu jej\nbydliska, inak dieťa ponechá na ulici samé. Matka je tak nútená okamžite odísť z práce a zabezpečiť\nstarostlivosť o maloletého. Nie je ojedinelá ani situácia, kedy si otec dieťa zoberie a následne jej\nvyvoláva, aby si ho okamžite zobrala, aj keď je ona mimo mesta. Z uvedených skutočností vyplýva, že\notec dieťa používa ako prostriedok na pomstu matke alebo sa cez dieťa snaží docieliť, aby sa matka\nmaloletého k nemu vrátila. Matka ďalej uviedla, že bol schopný zájsť až do takej miery, že sa jej vyhrážal\nzabitím maloletého, čo však ona vyhodnotila iba ako spôsob jeho manipulácie. Jeden z dôvodov na\nnariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako žiada matka, je to, aby mohla uznesenie preukázať\nv materskej škole, kedy je otec oprávnený si dieťa vyzdvihovať a nie iba podľa jeho uváženia. Matka\nsi myslí, že sa tak predíde nevyspytateľnému zasahovaniu otca do bezpečia maloletého A.. Záverom\norgán SPODaSK konštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky\npre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n12. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/23/2024-45 zo dňa 25.4.2024, právoplatným\ndňa 13.05.2024, súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému A. tak, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a obaja rodičia sú oprávnení\na povinní ho zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého\nv sume 200 eur mesačne. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku otca s maloletým počas bežného roka\nkaždý párny kalendárny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod.; počas vianočných\nprázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho párneho\nkalendárneho roku do17:00 hod.; počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od\nVeľkého piatka od 10:00 hod. do nasledujúceho utorka do 17:00 hod.; počas letných prázdnin každý\npárny kalendárny rok od 15.7. od 10:00 hod. do 30.7. do 17:00 hod. a od 15.8. od 10:00 hod. do 30.8.\ndo 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 10:00 hod. do 15.7. do 17:00 hod. a od\n1.8. od 10:00 hod. do 15.8. do 17:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je\nbydlisko matky. Návrh vo veci samej matka skutkovo odôvodnila obdobne, ako predchádzajúci návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, pričom otec jej tvrdenia ohľadom svojho správania žiadnym\nspôsobom nesporoval.\n13. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.\nPodľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi\niba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 3 CSP za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu\ndodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.\n\nPodľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do\n30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\nO návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín\nod doručenia návrhu.\nPodľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 330 ods. 1 a 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\nPodľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nPodľa § 332 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPodľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nPodľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku\nuznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\nPodľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\nPodľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery\nalebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nPodľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred\nvydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\n\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín/dôkazov.\nTakýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca\ntým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie\nsituácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n15. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže\nmať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je\npotreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje\nrýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda\no taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko\nnapraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n16. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP vychádzajú zo znenia čl.3.1\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní\nochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo\nmotivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má tak\nbyť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá efektívna súdna ochrana. Pokiaľ ide o účinky tohto\ndruhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie vstupu do domu, bytu, na\npracovisko alebo iné miesto /písm.f)/, kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním\nohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie /\npísm. g)/ alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť /písm. h)/ ako menej závažné zásahy\ndo osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná\nalebo duševná integrita mohla byť ohrozená a túto skutočnosť musí navrhovateľ pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť, pričom kumulácia neodkladných opatrení\npodľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP nie je vylúčená. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie\nrozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu. Ohrozenie\ntelesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ neodkladného opatrenia spravidla osvedčuje lekárskymi\nsprávami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (svedka incidentu), písomnou,\nelektronickou, alebo telefonickou komunikáciou a podobne.\n17. Po zohľadnení vyššie uvedeného mal súd za to, že matka osvedčila, že konaním otca nielenže\nmôže byť telesná alebo duševná integrita maloletého ohrozená, tak ako to má na mysli ustanovenie §\n325 ods. 2 písm. h) CSP, ale že aj skutočne ohrozená bola. Už len fakt, že maloleté dieťa je svedkom\nnevhodného a absolútne neprimeraného správania otca k jeho matke, môže vážne ohroziť zdravý\npsychický vývoj maloletého dieťaťa. Je pritom zrejmé, že pri fyzickom útoku otca dňa 13.05.2024 na\nmaloletú A. držiacu v náručí maloletého A., keď obe deti boli v tesnej blízkosti, bola bezprostredne\nohrozená duševná a telesná integrita maloletého. Z obsahu návrhu a matkou priložených a označených\nlistinných dôkazov, ako aj z obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu vedených pod sp. zn. 11P/1/2024\na sp. zn. 11P/23/2024, mal pritom súd za dostatočne osvedčené dlhodobo nevhodné, nepredvídateľné\na nevyspytateľné správanie sa otca, ktoré u maloletých detí matky a teda aj u maloletého A. - najmä\npo fyzickom útoku otca na maloletú A. dňa 13.05.2024 – dôvodne vyvoláva obavu z ohrozenia otcom,\na teda že otec svojím konaním ohrozuje duševnú a telesnú integritu maloletého A.. Súd pritom\nopätovne poukazuje na to, že pri neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP postačuje aj\n\nlen možnosť ohrozenia integrity dieťaťa otcom. Z uvedeného mal súd preukázanú dôvodnosť podaného\nnávrhu, nakoľko v návrhu popísané a priloženými dôkazmi osvedčené agresívne konanie otca, či\nuž fyzické alebo psychické, nemôže byť za žiadnych okolností tolerované, a to v žiadnom rozsahu.\nPrávo maloletého dieťaťa na život, zdravie ale aj na duševný vývin v pokojnom prostredí je nesporne\nnadradené nad výkon rodičovských práv otca. Zákaz priblíženia sa k maloletému dieťaťu pritom len\nsčasti konzumuje zákaz styku, ktorý znamená zákaz akéhokoľvek kontaktovania dieťaťa. Zákazom\npriblíženia sa totiž obmedzuje len fyzický kontakt otca s maloletými dieťaťom, pričom telefonický či\nelektronický styk je aj naďalej možný. Nariadením neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému A.\nv znení, ktoré navrhla matka, tak nebude do práv otca neprimerane zasiahnuté.\n18. Agresívne a nepredvídateľné správanie sa otca maloletého teda odôvodňuje potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov maloletého dieťaťa a okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia navrhovaného\nneodkladného opatrenia. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, t.j. uložil\notcovi, aby sa nepribližoval k maloletému na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Súd však nenariadil\nkontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami v\nsúlade so zákonným ustanovením § 325 ods. 3 CSP, nakoľko matka dôvodnosť uvedeného postupu\nneosvedčila. Citované ustanovenie § 325 ods. 3 CSP normuje možnosť súdu nariadiť takúto kontrolu, nie\nvšak povinnosť. Súd môže nariadiť kontrolu dodržiavania povinnosti uloženej neodkladným opatrením\ntechnickými prostriedkami, a to za podmienok ustanovených zákonom č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu\nniektorých rozhodnutí technickými prostriedkami. Kontrolu možno vykonať za predpokladu, že je to\nv najlepšom záujme chránenej osoby a viaže sa tiež na splnenie materiálno-technických podmienok\nupravených vyhláškou č. 178/2015 Z. z. o materiálno-technických podmienkach využitia technických\nprostriedkov. Matka svoj návrh v tejto časti nijako bližšie nešpecifikovala, ani nezdôvodnila. V návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia ani netvrdila, že správanie otca nasvedčuje tomu, že nariadené\nneodkladné opatrenie nebude dobrovoľne dodržiavať, neuviedla ani žiadne konkrétne skutkové tvrdenia\no takomto závere a nepredložila na jeho osvedčenie žiadne dôkazy. Z návrhu samotného, ani z ostatných\ndôkazov nevyplýva dôvodná obava, že by otec maloletého týmto neodkladným opatrením uložené\npovinnosti nerešpektoval. Tvrdenia a dôkazy poskytnuté matkou v konaní sú síce postačujúce na\nvyslovenie dôvodnej obavy, pre ktorú sa zákaz priblíženia v zmysle výroku I. nariadil, avšak nariadením\nkontroly technickými prostriedkami (aj prostredníctvom probačného a mediačného úradníka, ktorý výkon\nrealizuje) by podľa názoru súdu došlo k porušeniu zásady proporcionality v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, a teda obmedzenie práva otca maloletého by nebolo primerané chránenému\nprávu účastníka, ktorý žiada o poskytnutie tejto procesnej ochrany. Súd má za to, že v danej veci bude\nmaloletému poskytnutá ochrana už len tým, že toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia\nukladajúce otcovi nepribližovať sa k maloletému je vykonateľné jeho doručením. Na základe uvedeného\nsúd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n19. Pre úplnosť súd konštatuje, že neobmedzil vydané neodkladné opatrenie na konkrétny čas, nakoľko\nnateraz nie je možné odhadnúť, v akom čase dôjde k náprave správania sa otca maloletého, ktorému\nvšak (okrem možnosti podať odvolanie proti tomuto uzneseniu) procesný poriadok priznáva právny\nprostriedok vo forme návrhu na zrušenie, či zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, ak pominú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené. Naviac v zmysle § 363 CMP je vo veciach týkajúcich sa maloletých detí\nmožné zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia aj bez návrhu, a to ak sa zmenia pomery alebo\nak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Matka podala v predmetnej veci iba návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, súd preto poukazuje aj na možnosť podať vo veci samej návrh na začatie\nkonania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd však neuložil\nmatke povinnosť v zmysle § 336 ods. 1 CSP podať v určenej lehote návrh vo veci samej, nakoľko má\nza to, že samotné nariadené neodkladné opatrenie nateraz postačuje na zabezpečenie plnohodnotnej\nochrany maloletého dieťaťa do času, kým odpadnú dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.\nNaviac alternatívou k vydanému neodkladnému opatreniu, ktorým sa otcovi ukladá zákaz priblíženia\nk maloletému dieťaťu, je v prípadnom konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu pravdepodobne len zákaz styku v zmysle § 25 ods. 3 Zákona o rodine. Po dobu\ntrvania tohto neodkladného opatrenia bolo tiež nevyhnutné pozastaviť účinnosť rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava II č.k. 11P/23/2024-45 zo dňa 25.04.2024 v časti úpravy styku otca s maloletým\ndieťaťom.\n20. Súčasne súd otca poučil v zmysle § 334 CSP o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší\nna návrh niektorého z účastníkov v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, a poučil ho\naj aj v zmysle § 337 ods. 1, 2 CSP.\n\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n2\n\n11P/98/2024\n\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}