{"guid": "ba96b8e8-1769-427a-a06f-d2a716ec834f:1620fdb6-efe0-4cd3-87ba-4793d4833c43", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1723201499.6", "spisova_znacka": "28P/15/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/15/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 19. júna 2024, sp. zn. 28P/15/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1723201499.6", "identifikacne_cislo": "1723201499", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-2", "nazov": "§ 95 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-95", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1620fdb6-efe0-4cd3-87ba-4793d4833c43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1723201499.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1723201499.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1723201499.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/15/2024\n1723201499\n19. 06. 2024\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1723201499.6\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci manželky: U. Q. H. Q., rod. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.\nR. XX, T., štátna občianka R. J. S., zastúpená: JUDr. Barbora Vrbová, advokátka so sídlom Wilsonova\n6, Bratislava, proti manželovi: A. U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, T., t.č. bytom R. XX, B.\nG., štátny občan R. J. S., zastúpený: C.. O.. P. C. F., T. H. T. P. X, T., o rozvod manželstva a úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: Q. Q. U. F.,\nnar. XX.XX.XXXX a I. C. U. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Manželke U. Q. H. Q. sa vracia súdny poplatok z návrhu na rozvod vo výške 33,- eur, ktorý jej\nbude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., po právoplatnosti tohto\nuznesenia.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 10.07.2023 a postúpeným Mestskému súdu\nBratislava II dňa 31.01.2024, sa manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.\n2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2024, manželka zobrala svoj návrh na rozvod v\ncelom rozsahu späť. K späťvzatiu návrhu došlo po doručení návrhu manželovi na vyjadrenie, avšak ešte\npred prvým pojednávaním vo veci samej.\n3. Manžel nemal námietky voči späťvzatiu návrhu.\n4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh\nna začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.\nAk je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n5. Podľa § 95 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie\nnezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje,\nkým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený.\n6. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany\nnavrhovateľky.\n\n7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak\nsa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania\nalebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný\nplatobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po\nprvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V\nkonaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná\nsťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n8. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a\npoplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,\nnajmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n9. Nakoľko manželka v súvislosti s podaním návrhu na rozvod manželstva zaplatila súdny poplatok vo\nvýške 33,- eur a k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súdny poplatok\njej bude v nekrátenej výške vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto\nuznesenia.\n10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}