{"guid": "7fdcffb8-fdc6-4818-993c-b4e9bd16f973:80a49a8b-dbe1-479b-9b0b-c26f2fc4f27b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:3820203340.16", "spisova_znacka": "B5-61P/186/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-61P/186/2021 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 10. októbra 2024, sp. zn. B5-61P/186/2021, ECLI:SK:MSBA2:2024:3820203340.16", "identifikacne_cislo": "3820203340", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-209.odsek-2", "nazov": "§ 209 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-209.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-3", "nazov": "§ 49 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80a49a8b-dbe1-479b-9b0b-c26f2fc4f27b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:3820203340.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:3820203340.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:3820203340.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB5-61P/186/2021\n3820203340\n10. 10. 2024\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2024:3820203340.16\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci rozvodu\nmanželstva účastníkov: manželka - R.. Ľ. H., rodená Y., narodená XX.XX.XXXX trvale bytom Na N. XXX/\nXX, XXX XX B., a manžel - Z.. W. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXXX/X, XXX XX Z., na\nnávrh manželky o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: Y. H., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, so sídlom Šumperská 1, 971\n01 Prievidza, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo Ľ. H., rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX a W. H., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX v Š. W., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Š. W. vo zväzku X, ročník\nXXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X , r o z v á d z a .\nII. Maloletá Y. H., narodená XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky,\nktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.\nIII. Otec je povinný na čas po rozvode platiť na výživu maloletej Y. sumou 250 eur mesačne a to vždy\nvopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej.\nIV. Styk otca s maloletou súd neupravuje.\nV. Súd návrhy manžela na prerušenie konania zamieta.\nVI. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Manželka-navrhovateľka sa návrhom zo dňa 04.08.2020, podaným na Okresný súd Prievidza,\ndomáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo a maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva zveril do jej\nosobnej starostlivosti s tým, aby bola výlučne manželka (matka) oprávnená zastupovaním a správou\nmajetku maloletého dieťaťa a otca žiadala zaviazať výživným vo výške 120,- eur mesačne. Styk manžela\n(otca) s maloletou žiadala zakázať a zároveň žiadala, aby súd zbavil otca výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletej a priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Manželka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,\nposledné spoločné bydlisko mali na adrese: Na N. XXX/XX, B., pričom na uvedenej adrese v čase\npodania návrhu bývala manželka. Manželia majú tri spoločné deti: W. H., narodený XX.XX.XXXX, Ľ.\nN., rodená H., narodená XX.XX.XXXX, a jedno maloleté: Y. H., narodená XX.XX.XXXX. Manželstvo\nmanželia uzatvorili po predošlej asi ročnej známosti, pričom ich spoločné spolužitie sa na začiatku javilo\n\nbyť harmonické s bežnými nedorozumeniami. Po operácii manžela v roku 2004 sa však manželovi začal\nzhoršovať zdravotný stav a so vzrastajúcimi bolesťami bol verbálne agresívnejší a začali sa prejavovať\njeho psychické problémy. Agresivita manžela voči ostatným členom domácnosti sa začala stupňovať,\nčím im spôsoboval psychické, ako aj fyzické utrpenie. Dve staršie deti opustili spoločnú domácnosť a\nmanželovo správanie vyústilo až do jeho trestného stíhania. Dňa 02.04.2019 bolo voči nemu vznesené\nobvinenie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby a bol vzatý do väzby. Zo znaleckého posudku\nvypracovaného v rámci trestného konania vyplynulo, že manžel trpí K.-B. B. B., ktorá je trvalého\ncharakteru, zasahuje do vnímania a posudzovania reality. Z dôvodu danej psychickej poruchy nemohol\nmanžel rozpoznať protiprávnosť konania, a preto trestné stíhanie voči nemu bolo zastavené a bolo\nmu nariadené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Správaním manžela došlo k trvalému\nrozvratu manželstva a odchodu manžela zo spoločnej domácnosti. Manželov psychický stav je trvalého\ncharakteru a ani po ročnom liečení v psychiatrickom ústave nedošlo k výraznej zmene jeho správania,\na preto nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Dňa 09.12.2019 Okresný súd Prievidza\nschválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je maloletá Y. zverená do osobnej starostlivosti matky s\ntým, že otec je zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne. Z\ndôvodu správania manžela k maloletej, ktoré nebyť jeho nepríčetnosti by napĺňalo skutkovú podstavu\nzločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, je v najlepšom záujme maloletej, aby bol manželovi\nzakázaný akýkoľvek styk s maloletou. Nakoľko maloletá musí navštevovať psychologickú poradňu\nv dôsledku správania manžela, opätovný kontakt maloletej s otcom by mohol viesť k zhoršeniu jej\npsychického stavu, obnoveniu prežitých tráum, a preto sa zdá, že nie je možné zabezpečiť záujem\nmaloletej iba obmedzením styku. Nakoľko manžel zneužíval svoje rodičovské práva tým, že maloletú\ndcéru preukázateľne psychicky a fyzicky týral a inak zle s ňou zaobchádzal, je v najlepšom záujme\nmaloletej, aby súd pozbavil manžela rodičovských práv. Za účelom zistenia najlepšieho záujmu maloletej\nmanželka navrhla vykonať výsluch maloletej. S poukazom na skutočnosť, že jedným z hlavných dôvodov\nrozvratu vzťahu medzi manželmi bolo správanie manžela, ktorý sa voči manželke správal agresívne a\nvulgárne, čím jej spôsoboval psychické a fyzické utrpenie, má za to, že je spravodlivé, aby trovy konania\nznášal manžel.\n3. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním zo dňa 28.09.2020, v ktorom uviedol,\nže s rozvodom manželstva nesúhlasí, stále má rád manželku, ako aj ich spoločné deti. Vo svojom\nvyjadrení poukázal na to, že za svoje správanie v rozhodujúcom čase nemohol zodpovedať a ak by jeho\nsprávanie bolo také, ako opisovala manželka, toto mohlo byť výlučne dôsledkom jeho ochorenia, ktoré\nmu nedovoľovalo rozpoznať dôsledky svojho konania, ale najmä ovládať svoje konanie. Manžel sa nikdy\nvoči manželke nesprával spôsobom opísaným manželkou, hoci je pravda, že v dôsledku ochorenia a\nnepodarenej operácie v roku 2004 sa jeho zdravotný stav zhoršil, v dôsledku čoho trpel neznesiteľnými\nbolesťami, najmä pri sedení, ktoré musel potláčať rôznymi liekmi. Pri dlhodobom pretrvávaní silných\nbolestí sa môže stať, že časom sa vytvorí aj iné ochorenie, s veľkým predpokladom psychiatrické. Nikdy\nvšak svojej manželke neublížil ani spoločným deťom, nie si je toho vedomý, svoju rodinu má rád a\nchce s ňou naďalej žiť a s rozvodom nesúhlasí. Ak by bol zdravý, pochybuje o tom, že by sa dopustil\nakéhokoľvek konania, ktoré by mohlo napĺňať akúkoľvek skutkovú podstatu trestného činu. Manželka\npred podaním trestného oznámenia mala vedomosť o manželových zdravotných problémoch a o jeho\nzlom psychickom stave, ale neurobila nič pre to, aby sa manžel podrobil psychiatrickej liečbe, nutnosť\nktorej mohla rozpoznať. Namiesto toho manželka iniciovala trestné konanie a celé jej správanie viedlo\nk tomu, aby sa manžela zbavila na niekoľko rokov. Manželka si je vedomá, že za rozvrat manželstva,\nnebyť ochorenia manžela, manžel nemôže. Namiesto poskytnutia pomoci v chorobe nepochybne zrejme\ns nutnosťou psychiatrickej liečby manželovi podala trestné oznámenie, čím sa pokúsila manžela násilím\nzbaviť. Počas väzby a ústavnej liečby manžela ani raz nebola navštíviť. Tvrdenie manželky o rozvrate\nmanželstva bez predpokladu jeho obnovenia je iba názorom manželky. Zaradenie manžela do rodinného\nprostredia a života nie je vôbec vylúčené, ale očakávané, keďže stav manžela sa značne zlepšil a z\nústavnej liečby bol prepustený 02.09.2020 s konštatovaním, že je preliečený. S navrhovanou výškou\nvýživného manžel nesúhlasil, keďže v čase rozhodovania súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej bol manžel v ústavnej starostlivosti a po prepustení musí svoje potreby\nuspokojovať zo svojho invalidného dôchodku - platiť náklady na bývanie, ošatenie, stravu, obuv, hygienu,\nlieky a zrejme aj opateru či pomoc v chorobe. Výživné žiadal určiť vo výške 80,- eur mesačne. S\nnávrhom na zákaz styku taktiež nesúhlasil, keďže na tento nevidel dôvod, lebo nebol odsúdený za\nžiadny trestný čin a manželkou opísané správanie sa nepreukázalo. Manžel nepredstavuje pre maloletú\nnebezpečenstvo či hrozbu a nebolo by v záujme maloletej, aby pri jej výchove absentoval mužský vzor.\nJe pravdou, že manžel je chorý, má zdravotné problémy, čo neznamená, že môže byť pre chorobu\n\npozbavený rodičovských práv. Je na manželke, aby urobila všetko pre to, aby si s maloletou manžel\nudržal aj naďalej vzťah a na čas prerušené citové väzby opäť utvrdil či obnovil. V prípade, že ak má súd\nza preukázané, že príčinou odmietania je správanie preferenčného rodiča, potom by súd mal bez návrhu\nriešiť postoj tohto rodiča a nariadiť mu odborné poradenstvo podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.\nManžel žiadal o úpravu styku s maloletou každý štvrtý víkend v mesiaci od 17.00 hod. v piatok do 17.00\nhod. v nedeľu. K otázke zastupovania a správy majetku maloletej uviedol, že navrhuje toto právo priznať\nobom rodičom. S návrhom manželky nesúhlasil v celom jeho rozsahu, keďže obsahuje lži, nepravdivé\na zavádzajúce informácie, ide o účelový návrh. Manžel manželke nikdy nebránil v jej kariérnom raste,\nvždy ju podporoval, to manželka chcela ostať doma a nechcela pracovať a za najšťastnejšie obdobie\npokladala obdobie po ukončení štúdia, keď manžel pracoval na dobre platenej manažérskej pozícii,\nmanželka nepracovala a manžel vodil deti do škôlky a zo škôlky, robil nákupy a o všetko sa staral iba on,\nkým manželka doma pozerala TV novely. To manžel zaúčal manželku do systému manažérstva a kvality,\nale aj pracovať na počítači, ako vystupovať a pod. a po zhoršení jeho zdravotného stavu manželka\nprevzala po manželovi živnosť, pričom manžel jej vypomáhal. Manželia sa nezhodli ani vo výchove,\nkeď manželka deťom umožňovala aj veci, ktoré im manžel zakazoval, lebo boli pre ich vek nevhodné či\nzakázané. Maloletá Y. sa ešte vo februári 2019 s manželom hrala - pričom, ak by ju týral, takto by s ním\nnešantila. Od tej doby však manžel maloletú nestretol. Prepustenie do ambulantnej liečby znamená, že\nmanžel je schopný viesť riadny život, túži po živote s manželkou a deťmi. Hlavným dôvodom konania\nmanželky je snaha vyhnúť sa starostlivosti o manžela. Pri poslednom telefonáte k manželovým meninám\nmu manželka tvrdila, že ho má rada, ale musí sa liečiť. Manžel sa cíti manželkou oklamaný, keďže\nmanželka si ho zobrala len pre to, lebo ostala tehotná, manžel zanechal inžinierske štúdium, aby sa\nmohol o rodinu postarať. Avšak predtým chodila manželka aj s iným mužom. Manžel jej nosil pravidelne\nkvety, nosil jedlo z jedálne, pričom manželka sa dopustila v roku 2003 nevery voči manželovi počas\nsvojho kúpeľného pobytu v Brusne. Po narodení maloletej Y. sa situácia v rodine upokojila a idylický\nstav v rodine trval do štrnástich rokov staršej dcéry, ktorá si našla partnera o osem rokov staršieho\na ubližovala mladšej sestre. To manželka neskôr bila pri učení maloletú Y. železným obuvákom, teda\nmaloletá sa nebojí manžela, ale matky a staršej sestry. Vzhľadom na uvedené manžel nesúhlasí so\nzákazom styku a s tým, aby bol zbavený rodičovských práv.\n4. Manžel požiadal o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súd Bratislava V svojím podaním\nzo dňa 11.01.2021. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. 4Ndc/11/2021 zo dňa\n29.06.2021 prikázal vec Okresnému súdu Bratislava V. Tomuto súdu bol spis doručený dňa 23.08.2021.\n5. Súd nariadil pojednávanie na termín 14.12.2021, ktoré bolo zrušené z dôvodu PN zákonného\nsudcu. Následne súd nariadil termín pojednávania na deň 21.04.2022 a manžela vyzval na predloženie\npotvrdenia o svojich majetkových a príjmových pomeroch, ako aj o svojich výdavkoch. Manžel dňa\n20.04.2021 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu náhleho zhoršenia svojho zdravotného stavu,\nktoré zdokladoval podaním zo dňa 27.04.2022 (č. l. 123-124 súdneho spisu). Pojednávanie bolo\nodročené na deň 15.07.2022, manžel e-mailom zo dňa 13.07.2022 požiadal o odročenie pojednávania\nz dôvodu aktuálneho zhoršenia svojho zdravotného stavu, pojednávanie bolo odročené na deň\n27.10.2022.\n6. Kolízny opatrovník vo svojom podaní zo dňa 20.04.2022 uviedol, že maloletá Y. pochádza z\nmanželstva manželov. Maloletá má dvoch plnoletých súrodencov W. H., a Ľ. H.. Spisovú dokumentáciu\nmaloletej Y. úrad eviduje od marca 2017, keď bolo úradu anonymne oznámené podozrenie zo\npsychického týrania maloletej Y. jej otcom. Od uvedeného obdobia začal úrad v rodine vykonávať\nopatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Počas šetrenia v domácnosti obaja\nrodičia popierali skutočnosti uvádzané v anonymnom oznámení a maloletá Y. sa vyjadrovala, že sa v\ndomácnosti rodičov cíti dobre, ale chýbajú jej súrodenci. Počas svojho voľného času chodievala von\niba málo, vo väčšine išla s rodičmi na prechádzku. Z dôvodu povinnosti úradu oznamovať orgánom\nčinným v trestnom konaní skutočnosti nasvedčujúcu tomu, že bol spáchaný trestný čin, bolo anonymné\noznámenie odstúpené na políciu k prevereniu. Úrad sa snažil v záujme maloletej Y. riešiť situáciu v\nspolupráci s rodičmi, pričom rodičia nedokázali zabezpečiť, aby sa do skončenia vyšetrovania otec\nodsťahoval zo spoločnej domácnosti, prípadne aby zabezpečili prítomnosť tretej osoby tak, aby maloletá\nnezostávala s otcom sama. Rodičia tieto riešenia odmietli a úrad podal návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd nariadi, aby sa otec zdržal kontaktu s maloletou Y. H., bez prítomnosti tretej\nosoby do skončenia trestného konania. Uznesením Okresného súdu Prievidza 9P/23/2017 zo dňa\n17.05.2017 bolo otcovi maloletej nariadené, aby sa dočasne zdržal kontaktu s maloletou bez prítomnosti\n\ntretej osoby do ukončenia trestného konania. Krajský súd Trenčín uznesením sp. zn. 6CoP/54/2017 zo\ndňa 15.8.2017 uznesenie Okresného súdu Prievidza zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Úrad aj naďalej vykonával v rodine šetrenia s cieľom preverovania starostlivosti o\nmaloletú, pričom nie vždy bola rodina v domácnosti zastihnutá, nakoľko na zvonenie nikto nereagoval.\nMaloletá počas osobných stretnutí pôsobila spokojne, vyjadrovala sa, že doma je všetko v poriadku.\nNaďalej ju do školy vyprevádzala matka a po škole ju chodila do školskej družiny vyzdvihnúť tiež\nmatka a spoločne išli domov. V škole sa jej páčilo a mala dobré školské výsledky. Uznesením\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza ČVS: ORP-311/1-VYS-PD-2017 zo dňa 28.12.2017\nbolo konanie zastavené, nakoľko počas vyšetrovania nebolo preukázané, že by došlo k týraniu maloletej.\nV mesiaci marec 2019 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavila bez\npredvolania maloletá Y., ktorá prišla požiadať o pomoc pri riešení jej situácie. Maloletá sa dostavila\nv sprievode sestry Ľ. H.. Z vykonaného pohovoru so sestrou maloletej, ako aj s maloletou vyplynulo,\nže v domácnosti dochádza k násiliu zo strany otca, ktoré na maloletú negatívne vplýva. Maloletá sa\npočas pohovoru vyjadrila, že sa odmieta vrátiť do bytu, v ktorom žije s rodičmi, bojí sa otca, žiadala,\naby mohla ísť bývať ku svojej sestre Ľ.. Maloletá po vykonanom pohovore požiadala, aby záznam z\npohovoru nemal k dispozícii k čítaniu jej otec a aby nebol informovaný o tom, čo povedala. Následne\nsa na úrad dostavila matka, ktorá sa po oboznámení s krízovou situáciou k veci nevedela vyjadriť.\nNa základe skutočností, ktoré úrad zistil počas pohovoru s maloletou, ako aj na základe skutočnosti,\nže matka nezaujala stanovisko k informáciám uvádzaných dcérou a plnoletá sestra prejavila záujem\nzabezpečovať starostlivosť svojej sestre a maloletá vyjadrila prianie bývať u svojej sestry a odmietla\nsa vrátiť do bytu svojich rodičov, kde bol jej zdravý fyzický a psychický vývin vážne ohrozený, podal\núrad na Okresný súd Prievidza návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. XXPPOm/X/XXXX zo dňa 14.03.2019 bola maloletá Y. dočasne zverená do\nstarostlivosti svojej sestry. Zároveň súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia k výchove\nmaloletej a konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. V mesiaci apríl 2019 bol\notec maloletej zadržaný a vzatý do väzby, pričom bolo voči nemu v zmysle § 206 ods.1 Trestného\nporiadku vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1\npísm. a), b) ods. 3, písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona ČSV:\nORP -158/2-VYS-PD-2019. Uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza číslo 2Pv 129/19/3307 zo dňa\n27.06.2019 bolo trestné stíhanie zastavené, lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný. Otec bol zároveň z väzby prepustený a následne eskortovaný na psychiatrické oddelenie\nNemocnice M.. H. F. W., Z., F. XXXX/XX. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17P/10/2019\nzo dňa 09.09.2019 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej\nstarostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 120 eur mesačne. Aktuálne\nšetrením pomerov bolo zistené, že matka spolu s maloletou Y. bývajú v trojizbovom byte. Byt pozostáva\nz obývačky, detskej izby a spálne a je kompletne zariadený pre uspokojovanie potrieb maloletej. Matka\nuviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Žiada, aby maloletá zostala v jej osobnej\nstarostlivosti, výživné od otca dieťaťa žiada v sume 120 eur a taktiež aj trvala na zákaze styku. Uviedla,\nže maloletá nie je v žiadnom kontakte s otcom. Uviedla, že plnoletý syn W. študuje v Ostrave a otec má\nurčenú vo vzťahu k nemu vyživovaciu povinnosť. Vždy, keď môže, tak pricestuje domov. Plnoletá dcéra\nĽ. žije v B., má dieťa vo veku rok a pol a teraz čakajú s manželom narodenie druhého dieťaťa. Všetci sú\nspolu v kontakte. Matka uviedla, že majú otca zablokovaného v telefóne, ale stalo sa, že im doručil sms\nsprávu. Matka uviedla, že obsah správy poukazuje na to, že manžel sa nezmenil. Matka uviedla, že toto\nje úplne iný život, aký teraz majú. Príjmy a výdavky dokladovala na súde a na nich zotrváva. Vyjadrila sa,\nže pracuje naďalej ako vedúca skúšobného laboratória v K. Z. a príjem má približne 1200 eur mesačne.\nV súvislosti s Y. uviedla, že je v starostlivosti W.. Č., maloletá je zdravá a prekonáva len bežné detské\nochorenia. Nosí okuliare a absolvovali vyšetrenie v Z. Z. v súvislosti s bolesťami N., kde bolo zistené,\nže maloletá má B.N. H.. Aktuálne užíva lieky a malo by sa to dať do poriadku. Maloletá navštevuje\nosemročné gymnázium O.. Z.. I. O. B. a taktiež aj jazykovú školu, kde chodí na angličtinu. V tejto\nsúvislosti má náklady 80 eur polročne. V minulosti navštevovali psychologičku Z., ktorá im veľmi pomohla\npo tom, čo všetko prežili. Približne od júna 2021 tam už nechodia, avšak v prípade problémov ju môžu\nkedykoľvek kontaktovať. Matka uviedla, že s rodinou otca nie sú v kontakte. S maloletou nemá výchovné\nproblémy. Maloletá Y. bola primerane veku a rozumovej vyspelosti informovaná o prebiehajúcom konaní.\nPrejavila záujem o prezentovanie svojho názoru. Uviedla, že navštevuje osemročné gymnázium v\nB., triedu tercia a má záujem pokračovať aj ďalej v štúdiu na gymnáziu. Vyjadrila sa, že má dobré\nvzdelávacie výsledky, jednotky a dvojky. V minulosti chodila na krúžky, ktoré sa počas korony zrušili a\naktuálne chodí len na angličtinu. Absolvovala prostredníctvom školy aj lyžiarsky, kde sa naučila lyžovať.\nTaktiež bola cez prázdniny v tábore a chodieva aj ku babke na východ. Uviedla, že so súrodencami\n\nmá dobré vzťahy. Ďalej sa vyjadrila, že mamina sa o ňu dobré stará. V súvislosti s konaním uviedla,\nže si praje zostať žiť u matky a s otcom sa nechce stretávať. Uviedla, že jej prišla v nedeľu od otca\nsms správa, z čoho nebola nadšená. Trochu to aj očakávala, lebo vedela, že otec písal sms správy\nmatke a súrodencom. Ďalej uviedla, že by bola v strese, ak by sa mala s otcom stretnúť. V súvislosti\nso zákazom styku sa vyjadrila, že by sa cítila lepšie, ak by bol súdom zákaz styku, cítila by sa istejšie a\nbezpečnejšie. Maloletá Y. má u matky vytvorené podmienky na uspokojovanie svojich potrieb. V prípade\nrozvodu manželstva jej zverenie do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného nebude v rozpore s\njej záujmom. Vzhľadom na vyjadrenia maloletej, že ju otec kontaktoval správou, čo jej nebolo príjemné,\nako aj vzhľadom na vyjadrenie, že sa bude cítiť bezpečnejšie a istejšie, ak by bol zákaz styku, je v\nzáujme zdravého psychického vývinu maloletej Y., aby bol aktuálne styk otca s maloletou zakázaný.\n7. V mailovom podaní zo dňa 02.06.2022 manžel okrem iného uviedol, že manželka mala všetko s\ndostatočným predstihom vopred premyslené a naplánované, manžela donútila, aby za ňu platil odvody\ndo zdravotnej poisťovne, keď manžel dostával len invalidný dôchodok, aby dal svoju firmu na ňu. Popísal\nštudentský život oboch manželov a že všetka starostlivosť bola na jeho pleciach, pričom on dosahoval\núspechy aj v práci, ale manželka mala úplnú kontrolu nad všetkými peniazmi, ako aj nad všetkým a\nmanžela neustále citovo vydierala. Poukázal na to, že manželka nebola nikdy dobrou matkou a ani\nmanželkou. Obvinil manželku z toho, že mu poškodila chrbticu a poukázal na to, že napriek všetkým\nsvojim možnostiam ju nevymenil za inú ženu, aj keď ho ona podvádzala. Uviedol, že manželka mala\ndispozičné právo k jeho účtom a že počas ochranného liečenia manžela si vybrala z jeho účtu 5000,eur a aj jeho rezervu 4000,- eur, pričom ona si nechala svoju výplatu posielať na svoj účet. K svojim\nmajetkovým pomerom uviedol, že je vlastník dvoch bytov - v Z., v ktorom žije a je v zlom stave, a v B..\nZotrval na svojej osobnej účasti na pojednávaní, keďže chcel manželke osobne položiť otázky a žiadal,\naby tieto manželka zodpovedala na detektore lži. Uviedol o sebe, že je vnímavý a citlivý, pripustil, že\nmal psychické problémy, tieto však prisúdil tomu, že ho manželka fyzicky a psychicky týrala počas jeho\nchoroby a zmanipulovala deti. Uviedol, že to manželka ho izolovala a prezváňala ho, aby to následne\nvyužila proti manželovi. Uviedol, že odkedy nežije s manželkou, jeho psychický stav sa napriek jeho\nvážnym zdravotným problémom zlepšuje. A poukázal na to, že jeho manželka je bezcitná, že deti bila a\ndeťom dovoľovala nemravnosti hrubého zrna. Uviedol, že bez vedomosti ostatných členov domácnosti\ndo počítača nainštaloval program, aby mal vedomosť, aké stránky navštevujú a následne zistil, že\nmanželka navštevovala feministické weby, kde boli aj návody, ako sa zbaviť manžela. Poukázal na to,\nže keď manželka spadla z bicykla, uviedla, že ju zbil manžel, pričom to manželka bila manžela.\n8. Manželka vo svojom podaní zo dňa 02.06.2022 ako reakciu na manželovo podanie uviedla, že je\npravdou, že manžel sa na začiatku manželstva snažil, bol jej oporou, podporoval ju, venoval sa deťom,\navšak keď sa začali uňho prejavovať zdravotné problémy, jeho správanie sa zmenilo, čo vyústilo do\nodchodu najstaršej dcéry a podania trestného oznámenia. Nesúhlasila s tvrdením manžela, že mala\nintímny pomer s inými mužmi, že kradla peniaze, že chodila po kluboch, holdovala alkoholu, marihuane\na nemravnostiam. Uviedla, že nie je pravdou, že manželka manžela týrala - to on týral manželku i deti,\nčo preukázalo aj policajné vyšetrovanie. Manžel po operácii chrbtice necvičil, odmietol ďalšie liečenie\na už pred svadbou mal psychické problémy spôsobené nevhodným správaním svojho otca. Svojimi\nvyjadreniami skôr manželku presvedčil o veľkom hneve voči jej osobe, čím sa len utvrdila, že manželstvo\nby už nemohlo byť funkčné a žiadala o rozhodnutie súdu v neprítomnosti manžela, keď poukázala\nna obdobnú situáciu na Okresnom súde Prievidza v konaní o určenie výživného na plnoletého syna\nmanželov, keď manžel opakovane žiadal o odročovanie súdneho pojednávania a žiadala, aby súd\nvykonal výsluch svedka - plnoletého syna manželov.\n9. Vo svojom mailovom podaní zo dňa 13.07.2022 (č. l. 168 súdneho spisu) manžel uviedol, že\nmanželkiným rodičom platil veľké peniaze, že manželka mu kradla peniaze a opakovane uvádzal veci\nohľadom manželského súžitia a uvádzal príklady manipulovania zo strany manželky s tým, že manželka\nho len využívala a v chorobe týrala aj hladom, dala mu drogu do čaju, šírila o manželovi klamstvá.\nManželovi pritom uvádzala, že si spolu kúpia dom, kde ona bude sadiť kvety a na ďalší deň manžela\nzobrala polícia. Ďalej uviedol, že manželka potrebuje milencov, nikoho nedokáže úprimne milovať a\nžiadal odškodnenie od manželky v sume 220.000,- eur a odovzdať byt v Prievidzi, aby ho mohol\nprenajímať za účelom získania financií na nákup liekov.\n10. Manžel pred otvorením pojednávania konaného dňa 27.10.2022 uviedol, že nechcel zmariť\npojednávanie, avšak ospravedlnil svoju indispozíciu, keďže od predchádzajúceho dňa mal zvýšenú\n\nteplotu, ráno mal dokonca horúčku 39 stupňov, dal si tri paraleny. Test na Covid si nerobil, keďže\nho nemal k dispozícii. Následne manželovi bolo zo strany súdu uvedené, že aj v prípade neúčasti\nmanžela by boli splnené podmienky na otvorenie pojednávania v záujme rýchlosti a hospodárnosti\nkonania a vzhľadom na dátum podania návrhu pojednávanie bude otvorené s tým, že súd pristúpi\nk výsluchu manželky-navrhovateľky, ale vzhľadom na potrebu doplnenia dokazovania a dôvod na\nodročenie pojednávania v závislosti od stavu manžela súd môže pristúpiť k jeho výsluchu na ďalšom\npojednávaní, ktoré sa po výsluchu manželky môže uskutočniť s jej súhlasom v jej neprítomnosti.\n11. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, už dlhšie s manželom nežijú v\nspoločnej domácnosti. Ona žije v spoločnom byte v B., on v spoločnom byte v Z.. S manželom nežije\nasi od apríla 2019, keď ukončili spolužitie po trestnom oznámení zo strany detí, keď manžel bol vzatý\ndo väzby. Iný vzťah nemá a ani nemala, avšak nádej na obnovenie spolužitia rozhodne nevidí. Po\nprepustení z väzby odchádzal manžel rovno na liečenie a po jeho ukončení šiel rovno do spoločného bytu\nv Z.. Odvtedy sa s ním spolu s deťmi nechcela kontaktovať. Manžel sa snažil o kontakt, volal, vypisoval,\navšak postupne sa ukázalo, že pokračujú jeho manipulátorské tendencie a snaha o riadenie a kontrolu\nmanželky. Telefonáty nerobili dobre ani maloletej Y., a preto asi v roku 2020 na jej telefóne zablokovali\notcovo číslo. Neskôr sa s otcom už nekontaktovala. Manželka sa kontaktu s manželom vyhýba, keď\nspoločne s dcérou absolvovala aj psychoterapiu. Za príčinu rozvratu manželstva je možné považovať\nabsolútnu stratu dôvery z jej strany voči manželovi a citové odcudzenie v dôsledku konania manžela\novplyvneného jeho chorobou. Manželka bola prekvapená zo zmeny manželovho správania, lebo dovtedy\njej ani nič škaredé nepovedal. Jeho konanie opísala pred orgánmi činnými v trestnom konaní v rámci\ntrestného konania. Spoločne manželia vlastnia byt v B., ktorý užíva manželka s dcérou, a byt v Z., ktorý\nužíva manžel. Za byt platí manželka cca 160 eur mesačne, v čom sú zálohy za služby, plyn, elektrika\na internet. Jej priemerný príjem je cca 1200 eur vrátane prémií, pričom externe pracuje pre M. I. F. M.\nako externý posudzovateľ laboratórií, v súvislosti s čím za rok 2021 zarobila cca 217 eur. Zdravotný stav\nmá dobrý. Aktuálne neabsolvuje už ani terapie. O výživnom na staršieho syna rozhodoval Okresný súd\nPrievidza. Maloletá navštevuje 8-ročné gymnázium, aktuálne je v 9. ročníku. Zdravotný stav má dobrý.\nNavštívila iba reumatológiu pre problémy s chrupavkou v kolene. Zvýšené náklady mala v súvislosti so\nzačiatkom školského roku. Maloletá hrá volejbal s poplatkom 30 eur mesačne. Navštevuje okrem školy\naj kurz anglického jazyka za 160-180 eur na polroka. Zvýšené náklady má s maloletou aj na oblečenie,\nkeďže veľmi rýchlo rastie a naposledy nakupovala veci za cca 300 eur. Manželovi vždy hovorila, že je\nochotná sa o neho postarať aj v chorobe, ale v prípade, len ak by zmenil správanie. Myslí si, že bola\npočas vzájomného spolužitia zmanipulovaná a veľa manželovi tolerovala. Po jeho liečení spolu manželia\npárkrát telefonovali, ale veľmi skoro skĺzol manžel opäť do toho, že chcel aj za manželku rozhodovať.\nManželka si nevie predstaviť jeho návrat do rodiny aj vzhľadom na to, čo by jej vyčítal. Sám nežiadal\no šancu, aby mu dovolila dokázať, že jeho liečenie malo efekt, ale manželka je definitívne rozhodnutá,\nže spolužitie nechce obnoviť.\n12. Na otázky manžela ohľadne cestovných náhrad uviedla, že nechodí do zahraničia na služobné cesty.\nPokiaľ ide cez externú firmu, má uzavretú samostatnú zmluvu bez akýchkoľvek náhrad. Na otázku,\nprečo si manžela vlastne zobrala a či mu povedala pred ukončením spolužitia, že ho nikdy nemala rada,\nuviedla, že v emóciách povie človek všelijaké hlúposti. Trvala na tom, čo uviedla aj v návrhu, že sa\nspočiatku snažil byť dobrým manželom a aj sa venoval deťom.\n13. Po usmernení zo strany konajúcej sudkyne ohľadom potreby kladenia vecných otázok týkajúcich sa\nči už základných funkcií manželstva, prípadne nádeje na obnovenie spolužitia, manžel uviedol, že po 3,5\nroka od seba už manželstvo nemôže fungovať. Sám má strach, že by mu manželka naďalej ubližovala a\nže by ho týrala. Všetko, čo sa dialo, bol podvod, ktorý bol na ňom spáchaný. On nikdy nikomu neubližoval\na ani nikoho netýral. Na otázku, či chce s manželkou žiť, uviedol, že on ju určite prosiť nebude. Dal jej\nale ponuku, že ak chce, môžu to znova skúsiť, ale má podmienky - vie sa vzdať intimity, ktorú si už\nvlastne nevie ani predstaviť, ale manželka naňho nesmie útočiť, robiť mu zle a musí sa mu pred deťmi\nospravedlniť alebo aspoň musí pred deťmi prejaviť ľútosť, že mu spôsobila také utrpenie. Tiež nechce,\naby ďalej žili v B.. Manžel voči manželke necíti nenávisť, nenávisť necíti voči nikomu, ale ak by mal žiť\ns manželkou, určite by istý čas chcel spať v spálni sám. Keby aj celý invalidný dôchodok dával na jedlo\na nápoje, určite by si od manželky nezobral ani pohár, keďže mu v minulosti dala opakovane do nápoja\ndrogu. Manželia by mohli prenajať byť v Z., ale teraz sa to nedá, lebo je vo veľmi zlom stave, a potom\nby jej dával polovicu z nájmu a druhú polovicu by dával do fondu, lebo treba minimálne 20.000 eur na\nrekonštrukciu bratislavského bytu a treba sa o neho starať.\n\n14. Na dopyt konajúcej sudkyne, či manžel vnímal prednes manželky jednak v rámci prvotnej otázky\nsudkyne smerujúcej k zmiereniu, ako aj v jej výpovedi, z ktorého je jednoznačné, že sa chce rozviesť\na sama nevidí nádej na obnovenie spolužitia, z ktorého dôvodu je zo strany manžela zvláštne, pokiaľ\nsi kladie podmienky, za ktorých by chcel obnoviť spolužitie s manželkou, manžel uviedol, že sám sa\npôvodne rozviesť chcel, ale potom mal zvláštny zážitok s pánom, ktorý mu pomohol vyliečiť ľavé ucho\nskoro zázračne, ktorý mu povedal, že si Ježiš neželá, aby sa s manželkou rozišli, ale aby žili spolu. Sám\nsi to nevie predstaviť, lebo jej nedôveruje a má z nej strach. Manžel založil do spisu znalecký posudok č.\n9/22 vypracovaný znalkyňou MUDr. Janou Veličovou, keď mal za to, že z neho vyplýva, že nikdy nebol\npsychicky chorý a všetko voči nemu bol podvod, keď sa mu dokonca vyhrážali. V Pezinku, kde bol asi\nrok, ho nikdy nikto reálne nevyšetril, aj keď bol v kontakte s viacerými lekármi, a to preto, lebo tam volala\nmanželka. Má k dispozícii výstupnú správu z Pezinka. Ďalej do spisu založil prehlásenie pre rozvodový\nsúd z 26.10.2022, ktoré si pripravil vzhľadom na svoju zdravotnú indispozíciu.\n15. Na ďalšie otázky manžela manželka poprela, že by mala v kúpeľoch milenca s blond vlasmi\nmaďarskej národnosti, hoci priznala, že v kúpeľoch s takýmto mužom mala nežnosti. Na ďalšie otázky\ntýkajúce sa konkrétnych konfliktov počas manželstva manželka pripustila niektoré situácie. Poprela však,\nže by sama manžela napádala. Potvrdila, že pred začatím trestného stíhania s manželom v dobrom\nskutočne chcela ďalej žiť a kúpiť si spolu dom, keď si nespomenula, ale ani nevylúčila, že v marci 2019\npri takomto rozhovore mali za týchto okolností s manželom naposledy intímny styk.\n16. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol vykonať pohovor s maloletou, pričom vzhľadom na zásadu\nbezprostrednosti tento považoval za vhodné vykonať v Bratislave.\n17. Z prehlásenia manžela (č. l. 190 súdneho spisu), ktoré manžel založil do súdneho spisu na\npojednávaní konanom dňa 27.10.2022 za účelom jeho výpovede, súd zistil, že manžel má 46 rokov,\npochádza zo šiestich súrodencov. Maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva je na základe rozhodnutia\nOkresného súdu Prievidza s manželkou, ktorá neumožňuje manželovi kontakt s maloletou a krivo ho\nobviňuje, že je tyran a psychopat, pričom reálne také správanie mala manželka k manželovi a aj k\nmaloletej. Od roku 2005 je manžel na invalidnom dôchodku pre problémy súvisiace s chrbticou a má\nza to, že na invalidnom dôchodku je pre fyzické ublíženie zo strany manželky, keďže problémy mu\nnastali po tom, ako ho manželka zhodila z postele. Operáciu manžel absolvoval neskôr. O všetkom v\nrodine v podstate rozhodovala manželka. Počas manželovej rehabilitácie či hospitalizácie v Bratislave sa\nmanželka oňho nezaujímala. To manžel bol manželke celé manželstvo vo všetkom oporou a manželka\nmanželovi v ničom. Manželka ani po operácii manžela nebola schopná sa o nič postarať a všetko\nzariadil manžel, dokonca s notebookom na bruchu v posteli aj pracoval. Ak by bol manžel taký zlý, ako\nho manželka vykresľuje, nechápe, prečo ho potom manželka na kolenách prosila, aby ju po nevere v\nkúpeľoch neopustil. To manželka nebola manželovi oporou v jeho chorobe - neposkytla mu potrebnú\nasistenciu pri rehabilitácii, nepomohla mu vstať z postele. Manželka manželovi pritom uviedla na konci\nspoločného bývania, že ho nikdy nemala rada a zobrala si ho len pre to, lebo ho odhadla tak, že ho\nbude môcť využívať a vysmiala sa mu, že je „snaživý blbec, debil“, ktorý si ani nevšimol, že si z jeho\npríjmov počas manželstva odložila toľko, že bude zabezpečená do konca života. Pričom pred súdmi\ntvrdí, že finančne jej vypomáha jej rodina. Poukázal na to, že o maloletú Y. sa staral výlučne on, ako\naj o vybavenie domácnosti. Pričom manžel nesúhlasí s tým, aby hradil manželke titulom výživného\nna maloletú sumu 120,- eur mesačne. Uviedol, že pre to, že manželku v detstve obťažoval dospelý\nmuž, ona nebola schopná mať hodnotný vzťah s mužom v dospelosti. Pričom podstatné veci zo svojho\nživota manželka manželovi pred vstupom do manželstva zatajila. Poukázal aj na vypracovaný súkromný\nznalecký posudok, z ktorého vyplýva, že žiadnym psychickým ochorením pred manželstvom netrpel a\nani v čase, keď ho manželka krivo obvinila z týrania. Znalkyňa uviedla, že nepríčetnosť mohlo spôsobiť\númyselné podanie návykovej látky. Manžel si bral manželku z lásky, bezhranične ju miloval, neklamal ju,\nnič jej netajil a bol pre ňu schopný urobiť všetko. Manželka naučila deti klamať a obrátila voči manželovi,\nktorému počas jeho väzby vyrabovala aj bankový účet. Manžel je veľkorysý človek a jemu postačí, ak\nmu manželka vráti byt v B., ktorý by mohol prenajímať, aby mal na normálny život a jedlo. Manželke išlo\ncelý čas o peniaze a majetok. Manžel sa nachádza vo veľmi ťažkej situácii a výživné v sume 120,- eur na\nmaloletú Y. a v sume 100,- eur na plnoletého syna manžela ho vážne ohrozujú na živote, keď si nemôže\ndovoliť napr. mlieko, čo sa prejavilo na jeho diagnóze T., pre ktorú si zlomil chodidlo. Poukázal na to,\nže chrbticu mu poškodila manželka, keď ho v noci zhodila z postele a neskôr úmyselne, keď ho odzadu\nuhodila na zem a kopala mu do chrbtice, pričom opakovane manželka manžela fyzicky napadla a aj mu\n\npodala do pitia drogu, trápila ho hladom. Manžel jej však odpustil a túži žiť s deťmi a za istých podmienok\nostať aj v manželstve - ak by manželka prestala klamať, útočiť a robiť zle; aby pred deťmi prejavila\nľútosť a vyvinula aktivity, aby deti otca prijali a vychádzali s ním; kúpili si dom v B. a na kúpu použili\naj peniaze manželky, ktoré si odkladala; aby spal manžel v spálni na posteli sám s tým, že sa počas\nspánku bude zamykať; dá k dispozícii celý svoj dôchodok a manželka bude variť aj pre manžela, avšak\nz hrnca si manžel bude naberať len sám a nikdy neprijme žiadny nápoj od manželky pre podozrenie,\nže by tam mohla niečo dať; nebude platiť žiadne výživné. Za týchto okolností je manžel ochotný vzdať\nsa požiadavky na odškodnenie 220.000,- eur za poškodenie zdravia a za to, že nevykonáva zárobkovú\nčinnosť a nebude žiadať ani to, čo si manželka odložila bokom. Zároveň sa manželke poďakoval za\npekné chvíle v manželstve a za každé z detí. Zároveň uviedol, že netvrdí, že musia žiť len v spoločnom\nmanželstve, manžel je ochotný sa s manželkou dohodnúť ľudsky, seriózne mimo súdu na podmienkach\nrozvodu.\n18. Manžel k svojmu prehláseniu zároveň pripojil vypracovaný súkromný znalecký posudok číslo\n9/2022 (č. l. 205 súdneho spisu) ohľadom stretávania sa Z.. W. H. s maloletou dcérou Y., ktorý\nbol vypracovaný MUDr. Janou Veličovou, znalkyňou pred odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a\ntoxikománie, gerontopsychiatria). Znalecký posudok bol vypracovaný za účelom, či sa môže manžel\nstretávať s maloletou dcérou a bol vypracovaný len na základe vyšetrenia manžela a na základe iba\nmanželom predloženej zdravotnej dokumentácie - prepúšťacia správa MUDr. Klaudie Stanislavovej z\n13.10.2022 a neurologické vyšetrenie zo dňa 04.10.2022. V posudku je uvedené, že psychický stav\nmanžela je dobrý, nepotrebuje užívať psychiatrické lieky, na kontrolu na psychiatriu chodí, lieky neužíva,\npotrebuje chodiť k somatickým lekárom. Manžel nie je nebezpečný pre spoločnosť, nemá sklony k\nagresivite či niekoho týrať a ubližovať. Nemyslí si, že má tendenciu manipulovať ľuďmi a že nimi\nmanipuluje. Znalkyňa uviedla, že si nemyslí, že v roku 2019 trpel psychózou, podľa správ predložených\nmanželom, tento bol pod vplyvom látky, ktorú sám neužil a je pravdepodobné, že je duševne zdravý.\nZnalkyňa si nemyslí, že sa dopustil týrania a že by sa nemal stretávať s maloletou a že u maloletej hrozí\nzo strany manžela nebezpečenstvo. Podľa vyjadrovania manžela, tento má k maloletej dobrý citový\nvzťah a je schopný sa o ňu postarať. Má rád všetky svoje deti, len sa s nimi nemôže stretávať.\n19. Na pojednávanie konané dňa 27.01.2023 sa nedostavil manžel, ktorý termín pojednávania bral na\nvedomie na predchádzajúcom pojednávaní (konanom dňa 27.10.2022), svoju neprítomnosť ospravedlnil\nzo zdravotných dôvodov bezprostredne pred pojednávaním emailom zo dňa 27.01.2023), súdu bolo\nzároveň doručené podanie manžela označené ako námietka zaujatosti voči konajúcej sudkyni datované\ndňa 25.01.2023 (dodatočne bola súdu doručená v listinnej podobe dňa 27.01.2023). O odročenie\npojednávania manžel nepožiadal, preto súd vec prejednal v neprítomnosti manžela v súlade s ust. §\n31 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď\nsú účastníci nečinní.\n20. Dňa 27.01.2023 o 08.30 hod. bezprostredne pred pojednávaním sa uskutočnil v prítomnosti zástupcu\nkolízneho opatrovníka maloletej pohovor s maloletou Y., z ktorého súd zistil, že maloletá pôsobí ako veľmi\nzrelé a inteligentné dievča. Uviedla, že navštevuje 8-ročné gymnázium, pričom ju bavia prírodovedné\npredmety a týmto smerom uvažuje aj v ďalšom štúdiu. Vedela, prečo je na súde s tým, že s otcom sa\nstretla naposledy asi pred štyrmi rokmi. Medzičasom sa ju otec pokúšal kontaktovať, avšak posledný\nrok tieto snahy ustali, pošle jej aj súrodencom maximálne SMS na sviatky alebo narodeniny. Ona sama\notcovi neodpovedá. Aktuálne sa necíti na kontakt s otcom, keďže by jej to bolo veľmi nepríjemné. V\nspomienkach na otca u nej totiž prevažujú tie zlé, aj keď určite všetko zlé nebolo. Potvrdila, že ohľadom\nich spolužitia s otcom vypovedala pred orgánmi činnými v trestnom konaní, na čo už má iba matné\nspomienky. Potvrdila však, že všetko, čo uviedla, bola pravda a na výpoveď nebola nikým navádzaná.\nSpolužitie s otcom bolo veľmi stresujúce, pričom otec je príliš hrdý na to, aby si priznal, ako sa k nim\nsprával. Na otázku, či by svoj odmietavý postoj voči otcovi dokázala prípadne zmeniť v závislosti od\nzmeneného postoja otca a čo by mal pre to otec urobiť, sa zamyslela s tým, že by záviselo od toho, či by si\notec priznal, ako sa k nim správal, či by si to uvedomil a ospravedlnil sa. Keď to, ako sa pred tým vyjadril,\nže sa ospravedlňuje, aj keď si nie je vedomý, že by niečo urobil, za ospravedlnenie nepovažovala. Ak\nby to aj otec urobil, sama si však nie je istá, či by sa cez minulosť dokázala preniesť. Potvrdila, že ešte\nkým s otcom žili, jej zakázal stretávať sa so staršou sestrou, čo odôvodňoval tým, že odišla a urobila mu\nniečo zlé. Bral to tak, že sa ako rodina proti nemu spichli. Sama prejavila vo vzťahu k otcovi pochopenie,\nkeď sa výslovne vyjadrila, že mama vždy brala na otca ohľady a sama si uvedomuje, že jeho správanie\n\nbolo ovplyvnené chorobou. A aj preto by sama privítala rozhodnutie, kde by bol prípadný jej kontakt s\notcom ponechaný na jej vôľu.\n21. Dňa 13.03.2023 manžel e-mailom zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že reálne nemôže\nvykonávať žiadnu zárobkovú činnosť, kvôli chrbtici nemôže dlho sedieť, písať môže iba v ľahu. Odkedy\nnežije s manželkou, nikto mu neubližuje, dokáže pozitívne myslieť a je na tom oveľa lepšie. Uviedol,\nže nechápe, na čo ho súd vyzýva, keď on si voči súdu všetko splnil. Doklad, v ktorom je uvedená\nvýška invalidného dôchodku a aj údaj o zníženej pracovnej schopnosti, nemá k dispozícii s tým, že\ntoto si môže súd zabezpečiť cestou Sociálnej poisťovne, ako to bolo u manželky. Výstupnú správu\nz ochranného liečenia v Pezinku nevidí dôvod, prečo by mal predkladať do rozvodového konania. S\nurčením výživného nesúhlasí, keďže má za to, že manželka na vyživovanie dvoch nezaopatrených detí\nmá peňazí dosť. Z manželom predloženého znaleckého posudku žiadal, aby ostatným boli doručené\nlen strany 11-13 posudku, ostatné nie. Manžel má za to, že svojimi vyjadreniami do konania dostatočne\nvšetko vyargumentoval a predložil všetko, čo podľa neho súd potrebuje. K podaniu pripojil strany 11-13\nznaleckého posudku, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 17.03.2022, že má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť od 15.02.2022 viac ako 70 %. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa\n01.12.2022 vyplýva, že od 01.01.2023 manžel má poberať invalidný dôchodok vo výške 774,60 eur.\n22. Manželka svojím písomným podaním zo dňa 13.03.2023 žiadala, aby súd na čas po rozvode\nmanželstva určil výživné na maloletú Y. na sumu 170,- eur mesačne (č. l. 312) s poukazom na to, že\ndošlo k zvýšeniu životných nákladov na maloletú v súvislosti so zhoršením psychického aj fyzického\nstavu maloletej z dôvodu poruchy príjmu potravy, preto bolo potrebné zabezpečiť sedenia u psychológa\na zaplatiť program na úpravu stavy vo výške 556,99 eur. Zvýšené náklady u maloletej sú spojené s\ndodržiavaním výživového plánu, ako aj v súvislosti so zvýšením poplatkov súvisiacich s užívaním bytu.\nNapriek súdom určenému výživného na plnoletého syna, otec toto nehradí a všetky náklady spojené\nso štúdiom, ubytovaním a stravovaním syna musí znášať matka, pričom aj tu došlo k zvýšeniu, pričom\npodaním zo dňa 14.03.2023 (č. l. 322) matka spresnila, že ide nie o samostatný návrh na zvýšenie\nvýživného, ale o zmenu navrhovaného výživného v rozvodovom konaní.\n23. Manžel dňa 16.03.2023 požiadal o odročenie pojednávania nariadeného na deň 17.03.2023 z\ndôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. S ohľadom na justičnú reformu tzv. súdna mapa, súd\npojednávanie odročil na neurčito a dňa 30.06.2023 nariadil termín pojednávania na deň 31.08.2023.\nManžel dňa 30.08.2023 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu aktuálneho zhoršenia zdravotného\nstavu. Ďalej uviedol, že s manželkou už nikdy nechce žiť, pretože je to veľmi zlý, zákerný človek a ona\ns ním taktiež nechce žiť, rozvodové konanie už dávno chcel urýchliť podpísaním vzájomnej dohody a\nnemá záujem o naťahovanie rozvodu. Pojednávanie bolo odročené na deň 09.11.2023 a uznesením\ntunajšieho súdu č. k. B5-61P/186/2021-349 zo dňa 31.08.2023 súd rozhodol, že na ďalšie návrhy zo\nstrany manžela o odročenie pojednávania nebude prihliadať a manželovi uložil, aby sa na pojednávanie\nnariadené na deň 09.11.2023 dostavil, alebo aby si na toto pojednávanie ustanovil zástupcu.\n24. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.08.2023 (č. k. 336 súdneho spisu) súd zistil, že od\nposlednej správy bol úrad v osobnom kontakte s matkou a maloletou dňa 04.08.2023. Matka súdu\nuviedla, že na podanom návrhu trvá, došlo k zhoršeniu zdravotného a psychického stavu maloletej, na\nzáklade čoho vyhľadali odbornú pomoc. Maloletá navštevuje psychiatrickú ambulanciu W.. Q.. Matka\nverbalizovala, že má zvýšené náklady na úpravu stravy u dcéry a prišlo aj k zvýšeniu životných nákladov.\nOtec aktuálne prispieva na výživu dcéry v zmysle právoplatného rozsudku vo výške 120,- eur. Od\nseptembra 2023 by mala dcéra nastúpiť na Strednú E. Š. O. E.. Maloletá Y. bola primerane veku a\nrozumovej vyspelosti informovaná o prebiehajúcom konaní. Prejavila záujem o prezentovanie svojho\nnázoru. Uviedla, že býva s matkou a bratom, s ktorým majú veľmi dobrý vzťah, aj keď samozrejme\nsa niekedy pohádajú. Vo voľnom čase navštevuje volejbalový krúžok. Uviedla, že ukončila osemročné\ngymnázium v B. a chce ísť študovať na strednú zdravotnú školu. Od septembra by mala nastúpiť do\nZvolena, keďže v Prievidzi už neboli voľné miesta a mala by bývať na internáte, na čo sa celkom teší.\nLeto trávi s kamarátmi, u babky a bola robiť animátorku v detskom kresťanskom tábore. Verbalizovala,\nže od minulého roka sa ju otec už nepokúšal kontaktovať, čo jej vyhovuje. Chcela by, aby to zostalo tak,\nže bude bývať s matkou a otec ju vôbec nebude kontaktovať a nemá záujem sa s ním vôbec stretávať.\nMaloletá má naďalej u matky vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Vzhľadom na\nvyjadrenia maloletej je v prípade rozvodu manželstva v jej záujme zverenie do osobnej starostlivosti\nmatky a určenie vyživovacej povinnosti otca.\n\n25. Podaním zo dňa 16.08.2023 požiadala manželka, aby súd rozhodol aj bez prítomnosti manžela,\npoukázala na celkovú dĺžku konania a skutočnosť, koľkokrát bolo pojednávanie odročené z dôvodu\nnepriaznivého zdravotného stavu manžela, pričom v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava\nV manžel obdobne postupoval, čím natiahol súdny spor na niekoľko rokov (konanie vedené pod sp.\nzn. 15C/92/2014). S manželom nežije spolu viac ako štyri roky. Vzhľadom na minulosť a manželom\nuvádzané klamstvá sú vzťahy medzi nimi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Uviedla, že od septembra bude mať zvýšené náklady na\nmaloletú, keďže táto bude na školskom internáte a mesačne bude platiť za ubytovanie sumu 36,- eur, na\nstravu 134,20 eur, náklady na cestovné a ďalšie náklady spojené so štúdiom, pričom od januára 2024\ndôjde u manželky k zmene zamestnávateľa.\n26. E-mailovými podaniami zo dňa 30.08.2023 sa manžel vyjadril k zmene návrhu manželky čo\ndo učenia výživného na čas po rozvode tak, že manželka si odložila 130.000,- eur. Ďalej uviedol,\nže plnoletý syn podal pre neplatenie výživného naňho trestné oznámenie, pričom aj tunajší súd je\npovinný akceptovať zistenia polície, že otec nemá z čoho reálne platiť žiadne výživné a nie manželkine\nneoprávnené požiadavky a výmysly. Nemá teda žiadny dôvod nič dokazovať, lebo to zaňho dokázala\npolícia. Ak manželke stúpli náklady, toto ho nezaujíma, keďže užíva byt, na ktorý si nezarobil a manželovi\nneplatí žiadny nájom. Manžel má za to, že manželstvo bolo uzavreté na základe podvodu - okrem\nneoprávneného privlastnenia si peňazí, manželka zatajila, že bola v detstve obťažovaná hebefilom. Súd\nv Prievidzi sa vyjadril, že vitamíny a rôzne doplnky neakceptuje. Taktiež vyjadril nesúhlas s postupom\nliečby poruchy príjmy potravy u maloletej Y. matkou, keď poukázal, že maloletej môžu na gastro\npredpísať nutridrinky, ktoré sú hradené poisťovňou. Z manželkou predložených nákladov na bývanie\nvyplýva, že spotrebuje sedemkrát viac teplej vody ako manžel a z uvedeného vyplýva, že manželka sa\nnesnaží šetriť, stále sa snaží využívať manžela. Zároveň požiadal, aby súd zamietol návrh matky čo\ndo zvýšenia výživného a zrušil rozhodnutie v celom rozsahu, v zmysle ktorého je otec povinný platiť na\nmaloletú Y. výživné vo výške 120,- eur. Uviedol, že jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške\n774,60 eur (predtým ho poberal v sume 692,80 eur), pričom iný príjem nemá. Jeho náklady tvoria lieky\nna recept v sume 140,- eur (v auguste 2023 tento náklad predstavoval sumu 196,45 eur), náklady na byt\npredstavujú 170,- eur vrátane elektriky (kde došlo k zvýšeniu zo sumy 150,- eur), pričom v byte nemá\nmanžel radiátory a čo sa týka tepla, vody a teplej vody, je manžel extrémne sporovlivý; strihanie 25,- eur\nmesačne; hygiena 40,- eur; voľnopredajné lieky 100,- eur; mobil a internet 35,- eur; poplatok za vedenie\núčtu v banke 5,- eur; na pomoc, prevoz a doprovod k lekárovi 100,- eur; strava 510,- eur; ošatenie 30,eur; poistka za byt a daň za byt mesačne 6,- eur; výživné na maloletú a plnoletého 230,- eur; opravy\na kúpa elektrospotrebičov minimálne 100,- eur; zubné ošetrenie 100,- eur. Teda jeho mesačné náklady\npredstavujú sumu 1.581,- eur.\n27. Podaním zo dňa 25.10.2023 požiadala manželka, aby súd rozhodol aj bez prítomnosti manžela a\nvýživné na maloletú žiadala určiť vo výške 200,- eur. K svojim náklady uviedla, že tieto predstavujú\nsumu 31,- eur za Orange a za byt 171,- eur. Na maloletú predstavujú: 39,- eur internát; strava 120,- eur;\ndoprava 35,- eur; špecializované poradenstvo 220,- eur.\n28. Manžel svojím podaním zo dňa 03.11.2023 (t.j. pred pojednávaním nariadeným na 09.11.2023)\npožiadal o prerušenie konania, keďže podal návrh na vyslovenie, že manželstvo nevzniklo a maloletú\nžiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Manželstvo žiadal vyhlásiť za neplatné z dôvodu, že\nmanželka mu úmyselne zatajila pred sobášom podstatné skutočnosti - že nie je schopná riadneho\ncitového vzťahu so žiadnym mužom, čo bolo spôsobené tým, že ju v detstve a v puberte obťažoval\nhebefil. Manželka uzatvorila manželstvo za účelom podvodu, v ktorom jej išlo o získanie peňazí a\nmajetku. Manželka nikdy nemilovala deti ani manžela, tajne manžela podvádzala. Deti bezdôvodne\ntrestala bitkou za každú drobnosť. V prípade nevhodného správania takejto ženy, dieťa začne mať\npsychické problémy, ktoré sa navonok prejavujú aj poruchami s prijímaním jedla, žalúdočnými a inými\nproblémami, ako má maloletá Y.. Deti s manželom mala výlučne za dosiahnutím svojich cieľov. Zneužitím\nmaloletej sa takto snaží dostať k bytu a manžel žiada súd, aby zrušil jeho povinnosť platiť výživné\naj s poukázaním na zistenie polície. Aktuálne je maloletá Y. zverená do osobnej starostlivosti matky\ndohodou, ktorú za otca uzatvoril jeho brat, keďže otec bol v tom čase hospitalizovaný, a bol zaviazaný\nna výživné v sume 120,- eur mesačne. Styk zakázaný s maloletou nemá a napriek tomu manželka\nneumožňuje manželovi stretávať sa s maloletou. Manžel nemá pochýb o tom, že maloletej spoločné\nbývanie s manželkou škodí a problémy má kvôli správaniu manželky.\n\n29. Dokazovaním súd zistil, že dňa 06.11.2023 manžel podal návrh na vyslovenie, že manželstvo\nnevzniklo (kópia návrhu je založená na č. l. 426 a nasl. súdneho spisu). Toto konanie bolo vedené na\ntunajšom súde pod sp. zn. 3Pc/30/2023 a bolo právoplatne skončené uznesením tunajšieho súdu č. k.\n3Pc/30/2023-27 zo dňa 25.01.2024, ktorým súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.\n30. Manželka k návrhu manžela na prerušenie konania vo svojom podaní zo dňa 06.12.2023 uviedla, že\ns uvedeným nesúhlasí, v podaniach manžela sú klamstvá a čestne prehlásila, že ju nikto neobťažoval,\nlen vo veku 14 rokov dostala list, v ktorom jej uviedol pisateľ, že sa do nej zbláznil. Manželka je\nschopná riadneho citového vzťahu, vždy mala rada a má rada svoje deti a mala rada aj manžela.\nTvrdenia manžela, že manželstvo uzatvorila za účelom podvodu, sa nezakladajú na pravde, keď\nnavyše manželkini rodičia im finančne vypomáhali a do manželstva manželka priniesla príspevok\nmnohonásobne vyšší ako manžel. To, že nepracovala, kým boli deti malé, bolo dohodou manželov,\nistý čas pracovala vo firme manželovho brata a je pravdou, že jej manžel ponúkol raz celkom dobré\npracovné miesto, ktoré odmietla, ale to bolo z dôvodu, že tam bola potrebná angličtina, ktorú v tom\nčase ona neovládala. Manželka chcela pracovať v laboratóriu, s čím manžel nesúhlasil a počas živnosti\nmanželovi pomáhala. Keď maloletá Y. dovŕšila tri roky, manželka sa chcela zamestnať, ale manžel\nnechcel a pracovnú zmluvu s aktuálnym zamestnávateľom podpísala bez vedomia manžela v čase,\nkeď nebýval manžel s rodinou v B.. Taktiež tvrdenia manžela o tom, že deti bezdôvodne trestala, sa\nnezakladajú na pravde. Psychické problémy maloletej a porucha príjmu potravy súvisí so psychickým\ntýraním zo strany manžela a stresom, ktoré zažívali v čase, keď žili s manželom v jednej domácnosti\nv B.. Maloletá uvádza, že sa stáva, že sa jej občas v noci vracajú spomienky a vtedy sa jej psychický\nstav zhorší. Taktiež sa na pravde nezakladajú tvrdenia manžela o jej nevere - je pravda, že v kúpeľoch\nurobila chybu, ktorú oľutovala, išlo o jeden večer a k pohlavnému styku nedošlo. Manžela neokradla,\nneužíva drogy a ani ich manželovi nepodala. Maloletá Y. sa s otcom stretávať nechce a matka ju v tomto\njej rozhodnutí neovplyvňovala. Manžela manželka netýrala, nemanipulovala - to manžel týral manželku\na spoločné deti. Trestné oznámenie na manžela za týranie podali deti, pričom manželka o tom nevedela.\nTo manžel manželku zmanipuloval tak, že ho obhajovala a neuvedomovala si, ako všetkým ubližuje. K\npoklesu hmotnosti manžela, na ktorú sa vo svojich podaniach manžel odvolával, uviedla, že išlo o jeho\nlakomosť a šetrenie. Problémy maloletej manželka riešila s jej pediatričkou, psychológom a psychiatrom,\nno vzhľadom na to, že podporné programy zamerané na problémy tohto charakteru nie sú hradené\nzdravotnou poisťovňou, matka bola ochotná a aj naďalej bude maloletej hradiť tieto programy, aby jej\npomohla. Manželka nedovolí, aby maloletá Y. žila s človekom, ktorý jej nadával, že je „tučné prasa“, škrtil\nju a bil, a nielen deti, ale aj manželku dlhé roky psychicky aj fyzicky týral, správal sa nepríčetne, vyčítal, že\nmíňajú. Vzhľadom na uvedené žiadala o nariadenie pojednávania, keďže dôvody na prerušenie konania\nnie sú dané.\n31. Podaním zo dňa 30.08.2023, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2023 manžel zotrval na svojich\ntvrdeniach ohľadne konania manželky, uviedol, že rozvodový súd je povinný akceptovať zistenie polície\n- teda že nemá z čoho reálne platiť žiadne výživné a nemá ani čo dokazovať, keďže toto už dokázala\npolícia. Vo svojom podaní - Príjem a náklady - zo dňa 01.08.2023 súdu podrobne vysvetlil uvedené.\nPoukázal, že je neoprávnený náklad na doplnkovú výživu pre maloletú, rovnako ako súkromná angličtina\na šport. Za oprávnený náklad má manžel za to, že má súd uznať iba lieky na lekársky predpis. Zopakoval,\nže uvedené sa dalo riešiť predpisom nutridrinkov. Vzhľadom na doposiaľ uvedené žiadal návrh matky\nna zvýšenie výživného zamietnuť a zrušiť doposiaľ určené výživné súdom vo výške 120,- eur.\n32. Manžel svojím podaním zo dňa 31.05.2024 požiadal o prerušenie konania, keďže podal návrh na\nvyslovenie, že manželstvo nevzniklo, toto konanie (druhé v poradí) bolo vedené na tunajšom súde pod\nsp. zn. 59Pc/24/2024.\n33. Manželka vo svojom podaní zo dňa 28.06.2024 uviedla, že manžel vo všetkých svojich podaniach\nuvádza klamstvá, ktorými osočuje manželku a zavádza súd. Súdu manželka vo svojich predchádzajúcich\npodaniach uvedené dostatočne vysvetlila a jeho klamstvá vyvrátila. Je zrejmé, že z manželovej strany\nide o prieťahy v rozvodovom konaní a opakovane žiadala súd o nariadenie pojednávania.\n34. Manžel svojím podaním zo dňa 14.08.2024 opakovane požiadal o prerušenie konania, keďže podal\nnávrh na vyslovenie, že manželstvo nevzniklo, toto konanie je vedené pod sp. zn. 59Pc/24/2024.\n\n35. Dokazovaním súd zistil, že dňa 17.05.2024 manžel podal návrh na vyslovenie, že manželstvo\nnevzniklo. Toto konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59Pc/24/2024 a bolo právoplatne\nskončené uznesením tunajšieho súdu č. k. 59Pc/24/2024-28 zo dňa 24.05.2024, ktorým súd konanie\nzastavil pre prekážku litispendencie, nakoľko na tunajšom súde bolo vedené konanie o tej istej veci pod\nsp. zn. 3Pc/30/2023.\n36. Manželka vo svojom podaní zo dňa 04.08.2024 uviedla, že od jej podania návrhu na rozvod ubehli\nštyri roky, v spoločnej domácnosti s manželom nežije viac ako päť rokov, zo strany manželky nie je\nmožné obnoviť manželské spolunažívania, a to aj vzhľadom na to, ako manžel pred súdmi manželku\nosočoval svojimi klamstvami a pravidelným odročovaním pojednávaním robí prieťahy v súdnom konaní,\npreto opakovane žiada, aby súd rozhodol aj bez prítomnosti manžela.\n37. Uznesením tunajšieho súdu č. k. B5-61P/186/2021-625 zo dňa 14.08.2024 súd rozhodol, že na\nďalšie návrhy manžela o odročenie pojednávania nebude prihliadať a uložil manželovi, aby sa na\npojednávanie nariadené na deň 10.10.2024 dostavil, alebo si na toto pojednávanie ustanovil zástupcu.\n38. Manžel dňa 09.10.2024 doručil súdu ospravedlnenie svojej prítomnosti na pojednávaní nariadenom\nna deň 10.10.2024 z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu, pričom vzhľadom na nutnosť šetrenia\nfinančných prostriedkov má manžel za to, že nie je potrebné, aby mal na danom pojednávaní zastúpenie,\nza ktoré by musel platiť. K žiadosti o ospravedlnenie svojej účasti pripojil svoje vyjadrenie. Vo vyjadrení\nuviedol, že konanie súdu považuje za zmarenie jeho snahy o spravodlivosť a konanie v prospech druhej\nstrany. Konanie súdu považuje za nelegitímne s poukazom na návrh manžela, aby súd vyhlásil, že\nmanželstvo nevzniklo. Manžel má za to, že rozvodové konanie nemôže pokračovať, kým sa nevyrieši\notázka vzniku manželstva. Manžel má za to, že zákonné dôvody, pre ktoré bolo rozvodové konanie\nprerušené na neurčito, nepominuli a Mestskému súdu Bratislava II nedôveruje, tento súd mu nie je\nschopný zabezpečiť jeho právo na spravodlivý proces a vec by mala byť prejednávaná na inom súde.\nVoči zákonnej sudkyni, predsedníčke súdu, vzniesol aj námietku zaujatosti, o ktorej bolo rozhodnuté v\nneprospech manžela. Súd vedome napomáha druhej strane a využíva k tomu všetky príležitosti vrátane\nokolností vis maior - keď manžel bol ako invalid s vážnymi zdravotnými problémami donútený opustiť\nsvoje bydlisko a nachádzal sa mimo Bratislavy, a preto žiadal súd, aby mu doručoval písomnosti výlučne\ne-mailom. Ďalej uviedol, že manželka manželovi neumožňuje stretávať sa s maloletou a protiprávne ho\nnechce ani vpustiť do bytu, ktorého je majiteľom. Manželka v partnerstve očakáva naplnenie v prvom\nrade osobných potrieb a ak nie sú naplnené úplne, nie je spokojná. Šťastie, spokojnosť partnera nie\nje pre ňu prioritou. Dôkazom toho sú aj jej opakované vyjadrenia. Nikdy sa nevyjadrila, že ju mrzí, že\nmanžel pri nej nebol šťastný, stále riešila iba seba a svojím správaním manžela presvedčila, že nie\nje schopná riadneho citového vzťahu s mužom, keďže za celý život okrem manžela nemala vzťah so\nžiadnym mužom. Z jej vlastných vyjadrení je zrejmé, že teda nikdy nezažila žiadny šťastný partnerský\nvzťah, ktorý by neľutovala, v ktorom by jej partner povedal, že nikdy pri nikom nebol taký šťastný ako\npri nej. Z manželkiných tvrdení vyplýva, že to, čo bolo medzi manželmi, za seriózny, riadny citový vzťah\nnepovažuje. S odstupom času to za vzťah nepovažuje ani manžel, ale iba za nešťastnú formu spolužitia.\nSeriózny, riadny citový vzťah založený na skutočnej láske teda nikdy manželka so žiadnym mužom\nnemala. Ak by toho bola schopná, tak by ho mala aj ona pred manželstvom. Obaja manželia majú\ninak postavené priority - pre manžela je partnerka vo vzťahu najdôležitejší človek na svete a úplne\nšťastný, spokojný je iba vtedy, ak je šťastná jeho partnerka. Keďže manželka sa nikdy nedokázala\ntešiť a nič jej nebolo dobré, nedokáže byť šťastná, preto ju manžel nemohol urobiť šťastnou, a teda\nnemohol byť šťastný ani on, napriek tomu, že sa o to snažil. Vzhľadom na jej skutočný zámer, kvôli\nčomu podvodne uzatvorila manželstvo, to považuje manžel za pochopiteľné. Normálna žena, ktorá\nje schopná milovať muža, sa správa inak - je schopná lásky a po ukončení vzťahu sa nespráva ako\nmanželka, naopak mužovi naďalej praje iba dobre. Manželka presvedčila manžela, že je mimo reality\nv tej jej posadnutosti za jeho majetkom, keď manžel sa obetoval a manželka to neľudsky znevážila.\nPred súdom sa snaží hrať na dokonalú hrdinku, pričom pre nikoho a nič sa neobetovala a neurobila\nani jedného muža plnohodnotne šťastného. Fakty a prejavy jej správania potvrdzujú, že jej konanie,\nvrátane vyjadrení je motivované manželovými peniazmi, majetkom, existenčným - fyzickým zničením\nmanželovej osoby. Normálna žena, schopná citového vzťahu s mužom, ktorá mala iba seriózne úmysly,\nak jej krachne vzťah a nie to ešte k tomu manželstvo, tak v prvom rade sa vyjadrí, že ju to mrzí, je jej\nto ľúto a opakovane sa v tomto zmysle aj vyjadruje aj s dôrazom, že muža milovala. Na pojednávaní\nmanžela ani raz neoslovila krstným menom a ten jej zlý úmysel, zloba z nej priam sálala. Na druhej\nstrane napriek nesporným faktom, tvrdí, že ten zlý je manžel. Napriek tomu, ako sa manželka zachovala,\n\naj pred súdom sa jej manžel poďakoval za všetky pekné chvíle, ktoré zažil pri deťoch a ospravedlnil\nsa, ak neúmyselne ublížil. Je zrejmé, že ju považoval za ženu svojho života, ktorú miloval a nie objekt\npodvodu. Manžel trval na tom, aby sa manželka podrobila špeciálnemu vyšetreniu a odpovedala na\nmanželove otázky za prítomnosti psychológa, skutočného špecialistu v oblasti výskumu neverbálnych\nprejavov správania, pričom uvedené očakáva aj od zákonného sudcu.\n39. Na pojednávanie konané dňa 10.10.2024 sa nedostavil manžel, pričom uznesením zo dňa\n14.08.2024 vydaným v súlade s ustanovením §184 ods. 2 a 3 CSP, ktoré mu bolo riadne doručené, bol\nupovedomený o tom, že súd na jeho ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať, s tým\nže manželovi bolo súčasne uložené, aby sa na pojednávanie dostavil, alebo si na toto pojednávanie\nustanovil zástupcu. Predvolanie manželovi bolo doručované poštou aj e-mailom zo dňa 19.08.2024. S\npoukazom na uvedené súd nemohol hodnotiť ostatné podania manžela doručené súdu dňa 09.10.2024\nmailom ako relevantnú žiadosť o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené, keďže manžel sa\nna pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svojvoľne nerešpektoval výzvu súdu na\nzabezpečenie jeho zastúpenia, svoju neprítomnosť ospravedlnil obdobne ako opakovane v minulosti\nopäť zhoršením jeho zdravotného stavu, pričom však uvedené nezdokladoval do termínu pojednávania,\npričom o odročenie pojednávania výslovne ani nežiadal, súd vec v súlade s ust. § 31 Civilného\nmimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci\nnečinní prejednal v neprítomnosti manžela.\n40. Manželka na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 na doplnenie svojej výpovede uviedla, že od\npodania svojej výpovede ako účastníčky konania s manželom nebola v žiadnom osobnom kontakte,\npričom ju nekontaktoval e-mailom či telefonicky. Nestretli sa a nemá vedomosť o tom, že by kontaktoval\ndcéru. Posiela jej iba na účet výživné v súdom stanovej výške 120 eur mesačne. Od júla 2024 sa\nstarší plnoletý syn pochádzajúci z manželstva zamestnal, čím manželom odbudla vyživovacia povinnosť\nvoči nemu, ktorú mal manžel stanovenú vo výške 100 eur mesačne, pričom uhrádzal aj dlžné výživné.\nManželka si myslí, že syn manžela kontaktoval, pretože mu na výživu prestal platiť. Dcéra je naďalej\nštudentkou 1. ročníka, keď v dôsledku zdravotných problémov opakuje ročník. To, že porucha príjmu\npotravy, ktorou trpela, keď z anorexie prešla do bulímie, môže súvisieť so správaním otca voči nej v\nobdobí jej vývoja, jej povedala psychologička na základe terapie. Keď mala 4-5 rokov, otec jej často\nhovoril, že je „tučná sviňa“, čo na nej podvedome mohlo zanechať následky. Ohľadom svojich osobných\nmajetkových a zárobkových pomerov uviedla, že medzičasom sa nič nezmenilo okrem toho, že od\njanuára 2024 zmenila zamestnávateľa, kde však dosahuje obdobný príjem cca 1.200 eur mesačne. Na\nvysvetlenie nižšieho príjmu za mesiac august 2024 uviedla, že čerpala OČR počas 2 týždňov, keď sa\ndcéra nachádzala v dennom stacionári pre poruchy príjmu potravy v Bratislave a matka sama bývala u\nsvojho brata, kde počas tohto terapeutického pobytu dcérka prespávala. K výdavkom maloletej uviedla,\nže tieto sú nasledovné: 65 eur na stravu v škole, cca 200 eur na stravu doma, keď má indikovaný\nzvýšený príjem výživnej potravy vzhľadom na súvisiace zdravotné problémy, alikvótna čiastka z nákladov\nna bývanie v celkovej výške 226,93 eura, keď aktuálne v byte bývajú samy dve, priemerne cca 50\neur na oblečenie obuv a hygienu, 31 eur za internet a telefón. Minulý rok jej kupovala počítač, za\nktorý doplácala 120 eur. V tomto školskom roku má plánovaný lyžiarsky výcvik za 145 eur, pričom\nsa už skladá na stužkovú po 60 eur polročne. Keďže v Prievidzi nie je takáto možnosť, platí jej od\nkonca augusta 2024 poradenský program Chuť žiť, a to 405 eur na 6 týždňov, kde má väčšinou online\nk dispozícii psychologičku, výživovú poradkyňu a peerkonzultantku, t. j. osobu, ktorá sa vyliečila z\nporuchy príjmu potravy, pričom celkový program by mal trvať pol roka. Na doplňujúcu otázku súdu,\naby sa vyjadrila k otcom uvádzanej možnosti, že by sa o maloletú dokázal postarať sám, uviedla, že\nsi nemyslí, že by sa o dcéru postarať vedel aj vzhľadom na ním deklarované pretrvávajúce problémy a\nvlastný zdravotný stav, keď navyše dcéra sama vyžaduje zvýšenú starostlivosť vzhľadom na jej vlastné\nzdravotné problémy. Naďalej je presvedčená, že rozvrat manželstva je trvalý, keď by manželia už určite\nnedokázali spoločne fungovať v jednej rodine, a teda sú splnené podmienky na rozvod manželstva, keď\nvo vzťahu k manželovým návrhom na určenie, že nedošlo vôbec ku vzniku manželstva, sa vyjadrila v\nrámci týchto konaní, pričom na týchto vyjadreniach zotrvala.\n41. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že pre účely Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava do konania o úprave práv a povinností k maloletej Y. vedeného na Okresnom súde Prievidza\nv decembri 2023 prešetrili pomery v domácnosti otca, pričom zo šetrenia bolo zistené, že otec nemá\nvytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb dieťaťa a jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny\nvývin. O opätovné šetrenie bol úrad požiadaný v apríli 2024, keď im však otec šetrenie neumožnil vykonať\n\ns odôvodnením, že sa nenachádza v Bratislave. Aj vzhľadom na uvedené na čas po rozvode navrhli\nzveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou neupraviť. Čo sa týka rozsahu\nvýživného, navrhujú otcovi určiť povinnosť platiť na výživu dcéry sumou 250 eur mesačne.\n42. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, početnými vyjadreniami účastníkov,\nsobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, potvrdeniami o\npríjme účastníkov, prehľadom príjmov a výdavkov oboch rodičov vrátane dokladov preukazujúcich ich\nvýšku, ako aj vyčíslením výšky nákladov na maloleté dieťa, ako aj výsluchom maloletého dieťaťa a tiež\nostatným na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:\n43. Manželia sú slovenskí štátni občania, manželia sú žijúci vo svojom prvom manželstve, čo mal\nsúd preukázané sobášnym listom (č. l 5 súdneho spisu), pričom ich posledné spoločné bydlisko bolo\nna adrese: Na N. O. B., kde naďalej žije manželka s maloletým dieťaťom, pričom na návrh manžela\nNajvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. 4Ndc/11/2021 zo dňa 29.06.2021 prikázal\nvec Okresnému súdu Bratislava V, čím je aktuálne s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. b)\nzákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení zákona č. 150/2022\nZ.z. a zákona č. 398/2022 Z.z. daná príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na rozvod ich manželstva.\n44. Manželstvo účastníci uzavreli dňa 27.07.1996, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného\núradu Š. W. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.\n45. Zhodnými tvrdeniami manželov súd zistil, že manželia sa zoznámili počas svojho štúdia na vysokej\nškole. Asi po ročnej známosti manželka zostala tehotná a následne účastníci pristúpili k uzatvoreniu\nmanželstva. Obaja manželia prvé roky manželstva hodnotili ako krásne, šťastné a harmonické, keď\nmanžel zanechal vysokoškolské štúdium druhého stupňa a budoval si manažérsku kariéru, pričom\npostupne sa manželom narodili dve deti. Rodina žila v tom čase v Z., manželka si dokončovala\nsvoje vysokoškolské štúdium a zostala doma s deťmi. Následne sa rodina presťahovala do B. a dňa\n31.08.2008 sa manželom narodilo najmladšie dieťa, maloletá Y. H.. Obaja manželia zhodne tvrdili, že\nmanžel sa venoval deťom, rodine, práci. Zlom v manželstve nastal z dôvodu ochorenia manžela, keď\ntento absolvoval operáciu chrbtice, ktorá sa nevydarila a následne mal veľké bolesti, pre ktoré začal\nbrať aj silné opiáty a lieky potláčajúce bolesť, pričom súvisiace zdravotné následky u neho pretrvávajú\ndoposiaľ. Vo svojich počiatočných vyjadreniach manžel pripúšťal, že pod vplyvom bolestí, ktoré sa mohli\nprejaviť na jeho stave - avšak on si nič z konania, ktoré mu dávala manželka za vinu, nepamätá mohol konať tak, ale zároveň uviedol, že súčasná situácia v rodine ide na vrub manželky, ktorá mu\nnezabezpečila odbornú psychiatrickú pomoc, keďže ona mala vidieť, že túto si stav manžel vyžaduje.\nV posledných podaniach už manžel tvrdil, že zo strany manželky išlo o podvod a kalkul, keď mal za to,\nže manželka do manželstva vstupovala výlučne z dôvodu získania materiálneho prospechu pre seba,\npričom manželovi v žiadnom prípade nebola oporou, napriek jeho zlému zdravotnému stavu všetko\nbolo na jeho pleciach. Manželia v zmysle ich výpovedí a tvrdení mali iný náhľad na vývin situácie\nv rodine v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom manžela, ale dokazovaním súdu bolo jasne\npreukázané, že v rodine bolo prítomné násilie, členovia rodiny sa necítili spokojne, žili v neustálom\nnapätí, čo viedlo až do trestného oznámenia a väzby manžela a následného ústavného ochranného\nliečenia manžela. Manželia aktuálne spolu nežijú v jednej domácnosti už cca 5 rokov, manželka má\nk zotrvaniu v manželstve absolútne odmietavý postoj a aj manžel uviedol, že nemieni s manželkou\nnaďalej zotrvať v manželstve (postoj manžela k zachovaniu manželstva sa v priebehu konania menil,\nkým spočiatku žiadal, aby manželka splnila jeho podmienky a on následne bude ochotný zotrvať v\nmanželstve, v ďalších svojich vyjadreniach spomínal rozvod dohodou, až nakoniec súhlasil s rozvodom\nmanželstva, pričom však inicioval konania o vyslovenie neplatnosti manželstva a z toho dôvodu žiadal\nkonanie o rozvod manželstva prerušiť a následne zastaviť - teda aj z podaní manžela je zrejmé, že má\nodmietavý postoj k zotrvaniu v manželstve).\n46. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi zo dňa 21.02.2022 (č. l. 96 - 101\nsúdneho spisu) súd zistil, že trestné stíhanie voči manželovi bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm.\ne) Trestného poriadku, nakoľko podľa výsledkov znaleckého posudku manžel nebol v čase činu pre\nnepríčetnosť trestne zodpovedný. Z návrhu na zastavenie trestného stíhania bolo zistené, že manžel\npravdepodobne od začiatku roku 2018 spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej maloletej dcére\ntým, že ju bil, škrtil, udrel barlou do hlavy, kopal do nôh, počas noci prišiel do jej izby a vysypal nádobu\ns hračkami, čo spôsobilo, že do školy chodila nevyspatá, nútil ju obúvať si topánky na opätkoch a v\n\ntých sa prechádzať po byte, nahlas sa smiať a hrať sa, aby vyzerali ako šťastná rodina, pričom jej\nvulgárne a posmešne nadával, keď sa pohádal s manželkou, prišiel k nej späť do izby, čo vyvolávalo\nv nej napätie, zakázal jej stretávať sa so staršou sestrou a so starými rodičmi, hovoril jej, že ju zabije.\nOd roku 2012-2013 spôsoboval svojej manželke fyzické a psychické utrpenie tým, že jej 20- až 30krát za sebou telefonoval, pričom mu musela vždy zdvihnúť telefón, lebo by sa nahneval, keď bol\nv Bratislave, musela byť s ním v telefonickom spojení od 22:00 hod. do 2:00 - 3:00 hod., vulgárne\njej nadával, vyčítal jej, že je neschopná, že je tučná, udrel ju do hlavy, kopol, zakazoval jej vydávať\nhlasné zvuky a nútil ju hlasno sa smiať, aby si susedia mysleli, že sú šťastná rodina, nútil ju chodiť po\nbyte v topánkach na opätkoch, vynucoval si pozornosť a vyhrážal sa jej samovraždou, vyhrážal sa jej\nzabitím. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že manžel trpí a aj v čase spáchania trestného\nčinu trpel K.L.-B. B. B.. Ide o poruchu trvalého charakteru, ktorá rozhodujúcim spôsobom zasahuje\ndo jeho vnímania a posudzovania reality. V čase spáchania skutku bol v chorobnom presvedčení,\nže mu je okolím ubližované a v chorobnej motivácii potrestať okolie za domnelé príkoria, opakovane\nkonal heteroagresívne s vystupňovaním svojho konania voči rodinným príslušníkom. Jeho ovládacia a\nrozpoznávacia schopnosť boli vymiznuté. Vplyvom duševnej poruchy nechápe zmysel a účel trestného\nkonania a nie je schopný sa plnohodnotne zúčastňovať úkonov trestného konania. Z dôvodu prítomnosti\nneliečenej duševnej choroby v pravom zmysle - choromyseľnosti, je jeho pobyt na slobode nebezpečný\npre spoločnosť a je mu potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.\n47. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi zo dňa 09.11.2022 (č. l. 233\n- 262 súdneho spisu) súd zistil, že uznesením ČVS: ORP-158/2-VYS-PD-2019 zo dňa 17.04.2019\nbola pribratá do konania znalkyňa W.. W. W.. Táto vypracovala znaleckú posudok číslo 31/2019.\nZo zápisnice na Okresnom súde Prievidza z výpovede manžela dňa 04.09.2019 súd zistil, že s\nplnoletou dcérou sa za päť rokov manžel videl dvakrát, s plnoletým synom počas troch rokov jeho\nštúdia v Ostrave sa jeden rok nestretávali, celkovo sa videli asi desaťkrát za celé toto obdobie. Už\nv roku 2017 prebiehalo trestné stíhanie vo veci týrania maloletej Y.. U manžela ide o B. T. B. X.,\nintelektovo zdatnú. Ako 28-ročný bol pre chronické obtiaže operovaný na chrbticu, pooperačne stav\nnezlepšený s odporučením plnej invalidity. Ako 26-ročný O. na X. a 27-ročný Y. M.. V roku 2005\npsychiatricky vyšetrený so záverom B. X. L. M. B. M.. V roku 2009 invalidizovaný s posúdením\nmieru poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť (70 %). V roku 2010 zistená B. J. Š. Ž. (F.\nG.X.), B. X. T. H., R. W. G. M., v roku 2016 diagnostikované F. (M.) T. (J. M. K.), od marca 2019\nzačatá Z. Y. N.. Manžel trpí a aj v čase spáchania trestného činu trpel duševnou poruchou, K.- B. B.,\nktorá je trvalého rázu a rozhodujúcim spôsobom zasahuje do jeho vnímania a posudzovania reality.\nJeho vnímanie je najskôr kvalitatívne alterované sluchovými halucináciami (počuje búchanie, hluk\nod susedov, čo iní nepočujú). Myslenie je po obsahovej stránke paralogické, symbolicko-magické,\nparanoidne-perzekučne bludné (s chorobným presvedčením o prenasledovaní a poškodzovaní jeho\nosobe), systematizujúceho sa charakteru, s dopadom na konanie, katamnesticky prítomné a tranzitórne\nsuicidálne ideácie. Úsudok a kritičnosť sú chorobne narušené. Chorobným procesom je tangovaná jeho\nvôľa a konanie. V jeho správaní a konaní sú bizarné požiadavky voči členom rodiny (hlasno sa smiať,\nkričať, chodiť v podpätkoch a búchať s nimi, používanie octu na hygienické účely...), konfliktogénnosť až\nheteroagresivita - verbálna (vulgárne nadávky), inštrumentálna (búchanie), brachiálna (facky, škrtenie),\niné praktické počiny, nahrávanie zvukov v byte v dobe neprítomnosti na odhalenie nežiaducich návštev,\nrušenie nočného kľudu, zakomponovávanie rodinných príslušníkov do svojho chorobného konania\n(kvalifikované ako týranie blízkej a zverenej osoby), kverulačné správanie sa, nevypočítateľnosť,\nimpulzívnosť a skratové reakcie so stratou schopnosti predvídať dôsledky a následky svojho konania,\nako aj toto chorobné konanie a správanie sa ovládať, prítomná je celková nevýkonnosť, zníženie a strata\npracovnej schopnosti. Resocializácia manžela je podmienená úspešnosťou ústavnej psychiatrickej\nliečby, ako aj liečbou somatických chorôb. Manžel v čase spáchania trestného činu trpel duševnou\nporuchou trvalého rázu, nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania, svoje konanie nemohol\novládať a z dôvodu prítomnosti neliečenej duševnej choroby je jeho pobyt na slobode nebezpečný pre\nspoločnosť, je mu potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Ide o premorbídnu\nosobnosť aktívnu, rodinne orientovanú, podieľajúcu sa aktívne na výchove detí, vyžadujúcu disciplínu\na poriadok u detí, ale aj od seba, osobnosť zodpovedná, pracovitá, obetavá, cieľavedomá, deťom aj\ndruhým dožičil na úkor seba, uprednostňoval deti, miloval svoju manželku, bol spokojný s ňou, kúpila mu,\nčo potreboval. Aktuálne chorobné postoje voči sebe a okoliu, závislá osobnosť s vystupňovanou obavou,\nže ho opustia, seba vníma ako človeka bezmocného, nekompetentného, bez životnej sily, o ktorého sa\nmajú postarať. Vyžaduje, aby bola venovaná okamžitá pozornosť jeho obtiažam, chorobám, bolestiam,\nktoré sú mimoriadne kruté, trpí obavou z odmietnutia. Ak sa mu nedostáva okamžitá pomoc, spustí\n\nsa výbuch zlobnej reakcie a správania, ktoré komplikujú vzťahy s okolím. Predispozičným faktorom je\nchronické telesné ochorenie následne psychická porucha. Vplyvom chronického somatického ochorenia\na následnej psychickej poruchy došlo k zmenám v postojoch, správaní, myslení, k psychickým\nchorobným zmenám. Výpovede manžela s vysokou pravdepodobnosťou nemajú oporu v objektívnej\nrealite, sú výsledkom vlastných projekcií, obáv a podozrení.\n48. Z vyjadrenia B.. W. Z., klinického psychológa zo dňa 11.07.2022 (č. l. 188 súdneho spisu) bolo\nzistené, že maloletá Y. je v starostlivosti psychológa od 12.09.2019, do 14.04.2021 absolvovala deväť\nsedení za účelom dekompenzácie psychického stavu maloletej na podklade rodinnej disharmónie.\nMaloletá zmieňovala ťažkosti v prežívaní, poruchy spánku, ruminačné ideácie, pocity neistoty\nvyplývajúce z maladaptívneho správania sa otca. Stav maloletej imponoval adaptačnej poruche s\npresahom do školskej výkonnosti. Počas sedení sa stav maloletej postupne stabilizoval, regulácia\nafektu s pozitívnym trendom bola narúšaná v situáciách kontaktu s otcom, keď opätovne subjektívne\nverbalizovala ťažkosti v prežívaní, obavy, väčšiu potrebu fixácie na matku. Vyjadrila potrebu obmedzenia\nkontaktu s otcom (blokovanie hovorov, SMS). Zo strany otca vnímala výčitky voči svojej osobe, ako\naj iným členom rodiny, čo pociťovala ťažko. Počas psychoterapeutického procesu došlo k stabilizácii\npsychického stavu maloletej, kontaktovanie otca situačne emočný stav maloletej však dekompenzoval.\nTerapia ukončená pre stabilizáciu stavu.\n49. Z vyjadrenia B.. W. Z., klinického psychológa zo dňa 11.07.2022 (č. l. 189 súdneho spisu) bolo\nzistené, že manželka je v starostlivosti psychológa od 12.09.2019, do 14.04.2021 absolvovala deväť\nsedení za účelom dekompenzácie psychického stavu maloletej na podklade rodinnej disharmónie.\nManželka zmieňovala problémy vyplývajúce z maladaptívneho správania sa manžela, čo vyústilo do\ntrestného stíhania a následného nariadenia ústavného liečenia manžela. Išlo o stav R. F. B. M. Ú.X. M., pri kontakte s manželom sa vyskytovali opakované dekompenzácie s pocitmi viny, neistoty,\nobáv. Po časovom odstupe, ako aj zamedzení kontaktu sa jej stav zlepšil, došlo postupne k stabilizácii\npsychického stavu, väčšej miere asertívneho presadzovania sa so zvýšením miery reziliencie. V\nrodinnom živote, ako aj v práci a pri voľnočasových činnostiach postupne nadobudla väčšiu sebaistotu,\nmanifestoval sa vyšší stupeň aktivizácie s eliminovaním pocitov strachu a vlastnej insuficiencie. Terapia\nukončená pre stabilizáciu stavu.\n50. Súd konštatuje, že v priebehu manželstva sa manželia v dôsledku ochorenia manžela napriek\nprvotnému harmonickému spolužitiu postupne vzájomne absolútne odcudzili . Manželia už spolu\nnebývajú a nevedú spoločnú domácnosť po dobu cca 5 rokov po tom, čo bol manžel vo väzbe a následne\nmal po zastavení trestného stíhania nariadené ústavné ochranné liečenie. Medzi manželmi nepanuje\nporozumenie, láska, vzájomný rešpekt, v rodine počas spolužitia bolo prítomné fyzické, verbálne i\npsychické násilie, čoho účastné boli aj ich deti.\n51. Podľa § 18 zák. č 36/2005 Z. z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.\nSú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne\no deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n52. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak\nvážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy\nprihliadne na záujem maloletých detí (§ 23 ods. 1 až 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení).\n53. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od 01.04.2019,\nkeď bol manžel vzatý do väzby, vzájomne sa nerešpektujú, nepomáhajú si, spoločne nestarajú o\ndomácnosť. Manželia spolu nežijú ekonomicky ani intímne a spoločne nevytvárajú svojmu maloletému\ndieťaťu zdravé rodinné prostredie, spoločne nezabezpečujú starostlivosť o dieťa. Ich manželstvo je\nhlboko a trvale rozvrátené a nie je reálna možnosť obnovenia manželského spolužitia, nakoľko manželka\nmá k zachovaniu manželstva absolútne odmietavý postoj, manželov postoj je nevyrovnaný, popiera\nsvoju zodpovednosť na rozvrate manželstva, hoci pôvodne s rozvodom nesúhlasil, z jeho vyjadrení a\npodaní je zrejmá absolútna nedôvera voči manželke aj z jeho strany. V manželstve postupom času\nv dôsledku ochorenia manžela začali eskalovať problémy, ktoré prerástli až do partnerského násilia,\nako aj násilia voči ich deťom. Zhodnými výpoveďami účastníkov konania mal súd za plne preukázané,\n\nže počas vyššie uvedenej doby, ktorá vzhľadom na jej dĺžku predznamenáva trvalosť tohto stavu,\nmedzi účastníkmi nedochádza ani k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov vyjadrených\nv ust. § 18 Zákona o rodine, a to k vzájomnej pomoci, spoločnej starostlivosti o dieťa a vytváraniu\nzdravého prostredia pre výchovu dieťaťa, na dodržiavaní ktorých je založené harmonické a fungujúce\nmanželstvo. Manžel v rámci konania pôvodne verbalizoval, že má záujem o zachovanie manželstva, ale\nvzhľadom na konštantne nesúhlasné stanovisko manželky, ktorá nemá vzhľadom na rodinnú anamnézu\nabsolútny záujem na obnove manželského života a jej postoj k zotrvaniu v manželstve s manželom\nje a priori odmietavý, manžel napokon sám žiadal manželstvo ukončiť, keď mal dokonca za to, že\nmanželstvo ani nevzniklo, za ktorým účelom inicioval na tunajšom súde dve konania, ktoré však boli\nprávoplatne ukončené. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že\nmanželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a že možnosť obnovenia manželského spolužitia\nnie je reálna vzhľadom na kategoricky odmietavý postoj manželky, pričom v danom prípade neprichádza\ndo úvahy ani ďalšia efektívna psychologická intervencia. Navyše rozvodom manželstva bude maloleté\ndieťa uchránené pred rodičovskými a partnerskými konfliktmi, ktoré sa odohrávali medzi manželmi a\nbolo pri nich prítomné aj násilie, dokonca smerované aj voči samotnému dieťaťu. S prihliadnutím na\nvšetky vyššie uvedené skutočnosti v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine návrhu na rozvod\nvyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.\n54. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav manžela, ktorý sa\npremietal do jeho násilného konania, pričom mal za následok absolútne citové odcudzenie a stratu\ndôvery medzi manželmi, čo viedlo k znefunkčneniu manželstva.\n55. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) s konaním o rozvod\nmanželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n56. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, z toho sú dve plnoleté a V. W. X. - Y. H., narodená\nXX.XX.XXXX, ktorá si plní školskú dochádzku - aktuálne je v prvom ročníku strednej školy. Vzhľadom\nna uvedené súd musel rozhodnúť aj o úprave manželov k maloletej Y. na čas po rozvode manželstva.\n57. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo\nrodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na\nčas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\ndo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,\nkto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov\no výške výživného.\n58. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n59. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n60. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,\nktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou\nrozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1 a 2 ZoR).\n61. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:\n\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n62. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 ZoR).\n63. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy\nalebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov\nbol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností\nobmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. 3 ZoR).\n64. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení §\n38 ZoR. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka\na ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak\nje to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú\ntrvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností\nnevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.\n65. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti\nnie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (§ 62 ods. 1\na 2 ZoR).\n66. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n67. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti\nrodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča\nalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné\nneurčuje.\n68. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n69. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)\npre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n70. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 17P/10/2019-91 zo dňa 09.09.2019, ktorý\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.09.2019, bola schválená rodičovská dohoda, podľa\nktorej bola maloletá Y. zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou\n120,- eur mesačne.\n71. Na Okresnom súde Prievidza je aktuálne vedené konanie na návrh otca o zrušenie výživného, ktoré\nje spojené s konaním o úpravu práv a povinností. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 4P/76/2023, ktoré je\nspojené s konaním vedeným pod sp. zn. 13P 18/2024, predmetom ktorého je úprava práv a povinností k\nmaloletej Y.. V danom konaní súd nariadil termín pojednávania, ktorý bol zrušený z dôvodu žiadosti otca\no prikázanie veci z dôvodu vhodnosti inému súdu a spis je predkladaný Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na rozhodnutie. Konanie vedené na Okresanom súde Prievidza pod sp. zn. 13P/63/2024,\ntýkajúce sa tiež úpravy práv a povinností k maloletej Y. bolo zastavené uznesením č. k. 13P 63/2024-37\nzo dňa 23.07.2024 o zastavení konania podľa § 159 CSP - prekážka začatej veci /prebieha konanie\npod sp. zn. 4P/76/2023/.\n\n72. Otec sa svojím návrhom zo dňa 30.08.2023, podaným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2023, domáhal\nzrušenia výživného na maloleté dieťa. Toto konanie bolo vedené pod sp. zn. 22P/33/2023 (aktuálne je\nvedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 4P 76/2023) a podaním zo dňa 06.11.2023, podaným\ntunajšiemu súdu dňa 07.11.2023 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zruší výživné pre\nmaloleté dieťa, toto konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/34/2023 (Uznesením\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 4P/77/2023 zo dňa 30.11.2023 bol návrh otca zamietnutý). Obe\nkonania boli postúpené Okresnému súdu Prievidza ako miestne príslušnému súdu na konanie, keďže\ntento súd naposledy o maloletej Y. rozhodoval a jeho miestna príslušnosť doposiaľ trvá.\n73. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 19.12.2023 (č. l. 658 súdneho spisu)\nzaloženej do spisu na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 súd zistil, že dňa 18.12.2023 bolo vykonané\nohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa na adrese E. X O. Z., v čase šetrenia\nbol prítomný otec. Ide o dvojizbový byt, skromne zariadený postarším nábytkom. Byt si nutne vyžaduje\nrekonštrukciu. V čase šetrenia pôsobil veľmi zanedbane, chýbali radiátory, na múroch pod oknami boli\nviditeľné stopy po zatekajúcej vode. Hygiena v byte nebola na požadovanej úrovni. Mesačné náklady\nna réžiu bytu sú 170,- eur, okrem toho platí otec výživné na maloletú Y. v sume 120,- eur a výživné na\nplnoletého syna W. v sume 110,- eur. Na lieky minie viac ako 140,- eur mesačne, ostatné výdavky sú\nv sume 960,- eur. Otec je na plnom invalidnom dôchodku s príjmom 856,- eur, finančne mu vypomáha\nrodina a priatelia. Byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a okrem toho ešte vlastnia 3-izbový\nbyt v Prievidzi, v ktorom býva maloletá Y. s matkou. Hypotéky a úvery nemá žiadne, má iba dlžoby\nv sume 10.000,- eur u známych. Chcel by si zlepšiť svoju finančnú situáciu a nájsť si zamestnanie,\nale momentálne mu to jeho zdravotný stav neumožňuje. S maloletou sa nestretáva, lebo mu v tom\npodľa jeho vyjadrenia matka bráni, predtým maloletá zvykla otca kontaktovať telefonicky, naposledy pred\ndvomi rokmi. Otec má na ňu kontakt, ale nevie sa jej dovolať, lebo podľa neho matka zablokovala v jej\ntelefóne jeho číslo. Naposledy sa s maloletou stretol v roku 2019, má ju veľmi rád a chcel by ju do svojej\nstarostlivosti. Na návrhu na zrušenie výživného z dôvodu, že nemá dostatok financií, trvá. Za väčšinu\nterajších problémov obviňuje manželku, ktorá ho podľa jeho slov v minulosti psychicky a fyzicky týrala.\nZáverom bolo konštatované, že maloletá nemá v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre\nnapĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n74. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.04.2024 (č. l. 660 súdneho spisu)\nzaloženej do spisu na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 súd zistil, že sa snažili pre Okresný súd\nPrievidza prešetriť pomery v domácnosti otca, čo sa im nepodarilo, keďže napriek opakovanej snahe\no kontaktovanie otca im tento napokon 15.04.2024 uviedol, že sa nenachádza v Bratislave a šetrenie\npomerov nebolo možné vykonať.\n75. V časti konania o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode súd nie je\nprísne viazaný výlučne návrhmi rodičov, ale koná a rozhoduje v súlade s najlepším záujmom maloletého\ndieťaťa, ktoré he prvoradým hľadiskom vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú (čl. 5 Zákone o rodine).\nV súlade s uvedeným súd zistil nasledovné:\n76. Maloletá Y. je vo veku Š. rokov, navštevuje opakovane prvý ročník strednej školy z dôvodu svojich\nzdravotných problémov s poruchou príjmu potravy, s najväčšou pravdepodobnosťou v dôsledku zažitej\nkrízy manželstva jej rodičov, ktorá sa prejavila aj na správaní otca voči jej osobe. Maloletá je v zmysle\nrozhodnutia Okresného súdu Prievidza zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom pri pohovore na\nsúde v rámci tohto konania, ale aj v rámci zisťovania jej názoru zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Prievidza opakovane uvádzala, že chce byť ponechaná v starostlivosti matky, s ktorou má bližší\nvzťah, situácia, aká je aktuálne v rodine, jej vyhovuje (t. j. mať neupravený styk s otcom). Matka žiadala o\nzverenie maloletej Y. do svojej osobnej starostlivosti, pričom v prvom vyjadrení k návrhu na rozvod otec\nžiadal, aby mu súd určil výživné vo výške 80,- eur a upravil styk s maloletou každý štvrtý víkend v mesiaci\nod 17.00 hod. v piatok do 17.00 hod. v nedeľu, v priebehu konania aj otec žiadal o zverenie maloletej\ndo svojej starostlivosti a o neurčenie výživného, prípadne zrušenie výživného určeného súdom, keď\nmal za to, že on lepšie dokáže zabezpečiť potreby maloletej a vie jej poskytnúť lepšiu starostlivosť ako\nmatka, ktorá nevie prejavovať city. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťah otca s maloletou bol\ndobrý do obdobia prepuknutia ochorenia otca sprevádzaného silnými bolesťami, keď neskôr aj samotná\nmaloletá vyhľadala odbornú pomoc, išla na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Aktuálne s otcom nie\nje v kontakte od roku 2019.\n\n77. Pri rozhodovaní musí súd prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie\njeho vzťahu k obidvom rodičom. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej\nstarostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté\ndieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený\nz bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného\npôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov\nna zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie\ncitových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju úlohu vo výchove\ndieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom v súlade s § 30 Zákona o rodine a čl. 29 Dohovoru o\nprávach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to,\naby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s dieťaťom, a\nto najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.\nZákladným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.\n78. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak je účastníkom maloletý,\nktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.\n79. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí v prvom rade sa súd\nmusel vysporiadať s tým, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\ndo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov.\n80. Z uvedeného vyplýva, že predpokladmi na rozhodnutie súdu o osobnej starostlivosti, ktoré musia\nbyť kumulatívne (súčasne) splnené, sú:\n- jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do osobnej starostlivosti toho-ktorého rodiča, resp. zverenie\ndo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, príp. do spoločnej osobnej starostlivosti,\n- lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri danom spôsobe osobnej starostlivosti;\n- spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa,\n- záujem rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (teda že rodič chce mať dieťa u seba),\n- a pri striedavej osobnej starostlivosti súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej\nosobnej starostlivosti,\n- a pri spoločnej osobnej starostlivosti súhlas obidvoch rodičov.\n81. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v\nzáujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Avšak za podmienky, že so striedavou\nosobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, vtedy súd musí skúmať, či bude striedavá\nosobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Čo však nie je tento prípad, nakoľko ani jeden z rodičov neprejavil\nzáujem o striedavú osobnú starostlivosť a zároveň rodičia nezvažovali ani spoločnú starostlivosť. Každý\nz rodičov žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti.\n82. Súd pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti, resp. pri schvaľovaní rodičovskej dohody zisťuje\naj praktické súvislosti spojené s týmto spôsobom osobnej starostlivosti, teda ako by boli vybavené\ndomácnosti, či by malo dieťa v domácnosti nevyhnutné veci, napríklad ošatenie, hračky, počítač a pod.,\na či je bytová situácia rodičov vôbec vhodná, teda napríklad či by malo dieťa u rodičov vlastnú izbu a\npod. Pokiaľ ide o dlhodobé mimoškolské aktivity dieťaťa, napríklad na športové či umelecké aktivity, súd\nby mal tiež zistiť, či je v možnostiach rodiča zabezpečiť ju dieťaťu.\n83. Na základe vykonaného dokazovania súd zveril na čas po rozvode maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá preukázala, že je schopná a ochotná sa o maloleté dieťa riadne postarať a\nmá splnené aj materiálne podmienky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, keďže túto aj\ndlhodobo bez otca vykonáva. Takáto forma starostlivosti o dieťa sa súdu javí ako optimálna v súlade\nso záujmom dieťaťa, ako aj v súlade s prezentovaným názorom dieťaťa vo veku blízkom dospelosti,\nna ktorý súd prihliadol. Otca z výkonu osobnej starostlivosti vylučujú jednak podmienky, v ktorých žije,\nkeďže vychádzajúc z opakovaných šetrení pomerov prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a\n\nrodiny, ako aj z jeho vlastných početných podaní, v ktorých opisuje bývanie v Bratislave, nemá vo\nsvojej domácnosti vytvorené vhodné prostredie pre napĺňanie potrieb maloletej. Zásadnú pochybnosť\no jeho aktuálnej spôsobilosti k zabezpečeniu osobnej starostlivosti však zakladá aj jeho dlhodobo\nnepriaznivý chronický zdravotný stav so silnými bolesťami, na ktorý sa opakovane odvolával, ktorý\nsa premieta do jeho psychiky, čo spôsobuje jeho negatívne konanie a vnímanie blízkych. Navyše\notec žije v Bratislave a maloletá má centrum celého svojho rodinného života v Prievidzi, ktorá je\nznačne vzdialená od domácnosti otca a nie je možné, aby dennodenne dochádzala z Bratislavy do\nPrievidze pre značnú vzdialenosť, ale aj nedostatočné cestovné spojenie medzi týmito mestami, pričom\nsúd musí vychádzať zo stavu v čase rozhodovania a nemá možnosť vychádzať z hypotetického\nodlišného usporiadania spoločného majetku manželov nadobudnutého za trvania manželstva po zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, ku ktorému dôjde až právoplatnosťou rozhodnutia o jeho\nrozvode. Navyše súd musel prihliadnuť aj na postoj otca k ochoreniu maloletej s príjmom potravy, keď\notec lakonicky odmietol uznať náklady na liečbu maloletej v tomto smere s poukazom, že matka maloletej\nmala dať predpísať na gastre nutridrinky, čím otec jasne preukázal svoju neschopnosť nielen zabezpečiť\npotreby maloletej, ale vôbec riadne vnímať a zhodnotiť potreby maloletej. (Poruchy príjmu potravy sú\nzávažným psychickým ochorením s vysokým rizikom trvalých následkov v oblasti psychosomatického\nvývoja a reprodukčných funkcií. Predpokladom úspešnej liečby je včasná diagnostika a rozpoznanie\nkomorbidít. Liečba musí byť komplexná. Musí zabezpečiť okrem obnovenia stravovania a zdravej\nhmotnosti aj psychické a sociálne uzdravenie. Základom liečby je dobrý terapeutický vzťah a spolupráca\ns celou rodinou. Ideálna liečba je formou denného stacionára, kde sa spája možnosť intenzívnej terapie\na zároveň pretrvávania pacientky v jej primárnom prostredí. Podávanie nutridrinkov nie je liečbou\npríjmu potravy, pre postihnutého znamenajú záchranu od smrti, ale samotnú liečbu neriešia - viď bližšie\nPediatria pre prax, ročník 2016, číslo 17(5)). Navyše súd v tejto súvislosti nesmie opomenúť ani konanie\notca z minulosti vyznačujúce sa týraním blízkych osôb, vrátane maloletej, čo napriek tomu, že otec\nopakovane udával, že si na takéto svoje konanie nespomína, bolo v tomto konaní riadne preukázané\nsúvisiacimi rozhodnutiami z predchádzajúceho trestného stíhania otca, keď súd nemohol prihliadať na\nčasť súkromného znaleckého posudku predloženého otcom v tomto konaní, ktorý nevykazuje známky\nobjektívne použiteľného dôkazu, keďže bol vypracovaný na objednávku otca a vychádza výlučne z ním\npodanej anamnézy, bez oboznámenia sa s ďalšími relevantnými preukázanými skutočnosťami.\n84. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n85. Podľa čl. 5 zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"zákon o rodine\") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n86. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti musí súd vždy prioritne chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa a to i na úkor záujmov jeho rodičov.\n87. Súd v posudzovanej veci komplexne zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v záujme\nmaloletej Y. jednoznačne je, aby vyrastala vo vyrovnanej a zdravej atmosfére pokoja, stability, ktorú\nmá vytvorené u matky a aby jej výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jej osobnosti, rozumových\na fyzických schopností, mravnému, morálnemu, duchovnému a sociálnemu rozvoju, v ktorom smere\n\nmatke aktuálne nie je čo vytknúť. Súd si na tomto mieste dovolí poukázať, že otec mal možnosť posunúť\nsa vo vzťahu k svojim deťom, vrátane už plnoletých, ktoré pochádzajú z manželstva tým, že by vyhľadal\nodbornú pomoc, v čom mu však žiaľ evidentne bráni jeho ochorenie a absencia náhľadu. Reparácia\nvzťahu maloletej s otcom je možná len postupným obnovovaním dôvery dieťaťa v otca, pričom uvedené\nznamená v prvom rade aktívne kroky na strane otca smerujúce k jeho efektívnej liečbe. Aktuálny stav v\nrodine je výslednicou viacerých faktorov a tieto sa tiež menia v súvislosti s vekom a aktuálnym emočným\nprežívaním maloletej Y. v období začiatku dospievania. Vzťah otca s maloletou nemá potencionalitu\nnapredovať a zlepšiť sa, ak bude otec pokračovať v kontinuálnom obviňovaní matky a jej označovaní za\njediného vinníka neželaného stavu, resp. stavu, do akého dospel jeho vzťah s deťmi bez toho, aby sám\ns primeranou mierou sebareflexie riešil svoje vzťahy s blízkymi. Vzhľadom na dlhodobý stav maloletej Y.\na sústavné odmietanie kontaktu s otcom nie je vzhľadom na vek pomaly blížiaci sa k plnoletosti vhodné\ns ohľadom na zistenú situáciu v rodine /týranie, nevhodné pomery na strane otca/ rozhodnúť inak ako\nzverením maloletej do starostlivosti matky. Zverením maloletej do starostlivosti otca by navyše došlo k\njej retraumatizácii s ohľadom na vyslovené obavy maloletej Y. z kontaktu s otcom, keď uviedla, že máva\nflashbacky z minulosti, pre ktoré sa jej aj spustilo aktuálne ochorenie spojené s poruchou príjmu potravy.\nZ dokazovania nevyplynula na strane otca v tomto smere žiadna zmena - naopak, správanie otca sa v\npriebehu súdneho konania zhoršovalo a radikalizovalo a žiadnym spôsobom súdu nedeklaroval ani len\nvôľu vyhľadať pre seba v tomto smere odbornú pomoc.\n88. Otec opakovane deklaruje svoju nevinu, keď za týmto účelom si dal aj vypracovať súkromný\nznalecký posudok a postupne v priebehu konania prichádzal s obvineniami voči matke, napr. že mu\npodala drogu a pod. Otec však dlhodobo odmieta akceptovať, že jeho správanie počas manželstva\nmohla matka, ale aj jeho deti bez ohľadu na jeho trestnoprávnu zodpovednosť pociťovať ako príkorie\na priznať svoj podiel zodpovednosti na jej prežívaní a následnom prirodzenom prežívaní detí čo i len v\nrovine morálnej a psychologickej. Vo vzťahu k deťom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že o.i. najlepší\nzáujem detí vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia zahŕňa aj elimináciu ohrozenia\nvývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou\n(čl. 5 písm. e) Zákona o rodine). Súd o zverení maloletej nemohol rozhodnúť inak, lebo iné rozhodnutie\nby nenašlo oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a nebolo by s odkazom na vyššie uvedené\nsúladné s najlepším záujmom maloletej, ba čo viac, za zistenej situácie týkajúcej sa prežívania maloletej\nby bolo zrejme nevykonateľné bez vážneho zásahu do psychického stavu dieťaťa. Preto súd zveril\nmaloletú do starostlivosti matky.\n89. Súd rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok bude matka, nakoľko otec\nnežije v Prievidzi spolu s rodinou, nie je v kontakte s rodinou, rodina má otca zablokovaného vo svojich\nmobilných telefónoch. Uvedeným rozhodnutím súd otca de facto čiastočne obmedzil vo výkone jeho\nrodičovských práv a povinností aj s ohľadom na preukázané konanie otca, keď jeho trestné konanie\nbolo zastavené nie pre to, že skutok sa nestal, ale pre jeho nepríčetnosť, ktorá nebola len chvíľková a\ndočasná, išlo o dlhodobý stav otca spôsobený jeho zdravotným stavom, pričom jeho vážne nepriaznivý\nzdravotný stav aj naďalej pretrváva. Navyše súd vychádzal aj z vyjadrení otca, ktorý súdu jasne uviedol,\nže je odkázaný na pomoc iných, na pomoc s dopravou a prepravou, a teda jeho stav znamená, že otec\nnie je schopný riadneho výkonu rodičovských práv a povinností ohľadne maloletej.\n90.\nNakoľko súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto je oprávnená\nzastupovaním a správou majetku maloletej, bolo potrebné rozhodnúť o výživnom na maloletú. Otec\nžiadal pôvodne určiť výživné vo výške 80,- eur, následne žiadal výživné neurčiť, zrušiť vyživovaciu\npovinnosť k maloletej s poukazom na jeho aktuálnu situáciu, keď mu jeho invalidný dôchodok\nnepostačuje na jeho živobytie, matka pôvodne žiadala výživné určiť v súlade s rozhodnutím Okresného\nsúdu Prievidza na sumu 120,- eur, v priebehu konania toto žiadala určiť vo výške 170,- eur a následne\nvo výške 200,- eur. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhoval, aby súd určil výživné na maloletú vo\nvýške 250,- eur.\n91. Dokazovaním súd zistil, že v čase začatia konania mali rodičia dve vyživovacie povinnosti, okrem\nmaloletej Y. aj k plnoletému synovi W.. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 9Pc/12/2020-91 zo\ndňa 16.11.2021 súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu plnoletého syna W. Chomu sumou\n100,- eur mesačne počnúc dňom 30.09.2020 a vyčíslil zročné výživné na sumu 1.400,- eur, pričom\nodvolací súd odvolanie otca odmietol. Táto vyživovacia povinnosť rodičov sa skončila v akademickom\nroku 2023/2024, keď plnoletý syn ukončil svoje štúdium.\n\n92. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2023 (č. l. 378 súdneho spisu) súd zistil, že otec\n(manžel) má priznaný invalidný dôchodok od 17.10.2004, a to v sume 4.491,- Sk (149,07 eur), od\n01.12.2004 zvýšený na sumu 4.644,- Sk (154,15 eur). V zmysle lekárskej správy posudkového lekára\nzo dňa 07.10.2004 bolo zistené, že manžel napriek operačnému zákroku K. X. má rovnaké bolesti\nv krížovej chrbtici s bolestivým vyžarovaním do ľavej dolnej končatiny, nevydrží dlho stáť, chodiť,\nchôdza možná len s oporou jednej francúzskej barly, nevydrží ani sedieť, sfinktery ovláda. Manžel\nmôže vykonávať prácu len v prostredí bez fyzickej záťaže, bez klimatických výkyvov, bez chladu a\nvlhkosti, bez dlhodobého sedenia - práce administratívneho charakteru na skrátený pracovný úväzok.\nPre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť: 45 %. V zmysle lekárskej správy posudkového lekára zo dňa 13.07.2009 bolo zistené, že manžel\nsústavne trpí bolesťami chrbtice s vyžarovaním do obidvoch dolných končatín, chodí s oporou, hľadá si\núľavovú polohu, berie veľké množstvo analgetík, nie je schopný sa na nič koncentrovať dlhodobejšie, je\nnaďalej invalidný. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť už nie je 45 %, ale je 70 %. Za rok 2019 v sume 647,70 eur, za rok 2020 v sume\n666,50 eur, za rok 2021 v sume 683,90 eur, za rok 2022 v sume 692,80 eur, za rok 2023 invalidný\ndôchodok poberal v sume 774,60 eur, za jún 2023 v sume 793,78 eur a od júla 2023 vo výške 856,80\neur. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 30.07.2024 (č. l. 574 súdneho spisu) súd zistil, že výška\ninvalidného dôchodku manžela v roku 2024 je 887,70 eur.\n93. Matka (manželka) v čase podania návrhu bola zamestnaná v K. Z. B., F.. M.., kde za obdobie od\nnovembra 2019 do októbra 2020 dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 1.192,78 eur (č. l. 43) a za\nobdobie od februára 2021- január 2022 dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 1285,91 eur (č. l.\n109) a náklady na maloletú vyčíslila na sumu 327 (č. l. 62) - strava 130,- eur, oblečenie 70,- eur, drogéria\n8,- eur, cestovné 12,- eur, školské výdavky 12,- eur, školské výlety a kurzy 15,- eur, jazyková škola 25,eur, náklady za bývanie 47,- eur, vreckové 8,- eur. V roku 2022 súdu zdokladovala, že za služby spojené\ns bývaním hradí 126,05 eur, elektrinu 19,00,- eur, plyn 14,- eur štvrťročne; internet 12,- eur, jazykový\nkurz 85,- eur, okuliare (č. l. 115). Maloletá navštevovala terciu - O.. G. Q. O.. Z.. I. O. B.. Z obdobie od\ndecembra 2021 - november 2022 (č. l. 270) dosiahla čistý priemerný mesačný príjem 1.400,59 eur s tým,\nže jej vedľajší príjem za predchádzajúci rok predstavoval čiastku 800 eur a za obdobie od decembra 2022\ndo januára 2023 dosiahla čistý priemerný príjem vo výške 2046,90,- eur vrátane kvartálnych odmien\n(č. l. 318) a predložila Príkaznú zmluvu č. 22/1/10111/3 (č. l. 319 súdneho spisu), z ktorej súd zistil,\nže odmena za vykonanie tejto činnosti je vo výške 275,- eur. Náklady na maloletú v priebehu konania\nvzrástli v súvislosti so zhoršením jej psychického a fyzického stavu pre poruchu príjmu potravy, s čím\nmala matka spojené náklady vo výške 556,99 eur (viď č. l. 314, 315 súdneho spisu). Mesačný zálohový\npredpis na byt, v ktorom žije matka s maloletou od 01.03.2023 bol zvýšený na sumu 150,- eur. Za obdobie\nod februára 2023 do júna 2023 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1484,95 eur (č. l.\n340 súdneho spisu), náklady na internet predstavujú sumu 13,- eur, záloha na plyn 14,- eur, elektrina\n19,- eur a za byt 183,- eur. V októbri 2023 (podanie na č. l. 411 súdneho spisu) svoje náklady vyčíslila\nnasledovne: sumu 31,- eur za Orange a za byt 171,- eur. Na maloletú predstavujú: 39,- eur internát;\nstrava 120,- eur; doprava 35,- eur; špecializované poradenstvo 220,- eur. Jej priemerný čistý mesačný\npríjem za obdobie od júla 2023 do septembra 2023 predstavoval sumu 1.555,97 eur. Maloletá v tom čase\nnavštevovala prvý ročník M. E. Š.N. V.. N. X O. E.. Z podania matky zo dňa 23.04.2024 (č. l. 497 súdneho\nspisu) súd zistil, že jej aktuálne náklady na byt vrátane plynu a elektriny predstavujú sumu 182,- eur, v\nOrangei platí 31,- eur. Od januára 2024 došlo k zmene zamestnávateľa u matky, aktuálne je zamestnaná\nvo J. F.. M.., u tohto zamestnávateľa za prvé tri mesiace v roku 2024 dosiahla čistý príjem 1.209,10 eur\na uplatňovala si daňový bonus v hodnote 140,- eur. Za obdobie od apríla do júna 2024 dosiahla u tohto\nzamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem 1.402,39 eur a uplatňovala si daňový bonus v hodnote\n140,- eur (č. l. 580 súdneho spisu). Náklady na bývanie vyčíslila na sumu 194,- eur vrátane elektriny. Na\npojednávaní konanom dňa 10.10.2024 predložila súdu potvrdenie o príjme u svojho zamestnávateľa za\nobdobie august 2024 - september 2024 v priemernej mesačnej výške (č. l. 657 súdneho spisu) 1.008,40\neur a predložila potvrdenie, že na náklady za bývanie mesačne vynakladá sumu 226,93 eur (č. l. 656\nsúdneho spisu) a na Orange 31,- eur.\n94. Otec uviedol, že v čase podania návrhu mal priznaný invalidný dôchodok vo výške 666,50 eur (č. l.\n33 súdneho spisu), ďalej uviedol, že od 03.07.2019 do 02.09.2020 bol hospitalizovaný v B. I. O. B.. Jeho\n\nnáklady sú: výživné na maloletú v sume 120,- eur, nájomné 77,81 eur za neobývaný byt, 8,- eur elektrina\n(bude sa zvyšovať na 50,- eur, keďže v byte nie je plyn a radiátory), lieky a zdravotné pomôcky 40,- eur,\ndenná hygiena a potraviny denne 15,- eur, telefón a mobilný internet 14,- eur mesačne, pričom poukázal\nna potrebu rekonštrukcie bytu. K svojim majetkovým a príjmovým pomerom v roku 2022 uviedol (č. l.\n143, 149 súdneho spisu - dodatočne doplnené písomným podaním založeným na č. l. 162 súdneho\nspisu), že jeho príjem tvorí invalidný dôchodok, ktorý poberá v sume 692,80 eur, náklady na lieky 140,- eur, náklady na byt - 150,- eur, strihanie 9,- eur, voľnopredajné lieky 100,- eur, za televíziu, aj\nkeď nemá funkčný televízor - 5,- eur, mobil a internet 20,- eur, poplatky za vedenie účtu 10,- eur, za\npomoc pri prevoze a doprovode k lekárovi 100,- eur, náklady na stravu 600,- eur, splácanie pôžičky\nsestre 100,- eur, ošatenie 20,- eur. Pričom s ohľadom na svoj stav žiadal, aby bol oslobodený od platenia\nvýživného vo výške 120,- eur na maloletú. V podaní zo dňa 04.07.2022 manžel svoje príjmy a výdavky\nvyčíslil nasledovne: 692,80 eur invalidný dôchodok, lieky na recept 140,- eur, náklady na byt 150,- eur, na\nstrihanie 9,- eur, na hygienu cez 30, eur, na voľnopredajné lieky 100,- eur, na televíziu 5,- eur, 20,- eur na\ninternet, poplatky za vedenie bankového účtu 10, eur, na prevoz a doprovod k lekárovi 100, -eur, náklady\nna stravu 600, -eur, splátka pôžičky sestre 100,- eur, ošatenie minimálne 20,- eur, poistka na byt 6,eur, výživné 120, -eur. Celkové náklady na svoj život si vyčíslil na 1020,- eur a nevidí žiadny dôvod, aby\nmanželke platil výživné na maloletú Y. vo výške 120,- eur, keďže manželka, plnoletý syn a aj maloletá žijú\noproti nemu v luxuse. Pričom manžel nutne potrebuje investovať tisíce eur do bytu, v ktorom žije, keďže\ntento je v havarijnom stave, nemá funkčné kúrenie, cez okná mu zateká, WC, sprchový kút, vodovodné\nbatérie, stojan na žehlenie, žehličku, posteľ, lepšie podmienky na varenie. K podaniu pripojil zálohový\npredpis na byt v sume 100,63 eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2022 vyplýva, že od\n01.01.2023 manžel má poberať invalidný dôchodok vo výške 774,60 eur (č. l. 311). K svojim osobným\na majetkovým pomerom v roku 2023 manžel uviedol (č. l. 356 súdneho spisu), že jeho jediným príjmom\nje invalidný dôchodok vo výške 774,60 eur (predtým ho poberal v sume 692,80 eur), pričom iný príjem\nnemá. Jeho náklady tvoria lieky na recept v sume 140,- eur (v auguste 2023 tento náklad predstavoval\nsumu 196,45 eur), náklady na byt predstavujú 170,- eur vrátane elektriky (kde došlo k zvýšeniu zo sumy\n150,- eur), pričom v byte nemá manžel radiátory, pričom uviedol, že čo sa týka tepla, vody a teplej vody\nje manžel extrémne sporovlivý; strihanie 25,- eur mesačne; hygiena 40,- eur; voľnopredajné lieky 100,eur; mobil a internet 35,- eur; poplatok za vedenie účtu v banke 5,- eur; na pomoc, prevoz a doprovod\nk lekárovi 100,- eur; strava 510,- eur; ošatenie 30,- eur; poistka za byt a daň za byt mesačne 6,- eur;\nvýživné na maloletú a plnoletého 230,- eur; opravy a kúpa elektrospotrebičov minimálne 100,- eur; zubné\nošetrenie 100,- eur - teda mesačné náklady predstavujú sumu 1.581,- eur a k podaniu pripojil zálohový\npredpis platný 01.03.2023 znejúci na sumu 95,77 eur a do fondu opráv 21,75 eur.\n95. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n96. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n97. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n98. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n99. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospech; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n100. Na základe vykonaného dokazovania súd ohľadom osobných, majetkových a zárobkových\npomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb dieťaťa súd mal za preukázané, že otec je od\n17.10.2004 invalidný dôchodca, aktuálna suma jeho invalidného dôchodku je 887,70 eur, pričom pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % (t.zn.\nmá zachovaná zárobkovú schopnosť vo výške 30% v porovnaní so zdravou osobou), sústavne trpí\n\nbolesťami chrbtice s vyžarovaním do obidvoch dolných končatín, chodí s oporou, berie veľké množstvo\nanalgetík, nie je schopný sa na nič koncentrovať dlhodobejšie, má ukončené vysokoškolské vzdelanie\nprvého stupňa. V Živnostenskom registri SR evidovaný nie je, keď ukončil podnikateľskú činnosť\nvo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu\n07.06.2004. V Obchodnom registri SR ako konateľ alebo spoločník nie je evidovaný. Matka v priebehu\nkonania zmenila zamestnanie - keď v čase podania návrhu bola zamestnaná v K. Z. B., F.. M.., kde\ndosahovala priemerný čistý mesačný príjem v obdobnej výške ako u terajšieho zamestnávateľa - od\njanuára 2024 došlo k zmene zamestnávateľa u matky, aktuálne je zamestnaná vo J. F.. M.. s príjmom\n1.200 - 1.400 eur v závislosti od kvartálnych odmien, daňového bonusu na deti. Matka má vysokoškolské\nvzdelanie druhého stupňa a v danom odbore aj pracuje. Navyše mala matka uzatvorenú príkaznú\nzmluvu č. 22/1/10111/3 (č. l. 319 súdneho spisu), z ktorej súd zistil, že odmena za vykonanie tejto\nčinnosti je vo výške 275,- eur. V Živnostenskom registri SR evidovaná nie je, keď ukončila podnikateľskú\nčinnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku\ndňu 21.02.2015. V Obchodnom registri SR ako konateľ alebo spoločník nie je evidovaná.\n101. V priebehu konania obom rodičom odbudla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi W. a majú\nlen jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej Y., ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Rodičia majú\nv bezpodielovom spoluvlastníctve dva byty - jeden v Prievidzi, v ktorom žije matka s maloletou, a jeden v\nBratislave-Petržalke, ktorý užíva otec. Oba byty nie sú zaťažené hypotekárnym úverom a rodičia hradia\nkaždý za byt, v ktorom žije, náklady súvisiace s bývaním - matka za trojizbový byt v Prievidzi ku dňu\nrozhodovania súdu 226,93 eur vrátane elektriky a plynu a otec za dvojizbový byt v Bratislave sumu 95,77\neur a do fondu opráv 21,75 eur. Ako ďalšie svoje náklady matka uviedla poplatok v Orangei v sume\n31,- eur a bežné náklady (ošatenie, hygiena). O svojom zdravotnom stave referovala, že si nevyžaduje\nzvýšené náklady. Otec referoval, že má zvýšené náklady v súvislosti so svojím dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom, keď len náklady na lieky na lekársky predpis aktuálne predstavujú sumu 140,- eur\nnáklady na byt predstavujú 170,- eur vrátane elektriky, pričom v byte nemá radiátory a je extrémne\nšporovlivý. Ako svoje ďalšie mesačné náklady uviedol: holiča 25,- eur; hygiena 40,- eur; voľnopredajné\nlieky 100,- eur; mobil a internet 35,- eur; poplatok za vedenie účtu v banke 5,- eur; na pomoc, prevoz a\ndoprovod k lekárovi 100,- eur; strava 510,- eur; ošatenie 30, -eur; poistka za byt a daň za byt mesačne 6,eur; opravy a kúpa elektrospotrebičov minimálne 100,- eur; zubné ošetrenie 100,- eur. Svoje mesačné\nnáklady súdu vyčíslil na sumu 1.581,- eur. Ďalej súdu uviedol, že byt, v ktorom žije, je v zlom stave, z\ndôvodu, že bol dlhodobo prenajímaný a uviedol, že potrebuje výmenu sprchového kúta, WC, že nemá\nradiátory, poukázal na zlé technické prevedenie v kuchyni ohľadne prípravy jedla. Na tomto mieste súd\nmusí poznamenať, že je pre súd zarážajúce, ako v takomto stave mohol otec prenajímať byt a má za\nto, že zlý stav bytu nemôže ísť na vrub dlhodobému prenájmu (nájomníci si asi so sebou neodniesli\nradiátory, neprerábali mu kuchyňu do technicky nevyhovujúceho stavu - a ak áno, v rámci náhrady škody\npri zmluvnom vzťahu mal s nimi riešiť dané škody). Z vykonaného dokazovania napokon vyplynulo pri\npokuse o vykonanie šetrenia, že v byte sa otec zrejme nenachádza a nebýva, čo vyplýva aj z početných\nžiadostí otca o doručovanie všetkých písomností výlučne e-mailom za obdobie december 2023 - október\n2024.\n102. Otec celý čas poukazoval na nerovnaké podmienky medzi ním a matkou - že matke zanechal byt\nv dobrom stave s kvalitným a novým vybavením, a taktiež poukazoval na to, že matka odčerpávala z\nrodinného rozpočtu financie, ktoré do rodiny doniesol otec, aby sa sama obohacovala a mala výlučne\npre seba peniaze. Na uvedené námietky otca súd nemohol prihliadať, lebo uvedené sa netýka tohto\nkonania - toto konanie sa týka výlučne rozvodu manželstva a následnej úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva. Ostatné nároky, ak majú medzi sebou\nrodičia ako manželia, si musia riešiť iným spôsobom a v rámci iného konania. V tomto konaní na ne súd\nnemohol ani prihliadať, navyše zákon ani neumožňuje výživné neurčiť s poukazom na argumentáciu\notca, že matka má viac ako on a že si žije z jeho pohľadu v luxuse, keďže v zmysle § 62 ods. 1 plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť.\n103. Mesačné náklady spojené s výživou maloletého dieťaťa v zmysle vykonaného dokazovania súd\nuznal vo výške cca 500 eur mesačne na základe nasledovného vyčíslenia: príspevok na bývanie (podiel\nmaloletej 113,47,- eur z celkových nákladov 226,93 eur); matka ešte preukázala zvýšené náklady v\nsúvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa v tom smere, že maloletá ma zdiagnostikovanú poruchu\npríjmu potravy a s ohľadom na nedostatočnú odbornú pomoc (nedostatok detských psychiatrov a\npsychológov, ako aj počet lôžok v rámci detskej psychiatrie) v rámci verejného zdravotníctva jej platí\n\nporadenský program „Chuť žiť“, a to 405 eur na 6 týždňov a odporúčaná doba kurzu je pol roka; 65 eur na\nstrava v škole a 200 eur na strava doma, 50 eur na oblečenie, obuv a hygienu, 31 eur za internet a telefón.\nZ dokazovania bolo preukázané, že maloletá nosí okuliare a v súvislosti s problémami s chrupavkou v\nminulosti potrebovala lekársku starostlivosť. Taktiež súd musel prihliadnuť na potrebu nákupu pomôcok\na potrieb do školy, ako aj na mimoriadne výdavky na školské a mimoškolské činnosti (lyžiarsky výcvik\n145 eur, stužková 60 eur polročne). Maloletá v čase konania navštevovala kurz anglického jazyka a\nvolejbal - tieto náklady otec považoval za nadbytočné skrz jeho životnú situáciu.\n104. Vzhľadom na zistené predchádzajúce schopnosti a možnosti otca vychádzajúce zo zásady\npotencionality príjmov, keď tento má pokles výkonu zárobkovej činnosti 70 %, žije v Bratislave, kde\nje dostatok pracovných príležitostí, vychádzajúc z tvrdení otca, že je skúsený manažér, odborník, má\njazykové schopnosti, ako aj odporúčanie posudkového lekára, že je schopný vykonávať administratívne\nčinnosti, súd vychádzal z výšky invalidného dôchodku otca v sume 887,70 eur pri poklese výkonu\nzárobkovej činnosti 70 % a z jeho potenciálneho príjmu, keď v rozsahu 30 % ostala otcovi zachovaná\njeho schopnosť dosahovať a vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerná hrubá mesačná mzda v\nsegmente pomocné práce (nekvalifikovaná činnosť - čo je najnižšia hrubá mzda na Slovensku)\npredstavuje v podmienkach Slovenskej republiky 1.050,- eur viď https://www.platy.sk/platy a minimálna\nmzda v roku 2024 predstavuje 4,31 eura na hodinu - viď <https://www.employment.gov.sk/sk/uvodnastranka/informacie-media/aktuality/vyska-minimalnej-mzdy-rok-2024-bude-sume-750-eur.html>). Súd u\notca vychádzal teda z jeho potenciálnaho príjmu, t.z. mal za to, že spolu s invalidným dôchodkom by mal\nbyť schopný dosahovať priemerne príjem cca 1.041,66 eura - 1.202,70 eura - pri miere postihnutia 70\n% a schopnosti dosahovania príjmu v miere, na ktorú sa nevzťahuje pokles výkonu pracovnej činnosti.\nPri jednej vyživovacej povinnosti pre dieťa na strednej škole za zohľadnenia metodiky Ministerstva\nspravodlivosti SR pri určovaní výživného je možné toto určiť v rozsahu 24 % príjmu otca. Vzhľadom na\nvykonané dokazovanie súd pristúpil k určeniu výživného na maloletú Y. zo strany otca na sumu 250,- eur\nmesačne, čo predstavuje čiastku cca 50% z odôvodnených mesačných nákladov spojených s výživou\ndieťaťa, pričom na strane matky súd musel prihliadnuť aj na skutočnosť, že do jej podielu na výžive\ndieťaťa sa zarátava aj časť osobnej starostlivosti (zabezpečovanie potrieb a fungovania domácnosti,\nnákup potravín a pod.; matka tiež čerpala OČR, aby mohla byť maloletá v dennom stacionári, pričom\ndieťa si napriek vyššiemu veku vyžaduje zvýšenú kontrolu a starostlivosť s ohľadom na jej diagnózu), čo\nmal pri porovnateľných zárobkových schopnostiach a možnostiach matky s otcom súd za kompenzované\nnárokom na rodinné prídavky, ktoré matka poberá. Pri takto zadefinovanom skutkovom stave a miere\notcovho podielu na výžive maloletého dieťaťa, súdom určené výživné sa javí ako spravodlivé pre\nvzájomné usporiadanie pomerov. Súd nemohol akceptovať návrh otca na neurčenie výživného, keďže\ntoto zo zákona nie je možné, a v žiadnom prípade s poukazom na vyššie uvedené schopnosti a možnosti\notca neboli v danom prípade splnené ani podmienky na určenie minimálneho výživného. Súd tiež\nvychádzal zo skutočnosti, že otec doposiaľ hradil mesačne titulom výživného na maloletú Y. sumu 120,eur a na plnoletého syna 100,- eur plus 10,- eur ako splátka zročného výživného - teda mesačne bol\nschopný titulom platieb výživného posielať sumu 230,- eur.\n105. Čo sa týka určovania vyživovacej povinnosti rodiča, súd uvádza, že, základným kritériom\nsú schopnosti a možnosti rodiča, ktoré sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,\nresp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou,\naktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších pracovným pozíciách, jeho celkovou pracovnou\nvyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom,\nregiónom, v ktorom žije a pod.\n106. Žiaden z rodičov sa nemôže zbaviť, a to ani čiastočne, svojej vyživovacej povinnosti k\nnezaopatrenému dieťaťu. Povinný rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojim reálnym možnostiam\na schopnostiam. Rodič je povinný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, a to hoc i na svoj vlastný úkor\na na úkor svojich iných potrieb. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj to, že otec bol v priebehu konania\nnapriek svojmu deklarovanému nepriaznivému zdravotnému stavu schopný vycestovať za znalkyňou z\nPopradu a dal si vypracovať súkromný znalecký posudok - teda išlo o zbytočné výdavky, ktoré zbytočne\nzaťažili majetok otca a išlo s ohľadom na súdu známe ceny znaleckých posudkov o nemalé finančné\nprostriedky. Taktiež súd nemohol opomenúť skutočnosť, že otec, ktorý maloletej s poruchou príjmu\npotravy odporučil na liečbu výlučne nutridrinky, s odôvodnením, že tieto sú hradené zo zdravotného\npoistenia, sám vyhľadáva neštátne zariadenia (viď neurologička W.. K. na poliklinike Mlynská dolina, kde\njedna návšteva predstavuje minimálne sumu 50,- eur - 100,- eur či súkromnú algeziologickú ambulanciu\n\nY. M..L..T..). Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia /§ 217 ods. 1 veta prvá CSP/.\nTeda nemožno zohľadniť skutočnosti, ktoré nastanú po rozvode, zmena pomerov najprv musí nastať\na až potom na ňu možno pri rozhodovaní o výživnom prihliadať. Napokon pozornosti súdu neuniklo,\nže otcom prezentované celkové mesačné výdavky presahujúce čiastku 1.500 eur nezodpovedajú jeho\nprezentovaným príjmom a schopnostiam.\n107. Každý rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Je povinný\nvynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočné prostriedky na to, aby si vyživovaciu\npovinnosť mohol riadne plniť, a až keď mu po splnení tejto povinnosti zostanú finančné prostriedky,\nmôže ich použiť na uspokojenie vlastných potrieb, alebo voľnočasové kapacity, môže sa venovať\nsvojim koníčkom alebo iným povinnostiam alebo záujmom, z ktorých mu neplynie príjem. Výživné je\nprednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami.\n108. Vo väčšine prípadov patrí obom rodičom výkon rodičovských práv a povinností v rovnakej miere\na dieťa nemôže byť súčasne členom dvoch domácností, je v takom prípade nevyhnutné aj právne\nrozhodnúť, ktorému z rodičov zostane toto právo zachované v plnej miere a dieťa mu bude zverené do\nosobnej starostlivosti a ktorému z rodičov sa právo osobne sa o dieťa starať odoberie a vznikne mu\núplne nové právo - právo styku s dieťaťom.\n109. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n110. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n111. S poukazom na rodinnú situáciu - otec sa s maloletou nekontaktuje a maloletá žiadala, aby styk\nzostal neupravený, trestné stíhanie otca pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby bolo zastavené\npre nepríčetnosť otca a otec mal nariadené ochranné liečenie psychiatrické, súd v zmysle vyjadrení\nrodičov styk s maloletým dieťaťom neupravil a ponechal ho neupravený aj s ohľadom na vek a vôľu\nmaloletej, ako aj jej aktuálny stav (diagnostikovaná porucha príjmu potravy), v dôsledku čoho potrebuje\npokoj a stabilitu. Maloletá je vo veku, kedy vie jasne formulovať a prejaviť vlastný názor a postoj k\nstretávaniu sa s otcom, pričom rešpektujúcim postojom môže sám otec prispieť k tomu, aby sa ich\nvzájomný vzťah ďalej nedegradoval, ale aby ponechal priestor na jeho sanáciu prirodzeným plynutím\nčasu. Práve vzťahom na vek maloletej a aktuálny stav súd nevidel dôvod na tak radikálny zásah do\nrodičovských práv a povinností otca, ktorým by bol zákaz styku, ktorý matka pôvodne v čase podania\nnávrhu pri pretrvávajúcej eskalácii vzťahov matka žiadala, avšak sama od tohto návrhu v priebehu\nkonania vzhľadom na upokojenie situácie netrvala.\n112. Súdna úprava styku (v danom prípade neupravený styk ponechaný na dohode rodičov) nie je\nnemenná, v súvislosti so zmenenými pomermi bude možné styk nanovo upraviť autoritatívnym výrokom\nsúdu.\n113. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia, keď nebol vzhľadom na charakter konania viazaný návrhmi rodičov v časti úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností, a teda nebolo potrebné, aby o nich rozhodoval samostatným výrokom.\n114. K znaleckému posudku č. 9/22 vypracovanému znalkyňou W.. V. O., na ktorý sa otec v žiadosti\no úpravu styku, resp. absolútne nedôvodné prezverenie maloletej odvolával súd navyše uvádza, že\ntento nebol vypracovaný znalcom pre odvetvie poradenská psychológia, ktoré je ako predpísané pre\nrozvodové konanie a konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a teda znalec nemá\noprávnenie sa vyjadrovať k styku a k vzťahu otca a maloletej. Súdny znalec z odboru psychiatria\nje oprávnený sa vyjadriť, či vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou/ psychickým ochorením ak áno, o akú duševnú poruchu/aké psychické ochorenie ide. Ak vyšetrovaná osoba trpí duševnou\nporuchou/psychickým ochorením, či je toto trvalého rázu a či sa dá predpokladať zlepšenie zdravotného\nstavu vyšetrovanej osoby a pod. Na uvedené sa však znalkyňa vo svojom posudku nezamerala a ani\notca náležite nevyšetrila, keďže odobratie osobnej anamnézy nie je vyšetrenie. Súd taktiež dáva do\n\npozornosti, že znalecký posudok bol vypracovaný výlučne na základe pár lekárskych správ predložených\notcom (znalec nemal k dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu otca či predchádzajúci znalecký posudok\nvypracovaný znalcom z odboru psychiatria a prepúšťaciu správu otca z psychiatrie) a iba na základe\nvýpovede otca, pričom zo znaleckého posudku nevyplýva, že by znalec použil aj nejaké iné podklady a\nokrem odobratia subjektívnej anamnézy od otca ani nevykonal žiadne vyšetrenie, či nepredložil otcovi\ndotazník či test. Navyše sa znalkyňa ani nevyjadrila k celkovému stavu otca a k jeho psychiatrickej\ndiagnóze. Súd daný znalecký posudok vyhodnotil výlučne ako listinu, ktorá bola vypracovaná na\nzáklade objednávky otca v zmysle ním predložených podkladov. Inú výpovednú hodnotu tomuto posudku\nneprisúdil.\n115. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3 CSP 1) Súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený\nstranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. (2) Ak je spolu so žalobou predložený\nsúkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku\no tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa\npri vykonávaní tohto dôkazu, akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. (3) Ak sa\nsúkromný znalecký posudok vyhotovuje v priebehu konania, súd umožní znalcovi nahliadnuť do spisu\nalebo sa inak oboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku.\n116. Otec predložil znalecký posudok až v priebehu konania. S ohľadom na právnu úpravu súd\nuvádza, že právna úprava v tomto smere výslovne normatívne upravuje znalecký posudok predložený\nstranou sporu bez toho, aby znalca ustanovoval súd. Takýto znalecký posudok sa nazýva súkromný\nznalecký posudok. Súkromný znalecký posudok môže byť predložený spolu so žalobou, resp. návrhom,\nteda bol vyhotovený pred začatím konania, alebo môže byť vyhotovený v priebehu konania. Toto\nriešenie však plne zodpovedá povahe kontradiktórneho sporu založeného na prejednacom princípe, v\nktorom procesnú diligenciu za výsledok sporu znášajú predovšetkým procesné strany. Ak sa súkromný\nznalecký posudok vyhotovuje v priebehu konania, súd umožní znalcovi nahliadnuť do spisu alebo\nsa inak oboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku. V odseku 3 je\nuložená povinnosť súdu, ktorej splnenie, t. j. umožnenie znalcovi nahliadať do spisu alebo sa inak\noboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku, by malo byť podmienené\ntým, že súd takýto dôkaz mieni vykonať, čiže s takýmto postupom súhlasil pravdepodobne z dôvodu\nhospodárnosti konania. Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má\nvšetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov\nvedome nepravdivého znalecký posudok, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu, akoby išlo o\nznalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Znamená to, že hodnoteniu nepodliehajú odborné\nznalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd hodnotí len presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o\njeho úplnosť vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam, zásadám logického myslenia a jeho súlad\ns ostatnými vykonanými dôkazmi. Takúto doložku by mal mať aj taký súkromný znalecký posudok,\nktorý sa vyhotovuje v priebehu konania. Keďže ide o conditio sine qua non, ak uvedené v súkromnom\nznaleckom posudku absentuje, takýmto posudkom je možné vykonať dôkaz, ale iba ako listinou.\nZákonom predpísané náležitosti písomne vyhotoveného znaleckého posudku upravuje § 17 zákona\nč. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Písomne vyhotovený znaleckého posudku\nobsahuje\na) titulnú stranu,\nb) úvod,\nc) posudok,\nd) záver,\ne) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku,\nf) znaleckú doložku.\nTitulná strana znaleckého obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie \"znalecký posudok\", poradové\nčíslo znaleckého posudku a stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania. \"Úvod\" obsahuje\núlohy určené zadávateľom a právny úkon, na ktorý sa znalecký posudok použije. V časti \"posudok\"\nznalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej\nčinnosti prihliadal, uvedie postup, na základe ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené\nzadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V časti \"záver\" znalec odcituje otázky zadávateľa a\nuvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho\nobsah a overiť odôvodnenosť postupov. Prílohy znaleckého môžu tvoriť samostatnú, so znaleckým\nposudkom nezošitú časť; v takom prípade musia obsahovať údaje o znaleckom posudku, ku ktorému\nsa viažu, musia byť zošité a opatrené úradnou pečiatkou a podpisom znalca. Ak je prílohou znaleckého\n\nposudku iného znalca, postačuje identifikácia prílohy v znaleckom posudku. Rovnako sa postupuje pri\nprílohách, ktorých rozsah je väčší ako rozsah časti \"posudok\". Znalecká doložka, ktorá je neoddeliteľnou\nsúčasťou znaleckého posudku, obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie odboru a odvetvia, v\nktorom je znalec oprávnený podávať znalecký posudok, a poradové číslo úkonu znaleckej činnosti, pod\nktorým je znalecký posudok zapísaný v denníku. Otcom predložený znalecký posudok nemá všetky\nnáležitosti - napr. neobsahuje prílohy a ako taký je nepreskúmateľný. Navyše, všetky odpovede znalkyne\nnevychádzajú z odborného posúdenia - ale vyjadrujú len pocity znalca (viď formulácia myslím si) a nebol\ndodržaní procesný postup, ako mal byť uvedený znalecký posudok vyhotovený.\n117. Vo vzťahu k ďalším výhradám otca je potrebné zdôrazniť, že cieľom súdu rozhodne nie je\nochrana matky, ale ochrana záujmov maloletého dieťaťa, ktoré má síce nespochybniteľné právo poznať\nbiologického rodiča a kontaktovať sa s ním, avšak nie je to jeho povinnosť, pričom rozhodne nemôže\nprávnu ochranu požívať konanie otca, ktorý svoje zodpovedajúce právo na starostlivosť o maloleté dieťa,\nresp. kontakt s ním chce smerovať proti jeho záujmom. Je evidentné, a napokon to vyplýva tak z podaní,\nako aj prednesov otca aj v tomto súdnom konaní, že jeho postup v konaní je motivovaný predovšetkým\njeho nezakrytou snahou dokázať výlučnú zodpovednosť matky za závažné problémy, do ktorých sa otec\ndostal (pričom otec svoju zodpovednosť kontinuálne odmieta).\n118. Aktuálny stav v rodine je výslednicou viacerých faktorov - nielen rodinnej traumy z minulosti, ale\naj dôsledkom aktuálnych situácií v rodine. Otec evidentne zotrváva v minulosti a od svojho trestného\nkonania sa neposunul, nepracoval na sebe, na svojom sebarozvoji, skôr dochádza k radikalizácii jeho\npostojov, keď akékoľvek nesúhlasné konanie či názor hneď považuje za útok na svoju osobu. Otec by\nsi mal uvedomiť, že toto nie je súboj o pravdu, ale hľadanie najlepšieho záujmu dieťaťa. Dobrý rodič\nmá pritom zodpovedný prístup nielen k deťom, ale aj k sebe, čo znamená, že vie, kedy je potrebné\nvyhľadať odbornú pomoc, túto prijať a podrobiť sa jej, aby tu mohol byť ako prístupný a kvalifikovaný\nrodič pre svoje dieťa a jeho potreby. Zvýšené vzťahovačné nastavenie otca a upodozrievanie matky\nbolo zvýraznené do miery brániacej otcovi racionálne a konštruktívne vyhodnotiť rodinnú situáciu a v\ntomto zmysle sa konanie otca javí ako nedostatočne reflektujúce potreby maloletej, viac sa zameriava\nna devalvovanie charakteristík a kompetencií matky, súdov a štátnych orgánov. Z dokazovania nebolo\nžiadnym spôsobom preukázané, že by na strane otca došlo k akejkoľvek sebareflexii a zmene stavu a\nhodnotenia na jeho strane a otec napokon ani nič také netvrdil v rámci početných podaní.\n119. K otcovým početným vyjadreniam a žiadostiam o zasielanie všetkých písomností iba na e-mailovú\nadresu, súd uvedenému nemohol plne vyhovieť a v súlade s ust. § 111 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len CSP) v spojení s ust. § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) je\npovinný súd doručovať písomnosti, o ktorých to ustanoví zákon (napríklad rozhodnutia vo veci samej),\nalebo o ktorých tak nariadi súd (procesné úkony so závažnými procesnými následkami) do vlastných\nrúk prostredníctvom doručujúceho orgánu (napr. Slovenskej pošty, a.s.) a to v súlade s ust. § 105 ods.\n3 CSP. Súd na žiadosti otca o zasielanie písomností, pri ktorých to prichádza do úvahy prostredníctvom\nelektronickej pošty podľa § 105 ods. 2 CSP, otcovi vždy vyhovel (predvolania mu zasielal aj e-mailom).\nZároveň otcovi dáva na vedomie, že v prípade, ak si zásielku určenú do vlastných rúk doručovanú poštou\nnemôže zo subjektívnych dôvodov vyzdvihnúť, nasleduje postup podľa ust. § 111 ods. 3 CSP upravujúci\nfikciu doručenia. Na tomto mieste súd taktiež musí uviesť, že otcovi opakovane odporúčal zastupovanie\n(pričom nešlo len o zastupovanie advokátom), čím by sa vyriešili aj otcovi problémy s doručovaní, keďže\nsúd by otcovi doručoval písomnosti prostredníctvom zástupcu. Otec svoje problémy s doručovaním\nmohol taktiež riešiť aj splnomocnencom, čo taktiež neurobil, a celé jeho konanie možno hodnotiť ako\nvysokoobštrukčné, čo určite nie je v záujme dieťaťa, aby naďalej zostávalo v právnej neistote z dôvodu,\nže súd nerozhodol.\n120. Súd taktiež nevykonal otcom navrhované dokazovanie - výsluchy na detektore lži či za účasti\nodborníka (vrátane výsluchu sudcu), keď takéto dokazovanie nebolo možné vykonať z dôvodu jeho\nneúčelnosti a nehospodárnosti. Súd má za to, že uvedené dokazovanie je irelevantné vzhľadom na vek\nmaloletej Y. a jej rozumovú vyspelosť, ako aj schopnosť vyjadriť svoj názor, ako aj na ďalšie vykonaní\nobšírne dokazovanie. Je evidentné, že výsledky takto zameraného dokazovania by mali slúžiť výlučne\npre potreby otca, keď týmto žiadal de facto potvrdiť svoje vnímanie sveta a svoj náhľad na rodinnú\nsituáciu.\n\n121. K návrhom otca na prerušenie konania súd uvádza, že tieto zamietol v súlade s § 162 ods. 3 CSP /O\nzamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej/ v rozhodnutí\nvo veci samej, nakoľko v čase rozhodovania súdu neprebiehalo na tunajšom súde ani na Okresnom\nsúde Prievidza žiadne konanie, ktorým by sa otec domáhal toho, aby súd vyslovil, že manželstvo\nnevzniklo, ako poukazoval vo svojich návrhoch. Obe konania, ktoré otec s daným predmetom konania\ninicioval /vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59Pc/24/2024 a pod sp. zn. 3Pc/30/2023/, boli ku\ndňu rozhodovania súdu právoplatne skončené. Nakoľko mal súd predložený sobášny list a výsluchom\nmanželov mal za preukázané, ako vstúpili do manželstva, súd mal predbežne vyriešené otázky vzniku\nmanželstva a mohol pristúpiť k jeho rozvodu, keďže ho považoval za riadne uzatvorené a platné.\n122. Otec v priebehu konania vzniesol opakovane námietku zaujatosti zákonného sudcu s ohľadom na\njeho postup, keď žiadal aby sa aj sudca podrobil špeciálnemu vyšetreniu, resp. výhrady so zákonným\nsudcom.\n123. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n124. Podľa § 49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom\npostupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\n125. Podľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si\nnámietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to\npripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa\nprvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o\nodstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n126. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich\ndní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku\nzaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (2) Na opakované\nnámietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený\nsúd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (3) Ak sa námietka zaujatosti týka\nlen okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na\nnámietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\n127. Otcom opakovane prezentované námietky zaujatosti sa týkajú postupu súdu a vyjadrovali jeho\nsubjektívnu nespokojnosť s priebehom konania /že súd chcel konať napriek nevôli otca/. Subjektívna\nnespokojnosť otca s právnym názorom súdu a procesným postupom nie je dôvodom pre vylúčenie,\nresp. vyslovenie pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Podania otca, ktoré obsahujú jeho námietky nebolo\nmožné považovať za uplatnené riadne a včas, odôvodnené relevantnými skutočnosťami v súlade s ust.\n§ 52 ods. 2 CSP. V danom prípade teda bolo potrebné aplikovať postup podľa § 52 ods. 2 predposledná\na posledná veta, v spojení s ust. § 53, ods. 2 a 3 CSP.\n128. Napokon súd poznamenáva, že vo veci ukončil dokazovanie a meritórne rozhodol na pojednávaní,\nktoré sa uskutočnilo dňa 10.10.2024. Súd má za to, že otec sám, resp. prostredníctvom svojho zástupcu\nnevyužil svoje procesné právo zúčastniť sa pojednávania, pričom na toto pojednávanie bol riadne a\nv súlade s príslušnými zákonnými procesnými ustanoveniami predvolaný. V tejto súvislosti súd tiež\npodotýka, že aj s odkazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky do práva na\nspravodlivý súdny proces nepatrí ani právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to,\naby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho\npožiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n129. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, z hľadiska zachovania práva účastníka na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka. Súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre\n\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, (porovnaj napr. m.m. rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /\nsťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS\n361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo\n8/2008).\n130. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n131. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n132. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení procesných predpisov možno konštatovať, že v\nmimosporových konaniach platí zásada, podľa ktorej žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania, teda každý z účastníkov si sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.\n133. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n134. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku v zásade platí, že každý z účastníkov si platí\nvzniknuté trovy konania sám. Vyplýva to z vyššie citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového\nporiadku, ktoré vychádza z predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,\nak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.\n135. Ide o generálnu klauzulu, ktorá zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov\nkonania. Prelomenie tejto zásady umožňuje len vo výnimočných prípadoch zákonné ustanovenie § 55\nCMP vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Zákon nekonkretizuje komu môže súd\npodľa tohto ustanovenia náhradu trov konania priznať, preto nie je namieste zužujúci výklad, že tak\nmôže urobiť len v prospech účastníka. Zákonodarca konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého\npožadovania náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní. Zároveň\nje však potrebné zdôrazniť, že pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech\nv konaní. Ako konštatoval Ústavný súd SR v rozhodnutí z 31. júla 2008, sp. zn. IV. ÚS 147/08,\npri rozhodovaní o náhrade trov konania treba prihliadnuť aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi\núčastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva.\n136. S poukazom na návrh manželky, aby jej súd priznal trovy konania, súd konštatuje, že v danom\nkonaní nezistil žiadne výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé sa odkloniť od vyššie uvádzanej\nzásady mimosporového konania ohľadom nároku na náhradu trov konania vyjadrenej v ustanovení §\n52 CMP. Podaním návrhu na súd manželka len realizovala svoje právo na súdnu ochranu a nemožno\nbez ďalšieho klásť na ťarchu manželovi, že procesne zavinil toto konanie, nakoľko procesné podmienky\nkonania sa riadia režimom Civilného mimosporového poriadku, ktorý vylučuje použitie čl. 5 Civilného\nsporového poriadku v spojení s ustanovením § 256 Civilného sporového poriadku. Súd poukazuje na\ncharakter nesporového konania, ktorého východiskovým princípom je ochrana verejného záujmu, v\ndôsledku ktorého nie je možné uplatňovať sankčnú funkciu trov konania, ktorá by sa mala určovať s\nprihliadnutím na zásadu úspechu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v konaní neboli splnené podmienky\npre priznanie náhrady trov konania manželke podľa ustanovenia § 55 Civilného mimosporového\nporiadku, kedy by spravodlivosť priznania náhrady trov bola odôvodnená okolnosťami prípadu.\n137. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol teda súd v súlade s ustanovením § 52 CMP o\ntrovách konania tak, ako je uvedené vo výroku VI. tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a\nto cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,\npísomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.\n\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania\nktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť\n- odvolací návrh).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie\npodal (§ 125 ods. 3 CSP).\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia\no rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.\nAk povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nexekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších\npredpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2010 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 855, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "4464e244-7dd8-4475-b4ea-1a2763d8cb00:803d6de4-7f97-45ae-a228-460dec597cc7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5316203045.2", "spisova_znacka": "6CoP/54/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/54/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5316203045.2"}, {"guid": "67b9b794-ab93-44e5-836e-bf2c57927d84:ce760bd7-3d51-4b81-8cdd-ef67baaa76f9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201506.2", "spisova_znacka": "59Pc/24/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/24/2024 z 24. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201506.2"}, {"guid": "355d53eb-a3fc-4e36-9dfc-8117c27e68bd:359418fc-260b-473d-8782-7582aaee9997", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Pc/12/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Pc/12/2020 z 12. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2020-10-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/355d53eb-a3fc-4e36-9dfc-8117c27e68bd:359418fc-260b-473d-8782-7582aaee9997"}], "citovane_v": []}