{"guid": "cad986de-4564-4a3f-a436-fee871b85bc6:3b74f46a-66a7-4700-ae44-f1d688230589", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2", "spisova_znacka": "37P/162/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/162/2024 z 21. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. novembra 2024, sp. zn. 37P/162/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2", "identifikacne_cislo": "8224202918", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b74f46a-66a7-4700-ae44-f1d688230589", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/162/2024\n8224202918\n21. 11. 2024\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II ,v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. R., F.. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom H. XX, XXX XX T., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, úsek sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté\ndieťa rodičov - matky: E.. E. R., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX J., zastúpená\nsplnomocneným právnym zástupcom D..R. H.,advokátom,so sídlom U. X, XXX XX T., O. : XX XXX XXX\na otca: H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX T., za účasti Okresnej prokuratúry J.,\nJ. J. J. U. XXX, J., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z amieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu T. doručený návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia , ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. Matka návrhom žiadala o\nnariadenie neodkladného opatrenia , podľa ktorého žiadala zveriť maloleté syna E. R. do svojej\nosobnej starostlivosti , s tým, že zastupovať' maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení a\npovinní obaja rodičia, pričom žiadala sebe uložiť povinnosť tak, že bude povinná informovať otca o\nzdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa\nmaloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16.00 hod. , cez sms alebo e-mailovou správou a\nneodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu\npráv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva.\n2. Matka svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že situácia je natoľko závažná, že v spojení s novými\ndôkazmi od právoplatnosti rozsudku a nariadenia neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, sa musí\nmatka maloletého pokúsiť napraviť stav, ktorý vznikol konaním otca maloletého a zabrániť, aby bolo\nmaloletému naďalej ubližované. Ďalej matka poukázala nato, že nemá žiadnym spôsobom zverené\ndieťa do svojej osobnej starostlivosti a preto chce odstrániť tento nežiadúci stav dočasnou úpravou\nvýkonu rodičovských práv a povinností, nakoľko zabezpečuje maloletému komplexnú starostlivosť.\nMatka v návrhu uviedla, že maloletý odmieta ísť bývať k otcovi a chce byť s matkou a starými rodičmi.\nMatka vo svojom návrhu poukázala na lekárske správy, ktoré majú podľa jej vyjadrenia preukazovať\nbezdôvodné a úmyselné zanedbávanie zdravotnej starostlivosti o maloletého v čase od XX.XX.XXXX,\nodkedy bol maloletý v osobnej starostlivosti otca. Matka v návrhu uviedla, že otec odovzdal maloletého\nmatke dňa XX.XX.XXXX R. T., pričom sa práve vrátili z chaty, kde boli sami od XX.XX.XXXX. Keď\nmatka s maloletým prišla do J. R.o večerných hodinách, maloletý mal v stolici veľké množstvo krvi\nv stolici so súčasným silným krvácaním z konečníka. Matka následne dňa XX.XX.XXXX navštívila\ns maloletým pohotovosť a odovzdala vzorky, pričom bolo nariadené ďalšie vyšetrenie maloletého.\nDovtedy bol maloletý u matky len dvakrát na víkend, pričom počas toho nemal stolicu, o čom matka\nupovedomila otca , avšak bez adekvátnej reakcie. Podľa matky sa otec nesnažil napraviť stav jeho\n\nzanedbávania zdravotnej starostlivosti o maloletého a ohrozil tak život a zdravie maloletého. Pediater\nnariadil hospitalizáciu maloletého vzhľadom na laboratórne výsledky vzoriek zo dňa XX.XX.XXXX.\nMaloletý bol hospitalizovaný a po prepustení z nemocnice mal nariadené ďalšie nevyhnutné odborné\nvyšetrenia, čo matka preukázala prepúšťacou správou z nemocnice. Matka taktiež podala na otca\nmaloletého trestné oznámenie, ktoré priložila k svojmu návrhu. Matka v návrhu uviedla, že odkedy\nbol maloletý u otca, neexistuje žiadny záznam, či správa odborníka k jeho zdravotnému stavu. Podľa\nvyjadrenia matky otec neabsolvoval s maloletým žiadne z nariadených špecializovaných vyšetrení,\nktoré boli aj zaznamenané v zdravotnej dokumentácii maloletého a otec úmyselne nerešpektuje pokyny\nodborných lekárov aj napriek tomu, že si to vyžadoval zdravotný stav maloletého. Matka uviedla, že podľa\njej názoru všetky ňou predložené lekárske nálezy v tomto konaní preukazujú aj dôvodné podozrenie\nzo sexuálneho zneužívania a týrania maloletého podozrivým otcom. Matka v návrhu taktiež uviedla,\nže otcom maloletého bol 15 krát zmarený výkon rozsudku od jeho právoplatnosti neprihlásením otca\nna určený skype kontakt matky s maloletým bez ospravedlnenia. Matka vo svojom návrhu taktiež\nopakovane poukázala na skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie už v konaní o zverení\nmaloletého na čas do rozvodu manželstva. Zároveň právny zástupca matky poukázal na judikatúru\nESĽP ohľadom domáceho násilia a sexuálneho zneužívania, ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd s poukazom na čl. X, X I. X pojednávajúcich o obdobných veciach ako vyššie\nuvedené judikatúra na opodstatnenie závažnosti právnej veci v skutkovo totožných prípadoch.\n3. K návrhu matka pripojila: potvrdenie o pobyte mal. E. R. R. J., A. XXX/XX Z. XX.X.XXXX, Uznesenie\nOS J. H. Č..P.. XP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, Uznesenie Z. J. H. Č.. P.. XP/XX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX, Uznesenie KS H.Z. Č.. P.. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok Z. J. Č.. P..\nXP/XX/XXXX- XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesenie Mestského súdu Bratislava O. Č..P.. XX H.\nXXX /. XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, Uznesenie KS Bratislava č. k. X F. XX/ XXXX - XXX zo dňa\nXX. XX. XXXX, oznámenie výsledku správneho konania MS SR zo dňa XX. XX. XXXX, hodnotenie\nB. J. W. C. X.XX. XX23 zo dňa XX.X. XXXX a zo dňa XX.X.XXXX ,Uznesenie MS Bratislava II č.k.\nXX H. XXX /. XXXX zo dňa XX.X. XXXX, znalecký posudok vypracovaný E.. R. P. zo dňa X.X.XXXX,\nodborné vyjadrenie H.. D. Č. zo XX.XX. XXXX, znalecký posudok E.. D. R. I. H.. L. T. , lekárske správy\nz X.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, z 0.X.XXXX, W. XXX.X.XXXX, W. X.X.XXXX, prepúšťaciu správu\nzo dňa X.X.XXXX, psychologické vyšetrenie zo dňa XX.X.XXXX, hodnotenie stretnutí CDR Svidník,\npísomnú správu ÚPSVaRu Bardejov , pracovisko Svidník z prešetrenia pomerov zo dňa XX.X.XXXX,\nRozhodnutie W. Q. Š. X, T. zo dňa XX.X.XXXX, prepúšťaciu správu zo C. X.X.XXXX, vysvedčenie\nmal. E. R., pochvalný list , trestné oznámenie matky podané na otca na OR PZ T. C. XX.X.XXXX.\n4. Matka predložila nové správy, napr. správu Úradu prace, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko\nSvidník , zo dňa XX.X.XXXX, o prešetrení rodinných pomerov v spoločnej domácnosti matky a\nmaloletého dieťaťa, na urgentnú žiadosť matky a výsluch maloletého. Úradu prace, sociálnych vecí\na rodiny Bardejov, pracovisko Svidník uviedol, že matka spolu s maloletým a starými rodičmi žijú v\nspoločnej domácnosti, kde sú vytvorené vyhovujúce podmienky pre zdravý a fyzický vývin dieťaťa.\nŠetrením v mieste bydliska matky neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Celé okolie domu je\nsnímane kamerovým systémom pre vlastnú bezpečnosť. Matka sa vyjadrila, že maloletý je žiakom\nprvého ročníka základnej školy prvého ročníka T. P. R. T.. Maloletý navštevuje školu riadne a je do nej\ndenne vozený matkou a starými rodičmi. Maloletý navštevuje aj mimoškolské aktivity ako gymnastika\nvybíjaná a navštevuje školský klub detí a špeciálneho pedagóga v škole. Maloletý ma zabezpečenú\nzdravotnú starostlivosť ako v T., Q. O. R. J., P., J.. Počas celého sociálneho šetrenia bol maloletý\nprítomný, usmievavý, vhodne oblečený a zapájal sa do komunikácie. Uviedol, že má v škole má\nkamarátov. Maloletý sa pocitovo cítil v domácnosti dobre a v bezpečí. V rozhovore maloletý uviedol, že\nsa mu v škole páči, v lete boli s mamou na výlete na tobogáne, s mamou je mu dobre, chcel by zostať,\nocko mu ubližoval , ale nebil ho. Na otázku ako mu ocko ubližoval, neodpovedal. Počas rozhovoru bol\nmaloletý smutný a bolo vidieť, že pretrvávajúcu situáciu v rodine registruje a stresuje ho. E.. S., detská\npsychiatrička nariadila na podklade tohto nepriaznivého stavu antistresový režim. Matka ďalej uviedla,\nže otec sa o maloletého nezaujíma, a mal. ho nechce vidieť a ani sa s ním rozprávať. Uviedla, že počas\npobytu u neho v T. si otec neplnil informačnú povinnosť. Teraz má otec prístup do informačného systému\nškoly EduPAge a mám možnosť si pozrieť výchovno-vzdelávacie výsledky.\n5. Z rozhodnutia W. T. P. , Q. Š. X, T. , zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že škola prijala mal. E. R. na\nzákladné vzdelávanie v základnej škole od XX.X. XXXX. Zo správy základnej školy vyplýva, že na\nžiadosť matky poskytli maloletému podporné opatrenia - poskytovanie výchovy a vzdelávania na\n\nzáklade úpravy cieľov, metód, foriem a prístupov vo výchove , na podporu sociálneho zariadenia.\nŽiak je v starostlivosti členov školského podporného tímu.\n6. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov , s rozsudkom Okresného súdu J. H. Č..P.. XP\nXX /. XXXX - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v\nH. Č..P.. X B. XX/ XXXX- XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vykonateľným dňa XX.X.XXXX, právoplatného\ndňa XX.X.XXXX, ktorým súd zveril maloletého E. R. , F.. XX.X.XXXX na čas do rozvodu manželstva\ndo osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke\nuložil vyživovaciu povinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného , vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa , počnúc dňom 22.9.2022, zároveň upravil styk\nmatky s maloletým synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15,00 hod. do 15,30 hod.\nprostredníctvom aplikácie Skypu ,za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny J. , J. J. H.\nXXX/X, J. a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto upravený styk má trvať po dobu ,\nktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra , zasielaného súdu vždy po uplynutí dvoch\nmesiacov takto realizovaného styku . Otec je povinný zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii\nSkype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne\npripraviť a taktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého ,\njeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého , pravidelne\nkaždý piatok v týždni okolo 16, 00 hod. cez sms alebo e - mailovou správou . Prvostupňový\nrozsudok bol potvrdený rozsudkom KS H. H. Č..P.. X B. XX/ XXXX- XXXX W. C. XX.X.XXXX.\nRozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX, právoplatnosť dňa XX.X.XXXX .\n7. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. XX H. XXX /. XXXX rozvodové\nkonanie rodičov maloletého a o úprave práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva,\nna základe návrhu matky , ktoré nie je ukončené a v ktorom súd vykonáva dokazovanie .\n8. Súd zistil z Uznesenia Mestského súdu Bratislava II pod č.k. XX H. XXX /. zo dňa XX.X.XXXX,\nže súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na návrh povinnej / matky upravil / rozšíril styk matke\ns maloletým E. R. tak, že jej upravil právo stretávať sa s E. E. na každý druhý víkend v každom\nkalendárnom mesiaci v čase od piatku od 15, 00 hod. do nedele do 18, 00 hod. , počas\nveľkonočných sviatkov v r. 2024 od 28.3. 2024 od 15, 00 hod. do nedele do 18, 00 hod. a počas\nletných prázdnin r. 2024 od 15.7.2024 od 15, 00 hod. do 21.7.2024 do 18, 00 hod. a od 12.8.2024\nod 13, 00 hod. do 18.8.2024 do 18, 00 hod. , s tým, že si matka maloletého vždy v stanovenom\nčase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase. Voči predmetnému uzneseniu bolo podané\nodvolanie , o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v Q. H. Č..P.. XX B. XX /. XXXX - XXX zo\ndňa X.X.XXXX tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie pre späťvzatie návrhu matkou a\nvec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením Mestského súdu Bratislava\nII pod č.k. XX H. XXX /. XXXX - XXX W. C. XX.X.XXXX J.úd konanie zastavil a uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.\n9. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX L. X /., z ktorého\nzistil, že súd nariadil výkon rozsudku Okresného J. J. Č..P.. XP XX /. XXXX - XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v PreŠ. Č..P.. X B. XX/ XXXX- XXXX zo\ndňa XX.X.XXXX, vykonateľným dňa XX.X.XXXX, v časti zverenia mal. E. R. , F.. XX.X.XXXX do\nosobnej starostlivosti otca .\n10. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX H. XX /. XXXX , ktorým žiadala\nmatka neodkladným opatrením o prezverenie maloletého J. E. do svojej osobnej starostlivosti, kedy\nsúd Uznesením pod č.k. XX H. XX /. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX, návrh matky zamietol ako nedôvodný.\n11. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. XX H. XX /. XXXX, z ktorého zistil, že\nUznesením pod č.k. XX H. XX /. XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX súd návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým žiadala o prezverenie maloletého E. do svojej osobnej starostlivosti ,\nzamietol.\n12. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. XX H. XXX /. XXXX aj o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka o zverenie maloletého E. R. do svojej\nosobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení\n\nobaja rodičia , zároveň žiadala sebe uložiť povinnosť informovať otca o podstatných veciach .\nMestský súd Bratislava II rozhodol vo veci Uznesením pod č.k. XX H. XXX /. XXXX - XXX zo dňa\nXX.X.XXXX tak, že návrh ,matky zamietol . Voči predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie ,\ndoposiaľ nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté.\n13. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní o\nstarostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov\nkonania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť\nlen také neodkladné opatrenie, ktoré postačuj na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne , nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv\núčastníkov konania.\n14. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov\nkonania. V konaní o starostlivosti o mal. deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme mal.\ndieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\n15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\nbezodkladne\n\n18. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladné opatrenie možno\nnariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n20. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n22. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n23. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom\nspisového materiálu a pripojených spisov a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti , dospel\nk záveru, že návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu\nnedôvodný a preto ho zamietol. Súd nezistil naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia, ktorého\nsa matka svojím návrhom domáha a nemal preukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov. V prvom\nrade súd konštatuje, že pri rozhodovaní v tomto konaní sa nezaoberal skutočnosťami a listinami, ktoré\nsa vzťahujú na obdobie pred právoplatným rozhodnutím súdu o úprave rodičovských práv a povinností\nk maloletému na čas do rozvodu, keďže s uvedenými skutočnosťami sa už vysporiadal Okresný súd\nJ. R. P. J.. W.. XP/XX/XXXX a následne v odvolacom konaní Krajský súd H. R. P. J.. W.. XCoP/XX/\nXXXX. S. Okresného J. J. o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu\nč. k. XP/XX/XXXX-XXXX W. C. XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu H. J.. W.. XCoP/XX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX, preto sú pre súd v tomto\nkonaní podstatné iba tie skutočnosti, ktoré nastali po právoplatnosti uvedeného rozsudku, ktorým bol\nmaloletý zverený na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca. Matka vo svojom návrhu\nnamietala miestnu príslušnosť súdu na konanie a podľa jej názoru bol na konanie o jej návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia miestne príslušný Okresný súd T. a nie Mestský súd Bratislava II. S\n\nuvedeným vyjadrením matky súd nesúhlasí, keďže z § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku\nvyplýva, že na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným\nspôsobom. Jeden zo zákonných spôsobov určenia bydliska maloletého dieťaťa nastáva v situácii, ak\nbydlisko maloletému dieťaťu určí ten z rodičov, ktorému bolo dieťa právoplatne zverené do osobnej\nstarostlivosti. Vzhľadom na to, že maloletý bol právoplatne na čas do rozvodu manželstva zverený\ndo osobnej starostlivosti otca, ktorý má trvalé bydlisko v T.e , a ktoré mal aj v čase zverenia mal.\ndieťaťa do svojej osobnej starostlivosti , je zrejmé, že týmto zverením aj mal. dieťa má zákonným\nspôsobom určené bydlisko na adrese otca a to až do času, kým súd právoplatne nerozhodne vo\nveci rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.\nPreto má súd za to, že v tomto konaní je miestne príslušný na rozhodnutie o návrhu matky Mestský\nsúd Bratislava II, s čím sa stotožnil aj Okresný súd v Bardejove , ktorý dňa XX.XX.XXXX postúpil\nvec na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu . K uvedenej námietke matky súd poukazuje tiež\nna to, že bola to matka maloletého, ktorá bez súhlasu otca zmenila dňa XX.XX.XXXX maloletému\ntrvalý pobyt z bydliska otca v Bratislave na adresu bydliska matky vo Svidníku, teda nejde o zákonný\nspôsob určenia bydliska maloletého dieťaťa. Súd by tiež chcel zdôrazniť, že táto zmena trvalého bydliska\nmaloletého zo strany matky je v očividnom rozpore so skoršími vyjadreniami matky, ktorá potom, ako\nmaloletého dňa XX.XX.XXXX na W.P. S. J. Z. F. Z., F. Z., K., Ž. E. vráti otcovi hneď po tom, ako to\njeho zdravotný stav umožní. Matka maloletého doteraz súdu nedoručila lekársku správu z vyšetrenia\nna pohotovosti dňa XX.XX.XXXX, ktorá by preukazovala zdravotné ťažkosti, ktoré mali maloletého dňa\nXX.XX.XXXX postihnúť. Súdu nie je taktiež zrejmé, prečo matka nenavštívila s maloletým pohotovosť,\nresp. urgentný príjem, už v ten istý večer, kedy zistila zdravotné ťažkosti maloletého, t.j. XX.XX.XXXX,\nberúc pri tom do úvahy vyjadrenia matky o závažnosti zdravotného problému maloletého. Matka uviedla,\nže pediater nariadil hospitalizáciu maloletého vzhľadom na výsledky vzoriek zo dňa XX.XX.XXXX. Matka\nmaloletého však k svojmu návrhu pripojila iba žiadanku na laboratórne vyšetrenie, avšak už nedoložila\nsúdu výsledok tohto vyšetrenia, ktorý v čase podania návrhu už mala k dispozícii berúc do úvahy jej\nvyjadrenie, že na základe uvedených výsledkov pediater nariadil hospitalizáciu maloletého. Súd má\nk dispozícii iba výsledky vyšetrení uvedených v prepúšťacej správe maloletého z ktorých nevyplýva\ndiagnóza závažnejšieho charakteru, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že maloletému bola predpísaná liečba\nvo forme voľno predajného lieku Ascorutin na liečbu nedostatku vitamínu C a liek Pegaso Baby, čo\nje voľno predajný výživový doplnok s obsahom laktobacilov. Matka uvádzala , aj v inom konaní ,že\nz uvedenej situácie zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovila obrazové a obrazovo - zvukové záznamy, ktoré\nsúdu nepredložila, pričom uvedený stav maloletého je podstatným dôvodom pre ktorý žiada maloletého\nzveriť do svojej osobnej starostlivosti. Súdu boli predložené predošlé rozhodnutia Okresného súdu\nSvidník a Krajského súdu v Prešove, ktoré sú súdu známe už zo skorších konaní vo veci maloletého.\nZ prepúšťacej správy maloletého zo C. XX.XX.XXXX nevyplýva žiadna diagnóza, ktorá by bola\nzávažnejšieho charakteru a ktorá by akýmkoľvek spôsobom bránila maloletému absolvovať cestu do\nBratislavy k otcovi, ktorému je zverený súdom do Z. J., S. Q. F. I. W. A. J. W. C. XX.XX.XXXX. Z\nlekárskej správy detskej neurologičky zo dňa XX.XX.XXXX taktiež nevyplýva žiadna diagnóza akútneho\ncharakteru, ktorá by akýmkoľvek spôsobom znemožňovala navrátenie maloletého otcovi do Bratislavy.\nNaopak, detská neurologička odporúča maloletého čo najskôr začleniť do kolektívu v základnej škole,\nčo je v zjavnom rozpore s úmyslom matky vzdelávať maloletého v domácom prostredí ako uviedla aj\ndetskej neurologičke pri vyšetrení maloletého. Súd poukazuje tiež na to, že maloletý bol prakticky zo\ndňa na deň vyňatý zo školského prostredia, z prostredia spolužiakov a kamarátov v Bratislave, pričom\nviac ako mesiac nerealizoval povinnú školskú dochádzku,bol vyňatý z kolektívu, a to bez akéhokoľvek\nzjavného dôvodu. Matka vo svojom návrhu, ani v priložených listinách žiadnym spôsobom nepreukázala,\nže bolo, resp. je potrebné vyňať maloletého zo školského kolektívu a vzdelávať ho doma. Súdu pripadá\ntakéto konanie matky ešte viac zvláštne vzhľadom na to, že matka má pedagogické vzdelanie II. stupňa,\nteda by mala vedieť, že pre dieťa vo veku maloletého je vhodné a potrebné, aby bol v kolektíve detí\nsvojho veku, a to zvlášť v prípade, ak neexistuje žiadny relevantný dôvod na to, aby bol vzdelávaný v\ndomácom prostredí. Po posúdení návrhu matky, priložených listín a všetkých okolností s tým súvisiacich,\nsúd dospel k záveru, že konanie matky maloletého , ktorá nerešpektuje rodičovské práva otca a\nnerešpektuje posledný právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu, ktorým je maloletý zverený do otcovej\nosobnej starostlivosti , vykazuje známky účelového a premysleného konania. Matka maloletého svojim\nkonaním nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX Č.. P.. XXP/\nXXX/XXXX-XXX, ktorým jej bol upravený styk s maloletým, keďže maloletého v rozpore s rozhodnutím\nsúdu nevrátila otcovi. Súd je toho názoru, že matka nevrátením maloletého otcovi a ponechaním\nmaloletého vo svojej osobnej starostlivosti v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím súdu úmyselne\n\nvytvorila faktický stav, ktorý sa týmto návrhom na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti\npokúša zosúladiť aj v právnej rovine. Svedčí o tom najmä fakt, že matka dňa XX.XX.XXXX, teda ešte\npred podaním tohto návrhu, zmenila maloletému adresu trvalého pobytu z Bratislavy na Svidník. Z\nkonaní vo veci maloletého prebiehajúcich na tunajšom súde je súdu známe tiež to, že matka maloletého\npotom ako maloletého nevrátila otcovi, odmietla komunikovať tak s otcom maloletého, ako aj s kolíznym\nopatrovníkom, a to bez uvedenia relevantného dôvodu. Matka taktiež v rozpore so svojimi skoršími\nvyjadreniami, ktoré boli prezentované aj prostredníctvom jej právneho zástupcu , odmieta maloletého\nvrátiť otcovi, a to aj napriek tomu, že z priložených lekárskych správ nevyplýva žiadna diagnóza, ktorá\nby bránila maloletému odcestovať do Bratislavy, k otcovi. Úmysel nevrátiť maloletého otcovi evokuje aj\nskutočnosť, že matka vyjadrila záujem vzdelávať maloletého v domácom prostredí, a to aj napriek tomu,\nže matka nepredložila súdu žiadne podklady a dôkazy preukazujúce potrebu domáceho vzdelávania\nmaloletého. Matka sa viackrát vo svojom návrhu odkazovala na odporúčania lekárov, avšak samotná\nmatka konala v rozpore s vyjadrením detskej neurologičky, ktorá odporúčala maloletého čo najskôr\nzaradiť do školského kolektívu. Čo sa týkalo podaného trestného oznámenia matkou, súd dodáva,\nže bude predmetom konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní a do rozhodnutia v trestnom\nkonaní platí zásada prezumpcie neviny. Súd nechce zľahčovať tvrdenia matky, avšak je názoru,\nže žiadny relevantný dôkaz súdu nepredložila, ktorý by mal nasvedčovať tomu, žeby otec nekonal od\nposledného právoplatného súdneho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nvoči maloletému , v súlade so záujmami maloletého, alebo zanedbal svoje povinnosti . Na základe\nvšetkých vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že návrh matky na zverenie maloletého\ndo jej osobnej starostlivosti je v celom rozsahu nedôvodný a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, konal\nby v rozpore s najlepším záujmom maloletého. S prihliadnutím na prebiehajúce konanie o návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. XX H. XXX/ XXXX ,v ktorom zamietajúce\nuznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť , ako aj s prihliadnutím na novoty , akou je správa a\nzávery zo šetrenia pomerov Úradom práce , sociálnych vecí a rodiny Bardejov , pracovisko Svidník zo\ndňa XX.X.XXXX, kedy šetrili pomery v čase, kedy bol maloletý matkou odňatý z osobnej starostlivosti\notca a bol napriek právoplatnému zvereniu rozsudkom súdu otcovi a napriek nesúhlasu otca s matkinou\nosobnou starostlivosťou, v starostlivosti matky , bolo zistené, že na maloletom bolo počas rozhovoru\nvidieť, že pretrvávajúcu situáciu v rodine registruje a stresuje ho, ako aj s prihliadnutím na správu E..\nS., detskej psychiatričky, ktorá určila dg. stresu a nariadila na podklade tohto antistresový režim, súd\ndospel k záveru , že tieto nemenia závery rozhodnutia Uznesenia Mestského súdu Bratislava II\npod č.k. XX H. XXX /. XXXX - XXX zo C. XX.X.XXXX, ktorým súd návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Záverom súd uvádza, že v rozvodovom konaní,\nktoré prebieha a kde sa vykonáva znalecké dokazovanie v otázke zverenia maloletého do osobnej\nstarostlivosti rodičov , sa bude rozhodovať s definitívnou platnosťou o najvhodnejšom výchovnom\nprostredí maloletého , po znaleckom dokazovaní a je potrebné vyčkať na závery tohto znaleckého\ndokazovania .\n24. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n25. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového\nporiadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v\nTrnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nRozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}