Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/162/2024 z 21. 11. 2024
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. novembra 2024, sp. zn. 37P/162/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2
Mestský súd Bratislava II | 37P/162/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2 | 2024-11-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b74f46a-66a7-4700-ae44-f1d688230589
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
37P/162/2024
8224202918
21. 11. 2024
JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI:SK:MSBA2:2024:8224202918.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II ,v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. R., F.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XX, XXX XX T., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, úsek sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté
dieťa rodičov - matky: E.. E. R., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX J., zastúpená
splnomocneným právnym zástupcom D..R. H.,advokátom,so sídlom U. X, XXX XX T., O. : XX XXX XXX
a otca: H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX T., za účasti Okresnej prokuratúry J.,
J. J. J. U. XXX, J., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenie, takto
rozhodol:
I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z amieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu T. doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia , ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. Matka návrhom žiadala o
nariadenie neodkladného opatrenia , podľa ktorého žiadala zveriť maloleté syna E. R. do svojej
osobnej starostlivosti , s tým, že zastupovať' maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení a
povinní obaja rodičia, pričom žiadala sebe uložiť povinnosť tak, že bude povinná informovať otca o
zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa
maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16.00 hod. , cez sms alebo e-mailovou správou a
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva.
2. Matka svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že situácia je natoľko závažná, že v spojení s novými
dôkazmi od právoplatnosti rozsudku a nariadenia neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, sa musí
matka maloletého pokúsiť napraviť stav, ktorý vznikol konaním otca maloletého a zabrániť, aby bolo
maloletému naďalej ubližované. Ďalej matka poukázala nato, že nemá žiadnym spôsobom zverené
dieťa do svojej osobnej starostlivosti a preto chce odstrániť tento nežiadúci stav dočasnou úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností, nakoľko zabezpečuje maloletému komplexnú starostlivosť.
Matka v návrhu uviedla, že maloletý odmieta ísť bývať k otcovi a chce byť s matkou a starými rodičmi.
Matka vo svojom návrhu poukázala na lekárske správy, ktoré majú podľa jej vyjadrenia preukazovať
bezdôvodné a úmyselné zanedbávanie zdravotnej starostlivosti o maloletého v čase od XX.XX.XXXX,
odkedy bol maloletý v osobnej starostlivosti otca. Matka v návrhu uviedla, že otec odovzdal maloletého
matke dňa XX.XX.XXXX R. T., pričom sa práve vrátili z chaty, kde boli sami od XX.XX.XXXX. Keď
matka s maloletým prišla do J. R.o večerných hodinách, maloletý mal v stolici veľké množstvo krvi
v stolici so súčasným silným krvácaním z konečníka. Matka následne dňa XX.XX.XXXX navštívila
s maloletým pohotovosť a odovzdala vzorky, pričom bolo nariadené ďalšie vyšetrenie maloletého.
Dovtedy bol maloletý u matky len dvakrát na víkend, pričom počas toho nemal stolicu, o čom matka
upovedomila otca , avšak bez adekvátnej reakcie. Podľa matky sa otec nesnažil napraviť stav jeho

zanedbávania zdravotnej starostlivosti o maloletého a ohrozil tak život a zdravie maloletého. Pediater
nariadil hospitalizáciu maloletého vzhľadom na laboratórne výsledky vzoriek zo dňa XX.XX.XXXX.
Maloletý bol hospitalizovaný a po prepustení z nemocnice mal nariadené ďalšie nevyhnutné odborné
vyšetrenia, čo matka preukázala prepúšťacou správou z nemocnice. Matka taktiež podala na otca
maloletého trestné oznámenie, ktoré priložila k svojmu návrhu. Matka v návrhu uviedla, že odkedy
bol maloletý u otca, neexistuje žiadny záznam, či správa odborníka k jeho zdravotnému stavu. Podľa
vyjadrenia matky otec neabsolvoval s maloletým žiadne z nariadených špecializovaných vyšetrení,
ktoré boli aj zaznamenané v zdravotnej dokumentácii maloletého a otec úmyselne nerešpektuje pokyny
odborných lekárov aj napriek tomu, že si to vyžadoval zdravotný stav maloletého. Matka uviedla, že podľa
jej názoru všetky ňou predložené lekárske nálezy v tomto konaní preukazujú aj dôvodné podozrenie
zo sexuálneho zneužívania a týrania maloletého podozrivým otcom. Matka v návrhu taktiež uviedla,
že otcom maloletého bol 15 krát zmarený výkon rozsudku od jeho právoplatnosti neprihlásením otca
na určený skype kontakt matky s maloletým bez ospravedlnenia. Matka vo svojom návrhu taktiež
opakovane poukázala na skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie už v konaní o zverení
maloletého na čas do rozvodu manželstva. Zároveň právny zástupca matky poukázal na judikatúru
ESĽP ohľadom domáceho násilia a sexuálneho zneužívania, ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd s poukazom na čl. X, X I. X pojednávajúcich o obdobných veciach ako vyššie
uvedené judikatúra na opodstatnenie závažnosti právnej veci v skutkovo totožných prípadoch.
3. K návrhu matka pripojila: potvrdenie o pobyte mal. E. R. R. J., A. XXX/XX Z. XX.X.XXXX, Uznesenie
OS J. H. Č..P.. XP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, Uznesenie Z. J. H. Č.. P.. XP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Uznesenie KS H.Z. Č.. P.. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok Z. J. Č.. P..
XP/XX/XXXX- XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesenie Mestského súdu Bratislava O. Č..P.. XX H.
XXX /. XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, Uznesenie KS Bratislava č. k. X F. XX/ XXXX - XXX zo dňa
XX. XX. XXXX, oznámenie výsledku správneho konania MS SR zo dňa XX. XX. XXXX, hodnotenie
B. J. W. C. X.XX. XX23 zo dňa XX.X. XXXX a zo dňa XX.X.XXXX ,Uznesenie MS Bratislava II č.k.
XX H. XXX /. XXXX zo dňa XX.X. XXXX, znalecký posudok vypracovaný E.. R. P. zo dňa X.X.XXXX,
odborné vyjadrenie H.. D. Č. zo XX.XX. XXXX, znalecký posudok E.. D. R. I. H.. L. T. , lekárske správy
z X.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, z 0.X.XXXX, W. XXX.X.XXXX, W. X.X.XXXX, prepúšťaciu správu
zo dňa X.X.XXXX, psychologické vyšetrenie zo dňa XX.X.XXXX, hodnotenie stretnutí CDR Svidník,
písomnú správu ÚPSVaRu Bardejov , pracovisko Svidník z prešetrenia pomerov zo dňa XX.X.XXXX,
Rozhodnutie W. Q. Š. X, T. zo dňa XX.X.XXXX, prepúšťaciu správu zo C. X.X.XXXX, vysvedčenie
mal. E. R., pochvalný list , trestné oznámenie matky podané na otca na OR PZ T. C. XX.X.XXXX.
4. Matka predložila nové správy, napr. správu Úradu prace, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko
Svidník , zo dňa XX.X.XXXX, o prešetrení rodinných pomerov v spoločnej domácnosti matky a
maloletého dieťaťa, na urgentnú žiadosť matky a výsluch maloletého. Úradu prace, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník uviedol, že matka spolu s maloletým a starými rodičmi žijú v
spoločnej domácnosti, kde sú vytvorené vyhovujúce podmienky pre zdravý a fyzický vývin dieťaťa.
Šetrením v mieste bydliska matky neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Celé okolie domu je
snímane kamerovým systémom pre vlastnú bezpečnosť. Matka sa vyjadrila, že maloletý je žiakom
prvého ročníka základnej školy prvého ročníka T. P. R. T.. Maloletý navštevuje školu riadne a je do nej
denne vozený matkou a starými rodičmi. Maloletý navštevuje aj mimoškolské aktivity ako gymnastika
vybíjaná a navštevuje školský klub detí a špeciálneho pedagóga v škole. Maloletý ma zabezpečenú
zdravotnú starostlivosť ako v T., Q. O. R. J., P., J.. Počas celého sociálneho šetrenia bol maloletý
prítomný, usmievavý, vhodne oblečený a zapájal sa do komunikácie. Uviedol, že má v škole má
kamarátov. Maloletý sa pocitovo cítil v domácnosti dobre a v bezpečí. V rozhovore maloletý uviedol, že
sa mu v škole páči, v lete boli s mamou na výlete na tobogáne, s mamou je mu dobre, chcel by zostať,
ocko mu ubližoval , ale nebil ho. Na otázku ako mu ocko ubližoval, neodpovedal. Počas rozhovoru bol
maloletý smutný a bolo vidieť, že pretrvávajúcu situáciu v rodine registruje a stresuje ho. E.. S., detská
psychiatrička nariadila na podklade tohto nepriaznivého stavu antistresový režim. Matka ďalej uviedla,
že otec sa o maloletého nezaujíma, a mal. ho nechce vidieť a ani sa s ním rozprávať. Uviedla, že počas
pobytu u neho v T. si otec neplnil informačnú povinnosť. Teraz má otec prístup do informačného systému
školy EduPAge a mám možnosť si pozrieť výchovno-vzdelávacie výsledky.
5. Z rozhodnutia W. T. P. , Q. Š. X, T. , zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že škola prijala mal. E. R. na
základné vzdelávanie v základnej škole od XX.X. XXXX. Zo správy základnej školy vyplýva, že na
žiadosť matky poskytli maloletému podporné opatrenia - poskytovanie výchovy a vzdelávania na

základe úpravy cieľov, metód, foriem a prístupov vo výchove , na podporu sociálneho zariadenia.
Žiak je v starostlivosti členov školského podporného tímu.
6. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov , s rozsudkom Okresného súdu J. H. Č..P.. XP
XX /. XXXX - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v
H. Č..P.. X B. XX/ XXXX- XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vykonateľným dňa XX.X.XXXX, právoplatného
dňa XX.X.XXXX, ktorým súd zveril maloletého E. R. , F.. XX.X.XXXX na čas do rozvodu manželstva
do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke
uložil vyživovaciu povinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného , vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa , počnúc dňom 22.9.2022, zároveň upravil styk
matky s maloletým synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15,00 hod. do 15,30 hod.
prostredníctvom aplikácie Skypu ,za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny J. , J. J. H.
XXX/X, J. a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto upravený styk má trvať po dobu ,
ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra , zasielaného súdu vždy po uplynutí dvoch
mesiacov takto realizovaného styku . Otec je povinný zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii
Skype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne
pripraviť a taktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého ,
jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého , pravidelne
každý piatok v týždni okolo 16, 00 hod. cez sms alebo e - mailovou správou . Prvostupňový
rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS H. H. Č..P.. X B. XX/ XXXX- XXXX W. C. XX.X.XXXX.
Rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX, právoplatnosť dňa XX.X.XXXX .
7. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. XX H. XXX /. XXXX rozvodové
konanie rodičov maloletého a o úprave práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva,
na základe návrhu matky , ktoré nie je ukončené a v ktorom súd vykonáva dokazovanie .
8. Súd zistil z Uznesenia Mestského súdu Bratislava II pod č.k. XX H. XXX /. zo dňa XX.X.XXXX,
že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na návrh povinnej / matky upravil / rozšíril styk matke
s maloletým E. R. tak, že jej upravil právo stretávať sa s E. E. na každý druhý víkend v každom
kalendárnom mesiaci v čase od piatku od 15, 00 hod. do nedele do 18, 00 hod. , počas
veľkonočných sviatkov v r. 2024 od 28.3. 2024 od 15, 00 hod. do nedele do 18, 00 hod. a počas
letných prázdnin r. 2024 od 15.7.2024 od 15, 00 hod. do 21.7.2024 do 18, 00 hod. a od 12.8.2024
od 13, 00 hod. do 18.8.2024 do 18, 00 hod. , s tým, že si matka maloletého vždy v stanovenom
čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase. Voči predmetnému uzneseniu bolo podané
odvolanie , o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v Q. H. Č..P.. XX B. XX /. XXXX - XXX zo
dňa X.X.XXXX tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie pre späťvzatie návrhu matkou a
vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením Mestského súdu Bratislava
II pod č.k. XX H. XXX /. XXXX - XXX W. C. XX.X.XXXX J.úd konanie zastavil a uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
9. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX L. X /., z ktorého
zistil, že súd nariadil výkon rozsudku Okresného J. J. Č..P.. XP XX /. XXXX - XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v PreŠ. Č..P.. X B. XX/ XXXX- XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, vykonateľným dňa XX.X.XXXX, v časti zverenia mal. E. R. , F.. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti otca .
10. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX H. XX /. XXXX , ktorým žiadala
matka neodkladným opatrením o prezverenie maloletého J. E. do svojej osobnej starostlivosti, kedy
súd Uznesením pod č.k. XX H. XX /. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX, návrh matky zamietol ako nedôvodný.
11. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. XX H. XX /. XXXX, z ktorého zistil, že
Uznesením pod č.k. XX H. XX /. XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o prezverenie maloletého E. do svojej osobnej starostlivosti ,
zamietol.
12. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. XX H. XXX /. XXXX aj o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka o zverenie maloletého E. R. do svojej
osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení

obaja rodičia , zároveň žiadala sebe uložiť povinnosť informovať otca o podstatných veciach .
Mestský súd Bratislava II rozhodol vo veci Uznesením pod č.k. XX H. XXX /. XXXX - XXX zo dňa
XX.X.XXXX tak, že návrh ,matky zamietol . Voči predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie ,
doposiaľ nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté.
13. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní o
starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť
len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuj na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne , nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
účastníkov konania.
14. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania. V konaní o starostlivosti o mal. deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme mal.
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

bezodkladne

18. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
20. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
21. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
22. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
23. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom
spisového materiálu a pripojených spisov a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti , dospel
k záveru, že návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu
nedôvodný a preto ho zamietol. Súd nezistil naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia, ktorého
sa matka svojím návrhom domáha a nemal preukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov. V prvom
rade súd konštatuje, že pri rozhodovaní v tomto konaní sa nezaoberal skutočnosťami a listinami, ktoré
sa vzťahujú na obdobie pred právoplatným rozhodnutím súdu o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas do rozvodu, keďže s uvedenými skutočnosťami sa už vysporiadal Okresný súd
J. R. P. J.. W.. XP/XX/XXXX a následne v odvolacom konaní Krajský súd H. R. P. J.. W.. XCoP/XX/
XXXX. S. Okresného J. J. o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu
č. k. XP/XX/XXXX-XXXX W. C. XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu H. J.. W.. XCoP/XX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX, preto sú pre súd v tomto
konaní podstatné iba tie skutočnosti, ktoré nastali po právoplatnosti uvedeného rozsudku, ktorým bol
maloletý zverený na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca. Matka vo svojom návrhu
namietala miestnu príslušnosť súdu na konanie a podľa jej názoru bol na konanie o jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia miestne príslušný Okresný súd T. a nie Mestský súd Bratislava II. S

uvedeným vyjadrením matky súd nesúhlasí, keďže z § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
vyplýva, že na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným
spôsobom. Jeden zo zákonných spôsobov určenia bydliska maloletého dieťaťa nastáva v situácii, ak
bydlisko maloletému dieťaťu určí ten z rodičov, ktorému bolo dieťa právoplatne zverené do osobnej
starostlivosti. Vzhľadom na to, že maloletý bol právoplatne na čas do rozvodu manželstva zverený
do osobnej starostlivosti otca, ktorý má trvalé bydlisko v T.e , a ktoré mal aj v čase zverenia mal.
dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti , je zrejmé, že týmto zverením aj mal. dieťa má zákonným
spôsobom určené bydlisko na adrese otca a to až do času, kým súd právoplatne nerozhodne vo
veci rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.
Preto má súd za to, že v tomto konaní je miestne príslušný na rozhodnutie o návrhu matky Mestský
súd Bratislava II, s čím sa stotožnil aj Okresný súd v Bardejove , ktorý dňa XX.XX.XXXX postúpil
vec na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu . K uvedenej námietke matky súd poukazuje tiež
na to, že bola to matka maloletého, ktorá bez súhlasu otca zmenila dňa XX.XX.XXXX maloletému
trvalý pobyt z bydliska otca v Bratislave na adresu bydliska matky vo Svidníku, teda nejde o zákonný
spôsob určenia bydliska maloletého dieťaťa. Súd by tiež chcel zdôrazniť, že táto zmena trvalého bydliska
maloletého zo strany matky je v očividnom rozpore so skoršími vyjadreniami matky, ktorá potom, ako
maloletého dňa XX.XX.XXXX na W.P. S. J. Z. F. Z., F. Z., K., Ž. E. vráti otcovi hneď po tom, ako to
jeho zdravotný stav umožní. Matka maloletého doteraz súdu nedoručila lekársku správu z vyšetrenia
na pohotovosti dňa XX.XX.XXXX, ktorá by preukazovala zdravotné ťažkosti, ktoré mali maloletého dňa
XX.XX.XXXX postihnúť. Súdu nie je taktiež zrejmé, prečo matka nenavštívila s maloletým pohotovosť,
resp. urgentný príjem, už v ten istý večer, kedy zistila zdravotné ťažkosti maloletého, t.j. XX.XX.XXXX,
berúc pri tom do úvahy vyjadrenia matky o závažnosti zdravotného problému maloletého. Matka uviedla,
že pediater nariadil hospitalizáciu maloletého vzhľadom na výsledky vzoriek zo dňa XX.XX.XXXX. Matka
maloletého však k svojmu návrhu pripojila iba žiadanku na laboratórne vyšetrenie, avšak už nedoložila
súdu výsledok tohto vyšetrenia, ktorý v čase podania návrhu už mala k dispozícii berúc do úvahy jej
vyjadrenie, že na základe uvedených výsledkov pediater nariadil hospitalizáciu maloletého. Súd má
k dispozícii iba výsledky vyšetrení uvedených v prepúšťacej správe maloletého z ktorých nevyplýva
diagnóza závažnejšieho charakteru, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že maloletému bola predpísaná liečba
vo forme voľno predajného lieku Ascorutin na liečbu nedostatku vitamínu C a liek Pegaso Baby, čo
je voľno predajný výživový doplnok s obsahom laktobacilov. Matka uvádzala , aj v inom konaní ,že
z uvedenej situácie zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovila obrazové a obrazovo - zvukové záznamy, ktoré
súdu nepredložila, pričom uvedený stav maloletého je podstatným dôvodom pre ktorý žiada maloletého
zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Súdu boli predložené predošlé rozhodnutia Okresného súdu
Svidník a Krajského súdu v Prešove, ktoré sú súdu známe už zo skorších konaní vo veci maloletého.
Z prepúšťacej správy maloletého zo C. XX.XX.XXXX nevyplýva žiadna diagnóza, ktorá by bola
závažnejšieho charakteru a ktorá by akýmkoľvek spôsobom bránila maloletému absolvovať cestu do
Bratislavy k otcovi, ktorému je zverený súdom do Z. J., S. Q. F. I. W. A. J. W. C. XX.XX.XXXX. Z
lekárskej správy detskej neurologičky zo dňa XX.XX.XXXX taktiež nevyplýva žiadna diagnóza akútneho
charakteru, ktorá by akýmkoľvek spôsobom znemožňovala navrátenie maloletého otcovi do Bratislavy.
Naopak, detská neurologička odporúča maloletého čo najskôr začleniť do kolektívu v základnej škole,
čo je v zjavnom rozpore s úmyslom matky vzdelávať maloletého v domácom prostredí ako uviedla aj
detskej neurologičke pri vyšetrení maloletého. Súd poukazuje tiež na to, že maloletý bol prakticky zo
dňa na deň vyňatý zo školského prostredia, z prostredia spolužiakov a kamarátov v Bratislave, pričom
viac ako mesiac nerealizoval povinnú školskú dochádzku,bol vyňatý z kolektívu, a to bez akéhokoľvek
zjavného dôvodu. Matka vo svojom návrhu, ani v priložených listinách žiadnym spôsobom nepreukázala,
že bolo, resp. je potrebné vyňať maloletého zo školského kolektívu a vzdelávať ho doma. Súdu pripadá
takéto konanie matky ešte viac zvláštne vzhľadom na to, že matka má pedagogické vzdelanie II. stupňa,
teda by mala vedieť, že pre dieťa vo veku maloletého je vhodné a potrebné, aby bol v kolektíve detí
svojho veku, a to zvlášť v prípade, ak neexistuje žiadny relevantný dôvod na to, aby bol vzdelávaný v
domácom prostredí. Po posúdení návrhu matky, priložených listín a všetkých okolností s tým súvisiacich,
súd dospel k záveru, že konanie matky maloletého , ktorá nerešpektuje rodičovské práva otca a
nerešpektuje posledný právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu, ktorým je maloletý zverený do otcovej
osobnej starostlivosti , vykazuje známky účelového a premysleného konania. Matka maloletého svojim
konaním nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX Č.. P.. XXP/
XXX/XXXX-XXX, ktorým jej bol upravený styk s maloletým, keďže maloletého v rozpore s rozhodnutím
súdu nevrátila otcovi. Súd je toho názoru, že matka nevrátením maloletého otcovi a ponechaním
maloletého vo svojej osobnej starostlivosti v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím súdu úmyselne

vytvorila faktický stav, ktorý sa týmto návrhom na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti
pokúša zosúladiť aj v právnej rovine. Svedčí o tom najmä fakt, že matka dňa XX.XX.XXXX, teda ešte
pred podaním tohto návrhu, zmenila maloletému adresu trvalého pobytu z Bratislavy na Svidník. Z
konaní vo veci maloletého prebiehajúcich na tunajšom súde je súdu známe tiež to, že matka maloletého
potom ako maloletého nevrátila otcovi, odmietla komunikovať tak s otcom maloletého, ako aj s kolíznym
opatrovníkom, a to bez uvedenia relevantného dôvodu. Matka taktiež v rozpore so svojimi skoršími
vyjadreniami, ktoré boli prezentované aj prostredníctvom jej právneho zástupcu , odmieta maloletého
vrátiť otcovi, a to aj napriek tomu, že z priložených lekárskych správ nevyplýva žiadna diagnóza, ktorá
by bránila maloletému odcestovať do Bratislavy, k otcovi. Úmysel nevrátiť maloletého otcovi evokuje aj
skutočnosť, že matka vyjadrila záujem vzdelávať maloletého v domácom prostredí, a to aj napriek tomu,
že matka nepredložila súdu žiadne podklady a dôkazy preukazujúce potrebu domáceho vzdelávania
maloletého. Matka sa viackrát vo svojom návrhu odkazovala na odporúčania lekárov, avšak samotná
matka konala v rozpore s vyjadrením detskej neurologičky, ktorá odporúčala maloletého čo najskôr
zaradiť do školského kolektívu. Čo sa týkalo podaného trestného oznámenia matkou, súd dodáva,
že bude predmetom konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní a do rozhodnutia v trestnom
konaní platí zásada prezumpcie neviny. Súd nechce zľahčovať tvrdenia matky, avšak je názoru,
že žiadny relevantný dôkaz súdu nepredložila, ktorý by mal nasvedčovať tomu, žeby otec nekonal od
posledného právoplatného súdneho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
voči maloletému , v súlade so záujmami maloletého, alebo zanedbal svoje povinnosti . Na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že návrh matky na zverenie maloletého
do jej osobnej starostlivosti je v celom rozsahu nedôvodný a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, konal
by v rozpore s najlepším záujmom maloletého. S prihliadnutím na prebiehajúce konanie o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. XX H. XXX/ XXXX ,v ktorom zamietajúce
uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť , ako aj s prihliadnutím na novoty , akou je správa a
závery zo šetrenia pomerov Úradom práce , sociálnych vecí a rodiny Bardejov , pracovisko Svidník zo
dňa XX.X.XXXX, kedy šetrili pomery v čase, kedy bol maloletý matkou odňatý z osobnej starostlivosti
otca a bol napriek právoplatnému zvereniu rozsudkom súdu otcovi a napriek nesúhlasu otca s matkinou
osobnou starostlivosťou, v starostlivosti matky , bolo zistené, že na maloletom bolo počas rozhovoru
vidieť, že pretrvávajúcu situáciu v rodine registruje a stresuje ho, ako aj s prihliadnutím na správu E..
S., detskej psychiatričky, ktorá určila dg. stresu a nariadila na podklade tohto antistresový režim, súd
dospel k záveru , že tieto nemenia závery rozhodnutia Uznesenia Mestského súdu Bratislava II
pod č.k. XX H. XXX /. XXXX - XXX zo C. XX.X.XXXX, ktorým súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Záverom súd uvádza, že v rozvodovom konaní,
ktoré prebieha a kde sa vykonáva znalecké dokazovanie v otázke zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti rodičov , sa bude rozhodovať s definitívnou platnosťou o najvhodnejšom výchovnom
prostredí maloletého , po znaleckom dokazovaní a je potrebné vyčkať na závery tohto znaleckého
dokazovania .
24. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
25. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.
Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).