{"guid": "3293e073-16be-48f0-b68b-f7076acfb394:4454da1d-4972-4dfd-99fe-bb1081a470b9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1120211113.7", "spisova_znacka": "B1-5Pc/15/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B1-5Pc/15/2020 z 4. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 4. septembra 2025, sp. zn. B1-5Pc/15/2020, ECLI:SK:MSBA2:2025:1120211113.7", "identifikacne_cislo": "1120211113", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-106", "nazov": "§ 106 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-3", "nazov": "§ 108 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/97#paragraf-23", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-106", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-85", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-86", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-108", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4454da1d-4972-4dfd-99fe-bb1081a470b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1120211113.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1120211113.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1120211113.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB1-5Pc/15/2020\n1120211113\n04. 09. 2025\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2025:1120211113.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - muža, ktorého\notcovstvo má byť zapreté: L. A., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan S. H., trvale pobytom Q. T. I. T. C.\nXXX/X, H., S., proti odporcom: 1. F.. O. Š. F.., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XXXX/X, W.,\n2. D. Y. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, v konaní o návrhu na\nzapretie otcovstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že navrhovateľ L. A., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa D. Y. A.,\nnarodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX z matky O. Š., rodenej Š., narodenej XX.XX.XXXX.\nII. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté podal 09.07.2020 návrh z 26.06.2020 na zapretie\notcovstva, ktorým sa domáhal zapretia otcovstva k odporcovi v 2. rade, k maloletému dieťaťu: D. Y. A.,\nnarodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“ alebo „odporca v 2. rade“) a nakoniec sa domáhal,\naby súd zaviazal odporkyňu v 1. rade - matku maloletého dieťaťa povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi\ntrovy konania titulom súdneho poplatku a titulom právneho zastupovania.\n2. Navrhovateľ svoj návrh na zapretie otcovstva odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade\nuzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. Navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade žili vždy v spoločnej domácnosti\naj napriek tomu, že navrhovateľ pôsobil na viacerých N. Ú. Q. H. O.. Zo spoločného manželstva sa\nv D. XX.XX.XXXX narodil syn P. F. A.. Navrhovateľ v roku XXXX skončil svoje pôsobenie v D. a bol\npremiestnený na výkon svojej funkcie do W.. Matka s maloletým P. ostali v D.. Na prelome rokov XXXX a\nXXXX došlo k ukončeniu žitia v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia nedošlo k žiadnemu fyzickému\nkontaktu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade, ktoré by mohlo smerovať k počatiu dieťaťa. V\njanuári XXXX počas návštevy svojho syna P. v D. navrhovateľ zistil, že sa matke narodil druhý syn D.\nY. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v čase rozhodnom pre počatie maloletého D. s matkou nežil v\nspoločnej domácnosti a nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu medzi matkou a navrhovateľom, ktoré\nby mohlo viesť k počatiu dieťaťa. Odporkyňa v 1. rade sama priznáva, že navrhovateľ nie je otcom\nmaloletého D.. Maloletý D. sa narodil počas trvania manželstva medzi navrhovateľom a odporkyňou v\n1. rade a teda v súlade s § 85 ods. 1 Zákona o rodine je navrhovateľ považovaný za otca maloletého\nD., pričom navrhovateľ biologickým otcom maloletého D. nemôže byť.\n3. Navrhovateľ ku svojmu návrhu doložil nasledovné listiny: rodný list maloletého D. Y. A..\n\n4. Podaním z 21.12.2020, doručeným súdu 23.12.2020, navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu\nz 26.06.2020 trvá.\n5. Navrhovateľ vo svojom podaní z 10.07.2025 uviedol, že vo Q. W. žiadne konanie o zapretie otcovstva\nvoči maloletému D. Y. A. neprebiehalo a ani neprebieha. Navrhovateľ má dôvod sa domnievať, že Y.\norgány ani neevidujú navrhovateľa ako otca maloletého D. Y.. V prílohe priložil rodný list maloletého z\nkrajiny jeho narodenia (Q.Ľ. W.), z ktorého vyplýva, že v rodnom liste navrhovateľ ako otec vôbec nie\nje zapísaný a maloletý má v rodnom liste zapísané priezvisko matky (D. Y. Š.). Navrhovateľ k zapretiu\notcovstva uviedol, že na žiadosť odporkyne v 1. rade podstúpil XX.XX.XXXX D. N.O. - Q., ktorého\npriamym dôsledkom bola spôsobená úplná a trvalá neplodnosť navrhovateľa „Y.“. Navrhovateľ v súlade\nso zaužívanou praxou, pre prípad prípadnej budúcej reprodukcie, uložil vzorky svojich spermii v dvoch\nrôznych špecializovaných inštitúciách a to XX.XX.XXXX v centre Y. a XX.XX.XXXX v centre I., z ktorého\nboli tieto následne v mesiaci U. XXXX v celom rozsahu premiestnené do centra I. Y. K. M.. Zo vzoriek\nuložených v centre I. Y. K. M. došlo v roku XXXX po predchádzajúcom súhlase navrhovateľa a odporkyne\nv 1. rade k umelému oplodneniu odporkyne v 1. rade, z ktorého sa XX.XX.XXXX narodil jediný biologický\nsyn navrhovateľa - maloletý P. F. A.. Na základe žiadosti navrhovateľa boli všetky vzorky uložené v centre\nI. Y. K. M. riadne a úplne zlikvidované XX.XX.XXXX. Na základe žiadosti navrhovateľa boli všetky vzorky\nuložené v centre Y., bezodkladne po predložení žiadosti z XX.XX.XXXX riadne a úplne zlikvidované.\nDňa XX.XX.XXXX, teda v čase, keď všetky vzorky spermií navrhovateľa boli zlikvidované, sa narodil\nodporkyni v 1. rade syn D. Y. A.. Syn odporkyne v 1. rade sa narodil v čase rozvodového konania, keď\nnavrhovateľ a odporkyňa v 1. rade spolu nežili (túto skutočnosť mal za preukázanú aj súd v konaní č. k.\nW.-XPc/XX/XXXX). K narodeniu mal. D. Y. došlo dokonca po uplynutí viac ako jeden a polroka po vydaní\nrozsudku o formálnej rozluke navrhovateľa a odporkyne v 1. rade (rozsudok bol vydaný XX.X.XXXX) W.\nsúdom. Odporkyňa v 1. rade v tom čase údajne bola vo vzťahu s iným mužom. Zároveň navrhovateľ\npoukázal na emailovú komunikáciu medzi odporkyňou v 1. rade a navrhovateľom, z ktorej je možné tiež\nuzavrieť, že odporkyňa v 1. rade si je vedomá, že navrhovateľ nie je otcom maloletého D. Y. A..\n6. Navrhovateľ na základe predložených dôkazov má za to, že je jednoznačne preukázaná a\nnesporná úplná neplodnosť navrhovateľa minimálne od obdobia XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené\na časovú chronológiu uloženia vzoriek spermii, potvrdenia o ich následnej likvidácie a momentu počatia\nmaloletého odporcu v 2. rade, ku ktorému zapretie otcovstva je predmetom tohto konania je jednoznačné\na nepochybné, že navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletého odporcu v 2. rade a preto\nnavrhuje, aby súd na základe vykonaného dokazovania vydal rozsudok tak, ako je uvedené v návrhu\nz 26.06.2020.\n7. Navrhovateľ ku svojmu podaniu z 10.07.2025 doložil nasledovné listinné prílohy: rozsudok vtedajšieho\nOkresného súdu Bratislava I z 11.04.2022, sp. zn. W výpis z listu vlastníctva č. XXXX z 22.07.2025,\nlist zo N. Q. z 25.01.2022, rozhodnutie N. Q. o prijatí maloletého P. F. A. za žiaka z XX.XX.XXXX,\nrodný list maloletého D. Y. z Q.O. W., mailová komunikácia rodičov, potvrdenie o vykonaní likvidácie\nvzoriek spermií uložených v I. Y., žiadosť navrhovateľa o likvidáciu vzoriek spermií z XX.XX.XXXX,\npotvrdenie o vykonaní likvidácie vzoriek spermií uložených v centre I. Y. K. M., lekársky posudok\nz XX.XX.XXXX, spermiogram z XX.XX.XXXX pred vykonaním lekárskeho zákroku Q., preukazujúce\nriadnu plodnosť navrhovateľa, spermiogram z XX.XX.XXXX po vykonaním lekárskeho zákroku Q.,\npreukazujúci „Y.“. úplnú neplodnosť navrhovateľa, spermiogram z XX.XX.XXXX, iba ako kontrolný\nspermiogram preukazujúci pretrvávajúcu „Y.“ úplnú neplodnosť navrhovateľa.\n8. Dňa 03.09.2025 navrhovateľ doručil súdu preložené predbežné rozhodnutie o rozvode manželstva z\nXX.XX.XXXX vydaného W. rodinným súdom.\n9. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom 10.01.2024 uviedol, že matka žiadnu adresu\nsvojho pobytu neuviedla. Účastníci stále nie sú rozvedení. Matka sa pravdepodobne zdržiava na adrese\nich bytu v D., je však možné, že matka sa určité obdobia zdržiava aj na území Slovenskej republiky, a\nto v mieste jej trvalého pobytu. Podľa informácií od klienta, tento kedysi dávno, rozhodne pred možným\npočatím maloletého D. podstúpil Q. s tým, že časť spermií bola zmrazená.\n10. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom 19.03.2024 uviedol, že klient mal podstúpiť\nQ. pred XX až XX rokmi. P. F. A. sa A. po J. E.. Umelé oplodnenie u D. Y. A. nebolo možné preto, že\nspermie majú určitú životnosť.\n\n11. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom 04.09.2025 uviedol, že má za to, že v\nkonaní bolo preukázané predloženými dôkazmi, že splodenie maloletého nebolo z objektívnych a z\npreukázateľných dôvodov na strane navrhovateľa možné. Poukazuje, že z komunikácie odporkyne\nnevyplýva, že by bol navrhovateľ otcom maloletého alebo že by mala záujem ho za otca označiť.\nNavrhovateľ opakovane prosil odporkyňu o vykonanie DNA testov avšak odporkyňa s týmto testom\nnesúhlasila veľakrát z nezmyselných dôvodov. Nakoľko zohnať dokumenty o zdravotnom stave\nnavrhovateľa bolo ťažké, navrhovateľ chcel riešiť tento prípad vykonaním DNA testov. Vzhľadom na\npredložené dôkazy právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd návrhu vyhovel. Trovy konania\npožaduje v plnom rozsahu.\n12. Návrh spolu s výzvou na vyjadrenie bol odporkyni v 1. rade - matke doručený 06.10.2020.\n13. Matka sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním z 10.11.2020 doručeným na súd 10.11.2020 a\nuviedla, že žiada oslobodenie od poplatku a iných finančných nákladov spojených s týmto sporom. Žije\nna minimálnej rodičovskej podpore v sume 270 eur mesačne a stará sa o dieťa, ktoré má menej ako\ndva roky. Odporkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že za obdobie rokov 2016 až 2018 navrhovateľ prestal\npodporovať jej domácnosť v D.. Navrhovateľ v septembri bez vedomia matky opustil dobre platenú prácu\nv W. a vrátil sa do H.. V novembri 2016 matka žiadala vo Q. W. o rozvod. Podmienečný rozvod, tzv.\ndecree nisi jej bol udelený Q. D. XXXX. Decree absolute jej ešte nebol vydaný pre nesúhlas manželov\nv majetkovom vysporiadaní.\n14. Matka sa k podaniu navrhovateľa z 21.12.2020 vyjadrila podaním z 28.01.2021, doručeného súdu\n29.01.2021, kde zotrvala na svojom vyjadrení k návrhu z 10.11.2020, pričom súdu uviedla ako novú\nskutočnosť, že matka si od narodenia maloletého D. nenárokovala žiadne výživné na maloletého D.. Vo\nveci určenia otcovstva matka uviedla, že nepopiera, že otcom maloletého D. nie je navrhovateľ.\n15. Matka vo svojom elektronickom podaní podanom mailom a bez autorizovaného elektronického\npodpisu uviedla, že žije v zahraničí a nevie sa zúčastniť pojednávania. Jej domáci súd v zahraničí\njasne určuje, že otcovstvo detí narodených medzi vydaním podmienečného dekrétu - decree nisi, ktorý\nmá E. XXXX a finálnym dekrétom - decree absolute, bude regulované tým istým súdom čo rozhoduje\nvo veci rozvodu v J.. Podľa matky navrhovateľ nástojí na riešení mimo Y., lebo ho to stojí menej.\nŠkolská dochádzka jej dvoch detí a jej zdravotný stav - M. G.. stupňa sú vážnym dôvodom a prosí súd,\naby nerozhodoval v žiadnych sporoch medzi matkou a navrhovateľom a zrušil čokoľvek čo bolo v jej\nprítomnosti rozhodnuté.\n16. Kolízny opatrovník podaním z 30.07.2025 uviedol, že zistil, že matka odhlásila trvalý pobyt v\nSlovenskej republike sebe a aj jej dvom maloletým deťom. Miesto pobytu matka uviedla adresu: X V.\nM., Y. Y., X. XXX L. D., X. O. Q. W. Y. X. Í., prechodný pobyt úrady na území Slovenskej republiky\nneevidujú. Posledný platný trvalý pobyt matky a jej dvoch maloletých detí v Slovenskej republike bol od\n13.03.2011 do 11.04.2025. Dňa 06.06.2025 N. Q. X, W. zaslala kolíznemu opatrovníkovi oznámenie o\nvyradení žiaka, P. F. A., z evidencie základnej školy ku 11.04.2025 z dôvodu zrušenia trvalého pobytu\nna území Slovenskej republiky.\n17. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 04.09.2025 uviedol, že k veci nechce uviesť nič.\n18. Súd vec prejednal na pojednávaniach konaných 10.01.2024, 19.03.2024 a 04.09.2025 v prítomnosti\nprávneho zástupcu navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, kolízneho opatrovníka\na v neprítomnosti navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté a matky - odporkyne v 1.\nrade. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky - odporkyne v 1. rade, ktorá\nsvoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila ani o odročenie pojednávania nežiadala, doručenie\npredvolania nemá vykázané, zásielku neprebrala v odbernej lehote. Matka - odporkyňa v 1. rade v\nkonaní ostala nečinná. Navrhovateľ sa na pojednávania nedostavil, v konaní je právne zastúpený svojím\nprávnym zástupcom, ktorý na jeho účasti netrvá.\n\n19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo\nmá byť zapreté, výsluchom kolízneho opatrovníka, jednotlivými podaniami účastníkov a ich zástupcov,\nako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n20. Z návrhu muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, ako aj z výpovede jeho právneho zástupcu\nna pojednávaniach mal súd preukázané, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá. Navrhovateľ s\nodporkyňou v 1. rade uzatvoril v roku XXXX manželstvo, v priebehu ktorého sa narodil XX.XX.XXXX\nnavrhovateľovi a odporkyni v 1. rade ako rodičom maloletý P. F. A.. V januári XXXX sa navrhovateľ\ndozvedel o narodení maloletého D. Y. XX.XX.XXXX z matky O. Š..\n21. Z rodného listu maloletého D. Y. A., nar. XX.XX.XXXX vydaného E. P. P. Q. X. mal súd preukázané,\nže maloleté dieťa, odporca v 2. rade, pochádza z rodičov, matky O. Š., F.. a otca L. A., občana S. H..\n22. Z podania navrhovateľa z 10.07.2025 a z výpovede jeho právneho zástupcu na pojednávaniach mal\nsúd preukázané, že navrhovateľ podstúpil XX.XX.XXXX D. N. - Q., v dôsledku čoho sa stal úplne a trvale\nneplodným, teda nespôsobilým prirodzene splodiť dieťa.\n23. Z jednotlivých spermiogramov mal súd preukázané, že podľa najstaršieho spermiogramu z roku\nXXXX bol navrhovateľ plodný, avšak podľa neskorších spermiogramov, prvý datovaný k XX.XX.XXXX,\nje u navrhovateľa diagnostikovaná Y..\n24. Z preložených potvrdení zahraničných zdravotníckych zariadení Y. a I. Y. K. M. mal súd preukázané,\nže boli zlikvidované zmrazené vzorky spermií navrhovateľa a to na základe navrhovateľovej žiadosti.\n25. Z podaní účastníkov, respektíve aj zástupcu účastníka a z bodu 12. rozsudku vtedajšieho Okresného\nsúdu Bratislava I z 11.04.2022, sp. zn. B1-8Pc/28/2020-143 mal súd preukázané, že navrhovateľ - muž,\nktorého otcovstvo má byť zapreté a odporkyňa v 1. rade - matka nežijú v spoločnej domácnosti od roku\n2012.\n26. Z podania odporkyne v 1. rade - matky z 28.01.2021 a z preloženej mailovej komunikácie\nnavrhovateľa a odporkyne v 1. rade mal súd preukázané, že matka uviedla, že navrhovateľ nie je\nbiologickým otcom maloletého D. Y., matka túto skutočnosť nepopiera. Matka uviedla nielen súdu, ale\naj navrhovateľovi, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého D. Y..\n27. Z preloženého rodného listu vydaného Q. X. O. Q. W.A. Y. X. Í. mal súd preukázané, že odporca\nv 2. rade sa podľa evidencie W. úradov volá D. Y. Š., maloleté dieťa pochádza z matky O. Š.. Otec\nmaloletého D. Y. Š. je v zahraničnom rodnom liste neuvedený.\n28. Z priložených listín vystavených Základnou Š. na Q. J. Q. W. mal súd preukázané, že uvedené\nškolské zariadenie navštevoval žiak, maloletý P. F. A., Y. S. E. XX.XX.XXXX, pričom toto školské\nzariadenie bolo spádovou školou maloletého P. F. podľa jeho trvalého pobytu. Dňom 11.04.2025 bol\nmaloletý P. F. vyradený z evidencie žiakov školského zariadenia z dôvodu zrušenia trvalého pobytu\nmaloletého na území Slovenskej republiky.\n29. Z preloženého rozhodnutia rodinného súdu v W. X.. B. N. XX.XX.XXXX mal súd preukázané,\nže manželstvo uzatvorené medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade uzatvorené XX.XX.XXXX je\ntrvalo narušené, a preto súd toto manželstvo rozviedol. Toto rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím.\nVydanie konečného rozhodnutia, právoplatného rozsudku je podmienené zaslaním žiadosti súdu.\n30. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n31. Podľa článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n\n32. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej ako „ZMPS“),\nak dieťa žije v Slovenskej republike, môže sa rodičovstvo určiť (zistiť alebo zaprieť) podľa slovenského\npráva, ak je to v záujme dieťaťa.\n33. Podľa § 24 ods. 1 veta prvá ZMPS, vzťahy medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv\na povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt.\n34. Podľa § 24 ods. 2 veta prvá ZMPS, rodičovské práva a povinnosti, ktoré vznikli v štáte pôvodného\nobvyklého pobytu dieťaťa, zostávajú zachované aj po zmene obvyklého pobytu dieťaťa.\n35. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd\ntoho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.\n36. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\n37. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o\nskutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť\nna súde, že je jeho otcom.\n38. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak\nsú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo\nmanžel nemá.\n39. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n40. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená\npríslušnosť trvá až do skončenia konania.\n41. Podľa § 105 písm. c) CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o zapretie otcovstva.\n42. Podľa § 108 ods. 3 CMP, Účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého\notcovstvo má byť zapreté.\n43. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.\n44. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o\nich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.\n45. Podaným návrhom sa navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté domáhal, aby súd zaprel\njeho otcovstvo k maloletému dieťaťu D. Y. A., A.. XX.XX.XXXX.\n46. Súd v prvom rade skúmal právomoc tunajšieho súdu rozhodovať o danom návrhu navrhovateľa\nna zapretie otcovstva, nakoľko vo veci je prítomný cezhraničný prvok -v priebehu konania sa matka odporkyňa v 1. rade spolu i s jej oboma malými deťmi, medzi nimi i odporca v 2. rade, odsťahovala do\nzahraničia s úmyslom trvale sa zdržiavať v cudzine. Odporcovia sa zdržiavajú v X. O.E. Q. W. Y. X. Í.,\npričom medzi touto krajinou a Slovenskou republikou nedošlo k uzatvoreniu osobitnej medzinárodnej\nzmluvy, ktorá by upravovala právomoc súdov vo veciach rodičovských povinností, teda právomoc súdu\nbola určená podľa ZMPS. Na daný prípad súd aplikoval citované zákonné ustanovenia v bodoch\n32. až 34. tohto rozsudku, podľa ktorých súd vyslovil právomoc slovenských súdov. K uvedenému\nzáveru dospel na základe toho, že maloletý D. Y. žil v čase podania návrhu na území Slovenskej\nrepubliky, Slovenská republika bola krajinou jeho obvyklého pobytu, teda otcovstvo navrhovateľa mohlo\nbyť zapreté podľa slovenského práva. Obvyklý pobyt maloletého mal súd preukázaný z vykonaného\ndokazovania. Ďalej z tohto dôvodu zánik vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade sa\nspravuje slovenským právom. Rodičovské práva a povinnosti, ktoré vznikli podľa slovenského práva\n\nostali zachované aj po zmene obvyklého pobytu do cudziny, v tomto prípade po presťahovaní maloletého\ndo Q. W.. Mestský súd Bratislava určil svoju miestnu príslušnosť na základe citovaných § 106 CMP v\nspojení s § 36 ods. 2 CSP. Na základe týchto dôvodov v spojení s citovanými ustanoveniami súd vyslovil\nprávomoc slovenského súdu a príslušnosť Mestského súdu Bratislava II konať a rozhodovať, teda\nnámietky matky poukazujúce na nedostatok právomoci tunajšieho súdu súd nepovažuje za dôvodné,\npretože matka nepodala túto námietku ako samostatný procesný úkon, obsahovo toto podanie matky\nvyhodnotil skôr ako matkinu myšlienku vyjadrenú v liste. Súd vo veci námietky, ktorá sa týkala právomoci\nslovenského súdu nerozhodoval osobitným uznesením, ale vysporiadal sa s ňou v rámci odôvodnenia\ntohto rozsudku.\n47. Požiadavka včasnej stabilizácie statusu dieťaťa viedla zákonodarcu k ustanoveniu prekluzívnych\nlehôt pre zapretie otcovstva rodičmi dieťaťa. Nositelia rodičovských práv a povinností majú teda\nčasovo obmedzenú možnosť na dosiahnutie zapretia otcovstva, t. j. otázky zásadného významu\nosobného statusu s rozsiahlymi a dlhodobými osobnými, ako aj majetkovými následkami. Z vykonaného\ndokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade uzavreli manželstvo\nXX.XX.XXXX, ktoré doposiaľ trvá. Vo Q.Ľ. W. prebieha od roku XXXX konanie o rozvod manželstva,\nkde W. súd síce vyslovil trvalé narušenie manželstva účastníkov, avšak toto manželstvo nebolo doposiaľ\nprávoplatným rozhodnutím príslušného W. súdu rozvedené. Počas manželstva sa účastníkom narodili\ndve maloleté deti, maloletý P. F. A., A.. XX.XX.XXXX a maloletý D.Á. Y. A., A.. XX.XX.XXXX, teda\notcovstvo k obom maloletým deťom bolo určené na základe prvej domnienky otcovstva podľa § 85\nods. 1 Zákona o rodine. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že manžel opustil spoločnú\ndomácnosť v roku 2012. Predmetom tohto konania je zapretie otcovstva k maloletému D. Y., ktorý sa\nnarodil už keď účastníci spolu nežili v spoločnej domácnosti a to začiatkom roku XXXX. Práve v januári\nv roku XXXX sa navrhovateľ dozvedel o jeho narodení a 09.07.2020 podal na tunajší súd návrh na\nzapretie otcovstva k tomuto maloletému dieťaťu. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ\nje legitimovaný otcovstvo k maloletému odporcovi v 2. rade zaprieť v zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine.\n48. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ nemôže byť\nbiologickým otcom maloletého D. Y.. Súd mal preukázané, že navrhovateľ podstúpil XX.XX.XXXX D.\nN. - Q.. Z lekárskych správ, spermiogramov a lekárskej správy z S. súd ustálil, že odo XX.XX.XXXX,\nkedy navrhovateľovi bola potvrdená Y. je navrhovateľ trvale a úplne neplodný, teda E. XX.XX.XXXX\nnie je navrhovateľ spôsobilý prirodzenou cestou splodiť dieťa. Pokiaľ ide o počatie dieťaťa umelým\noplodnením, súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že ešte pred narodením maloletého\nD. Y. vzorky zmrazených spermii navrhovateľa boli zničené a to na základe žiadosti navrhovateľa.\nSúd teda v tomto konaní má za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ nemôže byť biologickým\notcom maloletého odporcu v 2. rade. Súd okrem lekárskych potvrdení prihliadol aj k dvom vyjadreniam\nodporkyne v 1. rade, ktorá sama uviedla, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého odporcu\nv 2. rade.\n49. Vzhľadom na to, že v danom prípade je vylúčené, aby muž, ktorý je v súčasnosti ako otec dieťaťa\nzapísaný v rodnom liste maloletého, je biologickým otcom dieťaťa, súd s poukazom na vyššie uvedené\ndospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zapretie otcovstva a návrhu vyhovel (výrok\nI. tohto rozsudku).\n50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Priznať nárok na náhradu trov konania\nnavrhovateľovi by bolo priznať len za výnimočných okolností, za predpokladu, že by matka sťažovala\npostup súdu. Vzhľadom na to, že matka sa vyjadrila, že súhlasí s návrhom navrhovateľa v časti o zapretí\notcovstva a uznala, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého, súd nepovažoval za spravodlivé\npriznať nárok na náhradu trov konania navrhovateľovi (výrok II. tohto rozsudku).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže\npodať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "be421ab4-6238-4846-84c9-488b75aa52ae:8d908e53-c020-4224-8c78-06e04700fee5", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Pc/28/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8Pc/28/2020 z 7. 12. 2020", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be421ab4-6238-4846-84c9-488b75aa52ae:8d908e53-c020-4224-8c78-06e04700fee5"}], "citovane_v": []}