{"guid": "5d5ce288-559d-4749-ac48-1cb13328c9c3:237751e1-010c-4de0-9750-a140c6e34605", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1223201528.4", "spisova_znacka": "27Pc/7/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pc/7/2023 z 29. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 29. januára 2025, sp. zn. 27Pc/7/2023, ECLI:SK:MSBA2:2025:1223201528.4", "identifikacne_cislo": "1223201528", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/237751e1-010c-4de0-9750-a140c6e34605", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223201528.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223201528.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223201528.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27Pc/7/2023\n1223201528\n29. 01. 2025\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2025:1223201528.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci navrhovateľky manželky: G. R. G., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, F. D. Q.H. V. XXXX/XX, Ž., toho času H. XX, R., proti\nmanželovi: O. R. G., U.. XX.XX.XXXX, F. D. Q. V. XXXX/XX, Š. O. F. A., zastúpený splnomocnenou\nzástupkyňou: M. N. V., H. R. XX, O., F., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: G. R. G., A. D., U.. XX.XX.XXXX a O. R. G., U.. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika\nBratislava, vo zväzku O., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,\nr\no z v á dz a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom, podaným na Mestský súdu Bratislava II dňa 05.04.2023,\ndomáhala rozvodu manželstva.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., H. F. A.. Z\nmanželstva nepochádzajú žiadne deti. S manželom sa zoznámili cez internet v roku 2019. Do svadby\nv roku 2022 s manželom komunikovala prostredníctvom internetu alebo chodila osobne do Mahdie,\npribližne 2-3 krát za rok. V tejto dobe nemali výraznejšie konflikty a manželstvo uzavreli z lásky. Manžel\nna Slovensko prišiel po vybavení potrebných dokladov a povolení približne v apríli 2022. Prvé vážnejšie\nnezhody a hádky medzi manželmi nastali približne po dvoch mesiacoch pobytu manžela v spoločnej\ndomácnosti na Slovensku. Príčinou bola jeho žiarlivosť a rozdielne názory na bežné spolužitie partnerov\nv manželstve. Napriek jej snahe konflikty urovnať a pomôcť manželovi začleniť sa do spoločnosti, sa jeho\nžiarlivé správanie začalo stupňovať, začal ju psychicky týrať, až jeho agresivita prerástla do fyzických\nútokov. Viac krát ju udrel a bral jej mobilný telefón, aby si nemohla zavolať pomoc. Neskôr keď manželovi\nv Bratislave našla prácu, do ktorej nastúpil v septembri 2022, vydržal v nej pracovať len do polovice\nnovembra. Hneď nato odišiel do Nemecka a v súčasnosti nemá o jeho adrese pobytu vedomosť. V\nzávere návrhu navrhovateľka uviedla, že práve nezhody sa stali príčinou trvalého rozvratu manželstva.\nV súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život ani nežijú\nv spoločnej domácnosti. S poukazom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá v ich vzťahu pretrváva,\npreto neverí, že by sa mal ich manželský vzťah obnoviť, keďže vzťahy medzi nimi ako manželmi sú\nvážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a v súčasnosti je len formálnym\nzáväzkom. Z daných dôvodov preto žiada o rozvod manželstva.\n3. Dňa 20.01.2025 bolo Mestskému súdu Bratislava II doručené vyjadrenie manžela k návrhu\nnavrhovateľky na rozvod manželstva, zo dňa 05.04.2023. Vo svojom vyjadrení manžel uviedol, že s\n\nnavrhovateľkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Mahdii, v Tunisku. Následne medzi marcom\na aprílom 2022 prišiel do Bratislavy. V septembri 2022 si našiel prácu, ktorú vykonával do novembra.\nNa začiatku bolo ich manželstvo s navrhovateľkou šťastné, potom sa však objavili nezhody kvôli\nodlišnému životnému štýlu, kultúrnym rozdielom a ťažkostiam s jeho integráciou, ktoré ani navrhovateľka\nnepodporovala. Dodal, že navrhovateľku netýral ani voči nej nepoužil násilie, dochádzalo len k slovným\nhádkam a nepochopeniu. Po tom, čo neboli schopní vyriešiť svoje nezhody, sa rozhodli oddeliť a prestať\nspolu žiť v jednej domácnosti. Od tej doby sa skončil ich spoločný život a akékoľvek intímne vzťahy. V\nzávere svojho vyjadrenia manžel uviedol, že vzhľadom na veľké kultúrne a sociálne rozdiely, v súčasnosti\nuž neexistuje možnosť zmierenia a manželstvo si už ani neplní svoj spoločenský účel. Z manželstva\ns navrhovateľkou sa nenarodili žiadne deti. Z daných dôvod preto súhlasí s rozvodom manželstva a\nudeľuje súhlas aby súd konal v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom návrhu, k nemu\npripojených listinných dôkazov, sobášnym listom účastníkov konania, vyjadrením manžela, ako i celým\nobsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX H. G., F. A.. Manželstvo je zapísané v knihe\nmanželstiev MV SR - osobitej matrike, vo zväzku O., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým\nčíslom XXX. Z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti.\n6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29.01.2025 v prítomnosti navrhovateľky a v neprítomnosti\nmanžela. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti manžela, ktorý neprítomnosť na pojednávaní\npísomne ospravedlnil podaním, doručeným súdu dňa 20.01.2025 a udelil súhlas, aby súd konal a\nrozhodol v jeho neprítomnosti.\n7. Na pojednávaní dňa 29.01.2025 manželka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že s manželom sa\nzoznámili v Tunise, počas dovolenky. Chodila tam za ním tri - štyri krát do roka, a zotrvala tam dva až\ntri týždne. V roku 2021 uzavreli manželstvo z lásky. Následne manžel prišiel na Slovensko, kde bývali\nv jej prenajatom byte. Po dvoch mesiacoch pobytu na Slovensku sa začali problémy, manžel psychicky\nnezvládal zmeny, nevedel sa prispôsobiť spôsobu života na Slovensku, nechcelo sa mu ani pracovať a\nveľmi na ňu žiarlil. Situácia sa vyhrotila v roku 2022, keď išla ku kamarátke ktorú poznal, v čase, keď\nbol manžel v práci. Keď sa vrátila domov, začal na ňu manžel kričať, kde bola a ako mohla odísť za\nkamarátkou bez neho. Vtedy ju súčasne prvý krát fyzicky napadol. Nasledujúci deň ju opakovane v práci\nudrel a opľul, a vtedy si povedala, že je koniec. Manžel si síce myslel, že mu to odpustí, avšak začala\nsa ho báť, keďže sa prejavoval sa veľmi agresívne. Povedala mu preto, aby sa odsťahoval a na druhý\ndeň skutočne odišiel. Následne 11/2022 odcestoval za svojím strýkom do Nemecka. Po jeho odlete si\nsporadicky telefonovali, pričom sa manžel veľmi bál, že na neho podá trestné oznámenie a pôjde do\nväzenia, a preto jej nepreberal súdne zásielky. Pri telefonátoch mu oznámila, že podala návrh na rozvod\na prosila ho aby preberal zásielky. Odkedy manžel opustil spoločnú domácnosť, nikdy sa už nestretli.\nKontaktovala ho telefonicky výlučne kvôli rozvodu manželstva. Zo strany manžela nebola žiadna snaha\nna obnovenie manželského spolužitia. Ani ona nemá záujem zotrvať v tomto formálnom manželskom\nzväzku, z ktorého sa nenarodili ani žiadne deti.\n8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),\nmanželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne\nrešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n\n12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n13. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že\nspoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,\nako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú\npodporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť\niba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov\nmedzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K\nzrušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Zákon\nsa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň.\nTo znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá\ndlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav, kedy od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne\nrozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n14. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov\nsi neplní základné funkcie dané zákonom o rodine, je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý\nrozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel.\nÚčastníci spolu ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2022, žijú každý v inej krajine,\nz manželstva nepochádzajú žiadne deti, pričom za tohto stavu je manželstvo účastníkov len formálnym\nzväzkom. Od podania návrhu na rozvod manželstva účastníci manželské spolužitie neobnovili. Účastníci\nsúhlasne trvali na rozvode manželstva a nepripúšťali obnovu manželstva. Vzhľadom na uvedené, súd\nnávrhu ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných\nustanovení rozviedol. Na podklade uvedeného a súčasne konštatujúc naplnenie zákonných podmienok\numožňujúcich súdu rozviesť manželstvo účastníkov konania, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a\nmanželstvo účastníkov konania rozviedol.\n15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového\nporiadku ( ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom\nsúde Bratislava II v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}