{"guid": "def1b8fc-f1e0-4fe4-9336-9e8bc4d0abf6:1178240c-38c0-4d76-960c-8d40fd055770", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201286.3", "spisova_znacka": "27P/62/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/62/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 20. januára 2025, sp. zn. 27P/62/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201286.3", "identifikacne_cislo": "1224201286", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/87/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "e4d3570f-3b34-4bb2-b696-5985b3154e9f:76c79a88-5b2a-48fb-ac83-5965c8038b20", "datum": "2025-09-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1178240c-38c0-4d76-960c-8d40fd055770", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201286.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201286.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201286.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/62/2024\n1224201286\n20. 01. 2025\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224201286.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X,\nD., dieťa rodičov - matky: S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., zastúpená advokátkou JUDr. Martinou\nBenčíkovou Poliakovou, s miestom výkonu advokátskej činnosti Azovská 7, Bratislava a otca: K. D.Í.,\nR.. XX.XX.XXXX, D. R. XX, D., zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Vrbovou, s miestom výkonu\nadvokátskej činnosti Wilsonova 6, Bratislava o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej I. D., R.. XX.XX.XXXX zo sumy 170,- € mesačne\nna sumu 250,- € mesačne, počnúc od 26.04.2024, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky, vždy\nk 15.temu dňu v mesiaci vopred.\nII. Zročné výživné na maloletú I. D., R.. XX.XX.XXXX, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 26.04.2024\ndo 31.01.2025 vo výške 731,- € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 10 dní od doručenia tohto\nrozsudku.\nIII. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.\nIV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/179/2018-44- zo dňa 21.03.2019 v\nčasti o výške výživného.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.04.2024 domáhala zvýšenia\nvyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére, zo sumy 170 euro mesačne na sumu 300 euro mesačne,\npočnúc od 01.04.2024.\n2.\nV návrhu na matka uviedla, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére boli naposledy\nupravované rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.03.2019, sp.zn. 11P/179/2018, kedy\nsúd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá I. zverená do osobnej starostlivosti\nmatky, otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu dcéry sumou 170 euro mesačne a jeho styk\ns maloletou zostal neupravený. V roku 2020 sa matka návrhom domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadala zakázať styk otca s maloletou. Súd návrhu vyhovel a vo veci nariadil\nneodkladné opatrenie pod sp.zn. 27P/139/2020. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II potvrdil\nKrajský súd v Bratislave, v konaní vedenom pod sp. zn. 20CoP/205/2020. Zároveň sa pred súdom\nvedie konanie vo veci samej - o zákaze styku otca s maloletou I., pod sp. zn. 27P/121/2020, ktoré\nkonanie je prerušené, do právoplatného skončenia konania vedeného pred Mestským súdom Bratislava\nI, pod sp. zn. B2 - 6T/6/2023, vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania\n\npodľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal otec dopustiť na maloletej.\nVyživovacia povinnosť otca k maloletej bola upravená naposledy v roku 2019, teda v čase, keď mala\nmaloletá 3 a pol roka. Matka kontaktovala v máji 2023 otca formou e-mailu, nakoľko zistila, že je v\nomeškaní s platením výživného. Následne otec zameškané výživné uhradil. Koncom mája 2023 sa\nmatka opätovne obrátila e-mailom na otca so žiadosťou o zvýšenie výživného, nakoľko súdom určené\nvýživné už nepokrýva nároky maloletej. Otec postúpil túto žiadosť svojej právnej zástupkyni, ktorá matku\nkontaktovala. Nasledovalo stretnutie právnej zástupkyni otca s právnou zástupkyňou matky, avšak bez\ndohody vo vzťahu k úprave vyživovacej povinnosti. Otec podmieňoval zvýšenie výživného stretávaním\nsa s maloletou a tiež absolvovaním súkromného znaleckého dokazovania. Obidve podmienky matka\nodmietla, a to aj vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie o zákaze styku otca s maloletou a\ntiež z dôvodu prebiehajúceho trestného konania. Matka sa domnieva, že výživné vo výške 170 euro\nmesačne, ktoré bolo určené v roku 2019, už nie je dostatočné a nepokrýva výdavky maloletej. Od\nurčenia výživného uplynulo viac ako 5 rokov, maloletá má takmer 9 rokov, životné náklady stúpli nie\nlen kvôli inflácii, ale aj z objektívnych dôvodov, medzi ktoré možno zaradiť najmä vek dieťaťa, návštevu\nzákladnej školy, zvýšené stravovacie náklady, opakujúce sa výdavky na ošatenie a topánky . Matka\npomáhajú so zabezpečovaním starostlivosti a finančnými výdavkami hlavne rodičia, bez ich pomoci by\nsi nevedela predstaviť, akoby starostlivosť o dcéru zvládla. Otec maloletej rešpektuje zákaz styku, na\njej starostlivosti sa žiadnym spôsobom teda nepodieľa. Na výživu maloletej okrem súdom určeného\nvýživného iným spôsobom neprispieva a všetky výdavky hradí matka výlučne sama s pomocou svojich\nrodičov. Mesačné výdaje na maloletú sa pohybujú v rozpätí 660 až 700 euro mesačne s výnimkou\nmimoriadnych výdavkov. Nad rámec bežných vecí matka uhrádza všetky ostatné výdavky dieťaťa ako\nnapríklad výlety organizované školou, detské pobytové tábory, školu v prírode, plavecký a lyžiarsky\nvýcvik, nákup sezónneho oblečenia a obuvi, hier, bicykel, kolobežka, korčule a iné športové potreby a\nmimoškolské aktivity . Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, s dcérou býva v prenajatom byte, vlastní\nmotorové vozidlo Audi A3, rok výroby 2009, okrem maloletej I. iné deti nemá, matka netrpí žiadnymi\nzdravotnými problémami, pre ktoré by mala zvýšené výdaje. Matka podotkla, že zvýšené výdavky na\ndcéru sú aj z dôvodu potreby návštevy logopedickej terapie a iné vyšetrenia, ktoré majú diagnostikovať\npodozrenie na pervazívne vývinovej poruchy dieťaťa. Mesačné výdavky na bývanie pre matku s dcérou\npredstavujú 700 euro mesačne. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná od 01.01.2024, aktívne\nsa snaží nájsť vhodné zamestnanie. V predchádzajúcom zamestnaní dosahovala príjem 1 286 euro\nmesačne, pracovný pomer ukončila z dôvodu organizačných zmien a to po dvadsiatich rokoch práce.\n3. Matka vyčíslila mesačné výdaje na maloletú nasledovne: strava/potraviny- 330 euro, lieky + vitamíny,\nčaje - 70 euro, kozmetické, hygienické a ostatné produkty zakúpené v drogérii - 70 euro, oblečenie a\nobuv - 50 až 80 euro mesačne, náklady na pohonné hmoty, terapie, voľnočasové aktivity - 80 euro,\nhračky, bežné knihy, papiernictvo, plastelína, fixky, lepidlá - 30 euro, iné (vnímavé hračky Panta Rhei,\npríprava projektov, škola) - 100 euro. Mimoriadne výdavky školskom roku 2023/2024: školské potreby,\npracovné zošity, štetce, nožnice, voskovky, farbičky - 150 euro ročne, školská jedáleň - režijný paušál\n- 120 euro za rok, fond základná škola N. - 20 euro za rok, návšteva dermatológa - 40 euro za rok,\núrazové poistenie - 33,10 euro mesačne, šport a voľný čas , bicykel, lopta, kolobežka, fit lopta, športové\noblečenie, letný kemp - 300 euro mesačne.\n4.\nOtec maloletej vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.09.2024 uviedol, že s\nnávrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, namietal matkou vyčíslené výdavky na maloletú vo výške\n330 euro len na potraviny, čo je vzhľadom na vek dieťaťa neodôvodnený náklad. Matka síce tvrdí, že\nmá takéto výdavky, avšak k svojmu návrhu nepriložil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by tieto výdavky\npreukazovali. Ďalej otec rozporuje položky vyčíslené matkou, najmä výdavky na neprimerane drahú\nkozmetiku na 9 ročné dieťa vo výške 70 euro mesačne, 70 euro na lieky a vitamíny mesačne, iné\nvýdavky (hračky knihy) - 100 euro mesačne považuje otec za nadhodnotené, pričom matka žiadnym\nspôsobom nezdôvodnila, z akého dôvodu je nutné, aby každý mesiac investovala až 100 euro do\ntakýchto položiek. Šport a voľný čas - 300 euro mesačne, ktoré výdavky sú ďalšou položkou, ktorú otec\npovažuje za neprimerane vysokú a taktiež považuje za vysoké náklady za nájom vo výške 700 euro\nmesačne, najmä ak ide o spoločné výdavky matky a dieťaťa. Školské potreby vo výške 250 euro a\nďalšie výdavky spojené so školou , ako napríklad nákup školských pomôcok sú podľa otca neúmerne\nvysoké preto nesúhlasí s tým, aby bolo potrebné vynaložiť až 250 euro na školské potreby pre jedno\ndieťa . Matka na jednej strane uvádza, že dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 1 200 euro\nak však na dieťa bez úhrady nájomného minie 1 120 euro. Ak sa k tomu pripočíta nájomné vo výške\n700 euro, vychádza suma 1 820 euro mesačne, v ktorých výdajoch nie sú započítané výdavky na\n\nmatku, jej stravu, oblečenie a pod. Matka tvrdí, že financovať výdavky jej pomáhajú rodičia, avšak\nvzhľadom na vek matky, je veľmi pravdepodobné, že jej rodičia sú už v dôchodkovom veku. Z tohto\nvyplýva, že ich dôchodky by pravdepodobne nepostačovali na to, aby mohli výrazne finančne prispievať\nna pokrytie tak vysokých nákladov, ako ich matka uvádza. Matka uvádza, že po dvadsiatich rokoch\ndostala výpoveď v zamestnaní, ale je zároveň aj uvedené, že dostala odstupné. K svojim osobným a\nmajetkovým pomerom otec uviedol, že motorové vozidlá, ktoré vlastní nie sú veteráni. Vozidlo Mercedes\nje v súčasnosti nepojazdné. Na nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve čerpá hypotekárny\núver, čo sa javí otcovi ako ekonomickejšie ako platiť rovnakú sumu za prenájom. Otec nesúhlasil, aby\nsúd jeho motorové vozidlá a nehnuteľnosti považoval za dôkaz jeho výrazne lepšej finančnej situácie,\nkeďže ide o bežné majetky, ktoré slúžia na pokrytie jeho základných životných potrieb a nie luxusné alebo\nnadštandardné majetky. Otec upriamil pozornosť, že okrem výživného na maloletú dcéru má aj ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť voči svojmu staršiemu synovi, ktorý študuje na vysokej škole. Na syna prispieva\nmesačne sumou 100 euro, pričom pravidelne poskytuje aj ďalšiu finančnú pomoc podľa potreby. Otec\nbol názoru, že výživné, ktoré platí na maloletú dcéru je vyššie, ako by malo byť podľa odporúčania\nmetodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky , preto navrhoval návrh matky ako nedôvodný\nzamietnuť.\n5.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, ich právnych zástupcov\na kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s rodným listom dieťaťa, potvrdeniami o osobných a\nmajetkových pomerov rodičov, obsahom spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 11P/179/2015,\nsp. zn. 27P/139/2020, zápisnicu o hlavnom pojednávaní v konaní Mestského súdu Bratislava I ,\nč.k. B2-6T/2023 zo dňa 16.07.2024, rozsudku Okresného súdu Michalovce, zo dňa 16.12.2011, č.k.\n17P/308/2011-31 ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:\n6. Z obsahu listinných dôkazov vzťahujúcich sa k maloletej I. D., nar.XX.XX.XXXX súd zistil nasledovné:\n- podľa obsahu rodného listu je narodenie maloletej I. D. zapísané v knihe narodení matričného úradu\nBratislava - Ružinov dňa XX.XX.XXXX , vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým\nčíslom XXXX. Ako matka je v rodnom liste dieťaťa zapísaná S. C., nar. XX.XX.XXXX ako otec K. D.\nnar. XX.XX.XXXX,\n- podľa potvrdenia zo dňa 13.03.2024, navštevuje maloletá I. druhý ročník základnej školy N. 5 Bratislava,\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.03.2019, č. k. 11P/179/2018-44, súd schválil\nrodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá I. D., nar. XX.XX.XXXX, zverená do osobnej\nstarostlivosti matky, s právom oboch rodičov na zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku. Otec\nsa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 170 euro mesačne, vždy do 15-dňa v\nmesiaci vopred, k rukám matky a povinnosťou uhradiť k rukám matky zročné výživné na maloletú za\nobdobie od 08.10.2018 do 31.03.2019 v sume 404,19 euro v mesačných splátkach 30 euro spolu s\nbežným výživným od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia. Styk otca s maloletou bol ponechaný\nneupravený. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania,\n- uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/139/2020-37 zo dňa 13.10.2020, v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/205/2020-73 zo dňa 10.12.2020 súd zakázal styk\notca s maloletou I. D., nar. XX.XX.XXXX, pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej jej\notcom. Neodkladné opatrenie bolo nariadené do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej\npred Okresným súdom Bratislava II, pod sp. zn. 27P/121/2020,\n- z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 27P/121/2020 bolo zistené, že matka sa návrhom\npodaným na súd domáhala zákazu styku otca s maloletou I., poukazujúc na uznesenie Okresného\nriaditeľstva PZ v Bratislave II, ČVS:ORP-558/1-VYS-B2-2020 zo dňa 08.09.2021, ktorým bolo K. D.\nnar.XX.XX.XXXX vznesené obvinenie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa ustanovenia § 201 ods.\n1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal\ndopustiť na maloletej I. D., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením zo dňa 08.06.2022, č.k. 27P/121/2020 - 153\nbolo konanie podľa § 164, § 165 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku prerušené až do právoplatného\nskončenia trestného konania vedeného proti otcovi dieťaťa pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania\nmaloletej I. D.,\n\n- v trestnej veci proti obžalovanému K. D. pre zločin sexuálneho zneužívania svojej dcéry I. (č.k.\nB2-6T/2023), sa konalo pred Mestským súdom Bratislava I dňa 16.07.2024 hlavné pojednávanie, na\nktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený. Proti rozsudku podal\nprokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II odvolanie a konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené,\n- podľa lekárskej správy vystavenej MUDr. Evou Katrlíkovou, psychiatričkou z Národného ústavu\ndetských chorôb dňa 29.02.2024, trpí maloletá I. Aspergerovým syndrómom a dysláliou. Keďže ide\no pacientku s ťažkou poruchou psychického vývinu (porucha autistického spektra) s vysoko narušenú\nfunkčnosťou v prirodzenom prostredí, bolo maloletej odporúčané priznať status ťažko zdravotne\npostihnutého jedinca a tento stav primerane kompenzovať priznaním preukazu ZŤP, priznaním\nfinančného príspevku na pohonné hmoty a nákup motorového vozidla, priznaním parkovacieho\npreukazu ZŤP. Matke bolo odporúčané zabezpečiť dieťaťu psychoterapiu, zahájiť spoluprácu s CPPaP\na vypracovanie metodických pokynov pre školu,\n- podľa pokladničného dokladu zo dňa 20.03.2024 matka uhradila za balík služieb na 12 mesiacov v\nDERMASON s.r.o. (neštátne zdravotnícke zariadenie, ktoré poskytuje komplexnú ambulantnú zdravotnú\nstarostlivosť v odbore detská dermatovenerológia ) sumu 40 euro, dňa 17.09.2024 sumu 90 euro\nza flouridáciu celého chrupu a ústnu hygienu maloletej, dňa 18.09.2024 sumu 203 euro a extrakciu\nmliečneho zubu, a oprava kazu,\n7.\n\nZ obsahu listinných dôkazov vzťahujúcich sa k matke maloletého dieťaťa súd zistil nasledovné:\n\n- podľa nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 15.08.2019 a dodatku k nej zo dňa 03.07.2023 si\nmatka prenajala od prenajímateľa - fyzickej osoby, dvojizbový byt na J. ulici číslo X v Bratislave, s\ndohodnutou výškou nájomného 520 euro mesačne, z ktorej sumy 470 euro predstavuje nájomné a suma\n50 euro predstavuje poplatok za prenájom parkovacieho státia. Dodatkom k Nájomnej zmluve číslo 6,\nbolo zvýšené nájomné na sumu 580 euro mesačne, z ktorej sumy predstavuje časť vo výške 505 euro\nnájomné za byt, suma 55 euro nájomné za parkovacie státie a suma 20 euro nájomné za pivničnú kobku,\n- dňa 15.09.2024 uzavrela matka novú nájomnú zmluvu na prenájom bytu na J. ulici číslo X v Bratislave,\nna dvojizbový byt aj s parkovacím miestom a pivničnou kobkou nachádzajúcou sa v rovnakom bytovom\ndome. Nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú od 17.09.2024 do 16.09.2025 s dohodnutou\nvýškou nájomného 610 euro, ktorá suma pozostáva z troch častí: z nájomného za byt vo výške 530\neuro, nájomného za parkovacie státie vo výške 60 euro a nájomného za čas pivničnej kobky vo výške\n20 euro. Okrem uvedených platieb sa matka ako nájomníčka zaviazala platiť sumu 120 euro mesačne\nza služby spojené s nájmom,\n- dňa 29.09.2023 bola spísaná dohoda o skončení pracovného pomeru medzi matkou ako\nzamestnancom a vtedajším zamestnávateľom SANDOZ d.d. - organizačná zložka, podľa ktorej bol\npracovný pomer matky u zamestnávateľa ukončený z organizačných dôvodov , s nárokom zamestnanca\nna vyplatenie odstupného v celkovej výške 15- násobku priemerného mesačného zárobku, ktoré malo\nbyť zamestnancovi vyplatené po skončení pracovného pomeru v najbližšom výplatnom termíne,\n- podľa oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.01.2024 súd zistil, že\nmatka dieťaťa bola dňom 01.01.2024 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie,\n- podľa potvrdenia o výške odstupného zo dňa 21.10.2024 bolo matke vyplatené odstupné vo výške 26\n190,46 euro netto\n- podľa pracovnej zmluvy zo dňa 11.07.2024 sa následne matka od júla 2024 zamestnala u\nzamestnávateľa: AGEL SSC a.s., kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 1 453 euro,\n- na dopyt súdu, doručilo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nv Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií\nhistoricky zoznam motorových vozidiel matky, podľa ktorého jej matka držiteľkou motorového vozidla\nAudi A3, rok výroby 2009 - v premávke. V období od 08.10.2004 bola držiteľkou a vlastníčkou vozidiel\nOpel, rok výroby 1997 - vyradené z evidencie a Seat Leon, rok výroby 2001 - v premávke\n\n8.\n\nZ obsahu listinných dôkazov vzťahujúcich sa k otcovi maloletého dieťaťa súd zistil nasledovné:\n\n- podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava -Ružinov, katastrálne\núzemie Nivy súd zistil, že otec maloletého dieťaťa je výlučným vlastníkom bytu číslo XX, druhé\nposchodie, na H. XX v Bratislave, ako aj vlastníkom spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Byt\nnadobudol kúpou dňa 25.03.2022,\n- podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava -Ružinov, katastrálne\núzemie Nivy bolo zistené, že otec maloletej je výlučným vlastníkom garážového státia číslo Z na H.\nul.č. XXB ,\n- podľa kúpnej zmluvy číslo SK 00 - 0005520003/VII/GS zo dňa 19.05.2022 bola táto uzavretá medzi\npredávajúcim VIT NUPPU 7 Hortensia s.r.o. a otcom maloletej ako kupujúcim. Predmetom kúpy bol\nodpredaj vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1638/19849 na\nnebytovom priestore číslo X (hromadná garáž), ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu so\nsúpisným číslom XXXXX, vchod H. XXB, a ktorému zodpovedá právo výlučne užívať garážové stojisko\nčíslo 1. Z spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve\nbytového domu a zastavanom pozemku a priľahlých pozemkov. Kúpna cena za garážové stojisko bola\ndohodnutá vo výške 20 600 euro ,\n- podľa kúpnej zmluvy číslo SK 00 - 005410234/6 súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 23.01.2022 medzi\npredávajúcim : Nuppu Housing s.r.o. a otcom maloletého dieťaťa ako kupujúcim. Predmetom zmluvy bol\nodplatný prevod vlastníckeho práva k bytu číslo XX, nachádzajúci sa na druhom poschodí na H. ulici XX\nv Bratislave ako aj podielu na príslušných spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve\nbytového domu a na zastavanom pozemku a priľahlých pozemkoch. Kúpna cena bola dohodnutá v\ncelkovej výške 139 179,99 euro,\n- na účely kúpy predmetných nehnuteľností uzavrel otec dňa 30.09.2021 zmluvu o účelovom splátkovom\núvere na bývanie zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti s veriteľom: Tatra banka a.s. Výška\núčelového úveru bola dohodnutá sumou 109 159 euro a mesačná splátka úveru sumou 473,13 euro.\nDodatkom zo dňa 24.10.2024 sa výška pôvodnej splátky úveru zvýšila na 649,79 euro mesačne,\n- na dopyt súdu doručilo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nv Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií\nhistoricky zoznam motorových vozidiel otca, podľa ktorého bol otec od 17.12.2004 do 28.05.2021\ndržiteľom spolu dvadsiatich dvoch vozidiel (BMW, Škoda, Audi, Volkswagen ect.), z ktorých niektoré\nvozidlá vlastnil iba niekoľko dní , iné vozidlá aj dlhšie, maximálne však 1 rok. Všetky tieto vozidlá sú\nnaďalej v premávke. V súčasnosti je vlastníkom a držiteľom motorových vozidiel Mercedes Benz ML270\nCdi, rok výroby 2004 - v premávke a BMW 318I, rok výroby 1992 - v premávke,\n- rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 16.12.2011, č. k. 17P/308/2011 - 31 bol vtedy maloletý\nW. D. nar. XX.XX.XXXX , dieťa matky : K. E. nar. XX.XX.XXXX a otca: K. D. nar.XX.XX.XXXX, zverený\ndo osobnej starostlivosti matke s tým, že otec sa zaviazal prispievať na výživu vtedy maloletého W.\nsumou 100 euro mesačne,\n- Národohospodárska fakulta, Ekonomickej univerzity v Bratislave dňa 02.09.2024 potvrdila, že W. D.,\nnar. XX.XX.XXXX je poslucháčom prvého ročníka denného štúdia od 01.09.2024 do 31.08.2025\n- v zmysle mzdového listu vystaveného zamestnávateľom Pitstop One s.r.o. má otec z pracovného\npomeru príjem vo výške 948 euro netto ,\n- z obsahu výpisu z účtu otca vedeného v Tatra banke a.s. súd zistil, že okrem príjmu z pracovného\npomeru vo výške 948 euro mesačne boli otcovi pripisované na účet aj ďalšie kredity neznámeho pôvodu.\nAko príklad súd uvádza mesiac apríl 2024, kedy boli na účet otca pripísané nasledujúce finančné\nprostriedky: 29.04.2024 -150 euro, 30.04.2024 - 75 euro, 19.04.2024 - 20 euro, 11.04.2024 - 60 euro,\n04.04.2024 - 57,60 euro, 04.04.2024 - 36 euro, 03.04.2024 - 40 euro. Celkový kredit na účte za mesiac\napríl 2024 predstavoval sumu 1 405 euro. V mesiaci máj 2024 boli okrem mzdy pripísané otcovi na\n\núčet nasledovné platby: 05.06.2024 - 30 euro, 06.06.2024 - 345,15 euro, 20.06.2024 - 340 euro (vklad\nhotovosti cez bankomat), 24.06.2024 - 60 euro, 28.06.2024 - 79,20 euro (stravné). Celkový kredit na\núčte za mesiac jún 2024 predstavoval 1 807 euro. V mesiaci júl 2024 mu okrem príjmu z pracovného\npomeru boli pripísané na účet nasledovné finančné prostriedky: 02.07.2024 - 300 euro (vklad hotovosti\ncez bankomat), dňa 02.07.2024 - 200 euro , dňa 04.07.2024 - 50 euro, dňa 17.07.2024 - 500 euro (vklad\nhotovosti cez bankomat), dňa 18.07.2024 - 40 euro, dňa 19.07.2024 - 11,26 euro , dňa 29.07.2024 - 200\neuro (vklad hotovosti cez bankomat). Za júl 2024 predstavoval kredit na účte sumu 2 254 euro. V auguste\n2024 okrem príjmu z pracovného pomeru boli na účet otca pripísané nasledovné finančné prostriedky:\ndňa 13.08.2024 - 55 euro, dňa 15.08.20024 - 40 euro, 16.08.2024 - 10 euro (s uvedením informácie\npre príjemcu doplatok D KR) , 21.08.2024 - 40 euro, 20. 05.08.2024 - 300 euro (vklad hotovosti z\nbankomatu ), 26.08.2024 - 80 euro. Celkový príjem v auguste 20024 predstavoval 2 168 euro,\n- z obsahu výpisu z účtu otca súd zistil, že dňa 12.06.2022 mu zamestnávateľ vyplatil sumu 1 969,52\n€ z titulu mzdy za február 2022.\n9. Na pojednávaní súdu konanom dňa 18.11.2024 sa matka pridržiavala písomne podaného návrhu.\nUviedla, že dcéra je tretiačka na Základnej škole N.. Pre Aspergerov syndróm navštevuje špeciálnu\ntriedu, v ktorej sú iba štyria žiaci , ktorí majú asistenta. Dcéra trpí na kožné ochorenie atopický ekzém,\npoužíva špeciálne maste značky A - derma, trpí hyperpigmentáciou, v lete ju musí natierať krémami s\nvysokým SPF faktorom. V škole chodí dcéra na obedy, avšak nie vždy obec je, alebo veľmi málo, preto\njej matka musí doma variť. Dcéra chodí na plávanie 1 krát do týždňa do Happy Kids na plavárne SPP. Na\nštyri mesiace stojí kurz 210 euro. Na kontrolu dermatologičky chodí raz ročne alebo v prípade potreby.\nMatka uviedla, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti , iné deti okrem I. nemá, manželstvo neuzavrela. V\ndomácnosti býva sama s dcérou, iný zdroj príjmu, okrem príjmu z pracovného pomeru nemá, nie je\nspoločníčkou žiadnej obchodnej spoločnosti, nepodnikla ani na základe živnosti. Okrem výživného vo\nvýške 170 euro mesačne, otec neuhrádza žiadne platby navyše, dcére nekupuje ani žiadne darčeky pri\npríležitosti narodenín alebo Vianoc. Na otázku právnej zástupkyne otca, z čoho hradí matka výdavky\nna maloletú , ktoré bez mimoriadnych nákladov predstavuje 1 100 euro mesačne, keď jej príjem je vo\nvýške 1 453 euro, matka uviedla, že tieto výdaje hradí z odstupného vo výške 26 000 euro, ktoré jej\nbolo vyplatené po skončení pracovného pomeru u predchádzajúceho zamestnávateľa. Pokiaľ ide o\nZŤP dcéry, zatiaľ z tohto statusu nemá žiadne výhody, doposiaľ nepožiadala o finančný príspevok na\npohonné hmoty ani kúpu auta, pretože ZŤP trvá iba od júla 2024. Na pojednávaní súdu, konanom dňa\n20.01.2025 právna zástupkyňa matky poukázala na výpisy z účtu otca, z ktorých vyplýva, že okrem\npríjmu z pracovného príjmu má otec aj iné príjmy, avšak vo výpise z účtu nie sú uvedené informácie pre\npríjemcu ani označenie protiúčtu, preto nie je možné tieto platby identifikovať . Právna zástupkyňa otca\nuviedla, že do spisu založili taký výpis z účtu aký banka poskytuje, sú v ňom zachytené všetky pohyby\nna účte. Otec je ochotný prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným v rozmedzí 200 - 203 €\nmesačne. Na vysvetlenie finančných prostriedkov, ktoré sú mu pripisované mesačne na účet a vklady\nv hotovosti cez bankomat otec uviedol, že ide o finančné prostriedky , ktoré mal z úspor z minulosti .\nĎalšie finančné prostriedky mal od sestry a brata. Aj keď mu je mzda vyplácaná na účet, on si z účtu\nvyberá hotovosť, ktorú následne vkladá na účet. Na vysvetlenie , z akého dôvodu si tak často kupoval\nauta uviedol, že všetky autá boli ojazdené, povozil sa na nich a následne ich predal. Na niektorých\nautách zarobil, na iných zasa prerobil. Napriek tomu, že je vyučený automechanik, autá neopravuje,\nnemá na to vybavenie ani dielňu, nezarába takto.\n10. Otec na pojednávaní súdu konanom dňa 18.11.2024 uviedol že dve vozidlá má z toho dôvodu,\nže na Mercedese jazdí počas celého roka, teraz je nepojazdné, preto chodí do práce pešo. BMW je\nkabriolet, tento používa v lete. V práci má k dispozícii služobné vozidlo Volkswagen alebo Audi, pretože\nmusí chodiť v rámci práce ku klientom pre autá na umytie. Zamestnávateľ mu povolil využívať služobné\nvozidlo aj na cestu z práce domov a späť. K synovi W. uviedol, že tento študuje na Vysokej škole\nekonomickej prvý ročník dennou formou. Pokiaľ ide o zamestnávateľa uviedol, že spoločníčka firmy, v\nktorej je zamestnaný - O. D., je jeho švagriná. Pokiaľ ide o byt, ktorý si zakúpil, tento bol v štandardnej\nvýbave, boli položené podlahy a nainštalovaná sanita. Dvere a kuchyňa nebola. Na otázku právnej\nzástupkyne matky, z čoho zaplatil rozdiel medzi kúpnou cenou bytu 139 000 euro a sumou 109 000\neuro, ktoré čerpal z titulu hypotéky otec uviedol, že vlastnil jednoizbový byt, ktorý zakúpil v roku 2019,\ntento byt následne predal a kúpu nového dvoj izbového bytu realizoval okrem hypotéky aj spotrebným\núverom, ktoré dva úvery následne zlúčil. Byt zariaďoval postupne z úspor, pričom kuchyňa ho stála\n3000 euro. Peniaze na kuchyňu si šetril zo svojho príjmu a z odmeny vo výške 800 euro, ktorú dostal\n\nv roku 2021 alebo 2022, čo už si nespomína. Odmeny nedostávajú pravidelne, ale iba podľa výsledkov\nhospodárenia firmy. S autami, ktoré v minulosti vlastnil nepodnikal, ak niektorá vozidlo vlastnil iba\nkrátku dobu bolo to z dôvodu, že po jeho kúpe zistil, že má určité vady, preto ho následne predal.\nPríjem mal vždy iba z pracovného pomeru nikdy ani v minulosti nemal zriadenú živnosť, nevystupoval\nako spoločník v obchodnej spoločnosti, nezaoberal kúpou a predajom vozidiel.\n11. Súd právu vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery.\nPodľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o\nrodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,\nkým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. 3 U. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\nPodľa § 62 ods. 4 U. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z\nrodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 ods. 5 U. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 75 ods. 1 U. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 75 ods. 2 U. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to\nneplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\nPodľa § 77 ods. 1 U. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa\nzačatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPodľa § 78 ods. 3 U. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n12.\nInštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia\npovinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti\nposkytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb\nspoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,\nresp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.\nZhŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,\nhygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní\no výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich\nživotnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o\ndieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje\nv čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,\nktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,\nako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti\nrodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie\nrovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové\n\npomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,\nmnožstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči\ndieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.\n13.\nPredmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú I. zo sumy\n170 € na sumu 300 € mesačne. Základným kritériom pre zmenu rozhodnutia o výživnom je zmena\npomerov na strane oprávneného alebo povinného, pričom musí ísť o zmenu trvalého charakteru. Súd\npri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca porovnal osobné a majetkové pomery rodičov a\npotreby dieťaťa v čase pôvodného rozhodnutia, so súčasným stavom. V posudzovanom prípade dospel\nsúd k záveru, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti z roku 2019, došlo na strane maloletého\ndieťaťa jednoznačne k zmene pomerov, keď v čase prvotného rozhodovania súdu bola maloletá vo veku\n3,5 roka a v čase rozhodovania súdu je vo veku 9 rokov, je žiačkou základnej školy. Finančné náklady\nna 9 ročné dieťa sú neporovnateľne vyššie ako na 3,5 ročné dieťa, jednak z dôvodu iných záujmov ako\naj z dôvodu fyzického vývoja dieťaťa, s ktorým sú spojené vyššie výdavky na stravu, ošatenie, školu a\nmimoškolské aktivity. Okrem uvedených výdavkov na maloletú má matka mesačné pravidelné bežné\nvýdavky na pomerné nájomné, drogériu, lieky, mobil, cestovné a zdravotnú starostlivosť o maloletú,\nktorej bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm a kožné ochorenie. Súd považoval matkou vyčíslené\nvýdavky na maloletú čiastočne nadhodnotené, predovšetkým pokiaľ vyčíslila mesačné výdaje na stravu\ndieťaťa vo veku 9 rokov vo výške 330 euro mesačne (za primerané výdavky na stavu súd považuje\n180 - 200 euro mesačne), 70 euro na drogériu (za primerané súd považuje 20 euro mesačne), 70 euro\nna lieky (za primerané súd považuje 40 euro). Treba si uvedomiť, že drogéria ani lieky sa nekupujú na\njeden mesiac, zväčša vydržia aj viac mesiacov, tým sa mesačné výdaje priamo úmerne znižujú. Matka\nv návrhu duplikovala náklady na farby, štetce, papiere a iné kreatívne pomôcky, raz ich započítala do\nvoľno časových aktivít dieťaťa, raz do školských pomôcok (tu dokonca matka vyčíslila sumu 100\neuro mesačne ),ďalší krát ich započítala do nákladov na začiatku školského roka. Za nadhodnotený\nvýdavok súd považuje aj náklad vo výške 300 euro mesačne na šport a voľný čas . Na strane druhej\ntreba prihliadnuť na to, že výlučne matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa, ako počas bežného\npracovného týždňa, tak aj počas všetkých prázdnin a sviatkov. Otec na výchove a starostlivosti o dcéru\nneparticipuje žiadnym spôsobom, keďže mu styk s dieťaťom bol zakázaný neodkladným opatrením\nsúdu, pre prebiehajúce trestné stíhanie. Otec okrem bežného výživného 170 euro , neprispieva na dcéru\nžiadnymi platbami navyše, či už pri príležitosti narodenín dcéry, Vianoc, alebo finančným príspevkom\nna trávenie prázdnin . Matka si prenajíma byt , parkovacie miesto a pivničnú kobku za nájomné vo výške\n700 euro mesačne, jej jediným zdrojom príjmu je mzda vo výške 1 453 euro, poberá rodinné prídavky\na uplatňuje si daňový bonus, žije sama s dcérou, manželstvo neuzavrela, iné vyživovacie povinnosti\nokrem I. nemá. Otec je kontinuálne od roku 2008 zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa - Pitsop\nOne s.r.o., pričom jeho príjem je od roku 2022 nezmenený - 948 euro netto. Z výpisu z účtu v Tatra\nbanke a.s., však súd zistil, že otec má aj iný zdroj príjmu v priemernej mesačnej výške 457 euro - 1 076\neuro . Pôvod tohto príjmu sa súdu nepodarilo zistiť. Tvrdeniam otca, že ide o úspory z príjmu z minulosti,\nsúd neuveril, pretože ako bolo uvedené vyššie, jeho príjem je od roku 2022 nezmenený. Súdu sa\njaví pravdepodobné, aj vzhľadom na predmet podnikateľskej činnosti jeho zamestnávateľa Pitstop ONE\ns.r.o., - autoumyváreň, že otec si privyrába repasovaním, prípadne opravou vozidiel, ktoré následne\npredá, prípadne ide o ďalšiu časť jeho mzdy, ktorá mu je vyplácaná v hotovosti, keďže spoločníkmi\nspoločnosti, ktorá ho zamestnáva je jeho brat s manželkou. Súd pri určovaní výživného uplatnil preto\nprincíp potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné, to znamená príjmov, ktoré by (potenciálne)\nmohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti. Otec je v produktívnom veku, pričom z\nvýpisov z jeho účtu je zrejmé, že si vie zabezpečiť primeraný zdroj príjmu, aj keď neoficiálny, z ktorého si\nmôže plniť svoju základnú povinnosť, ktorou je vyživovacia povinnosť voči svojmu dieťaťu. Súd prihliadol\naj na skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi W., ktorú vyživovaciu\npovinnosť mal už v čase pôvodného rozhodnutia, táto vyživovacia povinnosť mu naďalej trvá, aj keď syn\nnadobudol plnoletosť, pretože pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu dennou formou. Na syna bol otec\nzaviazaný povinnosťou platiť výživné vo výške 100 euro (rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa\n16.12.2019, č.k. 17P/308/2011), pričom podľa vlastného vyjadrenia, synovi prispieva aj platbami navyše.\nSúd vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, zohľadňujúc návrh kolízneho opatrovníka\nkonajúceho v záujme maloletého je toho názoru, že výživné vo výške 250 euro je primerané veku dieťaťa\na zodpovedá aj možnostiam otca.\n\n14. Návrh vo zvyšnej časti výšky výživného a v časti o priznanie výživného odo dňa 01.04.2024\nzamietol, keďže matka v konaní nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo\ndôvodné priznať výživné spätne pred dňom podania návrhu a z dôvodu, že zvýšenie výživného\npresahujúce sumu 250 euro mesačne nepovažoval za dôvodné.\n15. Súd v súlade s § 77 ods. 1 U. o rodine priznal maloletej nárok na výživné odo dňa podania návrhu\nna súd, t. j. odo dňa 26.04.2024 do posledného dňa v mesiaci, v ktorom súd rozhodol, t.j. do 31.01.2025.\nTento nedoplatok na výživnom zvýšenom o 80 euro mesačne predstavuje sumu 731 euro ( pomerná\nčasť za 4 dni v mesiaci apríl 2024 = 10,66 euro, od 5/2024- 31/1/2025 = 9 mesiacov x 80 euro =720\neuro, 720 euro + 10,66 euro 731 euro po zaokrúhlení ).\n16.\nV zmysle ustanovenia § 1, 2 civilného mimosporového poriadku v spojení s 121 Civilného\nmimosporového poriadku súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.\n11P/179/2018-44 zo dňa 21.03.2019 v časti o výške výživného na maloletú I. D., nar. XX.XX.XXXX.\n17. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\n\nnesprávnym skutkovým zisteniam,\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/87/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "e4d3570f-3b34-4bb2-b696-5985b3154e9f:76c79a88-5b2a-48fb-ac83-5965c8038b20", "datum": "2025-09-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "2ab5137a-616b-43fe-8f1f-5cc214f845b4:e4938e7d-9aaf-4bfe-a230-df7b4ab885a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1220205641.1", "spisova_znacka": "20CoP/205/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/205/2020 z 9. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1220205641.1"}], "citovane_v": []}