{"guid": "a5672f09-7a20-442f-8d51-6da52128a8fc:f97f4412-f60b-49b4-bfb6-fc70ba5f0d94", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201429.3", "spisova_znacka": "40P/62/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40P/62/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 23. januára 2025, sp. zn. 40P/62/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201429.3", "identifikacne_cislo": "1224201429", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f97f4412-f60b-49b4-bfb6-fc70ba5f0d94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201429.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201429.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201429.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40P/62/2024\n1224201429\n23. 01. 2025\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224201429.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov matka: B. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, D., otec: neznámy, o návrhu navrhovateľky/\ntety maloletého dieťaťa: E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, D., prechodne bytom C. X,\nD., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zveruje maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky: E. B., narodená XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho\nmajetok.\nII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX sumou 30 %\nživotného minima pre nezaopatrené maloleté dieťa, ktorú je matka povinná zasielať na účet príslušného\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s účinnosťou od 13.05.2024.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 13.05.2024, sa navrhovateľka domáhala, aby\nsúd zveril maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že\nbude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Svoj návrh odôvodnila tým, že je najstaršou\nsestrou matky maloletého A., brat F. je mladší o 5 rokov a B. – matka maloletého, je o 12 rokov mladšia\nako navrhovateľka. Bývali v byte starej mamy z otcovej strany, ale keď mala navrhovateľka 18 rokov,\nrealitná kancelária pripravila starú mamu o byt, dali jej podpísať darovaciu zmluvu a museli sa odtiaľ\nvysťahovať. Odvtedy bývali v rôznych podnájmoch, zariadeniach - krízových centrách, ubytovniach a\nmomentálne sú v prenájme. Sestre B. sa maloletý A. narodil, keď mala 18 rokov, vtedy bývali v Krízovom\ncentre Maják nádeje, jeho otec bol vtedy 17 - ročný a v danom čase bol umiestnený v diagnostickom\ncentre z dôvodu, že mu v škole našli drogy, preto nie je ako otec zapísaný ani do rodného listu dieťaťa.\nOtec sa o dieťa zaujímal do jeho jedného roka a potom sa raz ozval, keď mal 10 rokov. Matka maloletého\nmá ďalšie dve deti syna F. a dcéru B. s iným partnerom, aktuálne čaká dieťa s novým partnerom, ktoré\nsa má narodiť v júni a býva u jeho rodičov v F.. Peťko celý život vyrastal v starostlivosti navrhovateľky\n– jeho tety a starej mamy. Kým bývala B. s nimi, spolupodieľala sa na starostlivosti o maloletého A.,\nale po narodení ďalších detí sa s nimi presťahovala na tej istej ubytovni do inej bunky, ale A. zostal s\nnimi. Pred dvoma rokmi, keď prišla jeho matka o prácu, odsťahovala sa z ubytovne a A. zostal u nich.\nMinulý školský rok chodil poza školu, ale už sa to potom po ich dohľade nezopakovalo. Peťko odmieta\nobedovať v škole, obedy mu vždy pripravuje stará mama. A. zabezpečujú spolu s babkou bývanie,\n\nstravu, pomôcky do školy, oblečenie, obuv a všetko potrebné. Začiatkom marca 2024 ich vyhodili z\nubytovne QHome, Bojnická 18, po 9 rokov bývania, z dôvodu, že ju idú rekonštruovať na robotnícku\nubytovňu. Našli si podnájom v maličkom starom rodinnom dome v Dúbravke, kde zdieľajú dve izby a do\nnájomnej zmluvy sa im podarilo zapísať ako nájomcu aj maloletého, za ubytovanie platia spolu 670,- Eur\nmesačne. Navrhovateľka 17 rokov pracuje na trvalý pracovný pomer ako upratovačka, momentálne pre\nfirmu Slovclean, jej priemerný čistý mesačný príjem je asi 1.000,- Eur. Stará matka maloletého poberá\nstarobný dôchodok 274,- Eur. O návrhu na zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti sa dohodli\ns matkou dieťaťa a so starostlivosťou jej bude naďalej pomáhať stará mama dieťaťa.\n2. K návrhu priložila nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého A., pracovnú zmluvu, nájomnú\nzmluvu.\n3. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu\ndoručeného súdu dňa 13.05.2024. Jej čistý mesačný príjem je asi 1.000,- Eur, predložila súdu potvrdenie\no nájme aj nájomnú zmluvu č.l. 6. V súčasnosti bývajú spolu s maloletým A. na adrese v Dúbravke, kde\nsi prenajali byt a prenajímateľ súhlasil s tým, aby bol na nájomnej zmluve aj maloletý A.. Jeho matka\n– sestra navrhovateľky B. B. žije teraz v F. u partnerových rodičov, s ním má polročnú dcéru E. a dve\nstaršie deti F. a B.. Matka maloletého je s navrhovateľkou v telefonickom kontakte, ale o dieťa sa nejako\nšpeciálne nezaujíma a neplatí na neho žiadne výživné. O otcovi, ktorý ani nie je uvedený v rodnom liste,\npretože v čase pôrodu bol maloletý, nemala žiadne informácie, vôbec ich nekontaktuje. Maloletý A.\nje v 6. ročníku Základnej školy Kalinčiakova v Bratislave, darí sa mu celkom dobre, dosahuje v škole\ndobré výsledky. Navrhovateľka mu vybavila všetkých lekárov, očkovania, má aj jeho Edupage, takže\nmá prehľad o jeho výsledkoch v škole.\n4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v domácnosti navrhovateľky bolo vykonaných niekoľko\nšetrení, neboli zistené žiadne nedostatky, súhlasil so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky, pretože je to v jeho záujme a zároveň navrhol, aby bola matka zaviazaná\nplatiť výživné na dieťa vo výške 30 % životného minima, s tým, že bude zaviazaná uhrádzať výživné\nna účet príslušného úradu práce.\n5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd\nmôže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa\ntakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá\nmá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa.\n6. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná\nstarostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého\ndieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich\nvýkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.\n12. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n\n13. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n14. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n15. Podľa ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho\nsa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku\npoužil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne\nvysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,\nprečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú\nrozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n16. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa\nsa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže\nbyť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou\nplnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.\nTreťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na\nuhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne\nposkytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti\na pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu\nvýživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň\nkaždého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nkaždého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie\nzabezpečený rodič (Komentár k Zákonu o rodine, 2. vydanie 2013, Doc. JUDr. Bronislava Pavelková,\nPhD.).\n19. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.03.2015, sp. zn.: 15CoP/62/2014, súd\ncituje, že vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti\nposkytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v\nspoločnosti, a to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka a\notec. Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory\naj na strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom\nrade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky,\nmajetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne. Určenie výšky\nvýživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky výživného na\nstrane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávnenej\nosoby zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že jeho životná\núroveň má byť približne rovnaká ako je životná úroveň toho ktorého rodiča. Pokiaľ dieťa žije s niektorým\nzo svojich rodičov, je potrebné prihliadnuť v prípade maloletého dieťaťa aj na plnenie vyživovacej\npovinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných potrieb dieťaťa, a\nto aj bytových potrieb, hygienických, stravovacích, spoločenských a podobne, čo finančne samozrejme\nzaťažuje rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti.\n20. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a je v\nzáujme maloletého A., aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zároveň bolo\n\npotrebné súdnym rozhodnutím zabezpečiť vyživovaciu povinnosť matky na maloleté dieťa, a preto určil\nvyživovaciu povinnosť matky vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového\nporiadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení\ns § 362 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (ust. § 364 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "488a55ed-7f16-4435-bf76-1b1a662bc0c8:a4258621-7665-49d5-a2e1-ed1b5518301f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6414204420.1", "spisova_znacka": "15CoP/62/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/62/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414204420.1"}], "citovane_v": []}