{"guid": "958326e6-5388-4dc9-b1e9-b00247ef8ca5:56ce15e0-bc59-4520-976b-4c239261e386", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202159.3", "spisova_znacka": "26P/74/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/74/2024 z 25. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 25. februára 2025, sp. zn. 26P/74/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202159.3", "identifikacne_cislo": "1224202159", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56ce15e0-bc59-4520-976b-4c239261e386", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202159.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202159.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202159.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/74/2024\n1224202159\n25. 02. 2025\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224202159.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nI. W., narodený XX.XX.XXXX, D. S. XXXX/X, D., toho času D. Q.-C.É. I., Č. X, Č., v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a\nrodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16\nBratislava, matky: J. W., R. XX.XX.XXXX, D. S. XXXX/X, D., a otca: R., v konaní o návrhu navrhovateľa:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, na uloženie výchovného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd ukladá maloletému I. W., narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej\ndiagnostiky pobyt v zariadení v Q.-C. I., Č.O. X, XXX XX Č. do XX.XX.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom zo dňa 04.07.2024, doručeným dňa 07.07.2024 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „ÚPSVaR Bratislava“) domáhal, aby súd rozhodol o uložení\nvýchovného opatrenia maloletému dieťaťu: I. W., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), a\nto zabezpečenie odbornej diagnostiky pobytom v zariadení Q.-C. I. C. Č., Č. X (ďalej len „Q. Č.“) a ďalej\nsa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil matke a A. otcovi povinnosť odovzdať maloletého do dočasnej\nstarostlivosti Q. Č., od XX.XX.XXXX.\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý I. sa dopúšťa záškoláctva. V školskom roku\nXXXX/XXXX opakovane dochádzalo k zanedbávaniu školskej dochádzky (od januára do júna XXXX\nnebol ani jedenkrát v škole). I napriek intervenciám ÚPSVaR Bratislava i naďalej pretrváva záškoláctvo.\nMaloletý je dlhodobo v starostlivosti A. I. W.Č. - rodičia A. V. maloletého dieťaťa (toho času prebieha na\nMS BA II určenie otcovstva). Počas vykonávania opatrení ÚPSVaR Bratislava sa ÚPSVaR Bratislava\npokúšal zistiť adresu, kde by sa mal maloletý zdržiavať. Po vykonaných opatreniach zistil, že by sa\nmal maloletý zdržiavať na adrese K. XX, D., kde v júni vykonali sociálne šetrenie. Bolo zistené, že\nmaloletý sa nachádza v domácnosti A. I. W. spolu so svojou sestrou P. Q.C. (T. Č. C. N. W. B. A. A.\nP. U. A. U.P.). ÚPSVaR Bratislava vykonal pohovor s A. I. V., ktorý uviedol, že vie, že deti do školy\nnechodia ale nevedel uviesť prečo to tak je. Počas zisťovania informácií a zistenia dôvodov, prečo deti\ndo školy nechodia riešil s ÚPSVaR Bratislava minulosť a k prítomnosti sa nevedel vyjadriť. Menovaný\ntiež uviedol, že A. V. Š. Q. za deťmi pravidelne chodieva, o deti sa zaujíma a trávi s nimi čas. Matka\nmaloletých detí je toho času vo M.. A. V. Š. Q., R.. XX.X.XXXX si v júni 2024 podal Návrh na určenie\notcovstva. ÚPSVaR Bratislava vykonal pohovor i s maloletým I., ktorý nevedel uviesť dôvody prečo\ndo školy nechodí, jednoducho nechodí. ÚPSVaR Bratislava má za to, že starostlivosť o maloletého je\n\nľahostajná, maloletého nikto nevedie k tomu, aby navštevoval školu. Prevažuje liberálny štýl výchovy\ns prvkami kverulanstva a ľahostajnosti. A. V. priznal, že nezvláda starostlivosť o maloletého, súhlasí\ns umiestnením do Q. Č.. ÚPSVaR Bratislava apeloval na A. V., aby zabezpečoval potreby maloletého\ndieťaťa a dohliadal na povinnú školskú dochádzku. ÚPSVaR Bratislava oslovil Q. Č., ktorí potvrdili možné\nprijatie maloletého do zariadenia od X.X.XXXX.\n3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 28.08.2024, sp. zn. 26P/97/2024-14, právoplatným\ndňa 12.10.2024 a vykonateľným dňa 28.08.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil\nmaloletému výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa\nformou pobytu v Q. Č.O., na dobu šiestich mesiacov (výrok I.). Nakoľko maloletý bol toho času v\nnáhradnej faktickej osobnej starostlivosti A. I. W., súd uložil A. I. W. povinnosť odovzdať maloletého do\nstarostlivosti Q. Č., odo dňa XX.XX.XXXX (výrok II.).\n4. Matke bol návrh zo dňa 04.07.2024 spolu i s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a výzvou\nna vyjadrenie k návrhu riadne doručený dňa 08.11.2024. Matka sa k návrhu navrhovateľa, ani k výzve\nsúdu písomne nevyjadrila.\n5. Správou o priebehu pobytu maloletého od Q. Č. zo dňa 07.11.2024 bolo súdu oznámené, že maloletý\nbol prijatý do Q. Č. dňa XX.XX.XXXX. V zariadení navštevuje druhý ročník ZŠ, pričom rok školskej\ndochádzky je piaty. I. W. sa pred umiestnením dopúšťal záškoláctva, ktoré výrazne ovplyvnilo jeho\nškolskú dochádzku a vzdelávací proces. Počas minulého školského roka mal až 77 ospravedlnených\na 528 neospravedlnených hodín. Takáto absencia svedčí o dlhodobom zanedbávaní plnenia povinnej\nškolskej dochádzky zo strany rodinných príslušníkov a ich nedostatočnej kontrole. I. sa veľmi rýchlo\nzačlenil do triedy. Pochopil pravidlá a fungovanie zariadenia, čo mu umožnilo rýchlo sa prispôsobiť\ndennému režimu a očakávaniam zamestnancom. Počas vyučovania sa správa slušne, zapája sa do\nprocesu a v tejto oblasti s ním nie sú žiadne problémy. Vekovo sa však viac ťahá do skupín starších\ndetí, s ktorými si lepšie rozumie a ktorých prítomnosť ho stimuluje k pokroku. Čo sa týka školských\npredmetov, maloletý I. má výrazne medzery v základných vedomostiach, keďže jeho dochádzka do školy\nv minulosti nebola pravidelná. Z tohto dôvodu neovláda základné tvary písmen, a niektoré sa dokonca\nnaučil chybne. Čítanie zvláda s malými chybami, avšak s porozumením, čo je pozitívnym signálom pre\njeho ďalší pokrok. V matematických počtoch je samostatný a sebavedomý, vďaka čomu je ochotný\npracovať a riešiť úlohy sám. V prvouke preukazuje veľmi dobrý prehľad. O učivo prejavuje záujem\na aktívne sa zapája do diskusii. I. vykazuje značný potenciál pre osobnostný a vzdelávací rozvoj. Q.\nČ. odporúča opätovné nariadenie výchovného opatrenia, aby mohol I. úspešne dokončiť druhý ročník\nzákladnej školy bez výraznej absencie, ktorá by mohla negatívne ovplyvniť jeho ďalší vývin. Maloletý\nje v zariadení v pravidelnom telefonickom kontakte s rodinou. Od matky, ktorá si aktuálne odpykáva\ntrest odňatia slobody, dostal korešpondenciu vo forme listiny a zároveň má možnosť komunikovať s\nňou prostredníctvom videohovoru. Po úspešnom absolvovaní adaptačnej fázy bolo umožnené stráviť\nvíkend v domácom prostredí vďaka jeho príkladnému správaniu. Členovia rodiny preukázali spoľahlivosť\n- prichádzajú v presne stanovenom čase a rovnako zabezpečujú jeho návrat do zariadenia podľa dohody.\nNa základe týchto skutočnosti mu bolo povolené tráviť každý víkend v domácom prostredí. Adaptácia na\nnové prostredie prebieha u maloletého bez komplikácií. Prispôsobil sa pravidlám a režimu zariadenia,\nktoré s rešpektom dodržiava, pričom je vo vzťahu k zamestnancom veľmi rešpektujúci, ochotne plní\npokyny a aktívne spolupracuje. Prejavuje záujem o vyučovanie. Počas hodín je aktívny a dosahuje\nprimerané výsledky vzhľadom na svoje individuálne možnosti a snahu. V individuálnom kontakte s\npsychológom je otvorený spolupráci. Záverom Q. Č. odporučil, aby maloletý pokračoval v liečebnovýchovnom pobyte do konca školského roka 2024/2025.\n6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.02.2025 uviedol, že s maloletým bol vykonaný rozhovor v\nzariadení. Podľa správy sanatória, zamestnanci doporučujú, aby výchovný pobyt maloletého pokračoval\ndo konca školského roka 2024/2025, t. j. do 30 júna 2025. Maloletý o tom bol upovedomený a súhlasí\ns tým, aby bol naďalej umiestnený v zariadení do navrhovanej doby.\n7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25.02.2025 uviedol, že po skončení pobytu maloletého v\nzariadení bude maloletý ďalej sledovaný ÚPSVaR Bratislava a úrad bude ďalej vo veci postupovať podľa\nokolností.\n\n8. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 25.02.2025 v prítomnosti navrhovateľa, kolízneho\nopatrovníka a v neprítomnosti matky. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č.\n160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky. Matka maloletého má\npredvolanie na termín pojednávania riadne vykázané, súd konštatoval, že matka sa nevyjadrila či by sa\npojednávania chcela zúčastniť.\n9. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v Registri obyvateľov SR, v evidencii Zboru väzenskej a justičnej\nstráže (ďalej len „ZVJS“), v súdnom manažmente, výsluchom navrhovateľa, výsluchom kolízneho\nopatrovníka, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n10. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý I. pochádza z matky\nJ. W., ktorá je účastníčkou konania. Matka má ďalšie dve deti, maloletú P. Q. a maloletého Š. Q..\n11. Z odpovede na lustráciu v evidencii ZVJS mal súd preukázané, že toho času matka nie je vedená\nv evidencii ZVJS.\n12. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26Pc/29/2024 mal súd preukázané, že konanie o návrhu\nnavrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť určené: Š. Q., narodený XX.XX.XXXX na určenie\notcovstva k maloletému I. W. bolo zastavené uznesením zo dňa 09.08.2024, sp. zn. 26Pc/29/2024-10,\nprávoplatného dňa 05.09.2024, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote.\n13. Z výsluchu navrhovateľa a z výsluchu kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že pobyt\nmaloletého v Q. Č. plní funkciu výchovného opatrenia, maloletému bol odporučené, aby dokončil školský\nrok v Q. Č.. Maloletý bude aj po absolvovaní liečebno-výchovného pobytu sledovaný ÚPSVaR Bratislava.\n14. Zo správa Q. Č. mal súd preukázané, že výchovné opatrenie plní funkciu výchovného opatrenia.\nMaloletý bol do zariadenia umiestnený z dôvodu záškoláctva, po umiestnení sa v zariadení úspešne\nadaptoval, kde sa správa slušne, spolupracuje, ku zamestnancom zariadenia sa správa s rešpektom a\nnavzdory tomu, že má medzery v základnom učive, u maloletého sú prítomné pozitívne tendencie v jeho\nďalšom vzdelávaní. Maloletý toho času navštevuje 2. ročník základnej školy, pričom ide o 5. rok školskej\npovinnej dochádzky. Javí záujem o vyučovanie a má predpoklady pre dobrý osobnostný a vzdelávací\nrozvoj. Za vzorné správanie mu bolo umožnené po adaptácií tráviť víkendy v domácom prostredí, pričom\nčlenovia rodiny sú vo vzťahu ku Q. Č. spoľahliví.\n15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n16. Podľa ustanovenia § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd\nrozhoduje o výchovných opatreniach.\n17. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie\npovinnosti rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv\nmôže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý\noznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z\nrodičovských práv a povinností.\n18. Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,\nsúd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté\ndieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu\nvýchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté\ndieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a\nzabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie\n\nuloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom\npovinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n19. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené\ndo starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,\na nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré\nvykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.\n20. Podľa ustanovenia § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd\nmôže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné\nopatrenie podľa odseku 2.\n21. Podľa ustanovenia § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení\nnajmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným\nzariadením.\n22. Podľa ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia\npriebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie\núčelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme\nmaloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení\niného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n23. Súd pri posudzovaní otázky uloženia maloletému I. výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia\nodbornej diagnostiky formou pobytu v zariadení Q. Č. vychádzal z listinných dôkazov ako sú správy\nkolízneho opatrovníka a zariadenia Q. Č..\n24. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že uznesením Mestského súdu Bratislava\nII zo dňa 28.08.2024, sp. zn. 26P/97/2024-14, právoplatným dňa 12.10.2024 a vykonateľným dňa\n28.08.2024, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil maloletému výchovné opatrenie\nza účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa formou pobytu v Q. Č., na dobu\nšiestich mesiacov (výrok I.). Nakoľko maloletý bol toho času v náhradnej faktickej osobnej starostlivosti\ndV. I. W., súd uložil A.K. I. W. povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Q.-C. I., Č. X, Č., V.\nA. XX.XX.XXXX (výrok II.). Nakoľko dňa 03.03.2025 uplynie doba, na ktorú bolo výchovné opatrenie\nuložené, súd sa zaoberal otázkou predĺženia uloženia výchovného opatrenia. Súd mal preukázané, že\nvýchovné opatrenie plní funkciu výchovného opatrenia. Maloletý bol do zariadenia umiestnený z dôvodu\nzáškoláctva, po umiestnení sa v zariadení úspešne adaptoval, kde sa správa slušne, spolupracuje,\nku zamestnancom zariadenia sa správa s rešpektom a navzdory tomu, že má medzery v základnom\nučive, u maloletého sú prítomné pozitívne tendencie v jeho ďalšom vzdelávaní. Maloletý toho času\nnavštevuje 2. ročník základnej školy, pričom ide o 5. rok školskej povinnej dochádzky. Javí záujem o\nvyučovanie a má predpoklady pre dobrý osobnostný a vzdelávací rozvoj. Za vzorné správanie mu bolo\numožnené po adaptácií tráviť víkendy v domácom prostredí, pričom členovia rodiny sú vo vzťahu ku Q. Č.\nspoľahliví. Maloletý v zariadení prosperuje, pobyt maloletého v Q. Č. plní funkciu výchovného opatrenia\na maloletému bolo odporučené, aby dokončil školský rok v Q. Č.. Maloletý bude aj po absolvovaní\nliečebno-výchovného pobytu sledovaný ÚPSVaR Bratislava.\n25. Súd má za preukázané, že návrh na uloženie výchovného opatrenia je dôvodný, nakoľko naďalej\npretrvávajú dôvody pre ktoré bol maloletý umiestnený v navrhovanom zariadení a je potrebné pokračovať\nv pobyte maloletého v tomto zariadení. Vzhľadom na to, že výchovné problémy maloletého, najmä\nškolská dochádzka, vzdelávanie, sa zlepšujú a existuje potreba pracovať na nich, je v záujme\nmaloletého, aby bol naďalej umiestnený v navrhovanom zariadení. Uložené výchovné opatrenie za\núčelom zabezpečenia odbornej diagnostiky pobytom v zariadení v Q. Č. plní svoj účel a vytvára\npre maloletého vhodné prostredie pre jeho fyzický, sociálny a psychický vývoj, teda je potrebné\n\nnaďalej pokračovať v nastavenom výchovnom procese, keďže Q. Č. dokáže maloletému poskytnúť\nkomplexnú starostlivosť a naplniť jeho špeciálne výchovnovzdelávacie potreby. Súd rozhodol, že\nvýchovné opatrenie bude trvať do dňa XX.XX.XXXX.\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}