{"guid": "4504cf82-b846-4f5a-b563-7b70ba7d0f0d:8bd4aa33-2a59-409a-af5b-9aff7fe767b4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202949.2", "spisova_znacka": "73P/128/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/128/2024 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 5. marca 2025, sp. zn. 73P/128/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202949.2", "identifikacne_cislo": "1224202949", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "nazov": "§ 45 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bd4aa33-2a59-409a-af5b-9aff7fe767b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202949.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202949.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202949.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/128/2024\n1224202949\n05. 03. 2025\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224202949.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, G., toho času v\nosobnej starostlivosti navrhovateľky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - Z. I., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom V. XXXX/X, G., toho času O., N., otca - V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X,\nG., t. č. bytom Z. X, G., o návrhu starej matky zo strany otca: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.\nXXXX/X, G., o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, z v e r u j e maloleté dieťa: X. I., nar.\nXX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nZ. X, G., ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, starať sa o jej výživu, zastupovať\nmaloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.\nII.\nMatka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy\ndo 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.\nIII.\nOtec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy\ndo 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.\nIV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P 111/2014-92 zo dňa 23.03.2015\nvo výroku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a vo výroku o povinnosti otca prispievať\nna výživu maloletej, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.\nV.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.09.2024, požiadala navrhovateľka - stará matka maloletej X., o\nzverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že od júla 2024 býva maloletá v\njej domácnosti, nakoľko s otcom bývať nechce, lebo si nerozumejú a matka maloletej odišla žiť do O.. S\nmaloletou má navrhovateľka vytvorený veľmi pekný vzťah, maloletá s ňou chce bývať natrvalo. Výšku\nvyživovacej povinnosti k maloletej navrhla určiť v sume 200,- eur mesačne každému rodičovi.\n2. K podanému návrhu sa matka maloletej nevyjadrila, svoje majetkové a zárobkové pomery\nnepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi. V e-mailovom podaní zo dňa 03.03.2025 uviedla, že od\nnovembra 2024 pracuje ako osobná M. u zamestnávateľa G. s príjmom vo výške 7.000,- M., ako\n\nmesačné výdavky uviedla výdavky na zdieľané bývanie - 4.000,- M., jedlo - 1.400,- M., výživné na\nmaloletú - 150,- eur, vreckové pre maloletú - 50,- eur, preprava - 300,- M..\n3. Na pojednávaní, konanom dňa 05.03.2025 v neprítomnosti matky maloletej, ktorá súhlasila s konaním\nv jej neprítomnosti, navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že poberá starobný dôchodok\nvo výške 743,- eur mesačne a rodinné prídavky na maloletú, spolu s inými príplatkami vo výške 102,60\neur mesačne, iný príjem nemá, maloletá sa ukľudnila, v škole má výborné výsledky, pribrala, je zdravá,\ns matkou maloletej nie je navrhovateľka v žiadnom kontakte, občas jej posiela peniaze pre maloletú,\nmaloletá je s matkou v telefonickom kontakte, sleduje ju na instagrame.\n4. Na pojednávaní otec uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, býva sám v prenajatom 2-izbovom byte\nna adrese Z. X v G. s mesačnou výškou nájomného 630,- eur, spláca spotrebiteľský úver v Poštovej\nbanke vo výške cca 214,- eur mesačne, ešte počas trvania manželstva si s matkou maloletej vzali\nhypotekárny úver na kúpu bytu na V. X v G., matka maloletej však nesplácala svoju časť, preto šiel byt\ndo dražby a následnej exekúcie a vznikol tak dlh, ktorý teraz sám spláca. Pracuje ako H., jeho priemerný\nmesačný príjem je vo výške 1.400,- eur netto, v sezóne (cca 2-3 mesiace) si vie privyrobiť sumou vo\nvýške cca 300,- eur mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, t.j. nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s\nnepriaznivým zdravotným stavom, má jednu vyživovaciu povinnosť, v súčasnosti nemá žiadnu známosť.\nNevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľné veci vyššej hodnoty, motorové vozidlo, cenné papiere, nemá\núčasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. Pred niekoľkými rokmi investoval do startup-u Crypton Innovation\nShare, výnos z toho však neprekračuje 5,- eur ročne. Užíva motorové vozidlo, ktoré vlastní jeho brat.\nSúhlasil s výškou výživného 200,- eur mesačne.\n6. Na pojednávaní kolízny opatrovník maloletej odporučil návrhu vyhovieť, nakoľko v domácnosti\nnavrhovateľky má maloletá vytvorené výborné podmienky, navrhol, aby súd uložil každému rodičovi\npovinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne.\n7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania (navrhovateľka,\notec a kolízny opatrovník), oboznámením spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:\n8.\nMaloletá X. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu\nBratislava V č. k. 17P 111/2014-92 zo dňa 23.03.2015 s tým, že maloletá bola zverená do osobnej\nstarostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec je povinný\nprispievať na výživu maloletej sumou vo výške 150,- eur mesačne, pričom v časti úpravy styku bolo\nkonanie zastavené.\n9. Z obsahu spisového materiálu vo veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 36/2023, konkrétne\nz návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného súdu dňa 25.08.2023, vyplýva, že\ndňa 19.07.2023 matka podpísala pracovnú zmluvu so spoločnosťou R. D. U. N. na pracovnú pozíciu S. s\nvýkonom práce v O. so skúšobnou dobou 6 mesiacov, nástup do práce je dohodnutý na 01.10.2023, otec\nmaloletej nesúhlasil s tým, aby išla matka pracovať do zahraničia, maloletá sa do zahraničia sťahovať\nnechce. Uznesením (neodkladným opatrením) č. k. 73P 36/2023-34 zo dňa 14.09.2023 súd dočasne\nzveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a matke maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu\nmaloletej sumou vo výške 150,- eur mesačne k rukám otca, počnúc mesiacom október 2023, vo zvyšku\n(v časti úpravy styku matky s maloletou) súd návrh matky zamietol a otcovi maloletej uložil povinnosť\ndo 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podať na tunajšom súde návrh na začatie konania vo\nveci samej, ktorou bude úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Túto povinnosť si\notec splnil tým, že dňa 20.10.2023 podal na tunajší súd návrh začatie konania vo veci samej, vedený\npod sp. zn. 73P 55/2023. Uznesením č. k. 73P 55/2023-85 zo dňa 12.11.2024 bolo konanie zastavené\nz dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania.\n10. Uznesením č. k. 73P 123/2024-31 zo dňa 25.09.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 128/2024, zveril maloletú do osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky, obom rodičom uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo\nvýške 150,- eur mesačne, ktorú sú povinní platiť na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 25.09.2024,\npričom týmto rozhodnutím zrušil uznesenie (neodkladné opatrenie) Mestského súdu Bratislava II č. k.\n\n73P 36/2023-34 zo dňa 14.09.2023 a do právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastavil\núčinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P 111/2014-92 zo dňa 23.03.2015 v časti úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletej X..\n11. Navrhovateľka je starou matkou maloletej zo strany otca, nemá záznam v registri trestov, má\nevidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\npoberá starobný dôchodok, jej zdravotný stav je dobrý. Z predložených listinných dôkazov má súd za\npreukázané, že maloletá je aktuálne študentkou X. ročníka na N. v G., jej zdravotný stav je dobrý.\nZo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 10.02.2025\nvyplýva, že od júla 2024 navrhovateľka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, s ktorou má\nvybudovaný veľmi pekný vzťah, s maloletou býva v garsónke, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky,\nv domácnosti navrhovateľky je maloletá spokojná, jej správanie sa zlepšilo, začala sa pravidelne\nstravovať, v domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický\na sociálny vývin maloletej.\n12. Matka maloletej má jednu vyživovaciu povinnosť, jej zdravotný stav je dobrý, od októbra 2023 až\ndoposiaľ sa zdržiava v O., kde podľa jej vlastného vyjadrenia pracuje ako osobná asistentka s príjmom\n7.000,- M. mesačne (v prepočte cca 1.750,- eur), toto tvrdenie však matka nepreukázala žiadnymi\nlistinnými dôkazmi (napr. potvrdenie zamestnávateľa o príjme, pracovná zmluva a pod.), hoci na to\nbola súdom vyzvaná, rovnako tak matka nepreukázala svoje celkové majetkové pomery (vlastníctvo\nnehnuteľností a pod.). Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 01.02.2022 do 30.09.2023\nbola zamestnaná u zamestnávateľa U. (N.) s.r.o. s priemerným vymeriavacím základom vo výške cca\n1.800 - 1.850,- eur mesačne, aktuálne nie je vedená ako zamestnanec na území SR a nepoberá žiadne\ndávky (dôchodkové/nemocenské/úrazové poistenie, poistenie v nezamestnanosti). Otec maloletej býva\nv G. v prenajatom byte, pracuje ako kuchár s priemerným príjmom vo výške 1.400,- eur mesačne netto,\nmá jednu vyživovaciu povinnosť, jeho zdravotný stav je dobrý.\n13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\nPodľa § 111 písm. o) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení\ndieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.\nPodľa § 45 ods. 1, 2, 4, 6, 7 a 8 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“),\n(1) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým\npobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné\npredpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s\nňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého\ndieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo\nzo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa\nustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,\nsúrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého\npobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého\ndieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný\npobyt na území členského štátu Európskej únie. (4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom\nrozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným\npremiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny\nna dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných\nvýznamných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa\na spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie\nzákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého\ndieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal\nsúd. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv\na povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\n\nosobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú\no výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. (7) Vyživovacia\npovinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (8) Súd pri\nrozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným\nfyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti\na súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do\ndovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný\npodľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého\ndieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto\nmaloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku\n2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží\npovinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto\nprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po\ndovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní\npoukazovať výživné dieťaťu.\nPodľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 zákona o rodine, (1) plnenie vyživovacej povinnosti\nrodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej\npovinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. (5) Výživné\nmá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov\npovinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n14. V prejednávanej veci dospel súd na základe vykonaného dokazovania k jednoznačnému záveru o\ndôvodnosti podaného návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky starej matky maloletej, preto podanému návrhu v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení\nvyhovel, s poukazom na to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonné\npodmienky na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, teda je po všetkých stránkach\n(zdravotne, osobnostne, morálne a materiálne) spôsobilá riadne zabezpečovať potrebnú osobnú\nstarostlivosti o maloletú, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach, majúc za to, že\ntakéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletej, ktorá je od júla 2024 nepretržite v osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky, má s ňou vytvorenú pevnú vzťahovú väzbu a v jej domácnosti je spokojná.\nPodľa vyššie uvedených zákonných ustanovení súd uložil obom rodičom maloletej povinnosť prispievať\nna výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne, majúc za to, že je v ich schopnostiach a\nmožnostiach platiť výživné v takto určenej výške, zohľadniac vek maloletej (necelých XX rokov) a z\nneho odvodené odôvodnené potreby, jej zdravotný stav, ako aj plnenie školskej dochádzky (prípravu\nna budúce povolanie). Uvedenú výšku výživného navrhla aj samotná matka maloletej a to v konaní,\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 55/2023, v rámci jej vyjadrenia zo dňa 02.01.2023 k\npodanému návrhu na začatie konania.\n15.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu môže matka podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nPodľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie podané navrhovateľkou, otcom maloletej a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa\ntohto práva výslovne vzdali po vyhlásení tohto rozhodnutia písomne do zápisnice o pojednávaní v súlade\n§ 368 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}