{"guid": "cda96147-00aa-4111-8ab6-6b099cbc0241:5842146e-f92f-4068-9f1a-b1f83c9d56ab", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203012.2", "spisova_znacka": "73Pc/48/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73Pc/48/2024 z 3. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 3. marca 2025, sp. zn. 73Pc/48/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203012.2", "identifikacne_cislo": "1224203012", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5842146e-f92f-4068-9f1a-b1f83c9d56ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203012.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203012.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203012.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73Pc/48/2024\n1224203012\n03. 03. 2025\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224203012.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci navrhovateľa - osoby\npovinnej platiť výživné: O.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, T., zastúpený: JUDr. Dušan\nPohovej & partners s. r. o., so sídlom Námestie slobody 10, Bratislava, proti oprávnenej na výživné: A.\nZ., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - H., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd, počnúc dňom 01.09.2024, ruší vyživovaciu povinnosť povinného O.. R. Z. nar. XX.XX.XXXX,\nk oprávnenej A. Z., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P\n315/2011-70 zo dňa 27.02.2012.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1 Návrhom, doručeným súdu dňa 24.09.2024, sa navrhovateľ domáha zrušenia vyživovacej povinnosti\nk svojej plnoletej dcére (oprávnenej), ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.\nk. 17P 315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, a to s účinnosťou od 01.09.2024, keďže v školskom roku\n2023/2024 - dňa 31.08.2024 ukončila štúdium Q. P. L. D. v T., pričom ďalšie vzdelávanie podľa informácií\nnavrhovateľa už neabsolvuje, čím ukončila sústavnú prípravu na povolanie. Ďalej sa navrhovateľ\ndomáha aj vrátenia výživného poskytnutého po 01.09.2024.\n2 Uznesením č. k. 73Pc 48/2024-21 zo dňa 04.10.2024 bol návrh navrhovateľa v časti uloženia\npovinnosti oprávnenej vrátiť spotrebované výživné vylúčený na samostatné konanie (vedené na\ntunajšom súde pod sp. zn. 73Pc 56/2024) a následne bol postúpený na príslušný súd, ktorým je Mestský\nsúd Bratislava IV.\n3 Oprávnená sa k návrhu, ktorý jej bol doručený postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa 24.12.2024,\nnevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.\n4 Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že na podanom\nnávrhu trvá, s oprávnenou nie je v žiadnom kontakte, naposledy ju videl asi v r. 2012, doposiaľ riadne\nuhrádza súdom určené výživné. V januári 2025 mu oprávnená vrátila na účet výživné vo výške 500,eur. Na žiaden z listov, ktoré jej adresoval v poslednej dobe, oprávnená nereagovala.\n5 Vykonaným dokazovaním spočívajúcim v oboznámení s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi\nobsah spisového materiálu v tejto veci súd zistil nasledovné:\n6 Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej bola naposledy určená rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava V č. k. 17P 315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, právoplatným dňa 12.03.2012, v sume\n\n500,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Z odpovede Q.\nP. L. D., G. XX, T. zo dňa 31.01.2025 má súd preukázané, že dňa 26.06.2024 oprávnená ukončila\nstredoškolské štúdium. Z lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 21.07.2024 ku\ndňu vyhlásenia tohto rozhodnutia bola oprávnená evidovaná ako zamestnanec u zamestnávateľa Y. Q. I. s.r.o. Z lustrácie oprávnenej na webovej stránke www.potvrdenieonavsteveskoly.sk <http://\nwww.potvrdenieonavsteveskoly.sk> vyplýva, že ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia oprávnená nie je\nštudentom ani jednej zo slovenských škôl.\n7 Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne predpisy:\n8 Podľa § 62 ods. 1 NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé\nsa živiť.\n9 Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n10 Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa\nje schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti\nvýznam tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá\npo dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa\npatrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje\npotreby. V individualizovanom rámci určovania zániku vyživovacej povinnosti neprichádza do úvahy\nakékoľvek zovšeobecňovanie, ale práve naopak, súdy sú povinné pri posudzovaní a hodnotení zákonom\nustanovených východísk postupovať v každom špecifickom prípade vždy diferencovane a bez striktného\nzotrvávania v určitých hraniciach.\n11 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že oprávnená nadobudla schopnosť\nsamostatne sa živiť ukončením prípravy na budúce povolanie a síce ukončením stredoškolského štúdia.\nV zmysle súdnej praxe sa za sústavnú prípravu na povolanie považuje štúdium na strednej škole\nalebo vysokej škole dennou formou až do získania vysokoškolského vzdelania II. stupňa. Zároveň\nvšak nemožno spravodlivo žiadať, aby sa dieťa hneď nasledujúci deň po ukončení štúdia zamestnalo\nalebo vykonávalo inú zárobkovú činnosť. Nie je samozrejme vylúčené, že dieťa bezprostredne po\nukončení štúdia do práce nastúpi a je schopné samostatne sa živiť, každý jeden prípad je však potrebné\nposudzovať individuálne. Dieťaťu musí byť poskytnutý primeraný čas na to, aby si po ukončení štúdia\nmohlo nájsť vhodné zamestnanie.\n12 V danom prípade súd považuje zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 01.09.2024 za primerané,\nkeďže oprávnená mala po ukončení stredoškolského štúdia poskytnutý dostatočný časový priestor na\nnájdenie vhodného zamestnania.\n13 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnená podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava II.\nOdvolanie podané navrhovateľom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do zápisnice o\npojednávaní v súlade s § 368 CSP.\nOdvolanie môže podať ten, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d1e7e22c-ae29-4710-a20e-9c1c75d5376d:dc7c16d7-b1ce-4a31-8caa-536c510a32b1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1224203497.1", "spisova_znacka": "58C/116/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/116/2024 z 13. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1224203497.1"}]}