{"guid": "3dae5118-83aa-48b2-adca-ff556cda8aa6:302d2ea7-f7ad-4deb-8bed-111a5eb200a6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5", "spisova_znacka": "17Em/7/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17Em/7/2024 z 15. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. júla 2025, sp. zn. 17Em/7/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5", "identifikacne_cislo": "1224203293", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoE/12/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "e8b259f3-3ffd-446a-80fa-fb7326fd96b5:11ced0b0-6da7-49a0-b355-c3f7e781a4e8", "datum": "2026-02-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376", "nazov": "§ 376 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377", "nazov": "§ 377 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378", "nazov": "§ 378 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383", "nazov": "§ 383 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384", "nazov": "§ 384 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-384", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-382", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-383", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-389", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/302d2ea7-f7ad-4deb-8bed-111a5eb200a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n17Em/7/2024\n1224203293\n15. 07. 2025\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci oprávneného/otca: X.. D. U., R.. X.X.XXXX, T. D. Š.E. XX,\nD., proti povinnej/matke: K.. J. Q., R..: XX.X.XXXX, T. D. Č. XX, D., zastúpenej splnomocnenou právnou\nzástupkyňou JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35, Bratislava, za účasti\nOkresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, Bratislava, o návrhu oprávneného/otca na\nvýkon súdneho rozhodnutia vo veci maloletej U. U., R.. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznou opatrovníčkou\nÚradom práce , sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje výkon vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/81/2014\n- 1091 zo dňa 22.3.2017, v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k.\n22P/81/2014-1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k.\n11CoP/334/2017-1289 zo dňa 03.4.2018, v I. výrokovej časti o zverení maloletej U. U., R..: XX.X.XXXX,\ndo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\nII. Súd ukladá výchovné opatrenie povinnej / matke, maloletej U. U., R..: XX.X.XXXX a otcovi,\nspočívajúce v podrobení sa odbornému psychologickému poradenstvu v Tenenete, o.z. Lichnerova 41,\nSenec, v trvaní 20 hodín, v rozsahu času a dní jednotlivých sedení určených týmto zariadením, za\núčelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o maloletej, o schopnosti rešpektovať rolu\ndruhého rodiča v živote maloletej a zlepšenia, respektíve obnovenia vzťahu maloletej s otcom.\nIII. Súd odkladá výkon vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/81/2014\n- 1091 zo dňa 22.3.2017, v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k.\n22P/81/2014-1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k.\n11CoP/334/2017-1289 zo dňa 03.4.2018, v I. výrokovej časti o zverení maloletej Zoji Zubo, nar.:\n30.3.2010, do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.10.2024 žiadal oprávnený/otec o nariadenie výkonu\nsúdneho rozhodnutia, t.j. rozsudku Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 68P/39/2022, potvrdeného\ncestou Krajského súdu Trnava pod č.k. 14CoP/12/2023, ktorým sa upravil rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava V č.k. 22P/81/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k. 11\nCoP/ 334 / 2017, ktorým je maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá\nsa nerealizuje.\n2. Skutkovo svoj návrh oprávnený/otec odôvodnil tým, že predmetné rozsudky potvrdili ako\nnajvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú striedavú osobnú starostlivosť, ale povinná/matka zlyhala\nv rodičovských kompetenciách a o odovzdanie maloletej sa ani len formálne nepokúsila, keď napr.\nani nevyšla z bytového domu. Povinná / matka nereagovala ani na sms a nechala komunikovať\nmaloletú, ktorá odmietla prechod do otcovej domácnosti. Povinná / matka telefonicky oznámila,\nže rešpektuje maloletú, ktorá s otcom nechce ísť, čo zopakovala aj privolanej polícii. Maloletá\n\nuviedla pred políciou, že majú byť rešpektované jej práva, načo matka nereagovala a nepokúsila sa\nviesť maloletú k prechodu do otcovej starostlivosti. Obdobne matka zmarila odovzdanie maloletej aj\nnasledujúci deň, kedy nereagovala, nedvíhala telefón. Matka nereagovala ani na zvonenie polície, ani\nna klopanie na dvere bytu. Povinná / matka porušuje právoplatný rozsudok, zatajuje sa, nereaguje\nna oprávneného /otca. Dňa 15.10.2024 oprávnený / otec zaslal povinnej / matke emailovú výzvu na\ndobrovoľné plnenie - odovzdanie maloletej oprávnenému / otcovi dňa 16.10.2024 o 17,00 hod., načo\nmatka nereagovala. Už v predošlých konaniach bola matka hodnotená ako nespolupracujúca, konajúca\nv rozpore so záujmami maloletej, ako deformujúca zdravý vývoj maloletej. Matkina domácnosť bola\nhodnotená ako výchovne nevhodné prostredie pre maloletú a bola detskou psychiatriou, kde nechala\nmaloletú hospitalizovať, hodnotená ako nespolupracujúca. Povinná / matka vystresovala maloletú až\ndo jej psychického zrútenia, tiež dlhodobo neplnila vyživovaciu povinnosť voči maloletej, sabotujúca,\nnespolupracujúca v rámci výchovného opatrenia. Povinná / matka priznala pred trestným súdom\npáchanie trestného činu marenia úradného rozhodnutia a odmietla snahy školskej psychologičky\npracovať s maloletou. Povinná / matka nerešpektuje oprávneného / otca ako rovnocenného rodiča.\nMatka prehrala spor o výživné na seba, bola exekvovaná. Povinná / matka manipuluje maloletú proti\notcovi, vymýšľa maloletej choroby, nahovára jej nepravdy, krivé obvinenia, ako napr. obvinenia z\npedofílie, čo bolo vyvrátené, dopúšťa sa zavrhnutiahodného konania, ako rodič zlyháva. V otcovej\ndomácnosti má maloletá vzor fungujúcej rodiny, maloletá nemá reálne problém s otcom a s jeho\nrodinou, ona je vystavená extrémnemu tlaku zo strany matky, pred ňou nemôže maloletá priznať ani\npozitívny zážitok s otcom, s jeho rodinou. Aj na fotografiách vidieť, že sa smeje za prítomnosti otca,\nusmieva. V týždni, kedy má mať otec maloletú, ju pred školou čakala matka so starou matkou. Matka\nfunguje v režime opakované klamstvo sa stáva pravdou .Matka potrebuje odbornú pomoc, aby upustila\nod negatívneho poškodzovania maloletej. Matka ignoruje, že po prevzatí maloletej, táto sa v otcovom\naute ihneď usmieva, užíva si život, spokojne ide na skauting, maloletá nemá problém. Matka ignoruje,\nže práve jej patologické správanie núti maloletú hrať pred matkou. Matka sama hodnotila, že „ U. je\nmanipulátor“, ona narúša vzťahové hranice. Dáva jej čítať veci vytrhnuté z kontextu, emočne maloletú\nvydiera, vyvoláva v maloletej emočný strach. Maloletá cíti k matke nezdravú lojalitu. Matka zmarila\nprevzatie maloletej otcom aj dňa 22.1.2024, kedy maloletú nepripravila a vyšla z bytu s maloletou až\npo 10 minútach po termíne odovzdania a maloletú nijako neviedla k odovzdaniu fyzicky ani slovne. V\nodovzdaní bránila fyzicky, kričala na oprávneného / otca, čo vyvrcholilo fyzickým napadnutím odzadu,\nzačala ho kopať do nôh, snažila sa mu podraziť nohy, avšak v aute otca sa maloletá ukľudnila. Toto\nsprávanie matky nahral na video na mobil. Povinný / otec navrhol stretnutie u kolízneho opatrovníka,\noprávnená / matka ho zmarila. Matka si je vedomá, že pre maloletú otec nepredstavuje žiadnu hrozbu.\nJe potrebné zabrániť tomu, aby odmietanie rodiča nepovažovala za správne. Oprávnený / otec žiadal\nzaslať bezodkladnú výzvu povinnej/ matke na plnenie právoplatného stavu a bezodkladný výkon\nrozhodnutia, pokutovanie matky za neplnenie. Taktiež žiadal o bezodkladné nariadenie odbornej\npomoci matke.\n3. Povinná / matka dňa 15.11.2024 zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom poprela\ntvrdenia oprávneného / otca a poukázala na skutočnosť, že maloletá odmieta ísť k otcovi. Matka\ndlhodobo upozorňuje na zmenu správania a nastavenia maloletej U.. Výpovede maloletej boli\nzľahčované, nepociťovala, žeby bola pochopená. Matka chce maloletej dcére pomôcť, komunikuje\ns kolíznym opatrovníkom, psychológom, so školou, snaží sa s otcom, avšak márne, on viní z tohto\nstavu matku. Dňa 7.10.2024, potom ako matka prevzala maloletú od otca, jej povedala maloletá, že\notcovi povedala „ zbohom“ a oznámila mu, že zostáva u matky. Povinná / matka sa maloletú snažila\nupokojiť, ale maloletá jej oznámila, že u otca nedostala jesť, mala iba raňajky, bola bez obeda a až po\nhádke otca s manželkou dostala večeru. Nebola ani v škole, lebo otec bol na služobnej ceste a nemal\nju kto zobrať do školy. Maloletá sa mala matky spýtať, prečo má byť u otca, keď mu je na príťaž\na aj ten pes má viac pozornosti ako ona. Maloletá prišla od otca veľakrát frustrovaná, uplakaná,\nambivalentná. Dňa 14.10. 2024 matka maloletú pripravovala k otcovi, avšak ona odmietla ísť k\nnemu. Otec prišiel pre maloletú s políciou, po pohovore polícia odišla. Následne dňa 15.10.2024 aj\ndňa 16.10.2024 prišiel otec opätovne pre maloletú s políciou, maloletá s matkou dňa 15.10.2024\nneboli doma, pretože bola ako vždy bola maloletá na krúžku. V ďalšie dni otec neprišiel a matka navrhla\notcovi, aby dňa 17.10.2024 prišiel pre maloletú, že urobí všetko, čo bude môcť. Aj dňa 21.10.2024\nmaloletá komunikovala s otcom, ktorému oznámila, že s ním nepôjde. Otec opätovne prišiel pre maloletú\ns políciou, ktorá si vypočula maloletú a odišla. Počas pohovoru s políciou maloletá prekonala stav akútny\nstav tzv. daydreamingu, polícia odišla s poznámkou, že treba riešiť zdravotný stav maloletej. Matka\nnásledne kontaktovala psychologičku z Tenenetu, a informovala triedneho učiteľa. a požiadala ho o\n\nspoluprácu. Dňa 28.10.2024 opätovne otec prišiel za maloletou s políciou, maloletá odmietla s ním\nodísť. Dňa 30.10.2024 bola matka kontaktovaná kolíznym opatrovníkom, ktorá žiadala informácie\nzo stretnutia v Tenenete. Dňa 11.11.2024 sa situácia zopakovala, maloletá odmietla odísť s otcom.\nMatka poprela tvrdenia otca, že simuluje zdravotný stav maloletej, uviedla, že také tvrdenie nie je\npravdivé, matka dlhodobo rieši zdravotný stav maloletej. Matka navštívila s maloletou aj rehabilitačné\nstredisko HARMONY, za účelom zistenia dôvodu vypínania maloletej, koktania a ďalších zdravotných\nproblémov, po zistení, že ponúkajú biofeedback. Otec je informovaný o zdravotnom stave maloletej,\ndo rehabilitačného centra s maloletou aj sám chodil. Maloletej bolo odporučené opakované vyšetrenie\nna neurológii, ktorého sa zúčastnili dňa 11.10.2024, ktorý odporučil magnetickú rezonanciu mozgu.\nZdravotný stav maloletej je vážny, „vypína“, trpí daydreamingom, zakoktáva sa, trpí intoleranciami.\nPostoj otca k zdravotným problémom maloletej je laxný a jeho tvrdenie, že matka chce zneužiť zdravotný\nstav maloletej voči otcovi, je paranoidné. Matka dlhodobo upozorňuje na zmenu správania a\nnastavenia maloletej U.. Je potrebné poskytnúť priestor maloletej U., ktorá dňa 30.10.2025 bude mať\n15 rokov. V škole maloletá dosahuje výborný študijný prospech. Maloletá matke dlhodobo opisuje\nnezhody s manželkou otca, neslobodu u otca, jeho neústupčivosť, zhoršujúce sa zdravotné problémy,\nnerešpektovanie jej práv, podporu spolužiakov, neslobodu pri stravovaní u otca a opakované sťažnosti\notca na správanie matky. Navrhla výsluch maloletej a záujem na spolupráci s psychologičkou K.. N..\nU. uviedla, že zajakávanie maloletej sa minimalizovalo, vypínanie pretrváva.\n4. Kolízna opatrovníčka navrhla návrh oprávneného / otca zamietnuť, uložiť maloletej a matke\nvýchovné opatrenie.\n5. Okresný prokurátor Bratislava V súhlasil s návrhom kolíznej opatrovníčky,\noprávneného / otca zamietnuť a uložiť výchovné opatrenie.\n\ndoporučil\n\nnávrh\n\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa listinnými dôkazmi založenými do\nspisu a zistil nasledovný skutočný stav veci:\n7. Exekučným titulom v danej veci je rozsudok Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/81/2014\n- 1091 zo dňa 22.3.2017, vykonateľný dňa 18.4.2018, v spojení s opravným Uznesením Okresného\nsúdu Bratislava V pod č.k. 22P/81/2014 - 1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave pod č.k. 11 CoP/334/2017 - 1289 zo dňa 3.4.2018. V zmysle citovaného rozsudku\nje okrem iného maloletá U. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných\nintervaloch, v nepárnom kalendárnom týždni je v osobnej starostlivosti matky a v párnom kalendárnom\ntýždni je v osobnej starostlivosti otca, pričom k striedaniu maloletej dochádza vždy v pondelok o 15,30\nhod., s výnimkou prázdnin a sviatkov, kedy je úprava osobitná. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia\nmaloletú zastupujú a spravujú jej majetok a výživné na maloletú sa neurčuje.\n8. Oprávnený/otec opakovane písomne signalizoval a zaslal do spisu písomné oznámenie o\nneúspešnom prevzatí maloletej do svojej osobnej starostlivosti, napr. dňa 17.10.2024, 22.10.2024,\n29.10.2024, 12.11.2024, 26.11.2024, 3.12.2024, 10.12.2024, 9.1.2025, 22.1.2025, 5.2.2025, 19.2.2025,\n5.3.2025, 19.3.2025, 3.4.2025, 23.4.2025, 30.4.2025, 15.5.2025, 28.5.2025, 11.6.2025, 24.6.2025,\ntaktiež založil výpis sms komunikácie s maloletou dcérou, ktorá odmietala otca.\n9. Emailová komunikácia rodičov k nerealizovaniu striedavej osobnej starostlivosti a informovaniu o\nzdravotnom stave maloletej je obsahom spisu , o komunikácii s maloletou / č.l. 18, 19, 47, 62, 65, 154166, 186, 201- 203, 351 -354 /.\n10. Z lekárskej správy neurológa zo dňa 11.10.2024, založenej do spisu, mal súd za preukázané, že\nmaloletej U. bola určená dg. stavy zahľadenia - v.s. daydreaming / denné snenie /. Z lekárskej správy\nz HARMONY, n.o. Bratislava zo dňa 22. 7.2024 k zdravotnému stavu maloletej , vyplýva aj záver:\npsychogénne stavy areaktivity.\n11. Zo založeného rozsudku Krajského súdu v Trnave pod č.k. 11 CoP/334/2017 - 1289 zo dňa\n3.4.2018 vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie, Okresného súdu Bratislava V, pod č.k. 22P/81/\n2014 - 1091 zo dňa 22.3.2017, odvolací súd potvrdil vo výrokoch I, II, III, IV, V, a zrušil a vrátil vec na\nďalšie konanie vo výrokoch VI, VII. Zo založeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave pod č.k.\n11 CoP/ 374 / 2021 - 172 zo dňa 6.12. 2022 vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie /rozsudok\n\nOkresného súdu Bratislava V č.k. 68P/13/2020 - 123 zo dňa 27.5.2021 bol zmenený vo výroku I a II\ntak, že súd nariadil výchovné opatrenie a uložil maloletej U. U. a jej obom rodičom povinnosť podrobiť\nsa odbornému výchovnému a sociálnemu poradenstvu v občianskom združení TENENET, Lichnerova\n41, Senec, v rozsahu 20 hodín pre maloletú a 20 hodín pre každého z rodičov v trvaní 6 mesiacov, za\núčelom pomôcť zvládať maloletej U. výchovné prostredia u každého z rodičov, aby to malo pre ňu čo\nnajmenší dopad. Vo zvyšných výrokoch III a IV bol rozsudok potvrdený. Rozsudkom Okresného súdu\nBratislava V pod č.k. 22P/81/ 2014 - 1091 zo dňa 22.3. 2017 súd zveril maloletú U. U. do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždenných intervaloch, so striedaním maloletej vždy v pondelok\no 15,30 hod., pričom v matkinej osobnej starostlivosti je v nepárnom kalendárnom týždni a v otcovej\nosobnej starostlivosti v párnom kalendárnom týždni, s výnimkou sviatkov a prázdnin, kedy je úprava\nšpecifická. Súd rozhodol, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné\nna maloletú súd neurčil, zmenil posledné rozsudky súdov v časti úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností voči maloletej a zrušil uznesenia, ktorými bolo nariadené neodkladné opatrenie. O trovách\nkonania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania a\nštátu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v pomere 50 % vzniknutých trov\nvoči každému z rodičov maloletej . Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/39/2022 - 261\nzo dňa 30.11.2022 súd zistil, že otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú U. U. v sume\n50 € mesačne, od 15.3.2022, nedoplatok na zročnom výživnom mal povinnosť zaplatiť v lehote\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku bol návrh zamietnutý a zmenený posledný rozsudok\no výživnom na maloletú. Po podaní odvolania rozhodol rozsudkom Krajský súd v Trnave pod č.k. 14\nCoP/12/2023 - 438 zo dňa 27.3.2024 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.\n12. Dňa 15.1.2025 povinná / matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu vyjadrenie\nk podaniam otca, v ktorom uviedla, že maloletá U. od 14.10.2024 odmieta ísť k otcovi. Otcovi\nopakovane zdôvodňuje svoju nevôľu ísť k nemu. Počas posledného odovzdávania maloletej U., dňa\n7.1.2025, rozhovor otca s maloletou ju viedol k dôraznejšiemu odporu voči otcovi a bol pre maloletú\nnepríjemný, opakovane obe upozorňoval na porušovanie rozhodnutia. Matka bola svedkom rozhovoru\na zo strany otca padali len samé vyhrážky, žiadnym pozitívnym spôsobom nemotivoval maloletú.\nMatka bola označená za zdroj správania maloletej, čo maloletú rozčúlilo. Maloletá U. je\nvyspelé dievča, vedie skautskú skupinu, je v školskom parlamente, je predsedníčkou triedy, v škole je\nrešpektovaná, má vlastný názor. Uvedené je v rozpore s vykresľovaním maloletej otcom. Otec počas\nstretnutí sa vyhráža vydedením maloletej, demonštruje rodičovskú moc. Počas Vianoc otec neprišiel\nza maloletou, nevolal jej, nedal jej darček, rovnako tak urobila maloletá. Zdravotný stav maloletej je\nlepší, navštevuje centrum HARMONY, očného lekára, zubára, neurológa, výrazne sa zlepšili známky\nv škole, zúčastnila sa viacerých olympiád, je aktívna v speve, v skaute, v maľovaní a ručných prácach.\nZískala ocenenia v skautingu. Pôsobí pokojne a šťastne. Prioritou pre maloletú je prihláška na strednú\nškolu. Matka prízvukuje maloletej, že je vhodné, aby s otcom komunikovala, stretávala sa s ním,\nmaloletá však svoj názor nemení. Otec na maloletú U. tlačí. Záverom povinná/matka navrhla vypočuť\nmaloletú súdom. Do spisu bola založená fotodokumentácia maloletej U. U., diplom, podklady z\nolympiády, študijné výsledky.\n13. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/A zo dňa 21.1.2025\nvyplýva, že orgán dlhodobo spolupracuje s rodičmi, za účelom zmiernenia následkov rodičovského\nkonfliktu, do ktorého je maloletá vtiahnutá. Zo správy zo dňa 17.4.2025 vyplýva, že striedavá osobná\nstarostlivosť fungovala do 10/2024 a odvtedy sa napriek pokusom otca o realizáciu SOS nestretáva.\nMedzi rodičmi stále prebieha rodičovský konflikt, rodičia využívajú psychologicko-poradenské centrum\núradu s cieľom zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu a zároveň zmierniť dopady ich rodičovského\nkonfliktu na maloleté dieťa.\n14. Dňa 5.2.2025 oprávnený/otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie k podaniu matky, v ktorom\nuviedol, že matka vôľu maloletej stavia nad zákon, matka nemá kontakt s realitou, jedná sa pri\nnej o psychickú, príp. psychiatrickú diagnózu. Maloletá je pod patologickým vplyvom manipulujúcej\nmatky, je izolovaná od 14.10.2024 v nezdravom prostredí. Matka by mala absolvovať niekoľkoročnú\npsychoterapiu, čo konštatovali psychologičky. Matka nechala zmarenie prevzatia maloletej otcom na\nmaloletú, bola pasívna, nepripravila maloletú na odovzdanie otcovi, nepriniesla jej ani len osobné veci,\nnenavrhla žiadnu alternatívu na zlepšenie situácie. Matke, ako programujúcemu rodičovi protiprávny\nstav vyhovuje, napomáha v prehlbovaní syndrómu zavrhnutého rodiča. Matka zavádza a klame\nvo svojich vyjadreniach, je pasívna pri snahe o preberanie maloletej. Otec poprel, žeby tlačil na\n\nmaloletú, matka nepripraví, nevedie a neodovzdá otcovi maloletú. Matka tvrdí, že sa zlepšil zdravotný\nstav maloletej, prečo potom potrebuje terapiu. Nikdy nespochybnil šikovnosť maloletej dcéry, prečo\nvšak nemal informácie o vystúpeniach dcéry. Matka sa snaží zo seba urobiť najlepšieho rodiča. Od\n14.10.2024 je maloletá pod výhradným manipulujúcim vplyvom matky, matka doteraz neumožnila\nstretnutie maloletej s otcom v zariadení Tenenet. Matka klame v tvrdení, že maloletej prízvukuje,\nže je vhodné, aby s otcom komunikovala, stretávala sa. Matka neiniciovala žiadnu komunikáciu\nneumožnila stretnutie maloletej s otcom na neutrálnej pôde. Oprávnený / otec odmietol chronické\nnepravdivé obviňovanie matky, že voči maloletej uplatňuje imperatív, tlačí na ňu, matka podľa\nneho fabuluje. Vypočutie maloletej je neefektívne, nie je na prospech veci. V otcovej domácnosti\nmá maloletá vzor fungujúcej rodiny. Správa od p. N. potvrdzuje, že maloletá záujem o stretnutie\nprejavila, ale matka maloletú k tomu nevedie. Matka flagrantne, dlhodobo zlyháva v rodičovských\nkompetenciách, nerešpektuje druhého rodiča, súdne rozhodnutie. Oprávnený žiadala nariadiť výkon\nsúdneho rozhodnutia.\n15. Do spisu bola založená kópia prihlášky, čestné vyhlásenie matky , že zadováženie súhlasu\ndruhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.\n16. Súd mal za preukázané zo záverečnej správy Tenenetu, o.z. Senec, zo dňa 18.3.2025, že rodina\nod začiatku aktívne spolupracovala a ich hlavným úmyslom bola stabilizácia maloletej dcéry, ktorú\nrodičia už roky vychovávajú v striedavej starostlivosti. Situácia v rodine sa nestabilizuje, pokiaľ rodičia\nneprestanú proti sebe bojovať. Spoluprácu ukončili na základe prechodu pracovníka na iný projekt.\n17. Dňa 23.4.2025 súd uskutočnil výsluch maloletej na tunajšom súde. Maloletá uviedla, že býva\ns maminkou a s babkou, má psíka, volá sa Ivy. Cíti sa lepšie u maminy, oproti tomu , čo bolo u otca.\nPodala sa prihlášky na strednú školu, H. , ide o gymnázium, ale aj na cirkevné gymnázium. Otec viac\ntlačil, aby išla na elektrotechnickú školu, ona nechcela, baví ju dejepis. Otec jej povedal, že môže\nskončiť ako teta v múzeu. O výbere školy sa radila s obomi rodičmi, s kamošmi. S otcom sa teraz\nnestretávajú, on stále chce, aj sa stretli. Spieva v zbore a venuje sa skautingu. Vo voľnom čase rada\nhačkuje, svetre , plyšáky, rada chodí do prírody, niekedy píše príbehy. S otcom si netelefonujú spolu,\nnikto jej v tom nebráni, on neustále pracuje, aj na dovolenke stále pracoval. Chce byť v kontakte, ale\nnechce byť v kontakte. Píšu si cez WhatsApp, napísal jej na meniny. Stalo sa, že sa jej vyhrážal, že ju\nvydedí. Rada číta, nepotrpí si na darčekoch. Otec na ňu zabudol na Vianoce, cez jarné prázdniny,\nmal prísť pre ňu, no neprišiel. Má alergiu, má denné snenie, má posunutú panvu, chodí k neurológovi,\nale povedali, že sa to nedá liečiť. Mamina sa o ňu stará, chodí s ňou k lekárom, robí jej desiatu do školy,\ndostáva od nej vreckové 10-20 € mesačne, od otca nedostáva. Má dobrú vlastnosť, je kamarátska,\nsnaží sa každému pomôcť. Robí jej to radosť. K otcovi nechodí, nebola tam vyše pol roka. Vzťah s\notcom má rozbitý, necítila sa dobre u otca, otcova manželka mu nadávala, bola na ňu zlá, a čo urobila,\nbolo všetko zle. Bolo jej povedané, že má skočiť pod auto, že je kurva, piča, a tak. Človek sa tam\nnecítil bezpečne, psychicky jej ubližujú. Bolí to. U otca sa človek bojí, či má ísť na záchod. Stretávať\nsa môžu, ale pobyt u otca odmietla. U otca je psychický teror od jeho manželky. Má vedomosť, že by\nmala byť v striedavej osobnej starostlivosti. Otec povie, že jej názor je zlý, svoj povie a tiež, že ona\nnemá žiadne právo, je dieťa, má byť rada, že je. Mamina jej hovorila, že má ísť k otcovi, nebránila jej,\npovedala, že chce , aby bola šťastná. Rozprávali sa o tom, že nechce ísť k otcovi, otec povie, že jej\nnázor je nepodstatný. Má prianie, aby ju prijali na strednú školu, aby bol jej otec normálny, aby ju\nmal rád, ona otcovskú lásku nemá, chýba jej to. Otec nevie prejavovať lásku . Pes sa uňho lepšie než\nona. Aj s manželkou sa majú radi, aj keď sa hádajú. Ona necíti podporu od otca, skôr, akoby sa za ňu\nhanbil. Otec ju priviedol ku skautingu, stala sa radkyňou, ale otec nepovedal, že je na ňu hrdý. Chcela\nby sa viac stretávať s rodinnými príbuznými, a nájsť si viac času pre seba. Nechcela by zmeniť čas\ns kamarátmi, ani venovanie sa skautingu a chodenie do prírody. Záverom sama maloletá uviedla, že\nnechce chodiť k otcovi, nemá tam podporu, hoci vie, že má koncerty, nepríde. On sa príde pozrieť, že\nvie spievať, ale ju nepodporí, tvári sa, akoby ona neexistovala. Stále ju porovnáva so sesternicou, ale\nopomína, že aj ona chodí na súťaže. Len vždy ona je tá zlá, hlúpa, lenivá. Nechce striedavú osobnú\nstarostlivosť, prespávať u otca nechce, ale stretnúť sa môže. U otca sa bojí reálne niečo povedať,\nkričí na ňu, tam je človek odpísaný, nedajú jedlo, a ona nemôže ísť do chladničky, neumožňuje to otec\nani jeho manželka. Mal by jej povedať, že ju má rád, je na ňu hrdý, naposledy to počula od neho v\nškôlke. Mohol by ju zobrať do parku, do lesa, asi jeho manželka žiarli. Otcovi už dala veľa šancí. Okrem\nrodičov má pár kamarátov, dôverujú si, rozprávajú sa.\n\n18. Dňa 21.5.2025 Okresná prokuratúra Bratislava V oznámila vstup do konania v predmetnej veci.\n19. Dňa 27.5.2025 povinná/matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu návrh\nna odloženie výkonu súdneho rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnila zdravotným stavom maloletej,\nktorá pravidelne navštevuje zariadenie HARMONY, o.z. z titulu daydreamingu, majúceho psychický\nzáklad, formou terapie biofeedbecku. Maloletá U. podstúpila vyšetrenie magnetickou rezonanciou,\nktorá vylúčila fyziologické príčiny jej zdravotných problémov a príčinou sú teda zdravotné problémy\npsychického pôvodu. Maloletá trpí aj rečovými problémami, alergiami a má problémy s chrbticou.\nMaloletá prežíva náročné obdobie, pripravuje sa aj na prijímacie skúšky na strednú školu. Tvrdenia\notca o recidíve matky nie sú pravdivé. Matka spolupracuje s odborníkmi, s úradom práce, vedie maloletú\nk stretávaniu s otcom. Aktuálne je psychický stav maloletej stabilný, v škole prosperuje, jej zdravotný\nstav je kontrolovaný a liečený. Konanie otca voči maloletej je nevhodné, majúce negatívny vplyv na\nmaloletú. Počas preberania si maloletú filmuje, nemá problém jej povedať, že ju vydedí, negratuluje\njej k narodeninám, neprišiel za ňou počas Vianoc ani jarných prázdnin, nedal jej darček na Vianoce,\nodmietol podpísať prihlášky na stredné školy. Otec maloletú nerešpektuje, odmieta jej názory, o matke\nhovorí ako o Kristíne recidivistke, neprišiel ani na jedno vystúpenie maloletej, otec je urazený, matku\noznačuje za manipulujúcu. Otec nedáva dcére vreckové, neprispeje okrem výživného vo výške 50\n€ mesačne ničím iným. Sú splnené podmienky pre nariadenie odkladu výkonu exekučného titulu\na sleduje sa ním najlepší záujem maloletej. Nútený výkon rozhodnutia spočívajúci v pokračovaní\nvo výkone rozhodnutia výrazne zhorší pozíciu maloletej a môže mať dopad na jej psychický a\nfyzický vývoj, je potrebné prihliadnuť na prebiehajúcu terapiu v centre Harmony, o.z. Navrhla možné\nďalšie dokazovanie, napr. oslovením lekárov, ktorých navštevuje maloletá, školských psychológov,\npríp. znaleckému dokazovaniu. Priložené boli nálezy z magnetickej rezonancie, lekárska správa z\nHarmony, o.z. , neurologickej ambulancie.\n20. Tunajší súd vyzval na dobrovoľné plnenie povinnú/matku dňa 18.6.2025.\n21. Písomným podaním zo dňa 11.7.2025 povinná/matka v zastúpení právnou zástupkyňou navrhla\nuložiť výchovné opatrenie maloletej a otcovi.\n22. Na pojednávaní dňa 15.7.2025 oprávnený/otec zotrval na svojom návrhu aj dôvodoch\nuvedených v návrhu. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní, darčeky dáva dcére, komunikujú cez\nsociálne siete. Otec uviedol, že s maloletou má dobrý vzťah, pozitívne zážitky dokumentujú fotografie\nzaložené do spisu. Pripustil, že nejaké výroky sa mohli maloletej dcéry dotknúť pri napätej situácii, ale\ndokážu sa ospravedlniť. Darčeky pre maloletú na Vianoce sú zbalené, matka zmarila odovzdanie\ndarov. Posledné stretnutia neprebehli pozitívne, maloletá si začala vymýšľať veci, ktoré sa nestali.\nMatka vozí maloletú všade a jemu je vyčítané, že nedal dcére kľúče. Odmietol tvrdenia, že sa nezaujíma\no zdravotné problémy dcéry. Aj školská psychologička pracovala s maloletou. Riadne chodil s maloletou\naj do Harmony, o.z., jeho matka napadla. Posledný rozsudok konštatuje, že je nezdravé, aby matka spala\ns maloletou v jednej posteli. K výsluchu maloletej uviedol, že ide o chronicky manipulovanú maloletú,\nroky je spochybňovaný ako rodič.\n23. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 15.7.2025 uviedla, že z posledného stretnutia\nodišla maloletá s plačom a psychologička stretnutie hodnotila ako náročné. Postoj otca spočíva\nv obviňovaní matky, negatívneho vplyvu na maloletú. Pomohol by veci, ak by opustil túto rétoriku.\nMatka podala na súde návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči\nmaloletej. Maloletá výborne skončila školu, bola prijatá na strednú školu. V centre Harmony jej je\nposkytovaná zdravotná starostlivosť, podstúpila množstvo vyšetrení, jej zdravotný stav nie je dobrý,\no ktorých je otec informovaný. Matka bola v minulosti pri odovzdávaní maloletej aktívna, ale potom\nbola napádaná otcom. Matka sa potom stiahla, aby nevstupovala do ich komunikácie. Je pravdou,\nže od 14.10.2024 neprebieha striedavá osobná starostlivosť. Matka to berie ako dočasnú situáciu.\nZačala to riešiť s Tenenetom, kde bolo výchovné opatrenie, zúčastnili sa viacerých sedení. Išlo to do\nstratena. Začali navštevovať psychológa na ÚPSVaR, ak by mala trvať striedavá osobná starostlivosť,\nje potrebné vykonať výchovné opatrenie za účelom obnovy, nápravy vzťahu otca s dcérou, ktorý je\naktuálne kritický. Matka sa zúčastní a maloletá má aktuálne 15 rokov. Právom záverečnej reči sa právna\nzástupkyňa povinnej/matky stotožnila s názorom kolíznej opatrovníčky a okresného prokurátora.\n\n24. Povinná/matka na pojednávaní dňa 15.7.2025 uviedla, že plne rešpektuje aktuálny stav o\nstriedavej osobnej starostlivosti. Maloletá opakovane vyjadrila svoj názor, že jej nevyhovuje striedavá\nosobná starostlivosť. Komunikácia s otcom je extrémne náročná. Čo sa povedalo, bolo otočené voči\nnej. Preto komunikujú formálne. Zdravotný stav maloletej nie je v poriadku, všetko je v štádiu riešenia.\nBol vypracovaný súkromný znalecký posudok, otec nebol predmetom skúmania. Bolo konštatované,\nže otec si vynucuje poslušnosť dcéry napríklad odmietaním pozornosti. Matka vyhľadala klinického\nlogopéda, začali chodiť na terapie, otec účasť odmietal. Od r. 2019 maloletá začala vypínať pozornosť,\nzajakavosť sa mierne upravila. Maloletá podstúpila neurologické vyšetrenie, aby sa vylúčila\nbiologická príčina. Stavy maloletej sa začali extrémne zhoršovať, podstúpili vyšetrenia magnetickou\nrezonanciou, bola odporúčaná terapia založená na princípe skúmania akcie mozgu, ktorú stále\npodstupujú, zúčastňujú sa fyzioterapie. Cyklus sa skladá z 20 sedení. Po skončení terapie nasledujú\nďalšie lekárske vyšetrenia. Bola s maloletou odoslaná na endokrinológiu a kardiológiu. Maloletú dcéru\nmatka motivuje na stretnutie s otcom , zo strany otca nevidno posun. Maloletá bola prijatá na strednú\nškolu sv. C. A. N., na konci roka prospela s vyznamenaním, dostala pochvalu od riaditeľa školy. Bola\nna viacerých olympiádach, je považovaná za človeka s pevnými zásadami. Matka má otvorený vzťah\ns dcérou, snaží sa o zachovanie obrazu otca v čo najlepšom svetle . Ak maloletá odmietne ísť k\notcovi, matka jej spomenie, že je to súdne rozhodnutie, treba ho rešpektovať. Je treba obnoviť vzťah\nmaloletej s otcom, stretnutia sú naplánované u psychológa. Matka uviedla, že bola obvinená otcom, že\nlen hľadá diagnózy dieťaťu, otec popiera vypínanie maloletej dcéry. Maloletá prejavuje voči otcovi\nvzťah, neuzatvorila ho. Je tam priestor na obnovu vzťahu, chce sa stretávať s otcom. Bola pozvaná\notcovou rodinou na oslavu, nešla tam. Matka vidí význam výchovného opatrenia, otec jej chýba.\n25. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 15.7.2025 uviedla, že rodičia navštevujú psychologickú\nporadňu, ide o dlhodobo eskalovaný rodičovský konflikt. Majú odlišné výchovné postupy. Maloletá nikdy\nnepovedala, že jej nevyhovuje striedavá osobná starostlivosť, len to, že jej nevyhovuje momentálny\nstav. Výchovné opatrenie bolo v Tenenete. Posledné dva roky deklaruje maloletá, že sama sa chce\nvyjadriť k tomu, ako dlho bude u rodiča. Navrhla rešpektovať názor maloletej, má dobrý vzťah k obom\nrodičom, navrhla pokračovať v návšteve psychológa. Záverom uviedla, že výkon súdneho rozhodnutia\nnie je v záujme maloletej, navrhla výchovné opatrenie.\n26. Okresný prokurátor Bratislava V na pojednávaní dňa 15.7.2025 uviedol, že sa stotožňuje s názorom\nkolíznej opatrovníčky, uviedol, že eskaluje rodičovský konflikt. Stotožnil sa s výchovným opatrením.\nPoukázal na vek maloletej, ktorá má 15 rokov. Z formálneho hľadiska sú splnené podmienky na\nnariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, avšak si nevedel predstaviť násilný výkon rozhodnutia.\nNavrhol návrh na výkon súdneho rozhodnutia zamietnuť.\n27. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností voči maloletej pod sp. zn. 37P/61/2025. Doposiaľ vo veci nebolo\nrozhodnuté.\n28. Súd prihliadol na judikatúru súdov, oboznámil sa s rozhodnutím : Ústavného súdu ČR, III.US\n3462/14. Inštitút nariadenia výkonu rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej\nzmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa, ak jeho rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími\nosobami. Ak nemožno dieťa aj napriek adekvátnemu výchovnému pôsobeniu presvedčiť, že má ísť k\notcovi, javí sa ukladanie pokút ako nezmyselné a neplniace zákonom predvídavý účel, t.j. zabezpečiť\nsplnenie povinnosti. V súlade s princípmi vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby\nktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa k plneniu povinnosti všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie súdu\ntak nemá reálny objekt, teda vôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť.\n29. Európsky súd pre ľudské práva opakovane konštatoval, že ak dieťa vyslovene styk odmieta/napr.\nv prípadoch, ak je odmietanie rodiča dieťaťom zapríčinené správaním tohto rodiča/, je podľa ESĽP\npoužitie donucovacích opatrení kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok\ndegradáciu vzťahov medzi dieťaťom a neempatickým rodičom / napr. Kapr vs. ČR, rozhodnutie z\n28.3.2006 /.\n30. Aj podľa rozhodnutia ÚS ČR - III. US 3462/14, inštitút nariadenia výkonu rozhodnutia nie\nje určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa, ak jeho\nrozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími osobami. Ak nemožno dieťa aj napriek adekvátnemu\n\nvýchovnému pôsobeniu presvedčiť, že má ísť k druhému rodičovi, javí sa ukladanie pokút ako\nnezmyselné a neplniace zákonom predvídaný účel, t.j. zabezpečiť splnenie povinnosti. V súlade s\nprincípmi vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby ktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa\nk plneniu povinností všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie súdu tak nemá reálny objekt, teda\nvôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť.\n31. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávnený a povinný.\n32. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.\n33. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.\n34. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný\ntitul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného\nopatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.\n35. Podľa § 377 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu\nna nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení\nvýkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie\nprípustné.\n36. Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že\nexekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili\nzánik uloženej povinnosti.\n37. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne\ns vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k\ndobrovoľnému splneniu povinnosti.\n38. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,\nsúd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.\n39. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane\nbezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví\nvýplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k\nprídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.\n40. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu\npovinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,\nlen čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia\nnebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.\n41. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a\npostará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie\npriznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene\npremiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.\n42. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\nvýkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 01.11.2023), súd po podaní návrhu na\nnariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez\nnávrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či\nsa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na\nsociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť\npodrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po\npredchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou,\nu ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej\n\nrozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na\npožiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo\nzisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.\n43. Podľa § 389 ods.1 CMP, súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie\nalebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.\n44. Účelom odkladu je ochrana najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ako aj rešpektovanie\nvykonateľnosti rozhodnutí podľa osobitných predpisov. V odseku 1 je upravená možnosť súdu\nrozhodnúť aj bez návrhu o odklade výkonu rozhodnutia. Dôvodom na tento postup je, že záujem\ndieťaťa je v rozpore s výkonom rozhodnutia, ak je život, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletého\nvýkonom rozhodnutia vážne ohrozený.\n45. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine , nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností\nrodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý\noznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto\norgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských\npráv a povinností.\n46. Podľa § 37 ods. 2, písm. d/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,\nsúd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom\npovinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n47. Po oboznámení sa s návrhom, s vyjadrením oprávneného, povinnej, kolízneho opatrovníka,\nokresného prokurátora, súd dospel k záveru, že sú zistené dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia\na preto návrhu oprávneného / otca vyhovel. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že zákonná\núprava výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a\nvykonávacom predpise - vyhláške MS SR č. 207/2016 Z. z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp.\nnenariadení výkonu rozhodnutia len zo skúmania či sú splnené 2 podmienky, a to či existuje vykonateľný\nexekučný titul a či povinný ( v tomto prípade povinný - otec maloletého) dobrovoľne neplní, čo ukladá\nvykonateľný exekučný titul. V posudzovanom prípade boli splnené obe podmienky. Prvá podmienka existencia exekučného titulu je splnená. Existuje exekučný titul, ktorým je vykonateľný rozsudok\nOkresného súdu Bratislava V. pod č.k. 22P/81/2014 - 1091 zo dňa 22.3.2017, vykonateľný dňa\n18.4.2018, v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/81/2014 1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 11 CoP/334/2017\n- 1289 zo dňa 3.4.2018. V zmysle citovaného rozsudku je okrem iného maloletá U. zverená do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, v nepárnom kalendárnom\ntýždni je v osobnej starostlivosti matky a v párnom kalendárnom týždni je v osobnej starostlivosti\notca, pričom k striedaniu maloletej dochádza vždy v pondelok o 15,30 hod., s výnimkou prázdnin a\nsviatkov, kedy je úprava osobitná. Druhá podmienka - nerealizovanie striedavej osobnej starostlivosti\nod 14.10.2025 je rovnako splnená, keď nedochádza k realizácii striedavej osobnej starostlivosti od\noktóbra r. 2024 a maloletá je vo výlučnej osobnej starostlivosti povinnej / matky. Povinná / matka\ntvrdí, že sa snažila opakovane pripraviť maloletú na pobyt u otca, prišla s maloletou na odovzdanie\notcovi, avšak maloletá odmietla ísť s otcom, preto dieťa nenútila. Aktuálne je zo strany matky príprava\na odovzdanie maloletej otcovi vlažná, nemožno hovoriť o riadnej a dôkladnej príprave maloletej na\nodovzdanie oprávnenému / otcovi, čo je čiastočne pochopiteľné, keď dieťa má 15 rokov a je veľmi\nvyspelé, má zdravotné problémy a osobnú starostlivosť otca odmieta. Dôkazom uvedeného stavu\nmaloletej je aj skutočnosť, ako bolo zistené, že počas pohovoru s políciou mala maloletá prekonať\nakútny stav tzv. daydreamingu, v dôsledku čoho aj polícia odišla s poznámkou, že treba riešiť\nzdravotný stav maloletej. Matka následne kontaktovala psychologičku z Tenenetu a mala informovať\ntriedneho učiteľa, ktorého požiadala o spoluprácu. Matkou tvrdený nepriaznivý zdravotný stav maloletej\nmal súd za preukázaný aj z lekárskej správy neurológa zo dňa 11.10.2024 , založenej do spisu, z\nktorej mal súd preukázané, že maloletej U. bola určená dg. stavy zahľadenia - v.s. daydreaming /\ndenné snenie/. Z lekárskej správy z HARMONY, n.o. Bratislava zo dňa 22. 7.2024 k zdravotnému\nstavu maloletej, vyplýva aj záver: psychogénne stavy areaktivity. Taktiež maloletá opakovane vyjadrila\nsvoj názor, že jej nevyhovuje striedavá osobná starostlivosť, ktorú odmieta. Komunikácia rodičov je\nformálna. Oprávnený / otec pripustil, že nejaké výroky sa mohli maloletej dcéry dotknúť pri napätej\nsituácii, ale dokážu sa ospravedlniť. Oprávnený/ otec neustále obviňuje matku z jej údajného\n\nmanipulatívneho vplyvu na maloletú, čo však povinná / matka popiera a maloletá naďalej odmieta ísť k\notcovi. Povinná / matka uvádza, že sama presviedčala maloletú, aby kedykoľvek, keď chce, môže ísť\nk otcovi, avšak maloletá nejaví záujem. Potom, čo otec po maloletú opakovane prišiel aj v doprovode\npolície, maloletá odmieta odísť s otcom. Samotná matka potvrdila, že po čase prestala vstupovať do\nich vzájomnej komunikácie , nevidela zmysel, nakoľko bola povinným/ otcom opakovane obviňovaná\nz ovplyvňovania maloletej a jej manipulovania, čo odmieta. Je preto zrejmé, že striedavá osobná\nstarostlivosť je nefunkčná , vôbec sa nerealizuje , maloletá ju odmieta, nechce byť v otcovej osobnej\nstarostlivosti , stretávanie s otcom však nevylučuje a povinná/matka po opakovaných obviňovaniach\noprávneným/otcom, už rezignovala na podrobnejšie presviedčanie maloletej, aby odišla k otcovi, avšak\nnebráni maloletej v odchode do otcovej osobnej starostlivosti, ale žiada zohľadniť dokumentované\nzdravotné potiaže maloletej dcéry, ktorú nemožno nútiť. Vo všeobecnosti teda možno konštatovať,\nže nejde o odovzdanie maloletej dcéry oprávnenému / otcovi, pretože maloletá to odmieta, matka\nnechce maloletú dcéru nútiť a je potrebné prihliadnuť na neuspokojivý zdravotný stav maloletej,\nktorý sa matka preukázateľne snaží neustále riešiť a to návštevou rôznych odborníkov. Samotný otec\npotvrdil, že maloletú vozil do centra Harmony, n.o. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj vyjadrenia\nmaloletej, ktorá uviedla, že otec má k nej odmeraný vzťah, maloletá sa necíti dobre v jeho domácnosti,\nmaloletej v jeho domácnosti má byť podľa jej vyjadrenia limitovaná strava a prístup k nej, taktiež údajné\nneštandardné správanie otcovej manželky k maloletej, ku ktorej maloletá zjavne nemá vybudovaný\nbližší vzťah, čo maloletá veľmi citlivo prežíva. Je potom celkom zjavné, logické, že v prostredí\notca sa maloletá necíti komfortne, čo je dôvodom odmietania pobytu v jeho domácnosti. Samotný\notec pripustil, že sporadicky možno boli použité nevhodné výrazy za prítomnosti maloletej, avšak\nospravedlnenie je namieste, ako sám uviedol a nie je problémom. Súd k uvedenému potom uvádza,\nže uvedená situácia v rodine si vyžaduje pokračovať v zdokonaľovaní rodičovských zručností, pretože\nmaloletá zjavne pociťuje dis komfort v domácnosti otca a preto je potrebné vziať do úvahy jej\nzdravotné potiaže a rešpektovať názor maloletej, nakoľko samotné jej prežívanie uvedenej situácie\nby mohlo mať dopad na celkový jej aktuálny zdravotný stav, nevylučujúc prípadné jeho zhoršenie.\nPreto súd, prihliadnuc na vyjadrenie maloletej, vyjadrenia účastníkov, po oboznámení sa s lekárskymi\nsprávami, dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia\na zároveň pre nevhodné správanie účastníkov aj podmienky pre uloženie výchovného opatrenia\na preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd má zato, že pod\ndohľadom odborníkov bude uvedené správanie postupne preskúmané, kde sa budú hľadať možnosti\njeho nápravy. Preto uložil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine,\nmaloletej a obom jej rodičom, ktorí majú záujem na náprave naštrbených vzťahov.\nÚlohou súdu vo vykonávacom konaní je potreba zabezpečiť splnenie povinností vyplývajúcich z\nexekučného titulu, pričom po novelizácii § 3 vyhl. č. 207/2016 Z. z. V tomto štádiu konania súd\nvykonáva len formálny prieskum vyššie uvádzaných podmienok. Nariadením výkonu rozhodnutia\nešte bezprostredne nedochádza k realizácii, teda k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie\nvýkonu rozhodnutia podlieha ďalším procesným postupom nasledujúcim po nariadení výkonu, počas\nktorých existuje priestor na skúmanie správania sa povinnej osoby, resp. či je účelné prijatie iných\nvhodných opatrení. V tomto smere prísne formalistické vnímanie podmienok pre nariadenie výkonu\nrozhodnutia možno vidieť aj v ustanovení § 377 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ktorý\nvymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný\ntitul nie je vykonateľný alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik\nuloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie\nexekučného titulu, prípadne smrť účastníka). V uvedenej veci je zjavné, že dlhodobo sa neumožňuje\noprávnenému pravidelne realizovať jeho rodičovské práva upravené vykonateľným exekučným titulom\na tým nerealizovať striedavú osobnú starostlivosť podľa vykonateľného rozsudku.\nSúd po zistení, že maloletá U., ktorá má 15 rokov a má odmietať pobyt u otca, t.j. striedavú osobnú\nstarostlivosť, dospel k záveru, že je potrebné prihliadať na takýto postoj maloletej, zaoberať sa\npohnútkami, ktoré vedú maloletú k uvedenému postoju, čo si vyžaduje určitý čas a postupné kroky.\nVzhľadom k tomu, že nie je zrejmý presný dôvod odmietania osobnej starostlivosti oprávneného /otca,\nkeď povinný / otec z toho obviňuje matku, ktorá také obvinenia popiera a zároveň uvádza, že maloletá\nsama odmieta pobyt v domácnosti oprávneného /otca a maloletej v styku s otcom nebráni, avšak\nstriedanie maloletej v domácnostiach oboch rodičov nefunguje, pretože maloletá pociťuje diskomfort\nv domácnosti otca a má zdravotné problémy, preto sa riadne striedavá starostlivosť nerealizuje,\nprihliadnuc na skutočnosť, že dieťa vo veku 15 rokov nemožno nútiť k odchodu do otcovej osobnej\n\nstarostlivosti, preto súd dospel k záveru, že ide o nevhodné správanie sa maloletej, ktoré môže\nsúvisieť aj s jej o zdravotným stavom, ktorá podstupuje rôzne vyšetrenia a terapie, keďže presná\npríčina zdravotných problémov nateraz nie je známa a je potrebné sa podrobne zaoberať takýmto jej\npostojom. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné zároveň nariadiť odklad výkonu vykonateľného\nsúdneho rozhodnutia, ktorým je vyššie citovaný vykonateľný rozsudok, nakoľko by priaznivý vývoj\nmaloletej výkonom rozhodnutia mohol byť vážne ohrozený a to nie v záujme maloletej. / § 389\nods. 1 CMP/.\n48.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia, nakoľko je to v záujme maloletej a jej záujem je v konaní prvoradý.\n46. O náhrade trov konania súd bude rozhodovať v uznesení podľa § 391 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je\nvykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej\npovinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej\ninštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoE/12/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "e8b259f3-3ffd-446a-80fa-fb7326fd96b5:11ced0b0-6da7-49a0-b355-c3f7e781a4e8", "datum": "2026-02-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "119dfc0b-a0cb-4a6c-bf0c-832016dc2b66:a281dc21-5efb-4be6-9940-c5e1e2895f07", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/12/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/12/2023 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/119dfc0b-a0cb-4a6c-bf0c-832016dc2b66:a281dc21-5efb-4be6-9940-c5e1e2895f07"}, {"guid": "d77fe6f8-1ba9-4f2e-b5a9-db52f3f56b21:f9deff47-af6e-4417-a150-422b7db5ae14", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/374/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/374/2021 z 6. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d77fe6f8-1ba9-4f2e-b5a9-db52f3f56b21:f9deff47-af6e-4417-a150-422b7db5ae14"}, {"guid": "842d75c0-dffd-4d8c-8f74-de36bd69c79a:f962c259-846d-4d8e-acff-0a53b635bf6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514225990.1", "spisova_znacka": "11CoP/334/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/334/2017 z 2. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514225990.1"}], "citovane_v": []}