Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17Em/7/2024 z 15. 7. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. júla 2025, sp. zn. 17Em/7/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5
Mestský súd Bratislava II | 17Em/7/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5 | 2025-07-15 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 376 CMP, § 377 CMP, § 378 CMP, § 382 CMP, § 383 CMP, § 384 CMP, § 386 CMP, § 389 CMP, § 37 ZoR, § 391 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/302d2ea7-f7ad-4deb-8bed-111a5eb200a6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
17Em/7/2024
1224203293
15. 07. 2025
JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203293.5

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci oprávneného/otca: X.. D. U., R.. X.X.XXXX, T. D. Š.E. XX,
D., proti povinnej/matke: K.. J. Q., R..: XX.X.XXXX, T. D. Č. XX, D., zastúpenej splnomocnenou právnou
zástupkyňou JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35, Bratislava, za účasti
Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, Bratislava, o návrhu oprávneného/otca na
výkon súdneho rozhodnutia vo veci maloletej U. U., R.. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznou opatrovníčkou
Úradom práce , sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A, takto
rozhodol:
I. Súd nariaďuje výkon vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/81/2014
- 1091 zo dňa 22.3.2017, v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k.
22P/81/2014-1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k.
11CoP/334/2017-1289 zo dňa 03.4.2018, v I. výrokovej časti o zverení maloletej U. U., R..: XX.X.XXXX,
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
II. Súd ukladá výchovné opatrenie povinnej / matke, maloletej U. U., R..: XX.X.XXXX a otcovi,
spočívajúce v podrobení sa odbornému psychologickému poradenstvu v Tenenete, o.z. Lichnerova 41,
Senec, v trvaní 20 hodín, v rozsahu času a dní jednotlivých sedení určených týmto zariadením, za
účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o maloletej, o schopnosti rešpektovať rolu
druhého rodiča v živote maloletej a zlepšenia, respektíve obnovenia vzťahu maloletej s otcom.
III. Súd odkladá výkon vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/81/2014
- 1091 zo dňa 22.3.2017, v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k.
22P/81/2014-1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k.
11CoP/334/2017-1289 zo dňa 03.4.2018, v I. výrokovej časti o zverení maloletej Zoji Zubo, nar.:
30.3.2010, do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.10.2024 žiadal oprávnený/otec o nariadenie výkonu
súdneho rozhodnutia, t.j. rozsudku Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 68P/39/2022, potvrdeného
cestou Krajského súdu Trnava pod č.k. 14CoP/12/2023, ktorým sa upravil rozsudok Okresného
súdu Bratislava V č.k. 22P/81/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k. 11
CoP/ 334 / 2017, ktorým je maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá
sa nerealizuje.
2. Skutkovo svoj návrh oprávnený/otec odôvodnil tým, že predmetné rozsudky potvrdili ako
najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú striedavú osobnú starostlivosť, ale povinná/matka zlyhala
v rodičovských kompetenciách a o odovzdanie maloletej sa ani len formálne nepokúsila, keď napr.
ani nevyšla z bytového domu. Povinná / matka nereagovala ani na sms a nechala komunikovať
maloletú, ktorá odmietla prechod do otcovej domácnosti. Povinná / matka telefonicky oznámila,
že rešpektuje maloletú, ktorá s otcom nechce ísť, čo zopakovala aj privolanej polícii. Maloletá

uviedla pred políciou, že majú byť rešpektované jej práva, načo matka nereagovala a nepokúsila sa
viesť maloletú k prechodu do otcovej starostlivosti. Obdobne matka zmarila odovzdanie maloletej aj
nasledujúci deň, kedy nereagovala, nedvíhala telefón. Matka nereagovala ani na zvonenie polície, ani
na klopanie na dvere bytu. Povinná / matka porušuje právoplatný rozsudok, zatajuje sa, nereaguje
na oprávneného /otca. Dňa 15.10.2024 oprávnený / otec zaslal povinnej / matke emailovú výzvu na
dobrovoľné plnenie - odovzdanie maloletej oprávnenému / otcovi dňa 16.10.2024 o 17,00 hod., načo
matka nereagovala. Už v predošlých konaniach bola matka hodnotená ako nespolupracujúca, konajúca
v rozpore so záujmami maloletej, ako deformujúca zdravý vývoj maloletej. Matkina domácnosť bola
hodnotená ako výchovne nevhodné prostredie pre maloletú a bola detskou psychiatriou, kde nechala
maloletú hospitalizovať, hodnotená ako nespolupracujúca. Povinná / matka vystresovala maloletú až
do jej psychického zrútenia, tiež dlhodobo neplnila vyživovaciu povinnosť voči maloletej, sabotujúca,
nespolupracujúca v rámci výchovného opatrenia. Povinná / matka priznala pred trestným súdom
páchanie trestného činu marenia úradného rozhodnutia a odmietla snahy školskej psychologičky
pracovať s maloletou. Povinná / matka nerešpektuje oprávneného / otca ako rovnocenného rodiča.
Matka prehrala spor o výživné na seba, bola exekvovaná. Povinná / matka manipuluje maloletú proti
otcovi, vymýšľa maloletej choroby, nahovára jej nepravdy, krivé obvinenia, ako napr. obvinenia z
pedofílie, čo bolo vyvrátené, dopúšťa sa zavrhnutiahodného konania, ako rodič zlyháva. V otcovej
domácnosti má maloletá vzor fungujúcej rodiny, maloletá nemá reálne problém s otcom a s jeho
rodinou, ona je vystavená extrémnemu tlaku zo strany matky, pred ňou nemôže maloletá priznať ani
pozitívny zážitok s otcom, s jeho rodinou. Aj na fotografiách vidieť, že sa smeje za prítomnosti otca,
usmieva. V týždni, kedy má mať otec maloletú, ju pred školou čakala matka so starou matkou. Matka
funguje v režime opakované klamstvo sa stáva pravdou .Matka potrebuje odbornú pomoc, aby upustila
od negatívneho poškodzovania maloletej. Matka ignoruje, že po prevzatí maloletej, táto sa v otcovom
aute ihneď usmieva, užíva si život, spokojne ide na skauting, maloletá nemá problém. Matka ignoruje,
že práve jej patologické správanie núti maloletú hrať pred matkou. Matka sama hodnotila, že „ U. je
manipulátor“, ona narúša vzťahové hranice. Dáva jej čítať veci vytrhnuté z kontextu, emočne maloletú
vydiera, vyvoláva v maloletej emočný strach. Maloletá cíti k matke nezdravú lojalitu. Matka zmarila
prevzatie maloletej otcom aj dňa 22.1.2024, kedy maloletú nepripravila a vyšla z bytu s maloletou až
po 10 minútach po termíne odovzdania a maloletú nijako neviedla k odovzdaniu fyzicky ani slovne. V
odovzdaní bránila fyzicky, kričala na oprávneného / otca, čo vyvrcholilo fyzickým napadnutím odzadu,
začala ho kopať do nôh, snažila sa mu podraziť nohy, avšak v aute otca sa maloletá ukľudnila. Toto
správanie matky nahral na video na mobil. Povinný / otec navrhol stretnutie u kolízneho opatrovníka,
oprávnená / matka ho zmarila. Matka si je vedomá, že pre maloletú otec nepredstavuje žiadnu hrozbu.
Je potrebné zabrániť tomu, aby odmietanie rodiča nepovažovala za správne. Oprávnený / otec žiadal
zaslať bezodkladnú výzvu povinnej/ matke na plnenie právoplatného stavu a bezodkladný výkon
rozhodnutia, pokutovanie matky za neplnenie. Taktiež žiadal o bezodkladné nariadenie odbornej
pomoci matke.
3. Povinná / matka dňa 15.11.2024 zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom poprela
tvrdenia oprávneného / otca a poukázala na skutočnosť, že maloletá odmieta ísť k otcovi. Matka
dlhodobo upozorňuje na zmenu správania a nastavenia maloletej U.. Výpovede maloletej boli
zľahčované, nepociťovala, žeby bola pochopená. Matka chce maloletej dcére pomôcť, komunikuje
s kolíznym opatrovníkom, psychológom, so školou, snaží sa s otcom, avšak márne, on viní z tohto
stavu matku. Dňa 7.10.2024, potom ako matka prevzala maloletú od otca, jej povedala maloletá, že
otcovi povedala „ zbohom“ a oznámila mu, že zostáva u matky. Povinná / matka sa maloletú snažila
upokojiť, ale maloletá jej oznámila, že u otca nedostala jesť, mala iba raňajky, bola bez obeda a až po
hádke otca s manželkou dostala večeru. Nebola ani v škole, lebo otec bol na služobnej ceste a nemal
ju kto zobrať do školy. Maloletá sa mala matky spýtať, prečo má byť u otca, keď mu je na príťaž
a aj ten pes má viac pozornosti ako ona. Maloletá prišla od otca veľakrát frustrovaná, uplakaná,
ambivalentná. Dňa 14.10. 2024 matka maloletú pripravovala k otcovi, avšak ona odmietla ísť k
nemu. Otec prišiel pre maloletú s políciou, po pohovore polícia odišla. Následne dňa 15.10.2024 aj
dňa 16.10.2024 prišiel otec opätovne pre maloletú s políciou, maloletá s matkou dňa 15.10.2024
neboli doma, pretože bola ako vždy bola maloletá na krúžku. V ďalšie dni otec neprišiel a matka navrhla
otcovi, aby dňa 17.10.2024 prišiel pre maloletú, že urobí všetko, čo bude môcť. Aj dňa 21.10.2024
maloletá komunikovala s otcom, ktorému oznámila, že s ním nepôjde. Otec opätovne prišiel pre maloletú
s políciou, ktorá si vypočula maloletú a odišla. Počas pohovoru s políciou maloletá prekonala stav akútny
stav tzv. daydreamingu, polícia odišla s poznámkou, že treba riešiť zdravotný stav maloletej. Matka
následne kontaktovala psychologičku z Tenenetu, a informovala triedneho učiteľa. a požiadala ho o

spoluprácu. Dňa 28.10.2024 opätovne otec prišiel za maloletou s políciou, maloletá odmietla s ním
odísť. Dňa 30.10.2024 bola matka kontaktovaná kolíznym opatrovníkom, ktorá žiadala informácie
zo stretnutia v Tenenete. Dňa 11.11.2024 sa situácia zopakovala, maloletá odmietla odísť s otcom.
Matka poprela tvrdenia otca, že simuluje zdravotný stav maloletej, uviedla, že také tvrdenie nie je
pravdivé, matka dlhodobo rieši zdravotný stav maloletej. Matka navštívila s maloletou aj rehabilitačné
stredisko HARMONY, za účelom zistenia dôvodu vypínania maloletej, koktania a ďalších zdravotných
problémov, po zistení, že ponúkajú biofeedback. Otec je informovaný o zdravotnom stave maloletej,
do rehabilitačného centra s maloletou aj sám chodil. Maloletej bolo odporučené opakované vyšetrenie
na neurológii, ktorého sa zúčastnili dňa 11.10.2024, ktorý odporučil magnetickú rezonanciu mozgu.
Zdravotný stav maloletej je vážny, „vypína“, trpí daydreamingom, zakoktáva sa, trpí intoleranciami.
Postoj otca k zdravotným problémom maloletej je laxný a jeho tvrdenie, že matka chce zneužiť zdravotný
stav maloletej voči otcovi, je paranoidné. Matka dlhodobo upozorňuje na zmenu správania a
nastavenia maloletej U.. Je potrebné poskytnúť priestor maloletej U., ktorá dňa 30.10.2025 bude mať
15 rokov. V škole maloletá dosahuje výborný študijný prospech. Maloletá matke dlhodobo opisuje
nezhody s manželkou otca, neslobodu u otca, jeho neústupčivosť, zhoršujúce sa zdravotné problémy,
nerešpektovanie jej práv, podporu spolužiakov, neslobodu pri stravovaní u otca a opakované sťažnosti
otca na správanie matky. Navrhla výsluch maloletej a záujem na spolupráci s psychologičkou K.. N..
U. uviedla, že zajakávanie maloletej sa minimalizovalo, vypínanie pretrváva.
4. Kolízna opatrovníčka navrhla návrh oprávneného / otca zamietnuť, uložiť maloletej a matke
výchovné opatrenie.
5. Okresný prokurátor Bratislava V súhlasil s návrhom kolíznej opatrovníčky,
oprávneného / otca zamietnuť a uložiť výchovné opatrenie.

doporučil

návrh

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa listinnými dôkazmi založenými do
spisu a zistil nasledovný skutočný stav veci:
7. Exekučným titulom v danej veci je rozsudok Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/81/2014
- 1091 zo dňa 22.3.2017, vykonateľný dňa 18.4.2018, v spojení s opravným Uznesením Okresného
súdu Bratislava V pod č.k. 22P/81/2014 - 1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave pod č.k. 11 CoP/334/2017 - 1289 zo dňa 3.4.2018. V zmysle citovaného rozsudku
je okrem iného maloletá U. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch, v nepárnom kalendárnom týždni je v osobnej starostlivosti matky a v párnom kalendárnom
týždni je v osobnej starostlivosti otca, pričom k striedaniu maloletej dochádza vždy v pondelok o 15,30
hod., s výnimkou prázdnin a sviatkov, kedy je úprava osobitná. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia
maloletú zastupujú a spravujú jej majetok a výživné na maloletú sa neurčuje.
8. Oprávnený/otec opakovane písomne signalizoval a zaslal do spisu písomné oznámenie o
neúspešnom prevzatí maloletej do svojej osobnej starostlivosti, napr. dňa 17.10.2024, 22.10.2024,
29.10.2024, 12.11.2024, 26.11.2024, 3.12.2024, 10.12.2024, 9.1.2025, 22.1.2025, 5.2.2025, 19.2.2025,
5.3.2025, 19.3.2025, 3.4.2025, 23.4.2025, 30.4.2025, 15.5.2025, 28.5.2025, 11.6.2025, 24.6.2025,
taktiež založil výpis sms komunikácie s maloletou dcérou, ktorá odmietala otca.
9. Emailová komunikácia rodičov k nerealizovaniu striedavej osobnej starostlivosti a informovaniu o
zdravotnom stave maloletej je obsahom spisu , o komunikácii s maloletou / č.l. 18, 19, 47, 62, 65, 154166, 186, 201- 203, 351 -354 /.
10. Z lekárskej správy neurológa zo dňa 11.10.2024, založenej do spisu, mal súd za preukázané, že
maloletej U. bola určená dg. stavy zahľadenia - v.s. daydreaming / denné snenie /. Z lekárskej správy
z HARMONY, n.o. Bratislava zo dňa 22. 7.2024 k zdravotnému stavu maloletej , vyplýva aj záver:
psychogénne stavy areaktivity.
11. Zo založeného rozsudku Krajského súdu v Trnave pod č.k. 11 CoP/334/2017 - 1289 zo dňa
3.4.2018 vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie, Okresného súdu Bratislava V, pod č.k. 22P/81/
2014 - 1091 zo dňa 22.3.2017, odvolací súd potvrdil vo výrokoch I, II, III, IV, V, a zrušil a vrátil vec na
ďalšie konanie vo výrokoch VI, VII. Zo založeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave pod č.k.
11 CoP/ 374 / 2021 - 172 zo dňa 6.12. 2022 vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie /rozsudok

Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/13/2020 - 123 zo dňa 27.5.2021 bol zmenený vo výroku I a II
tak, že súd nariadil výchovné opatrenie a uložil maloletej U. U. a jej obom rodičom povinnosť podrobiť
sa odbornému výchovnému a sociálnemu poradenstvu v občianskom združení TENENET, Lichnerova
41, Senec, v rozsahu 20 hodín pre maloletú a 20 hodín pre každého z rodičov v trvaní 6 mesiacov, za
účelom pomôcť zvládať maloletej U. výchovné prostredia u každého z rodičov, aby to malo pre ňu čo
najmenší dopad. Vo zvyšných výrokoch III a IV bol rozsudok potvrdený. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V pod č.k. 22P/81/ 2014 - 1091 zo dňa 22.3. 2017 súd zveril maloletú U. U. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždenných intervaloch, so striedaním maloletej vždy v pondelok
o 15,30 hod., pričom v matkinej osobnej starostlivosti je v nepárnom kalendárnom týždni a v otcovej
osobnej starostlivosti v párnom kalendárnom týždni, s výnimkou sviatkov a prázdnin, kedy je úprava
špecifická. Súd rozhodol, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné
na maloletú súd neurčil, zmenil posledné rozsudky súdov v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností voči maloletej a zrušil uznesenia, ktorými bolo nariadené neodkladné opatrenie. O trovách
konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania a
štátu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v pomere 50 % vzniknutých trov
voči každému z rodičov maloletej . Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/39/2022 - 261
zo dňa 30.11.2022 súd zistil, že otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú U. U. v sume
50 € mesačne, od 15.3.2022, nedoplatok na zročnom výživnom mal povinnosť zaplatiť v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku bol návrh zamietnutý a zmenený posledný rozsudok
o výživnom na maloletú. Po podaní odvolania rozhodol rozsudkom Krajský súd v Trnave pod č.k. 14
CoP/12/2023 - 438 zo dňa 27.3.2024 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.
12. Dňa 15.1.2025 povinná / matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu vyjadrenie
k podaniam otca, v ktorom uviedla, že maloletá U. od 14.10.2024 odmieta ísť k otcovi. Otcovi
opakovane zdôvodňuje svoju nevôľu ísť k nemu. Počas posledného odovzdávania maloletej U., dňa
7.1.2025, rozhovor otca s maloletou ju viedol k dôraznejšiemu odporu voči otcovi a bol pre maloletú
nepríjemný, opakovane obe upozorňoval na porušovanie rozhodnutia. Matka bola svedkom rozhovoru
a zo strany otca padali len samé vyhrážky, žiadnym pozitívnym spôsobom nemotivoval maloletú.
Matka bola označená za zdroj správania maloletej, čo maloletú rozčúlilo. Maloletá U. je
vyspelé dievča, vedie skautskú skupinu, je v školskom parlamente, je predsedníčkou triedy, v škole je
rešpektovaná, má vlastný názor. Uvedené je v rozpore s vykresľovaním maloletej otcom. Otec počas
stretnutí sa vyhráža vydedením maloletej, demonštruje rodičovskú moc. Počas Vianoc otec neprišiel
za maloletou, nevolal jej, nedal jej darček, rovnako tak urobila maloletá. Zdravotný stav maloletej je
lepší, navštevuje centrum HARMONY, očného lekára, zubára, neurológa, výrazne sa zlepšili známky
v škole, zúčastnila sa viacerých olympiád, je aktívna v speve, v skaute, v maľovaní a ručných prácach.
Získala ocenenia v skautingu. Pôsobí pokojne a šťastne. Prioritou pre maloletú je prihláška na strednú
školu. Matka prízvukuje maloletej, že je vhodné, aby s otcom komunikovala, stretávala sa s ním,
maloletá však svoj názor nemení. Otec na maloletú U. tlačí. Záverom povinná/matka navrhla vypočuť
maloletú súdom. Do spisu bola založená fotodokumentácia maloletej U. U., diplom, podklady z
olympiády, študijné výsledky.
13. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/A zo dňa 21.1.2025
vyplýva, že orgán dlhodobo spolupracuje s rodičmi, za účelom zmiernenia následkov rodičovského
konfliktu, do ktorého je maloletá vtiahnutá. Zo správy zo dňa 17.4.2025 vyplýva, že striedavá osobná
starostlivosť fungovala do 10/2024 a odvtedy sa napriek pokusom otca o realizáciu SOS nestretáva.
Medzi rodičmi stále prebieha rodičovský konflikt, rodičia využívajú psychologicko-poradenské centrum
úradu s cieľom zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu a zároveň zmierniť dopady ich rodičovského
konfliktu na maloleté dieťa.
14. Dňa 5.2.2025 oprávnený/otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie k podaniu matky, v ktorom
uviedol, že matka vôľu maloletej stavia nad zákon, matka nemá kontakt s realitou, jedná sa pri
nej o psychickú, príp. psychiatrickú diagnózu. Maloletá je pod patologickým vplyvom manipulujúcej
matky, je izolovaná od 14.10.2024 v nezdravom prostredí. Matka by mala absolvovať niekoľkoročnú
psychoterapiu, čo konštatovali psychologičky. Matka nechala zmarenie prevzatia maloletej otcom na
maloletú, bola pasívna, nepripravila maloletú na odovzdanie otcovi, nepriniesla jej ani len osobné veci,
nenavrhla žiadnu alternatívu na zlepšenie situácie. Matke, ako programujúcemu rodičovi protiprávny
stav vyhovuje, napomáha v prehlbovaní syndrómu zavrhnutého rodiča. Matka zavádza a klame
vo svojich vyjadreniach, je pasívna pri snahe o preberanie maloletej. Otec poprel, žeby tlačil na

maloletú, matka nepripraví, nevedie a neodovzdá otcovi maloletú. Matka tvrdí, že sa zlepšil zdravotný
stav maloletej, prečo potom potrebuje terapiu. Nikdy nespochybnil šikovnosť maloletej dcéry, prečo
však nemal informácie o vystúpeniach dcéry. Matka sa snaží zo seba urobiť najlepšieho rodiča. Od
14.10.2024 je maloletá pod výhradným manipulujúcim vplyvom matky, matka doteraz neumožnila
stretnutie maloletej s otcom v zariadení Tenenet. Matka klame v tvrdení, že maloletej prízvukuje,
že je vhodné, aby s otcom komunikovala, stretávala sa. Matka neiniciovala žiadnu komunikáciu
neumožnila stretnutie maloletej s otcom na neutrálnej pôde. Oprávnený / otec odmietol chronické
nepravdivé obviňovanie matky, že voči maloletej uplatňuje imperatív, tlačí na ňu, matka podľa
neho fabuluje. Vypočutie maloletej je neefektívne, nie je na prospech veci. V otcovej domácnosti
má maloletá vzor fungujúcej rodiny. Správa od p. N. potvrdzuje, že maloletá záujem o stretnutie
prejavila, ale matka maloletú k tomu nevedie. Matka flagrantne, dlhodobo zlyháva v rodičovských
kompetenciách, nerešpektuje druhého rodiča, súdne rozhodnutie. Oprávnený žiadala nariadiť výkon
súdneho rozhodnutia.
15. Do spisu bola založená kópia prihlášky, čestné vyhlásenie matky , že zadováženie súhlasu
druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.
16. Súd mal za preukázané zo záverečnej správy Tenenetu, o.z. Senec, zo dňa 18.3.2025, že rodina
od začiatku aktívne spolupracovala a ich hlavným úmyslom bola stabilizácia maloletej dcéry, ktorú
rodičia už roky vychovávajú v striedavej starostlivosti. Situácia v rodine sa nestabilizuje, pokiaľ rodičia
neprestanú proti sebe bojovať. Spoluprácu ukončili na základe prechodu pracovníka na iný projekt.
17. Dňa 23.4.2025 súd uskutočnil výsluch maloletej na tunajšom súde. Maloletá uviedla, že býva
s maminkou a s babkou, má psíka, volá sa Ivy. Cíti sa lepšie u maminy, oproti tomu , čo bolo u otca.
Podala sa prihlášky na strednú školu, H. , ide o gymnázium, ale aj na cirkevné gymnázium. Otec viac
tlačil, aby išla na elektrotechnickú školu, ona nechcela, baví ju dejepis. Otec jej povedal, že môže
skončiť ako teta v múzeu. O výbere školy sa radila s obomi rodičmi, s kamošmi. S otcom sa teraz
nestretávajú, on stále chce, aj sa stretli. Spieva v zbore a venuje sa skautingu. Vo voľnom čase rada
hačkuje, svetre , plyšáky, rada chodí do prírody, niekedy píše príbehy. S otcom si netelefonujú spolu,
nikto jej v tom nebráni, on neustále pracuje, aj na dovolenke stále pracoval. Chce byť v kontakte, ale
nechce byť v kontakte. Píšu si cez WhatsApp, napísal jej na meniny. Stalo sa, že sa jej vyhrážal, že ju
vydedí. Rada číta, nepotrpí si na darčekoch. Otec na ňu zabudol na Vianoce, cez jarné prázdniny,
mal prísť pre ňu, no neprišiel. Má alergiu, má denné snenie, má posunutú panvu, chodí k neurológovi,
ale povedali, že sa to nedá liečiť. Mamina sa o ňu stará, chodí s ňou k lekárom, robí jej desiatu do školy,
dostáva od nej vreckové 10-20 € mesačne, od otca nedostáva. Má dobrú vlastnosť, je kamarátska,
snaží sa každému pomôcť. Robí jej to radosť. K otcovi nechodí, nebola tam vyše pol roka. Vzťah s
otcom má rozbitý, necítila sa dobre u otca, otcova manželka mu nadávala, bola na ňu zlá, a čo urobila,
bolo všetko zle. Bolo jej povedané, že má skočiť pod auto, že je kurva, piča, a tak. Človek sa tam
necítil bezpečne, psychicky jej ubližujú. Bolí to. U otca sa človek bojí, či má ísť na záchod. Stretávať
sa môžu, ale pobyt u otca odmietla. U otca je psychický teror od jeho manželky. Má vedomosť, že by
mala byť v striedavej osobnej starostlivosti. Otec povie, že jej názor je zlý, svoj povie a tiež, že ona
nemá žiadne právo, je dieťa, má byť rada, že je. Mamina jej hovorila, že má ísť k otcovi, nebránila jej,
povedala, že chce , aby bola šťastná. Rozprávali sa o tom, že nechce ísť k otcovi, otec povie, že jej
názor je nepodstatný. Má prianie, aby ju prijali na strednú školu, aby bol jej otec normálny, aby ju
mal rád, ona otcovskú lásku nemá, chýba jej to. Otec nevie prejavovať lásku . Pes sa uňho lepšie než
ona. Aj s manželkou sa majú radi, aj keď sa hádajú. Ona necíti podporu od otca, skôr, akoby sa za ňu
hanbil. Otec ju priviedol ku skautingu, stala sa radkyňou, ale otec nepovedal, že je na ňu hrdý. Chcela
by sa viac stretávať s rodinnými príbuznými, a nájsť si viac času pre seba. Nechcela by zmeniť čas
s kamarátmi, ani venovanie sa skautingu a chodenie do prírody. Záverom sama maloletá uviedla, že
nechce chodiť k otcovi, nemá tam podporu, hoci vie, že má koncerty, nepríde. On sa príde pozrieť, že
vie spievať, ale ju nepodporí, tvári sa, akoby ona neexistovala. Stále ju porovnáva so sesternicou, ale
opomína, že aj ona chodí na súťaže. Len vždy ona je tá zlá, hlúpa, lenivá. Nechce striedavú osobnú
starostlivosť, prespávať u otca nechce, ale stretnúť sa môže. U otca sa bojí reálne niečo povedať,
kričí na ňu, tam je človek odpísaný, nedajú jedlo, a ona nemôže ísť do chladničky, neumožňuje to otec
ani jeho manželka. Mal by jej povedať, že ju má rád, je na ňu hrdý, naposledy to počula od neho v
škôlke. Mohol by ju zobrať do parku, do lesa, asi jeho manželka žiarli. Otcovi už dala veľa šancí. Okrem
rodičov má pár kamarátov, dôverujú si, rozprávajú sa.

18. Dňa 21.5.2025 Okresná prokuratúra Bratislava V oznámila vstup do konania v predmetnej veci.
19. Dňa 27.5.2025 povinná/matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu návrh
na odloženie výkonu súdneho rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnila zdravotným stavom maloletej,
ktorá pravidelne navštevuje zariadenie HARMONY, o.z. z titulu daydreamingu, majúceho psychický
základ, formou terapie biofeedbecku. Maloletá U. podstúpila vyšetrenie magnetickou rezonanciou,
ktorá vylúčila fyziologické príčiny jej zdravotných problémov a príčinou sú teda zdravotné problémy
psychického pôvodu. Maloletá trpí aj rečovými problémami, alergiami a má problémy s chrbticou.
Maloletá prežíva náročné obdobie, pripravuje sa aj na prijímacie skúšky na strednú školu. Tvrdenia
otca o recidíve matky nie sú pravdivé. Matka spolupracuje s odborníkmi, s úradom práce, vedie maloletú
k stretávaniu s otcom. Aktuálne je psychický stav maloletej stabilný, v škole prosperuje, jej zdravotný
stav je kontrolovaný a liečený. Konanie otca voči maloletej je nevhodné, majúce negatívny vplyv na
maloletú. Počas preberania si maloletú filmuje, nemá problém jej povedať, že ju vydedí, negratuluje
jej k narodeninám, neprišiel za ňou počas Vianoc ani jarných prázdnin, nedal jej darček na Vianoce,
odmietol podpísať prihlášky na stredné školy. Otec maloletú nerešpektuje, odmieta jej názory, o matke
hovorí ako o Kristíne recidivistke, neprišiel ani na jedno vystúpenie maloletej, otec je urazený, matku
označuje za manipulujúcu. Otec nedáva dcére vreckové, neprispeje okrem výživného vo výške 50
€ mesačne ničím iným. Sú splnené podmienky pre nariadenie odkladu výkonu exekučného titulu
a sleduje sa ním najlepší záujem maloletej. Nútený výkon rozhodnutia spočívajúci v pokračovaní
vo výkone rozhodnutia výrazne zhorší pozíciu maloletej a môže mať dopad na jej psychický a
fyzický vývoj, je potrebné prihliadnuť na prebiehajúcu terapiu v centre Harmony, o.z. Navrhla možné
ďalšie dokazovanie, napr. oslovením lekárov, ktorých navštevuje maloletá, školských psychológov,
príp. znaleckému dokazovaniu. Priložené boli nálezy z magnetickej rezonancie, lekárska správa z
Harmony, o.z. , neurologickej ambulancie.
20. Tunajší súd vyzval na dobrovoľné plnenie povinnú/matku dňa 18.6.2025.
21. Písomným podaním zo dňa 11.7.2025 povinná/matka v zastúpení právnou zástupkyňou navrhla
uložiť výchovné opatrenie maloletej a otcovi.
22. Na pojednávaní dňa 15.7.2025 oprávnený/otec zotrval na svojom návrhu aj dôvodoch
uvedených v návrhu. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní, darčeky dáva dcére, komunikujú cez
sociálne siete. Otec uviedol, že s maloletou má dobrý vzťah, pozitívne zážitky dokumentujú fotografie
založené do spisu. Pripustil, že nejaké výroky sa mohli maloletej dcéry dotknúť pri napätej situácii, ale
dokážu sa ospravedlniť. Darčeky pre maloletú na Vianoce sú zbalené, matka zmarila odovzdanie
darov. Posledné stretnutia neprebehli pozitívne, maloletá si začala vymýšľať veci, ktoré sa nestali.
Matka vozí maloletú všade a jemu je vyčítané, že nedal dcére kľúče. Odmietol tvrdenia, že sa nezaujíma
o zdravotné problémy dcéry. Aj školská psychologička pracovala s maloletou. Riadne chodil s maloletou
aj do Harmony, o.z., jeho matka napadla. Posledný rozsudok konštatuje, že je nezdravé, aby matka spala
s maloletou v jednej posteli. K výsluchu maloletej uviedol, že ide o chronicky manipulovanú maloletú,
roky je spochybňovaný ako rodič.
23. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 15.7.2025 uviedla, že z posledného stretnutia
odišla maloletá s plačom a psychologička stretnutie hodnotila ako náročné. Postoj otca spočíva
v obviňovaní matky, negatívneho vplyvu na maloletú. Pomohol by veci, ak by opustil túto rétoriku.
Matka podala na súde návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletej. Maloletá výborne skončila školu, bola prijatá na strednú školu. V centre Harmony jej je
poskytovaná zdravotná starostlivosť, podstúpila množstvo vyšetrení, jej zdravotný stav nie je dobrý,
o ktorých je otec informovaný. Matka bola v minulosti pri odovzdávaní maloletej aktívna, ale potom
bola napádaná otcom. Matka sa potom stiahla, aby nevstupovala do ich komunikácie. Je pravdou,
že od 14.10.2024 neprebieha striedavá osobná starostlivosť. Matka to berie ako dočasnú situáciu.
Začala to riešiť s Tenenetom, kde bolo výchovné opatrenie, zúčastnili sa viacerých sedení. Išlo to do
stratena. Začali navštevovať psychológa na ÚPSVaR, ak by mala trvať striedavá osobná starostlivosť,
je potrebné vykonať výchovné opatrenie za účelom obnovy, nápravy vzťahu otca s dcérou, ktorý je
aktuálne kritický. Matka sa zúčastní a maloletá má aktuálne 15 rokov. Právom záverečnej reči sa právna
zástupkyňa povinnej/matky stotožnila s názorom kolíznej opatrovníčky a okresného prokurátora.

24. Povinná/matka na pojednávaní dňa 15.7.2025 uviedla, že plne rešpektuje aktuálny stav o
striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá opakovane vyjadrila svoj názor, že jej nevyhovuje striedavá
osobná starostlivosť. Komunikácia s otcom je extrémne náročná. Čo sa povedalo, bolo otočené voči
nej. Preto komunikujú formálne. Zdravotný stav maloletej nie je v poriadku, všetko je v štádiu riešenia.
Bol vypracovaný súkromný znalecký posudok, otec nebol predmetom skúmania. Bolo konštatované,
že otec si vynucuje poslušnosť dcéry napríklad odmietaním pozornosti. Matka vyhľadala klinického
logopéda, začali chodiť na terapie, otec účasť odmietal. Od r. 2019 maloletá začala vypínať pozornosť,
zajakavosť sa mierne upravila. Maloletá podstúpila neurologické vyšetrenie, aby sa vylúčila
biologická príčina. Stavy maloletej sa začali extrémne zhoršovať, podstúpili vyšetrenia magnetickou
rezonanciou, bola odporúčaná terapia založená na princípe skúmania akcie mozgu, ktorú stále
podstupujú, zúčastňujú sa fyzioterapie. Cyklus sa skladá z 20 sedení. Po skončení terapie nasledujú
ďalšie lekárske vyšetrenia. Bola s maloletou odoslaná na endokrinológiu a kardiológiu. Maloletú dcéru
matka motivuje na stretnutie s otcom , zo strany otca nevidno posun. Maloletá bola prijatá na strednú
školu sv. C. A. N., na konci roka prospela s vyznamenaním, dostala pochvalu od riaditeľa školy. Bola
na viacerých olympiádach, je považovaná za človeka s pevnými zásadami. Matka má otvorený vzťah
s dcérou, snaží sa o zachovanie obrazu otca v čo najlepšom svetle . Ak maloletá odmietne ísť k
otcovi, matka jej spomenie, že je to súdne rozhodnutie, treba ho rešpektovať. Je treba obnoviť vzťah
maloletej s otcom, stretnutia sú naplánované u psychológa. Matka uviedla, že bola obvinená otcom, že
len hľadá diagnózy dieťaťu, otec popiera vypínanie maloletej dcéry. Maloletá prejavuje voči otcovi
vzťah, neuzatvorila ho. Je tam priestor na obnovu vzťahu, chce sa stretávať s otcom. Bola pozvaná
otcovou rodinou na oslavu, nešla tam. Matka vidí význam výchovného opatrenia, otec jej chýba.
25. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 15.7.2025 uviedla, že rodičia navštevujú psychologickú
poradňu, ide o dlhodobo eskalovaný rodičovský konflikt. Majú odlišné výchovné postupy. Maloletá nikdy
nepovedala, že jej nevyhovuje striedavá osobná starostlivosť, len to, že jej nevyhovuje momentálny
stav. Výchovné opatrenie bolo v Tenenete. Posledné dva roky deklaruje maloletá, že sama sa chce
vyjadriť k tomu, ako dlho bude u rodiča. Navrhla rešpektovať názor maloletej, má dobrý vzťah k obom
rodičom, navrhla pokračovať v návšteve psychológa. Záverom uviedla, že výkon súdneho rozhodnutia
nie je v záujme maloletej, navrhla výchovné opatrenie.
26. Okresný prokurátor Bratislava V na pojednávaní dňa 15.7.2025 uviedol, že sa stotožňuje s názorom
kolíznej opatrovníčky, uviedol, že eskaluje rodičovský konflikt. Stotožnil sa s výchovným opatrením.
Poukázal na vek maloletej, ktorá má 15 rokov. Z formálneho hľadiska sú splnené podmienky na
nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, avšak si nevedel predstaviť násilný výkon rozhodnutia.
Navrhol návrh na výkon súdneho rozhodnutia zamietnuť.
27. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej pod sp. zn. 37P/61/2025. Doposiaľ vo veci nebolo
rozhodnuté.
28. Súd prihliadol na judikatúru súdov, oboznámil sa s rozhodnutím : Ústavného súdu ČR, III.US
3462/14. Inštitút nariadenia výkonu rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej
zmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa, ak jeho rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími
osobami. Ak nemožno dieťa aj napriek adekvátnemu výchovnému pôsobeniu presvedčiť, že má ísť k
otcovi, javí sa ukladanie pokút ako nezmyselné a neplniace zákonom predvídavý účel, t.j. zabezpečiť
splnenie povinnosti. V súlade s princípmi vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby
ktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa k plneniu povinnosti všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie súdu
tak nemá reálny objekt, teda vôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť.
29. Európsky súd pre ľudské práva opakovane konštatoval, že ak dieťa vyslovene styk odmieta/napr.
v prípadoch, ak je odmietanie rodiča dieťaťom zapríčinené správaním tohto rodiča/, je podľa ESĽP
použitie donucovacích opatrení kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok
degradáciu vzťahov medzi dieťaťom a neempatickým rodičom / napr. Kapr vs. ČR, rozhodnutie z
28.3.2006 /.
30. Aj podľa rozhodnutia ÚS ČR - III. US 3462/14, inštitút nariadenia výkonu rozhodnutia nie
je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa, ak jeho
rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími osobami. Ak nemožno dieťa aj napriek adekvátnemu

výchovnému pôsobeniu presvedčiť, že má ísť k druhému rodičovi, javí sa ukladanie pokút ako
nezmyselné a neplniace zákonom predvídaný účel, t.j. zabezpečiť splnenie povinnosti. V súlade s
princípmi vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby ktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa
k plneniu povinností všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie súdu tak nemá reálny objekt, teda
vôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť.
31. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.
32. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.
33. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.
34. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného
opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.
35. Podľa § 377 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení
výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie
prípustné.
36. Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.
37. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.
38. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie
povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.
39. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane
bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví
výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.
40. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,
len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia
nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.
41. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.
42. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 01.11.2023), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po
predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej

rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na
požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo
zisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.
43. Podľa § 389 ods.1 CMP, súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.
44. Účelom odkladu je ochrana najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ako aj rešpektovanie
vykonateľnosti rozhodnutí podľa osobitných predpisov. V odseku 1 je upravená možnosť súdu
rozhodnúť aj bez návrhu o odklade výkonu rozhodnutia. Dôvodom na tento postup je, že záujem
dieťaťa je v rozpore s výkonom rozhodnutia, ak je život, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletého
výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.
45. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine , nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností.
46. Podľa § 37 ods. 2, písm. d/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
47. Po oboznámení sa s návrhom, s vyjadrením oprávneného, povinnej, kolízneho opatrovníka,
okresného prokurátora, súd dospel k záveru, že sú zistené dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia
a preto návrhu oprávneného / otca vyhovel. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že zákonná
úprava výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a
vykonávacom predpise - vyhláške MS SR č. 207/2016 Z. z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp.
nenariadení výkonu rozhodnutia len zo skúmania či sú splnené 2 podmienky, a to či existuje vykonateľný
exekučný titul a či povinný ( v tomto prípade povinný - otec maloletého) dobrovoľne neplní, čo ukladá
vykonateľný exekučný titul. V posudzovanom prípade boli splnené obe podmienky. Prvá podmienka existencia exekučného titulu je splnená. Existuje exekučný titul, ktorým je vykonateľný rozsudok
Okresného súdu Bratislava V. pod č.k. 22P/81/2014 - 1091 zo dňa 22.3.2017, vykonateľný dňa
18.4.2018, v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/81/2014 1327 zo dňa 23.9.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 11 CoP/334/2017
- 1289 zo dňa 3.4.2018. V zmysle citovaného rozsudku je okrem iného maloletá U. zverená do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, v nepárnom kalendárnom
týždni je v osobnej starostlivosti matky a v párnom kalendárnom týždni je v osobnej starostlivosti
otca, pričom k striedaniu maloletej dochádza vždy v pondelok o 15,30 hod., s výnimkou prázdnin a
sviatkov, kedy je úprava osobitná. Druhá podmienka - nerealizovanie striedavej osobnej starostlivosti
od 14.10.2025 je rovnako splnená, keď nedochádza k realizácii striedavej osobnej starostlivosti od
októbra r. 2024 a maloletá je vo výlučnej osobnej starostlivosti povinnej / matky. Povinná / matka
tvrdí, že sa snažila opakovane pripraviť maloletú na pobyt u otca, prišla s maloletou na odovzdanie
otcovi, avšak maloletá odmietla ísť s otcom, preto dieťa nenútila. Aktuálne je zo strany matky príprava
a odovzdanie maloletej otcovi vlažná, nemožno hovoriť o riadnej a dôkladnej príprave maloletej na
odovzdanie oprávnenému / otcovi, čo je čiastočne pochopiteľné, keď dieťa má 15 rokov a je veľmi
vyspelé, má zdravotné problémy a osobnú starostlivosť otca odmieta. Dôkazom uvedeného stavu
maloletej je aj skutočnosť, ako bolo zistené, že počas pohovoru s políciou mala maloletá prekonať
akútny stav tzv. daydreamingu, v dôsledku čoho aj polícia odišla s poznámkou, že treba riešiť
zdravotný stav maloletej. Matka následne kontaktovala psychologičku z Tenenetu a mala informovať
triedneho učiteľa, ktorého požiadala o spoluprácu. Matkou tvrdený nepriaznivý zdravotný stav maloletej
mal súd za preukázaný aj z lekárskej správy neurológa zo dňa 11.10.2024 , založenej do spisu, z
ktorej mal súd preukázané, že maloletej U. bola určená dg. stavy zahľadenia - v.s. daydreaming /
denné snenie/. Z lekárskej správy z HARMONY, n.o. Bratislava zo dňa 22. 7.2024 k zdravotnému
stavu maloletej, vyplýva aj záver: psychogénne stavy areaktivity. Taktiež maloletá opakovane vyjadrila
svoj názor, že jej nevyhovuje striedavá osobná starostlivosť, ktorú odmieta. Komunikácia rodičov je
formálna. Oprávnený / otec pripustil, že nejaké výroky sa mohli maloletej dcéry dotknúť pri napätej
situácii, ale dokážu sa ospravedlniť. Oprávnený/ otec neustále obviňuje matku z jej údajného

manipulatívneho vplyvu na maloletú, čo však povinná / matka popiera a maloletá naďalej odmieta ísť k
otcovi. Povinná / matka uvádza, že sama presviedčala maloletú, aby kedykoľvek, keď chce, môže ísť
k otcovi, avšak maloletá nejaví záujem. Potom, čo otec po maloletú opakovane prišiel aj v doprovode
polície, maloletá odmieta odísť s otcom. Samotná matka potvrdila, že po čase prestala vstupovať do
ich vzájomnej komunikácie , nevidela zmysel, nakoľko bola povinným/ otcom opakovane obviňovaná
z ovplyvňovania maloletej a jej manipulovania, čo odmieta. Je preto zrejmé, že striedavá osobná
starostlivosť je nefunkčná , vôbec sa nerealizuje , maloletá ju odmieta, nechce byť v otcovej osobnej
starostlivosti , stretávanie s otcom však nevylučuje a povinná/matka po opakovaných obviňovaniach
oprávneným/otcom, už rezignovala na podrobnejšie presviedčanie maloletej, aby odišla k otcovi, avšak
nebráni maloletej v odchode do otcovej osobnej starostlivosti, ale žiada zohľadniť dokumentované
zdravotné potiaže maloletej dcéry, ktorú nemožno nútiť. Vo všeobecnosti teda možno konštatovať,
že nejde o odovzdanie maloletej dcéry oprávnenému / otcovi, pretože maloletá to odmieta, matka
nechce maloletú dcéru nútiť a je potrebné prihliadnuť na neuspokojivý zdravotný stav maloletej,
ktorý sa matka preukázateľne snaží neustále riešiť a to návštevou rôznych odborníkov. Samotný otec
potvrdil, že maloletú vozil do centra Harmony, n.o. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj vyjadrenia
maloletej, ktorá uviedla, že otec má k nej odmeraný vzťah, maloletá sa necíti dobre v jeho domácnosti,
maloletej v jeho domácnosti má byť podľa jej vyjadrenia limitovaná strava a prístup k nej, taktiež údajné
neštandardné správanie otcovej manželky k maloletej, ku ktorej maloletá zjavne nemá vybudovaný
bližší vzťah, čo maloletá veľmi citlivo prežíva. Je potom celkom zjavné, logické, že v prostredí
otca sa maloletá necíti komfortne, čo je dôvodom odmietania pobytu v jeho domácnosti. Samotný
otec pripustil, že sporadicky možno boli použité nevhodné výrazy za prítomnosti maloletej, avšak
ospravedlnenie je namieste, ako sám uviedol a nie je problémom. Súd k uvedenému potom uvádza,
že uvedená situácia v rodine si vyžaduje pokračovať v zdokonaľovaní rodičovských zručností, pretože
maloletá zjavne pociťuje dis komfort v domácnosti otca a preto je potrebné vziať do úvahy jej
zdravotné potiaže a rešpektovať názor maloletej, nakoľko samotné jej prežívanie uvedenej situácie
by mohlo mať dopad na celkový jej aktuálny zdravotný stav, nevylučujúc prípadné jeho zhoršenie.
Preto súd, prihliadnuc na vyjadrenie maloletej, vyjadrenia účastníkov, po oboznámení sa s lekárskymi
správami, dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia
a zároveň pre nevhodné správanie účastníkov aj podmienky pre uloženie výchovného opatrenia
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd má zato, že pod
dohľadom odborníkov bude uvedené správanie postupne preskúmané, kde sa budú hľadať možnosti
jeho nápravy. Preto uložil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine,
maloletej a obom jej rodičom, ktorí majú záujem na náprave naštrbených vzťahov.
Úlohou súdu vo vykonávacom konaní je potreba zabezpečiť splnenie povinností vyplývajúcich z
exekučného titulu, pričom po novelizácii § 3 vyhl. č. 207/2016 Z. z. V tomto štádiu konania súd
vykonáva len formálny prieskum vyššie uvádzaných podmienok. Nariadením výkonu rozhodnutia
ešte bezprostredne nedochádza k realizácii, teda k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie
výkonu rozhodnutia podlieha ďalším procesným postupom nasledujúcim po nariadení výkonu, počas
ktorých existuje priestor na skúmanie správania sa povinnej osoby, resp. či je účelné prijatie iných
vhodných opatrení. V tomto smere prísne formalistické vnímanie podmienok pre nariadenie výkonu
rozhodnutia možno vidieť aj v ustanovení § 377 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ktorý
vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný
titul nie je vykonateľný alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik
uloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie
exekučného titulu, prípadne smrť účastníka). V uvedenej veci je zjavné, že dlhodobo sa neumožňuje
oprávnenému pravidelne realizovať jeho rodičovské práva upravené vykonateľným exekučným titulom
a tým nerealizovať striedavú osobnú starostlivosť podľa vykonateľného rozsudku.
Súd po zistení, že maloletá U., ktorá má 15 rokov a má odmietať pobyt u otca, t.j. striedavú osobnú
starostlivosť, dospel k záveru, že je potrebné prihliadať na takýto postoj maloletej, zaoberať sa
pohnútkami, ktoré vedú maloletú k uvedenému postoju, čo si vyžaduje určitý čas a postupné kroky.
Vzhľadom k tomu, že nie je zrejmý presný dôvod odmietania osobnej starostlivosti oprávneného /otca,
keď povinný / otec z toho obviňuje matku, ktorá také obvinenia popiera a zároveň uvádza, že maloletá
sama odmieta pobyt v domácnosti oprávneného /otca a maloletej v styku s otcom nebráni, avšak
striedanie maloletej v domácnostiach oboch rodičov nefunguje, pretože maloletá pociťuje diskomfort
v domácnosti otca a má zdravotné problémy, preto sa riadne striedavá starostlivosť nerealizuje,
prihliadnuc na skutočnosť, že dieťa vo veku 15 rokov nemožno nútiť k odchodu do otcovej osobnej

starostlivosti, preto súd dospel k záveru, že ide o nevhodné správanie sa maloletej, ktoré môže
súvisieť aj s jej o zdravotným stavom, ktorá podstupuje rôzne vyšetrenia a terapie, keďže presná
príčina zdravotných problémov nateraz nie je známa a je potrebné sa podrobne zaoberať takýmto jej
postojom. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné zároveň nariadiť odklad výkonu vykonateľného
súdneho rozhodnutia, ktorým je vyššie citovaný vykonateľný rozsudok, nakoľko by priaznivý vývoj
maloletej výkonom rozhodnutia mohol byť vážne ohrozený a to nie v záujme maloletej. / § 389
ods. 1 CMP/.
48.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, nakoľko je to v záujme maloletej a jej záujem je v konaní prvoradý.
46. O náhrade trov konania súd bude rozhodovať v uznesení podľa § 391 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej
inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.