{"guid": "4326524d-befc-4b9f-85f4-af5f42102f62:de13b99f-823e-474f-94cf-14f3ce0f3a22", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203757.2", "spisova_znacka": "59Pc/60/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/60/2024 z 21. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 21. mája 2025, sp. zn. 59Pc/60/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203757.2", "identifikacne_cislo": "1224203757", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de13b99f-823e-474f-94cf-14f3ce0f3a22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203757.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203757.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203757.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59Pc/60/2024\n1224203757\n21. 05. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224203757.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľky\n- manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, A., proti manželovi: F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, G., toho času H. I. J. K. L. M. A. A. - D., M. XX, A. A., o rozvod\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\n10.06.2023, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. - C., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na\nstrane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 28.11.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s manželom. Vo\nsvojom návrhu uviedla, že s manželom sa zoznámila v roku 2012 a manželstvo uzavreli po 6-ročnej\nznámosti. Manželstvo nebolo harmonické vzhľadom na alkoholizmus manžela, násilné správanie,\nvulgárne urážanie a finančné problémy. Manžel sa jej vyhrážal zabitím a v domácnosti bola niekoľkokrát\nzasahovať aj polícia. V spoločnej domácnosti nežijú od apríla 2024. Navrhovateľka nemá záujem na\nzachovaní manželstva a obáva sa, že ju manžel dostane do finančných problémov z dôvodu brania\npôžičiek. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a niet žiadnej nádeje na obnovenie manželského\nspolužitia.\n2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky, sobášnym listom, výsluchom\nmanželky, písomným vyjadrením manžela, ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav:\n3. Zo sobášneho listu bolo zistené, že F. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreli\nmanželstvo dňa 10.06.2023 v A..\n4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 16.04.2025 uviedla, že s manželom sa pozná 13 rokov a manželmi\nsú približne 2 roky. Problémy s manželovým alkoholom boli stále, ale myslela si, že keď sa vezmú, tak\nsa manžel zmení. Prvoradé boli u neho vždy roboty, kamaráti a alkohol. Vypil si každý boží deň, vypil\naj liter tvrdého. Potom odišiel a aj týždeň sa neukázal a keď sa vrátil, tak jej len nadával. Nechce to už\nďalej znášať. Manžel pracoval ako automechanik a opravár lyžiarskych vlekov. Vo výkone trestu je už\ntretíkrát, mal by tam byť do konca júla. V spoločnej domácnosti už nežijú asi trištvrte roka. Od decembra\nsa nekontaktujú vôbec, vtedy mu volala a on jej zložil a potom mu už nezdvíhala ona. V súčasnej dobe\nuž k nemu nemá žiaden citový vzťah. Pracuje ako sanitárka na N., cca. pred 2 týždňami sa presťahovala\ndo C.. Z prvého manželstva má 35-ročnú dcéru, avšak nemajú spolu dobrý vzťah.\n\n5. Dňa 02.05.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela, ktorý uviedol, že sa nechce zúčastniť\npojednávania, ale súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a manželstvo rozviedol.\n6. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti manžela. Manžel podaním\nzo dňa 02.05.2025 súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen \"zákon o rodine\") účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré\nzabezpečí riadnu výchovu detí.\n8. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n10. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n11. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie zákona o rodine vyplýva, že\nspoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,\nako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú\npodporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa\nslovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne\ndôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na\nposúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle\n§ 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat\nmanželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská\nobjektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú\nvtedy, ak dospeje k záverom, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať\nobnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže\nsúd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je\nvšak nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť\nv prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené.\n13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia spolu nežijú, manžel sa aktuálne\nnachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Manželia spolu dlhšiu dobu nežijú, nestarajú sa\nspoločne o uspokojovanie potrieb rodiny, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní\nfunkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý\nspočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytovaní si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú\nštátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, z ich spoločného manželstva nepochádza žiadne dieťa.\nManžel súhlasil s rozvodom manželstva, čo deklaroval vo svojom písomnom vyjadrení. Na základe\nuvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené s nemožnosťou jeho\nobnovy.\n\n14. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predpokladom pre ďalšie trvanie manželstva je dobrovoľnosť\na slobodné rozhodnutie oboch manželov, čo v danom prípade preukázané nemal. Jednoznačný a\nrozhodný postoj oboch manželov je potom znakom trvalého rozvratu manželstva ako dôvodu pre jeho\nrozvod. Z reálneho zhodnotenia situácie v rodine možnosť obnovenia spolužitia nevyplýva. Ak manželia\nspolu nehospodária, intímne spolu nežijú a sú pevne rozhodnutí rozviesť sa, nie je predpoklad obnovenia\nmanželského spolužitia.\n15. Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje vážny a trvalý rozvrat, ich manželstvo viac neplní svoj\núčel, keď sa tieto nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Súd považoval\nnávrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený, pretože vzhľadom na výsledok zhodnotenia\nintenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav. Za\nhlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil názorové a povahové nezhody oboch manželov, ktoré\nviedli k citovému odcudzeniu sa manželov. Na podklade uvedeného mal súd za preukázané, že sú\nsplnené hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.\n16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}