Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73Pc/60/2024 z 12. 3. 2025 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. marca 2025, sp. zn. 73Pc/60/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203763.2 Mestský súd Bratislava II | 73Pc/60/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203763.2 | 2025-03-12 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP, § 148 ods. 1 CSP, § 148 ods. 2 CSP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4680d6d6-d231-4c0c-ab1a-3a371911e3a7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203763.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 73Pc/60/2024 1224203763 12. 03. 2025 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203763.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci účastníkov konania: oprávnená na výživné: W. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX N., N., zast.: JUDr. Jana Juchová, advokátka, so sídlom Svätoplukova 16791/28, Bratislava, povinný z vyživovacej povinnosti L.. S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, A., o návrhu oprávnenej na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje zmier v nasledujúcom znení: Otec sa zaväzuje prispievať na výživu oprávnenej W. P., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným miesto doterajšej sumy 1.000,- SK mesačne sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci vopred na účet oprávnenej č. ú.: Z., počnúc dňom 01.01.2025. Zročné výživné za obdobie od 01.01.2025 do 28.02.2025 nevzniklo. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 20C 298/95 zo dňa 26.02.21996 v časti o výživnom na oprávnenú W. P.. odôvodnenie: 1 Návrhom, doručeným súdu dňa 28.11.2024, sa oprávnená (plnoleté dieťa) domáha zvýšenia výživného z pôvodnej súdom určenej sumy 1.000,- SK eur mesačne na sumu vo výške 400,- eur mesačne. 2 Počas konania sa účastníci konania mimosúdne dohodli na zvýšení výživného na sumu 200,- eur mesačne počnúc dňom 01.01.2025. 3 Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4 Podľa čl. 7 ods. 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. 5 Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 6 Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 7 Základnou povinnosťou súdu, vyplývajúcou zo základných princípov Civilného sporového poriadku, je viesť strany sporu/účastníkov konania k zmierlivému vyriešeniu sporu. Súčasná procesná úprava civilného sporového konania uprednostňuje zmierlivé vyriešenie sporu pred autoritatívnym zásahom (rozhodnutím) súdu. Súdny zmier predstavuje osobitný spôsob ukončenia sporu a hoci ide o procesný úkon, ako jediný z procesných úkonov okamžite a bezprostredne (po jeho schválení súdom) ovplyvňuje hmotnoprávne postavenie strán sporu/účastníkov konania. Strany sporu/účastníci konania totiž uzatvorením zmieru odstránili predmet sporu, na základe čoho už žalobca/navrhovateľ netrvá na prejednaní nároku tvrdeného v žalobe/návrhu (resp. vzdáva sa svojho práva na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného subjektívneho práva) a žalovaný/povinný sa už nechce procesne brániť. Strany/účastníci sa jednoducho dohodli o spornom nároku, čím predmet súdneho konania odpadol. Ako súd vyššie konštatoval, dispozičná autonómia sporových strán/účastníkov konania má vždy prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Ak súd navrhnutý zmier schváli, platí, že vec sama bola skonzumovaná súkromnoprávnym úkonom sporových strán/účastníkov konania. Jedinou povinnosťou súdu pri rozhodovaní o schválení zmieru je posúdiť, či navrhovaný zmier nie je v rozpore s objektívnym právom. Schválením sa súkromnoprávna dohoda stáva záväzným a prakticky nenapadnuteľným právnym základom úpravy hmotnoprávnych pomerov strán sporu/účastníkov konania. Zmier je teda súkromnoprávnou dohodou, ktorú sporové strany/účastníci konania uzatvárajú počas prebiehajúceho sporu/konania a v súvislosti s ním, pričom jeho hlavným účelom je odstrániť právny konflikt medzi stranami sporu/účastníkmi konania. 8 V danom prípade sa navrhovaný zmier týkal zvýšenia výživného na plnoleté dieťa, pričom po posúdení navrhovaného zmieru dospel súd k záveru, že nie je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi a preto podľa § 148 ods. 2 CSP schválil zmier v znení, uvedenom vo výroku I tohto uznesenia. 9 O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania priznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario) Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.