{"guid": "aa89ab02-cbe1-4f1f-b373-4d78ecde7876:f9f9da2e-e9b9-4aa0-9012-c5f68dc9f50b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204053.2", "spisova_znacka": "73P/173/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/173/2024 z 7. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 7. januára 2025, sp. zn. 73P/173/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204053.2", "identifikacne_cislo": "1224204053", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2025-01-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9f9da2e-e9b9-4aa0-9012-c5f68dc9f50b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204053.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204053.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204053.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/173/2024\n1224204053\n07. 01. 2025\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224204053.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: A.. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom J. XX B, I., otca: U.. X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, S. J., súčasne bytom J.\nXX B, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je povinný prispievať na výživu maloletých detí: E. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nsumou vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté dieťa, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca\nvopred k rukám matky, počnúc doručením tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 168/2024.\nII. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20.12.2024 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáha určenia výživného na maloletú E. vo výške 720,- eur mesačne a na maloletého A. vo výške\n680,- eur mesačne, od podania návrhu do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného\nna tunajšom súde pod sp. zn. 73P 168/2024.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila nasledovnými skutočnosťami:\nna návrh matky zo dňa 12.12.2024 je na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 73P 168/2024 vedené\nkonanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,\npričom vo veci nebolo rozhodnuté. Otec pracuje ako hlavný účtovník v spoločnosti A. S., s.r.o., G. XX, Z. a\nz pracovného pomeru mal v roku 2018 príjem cca 2.700,- eur/mes. brutto (je dôvodné predpokladať, že v\nsúčasnosti má u toho istého zamestnávateľa oveľa vyšší príjem) + rodinné prídavky (60,- eur/mes. (mal.\nE.) + 60,- eur/mes. (mal. A.) + daňový bonus na mal. E. + daňový bonus na mal. A. + finančné prostriedky\nna základe výkonu účtovníctva pre rôzne fyzické a právnické osoby + príjem z nájmu nehnuteľností:\n- 1-izb. bytu (vrátane parkovacieho státia č. XX) nachádzajúceho sa na A. ul. č. XX v I., vedeného\nOkresným úradom I., odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S. A. (pozn.:\nv BSM),\n- 1-izb. bytu nachádzajúceho sa na D. ul. č. XX v I., vedeného Okresným úradom I., odbor katastrálny\nna liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie X. (pozn.: v BSM),\n- 3-izb. bytu (vrátane garážového boxu č. XX) nachádzajúceho sa na J. T. XXXXX/XXB v I., vedeného\nOkresným úradom I., odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie X. (pozn.: byt\nje evidovaný na rodičov otca),\n\n- 1-izb. bytu nachádzajúceho sa na I. ul. XXD v I., vedeného Okresným úradom I., odbor katastrálny na\nliste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie X. (pozn.: byt vo výlučnom vlastníctve otca).\nPodľa matky má tak otec k dispozícii mesačne sumu minimálne cca 5.000,- eur, avšak aj napriek tomu\nmá otec neustále pocit nedostatku financií, ktorý na dennodennej báze komunikuje matke/manželke\na aj deťom. Od začiatku vzťahu rozhoduje o financiách výlučne manžel/otec vrátane použitia mzdy\nmanželky, matke odmieta dávať akékoľvek finančné prostriedky, posledné roky odmieta realizovať aj\nnákupy potravín v čase, kedy dochádzajú zásoby, ktoré do podania návrhu na rozvod manželstva\nsporadicky realizoval, aktuálne aj túto aktivitu odmieta s tým, že nemá čas a nech si matka sama nakúpi\npotraviny pre seba a deti, resp. otec vykoná nákup až s odstupom času, kedy on sám uzná za vhodné.\nOtec tak matke odmieta prispievať na výživu a odôvodnené náklady na maloleté deti. Matka pracuje v S.\nZ. a jej pravidelný mesačný príjem je 1.880,- eur/mes. netto, iný príjem nemá. Matka zabezpečuje nákupy\npotravín, oblečenia, topánok, liekov a školských pomôcok pre maloleté deti, uhrádza krúžky, doučovanie,\nobedy v škole, voľnočasové aktivity maloletých detí, realizuje úhrady zdravotnej starostlivosti - u zubných\nlekárov, psychológov (mal. E.), posiela finančné prostriedky (vreckové) a pod.\n2.1 Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o mal. E. vyčíslila matka nasledovne:\nOblečenie, topánky 60,- eur/mes.,\nLieky, vitamíny 15,- eur/mes.,\nDrogéria, hygienické potreby 30,- eur/mes.,\nPotraviny 160,- eur/mes.,\nObedy v škole 52,- eur/mes.,\nŠkolské potreby, učebnice, poplatky 15,- eur/mes.,\nStužková 20,- eur/mes.,\nZUŠ klavír 17,- eur/mes.,\nMobil 10,- eur/mes.,\nFitness permanentka 44,- eur/mes.,\nVreckové 28,- eur/mes.,\nDivadlo, kino, kultúra 10,- eur/mes.,\nSpolu: 461,- eur/mes., pričom jednorazové pravidelné náklady spojené so starostlivosťou o mal. E.\nvyčíslila matka nasledovne:\nŠkolský zahraničný výlet v júni 500,- eur,\nZRPŠ škola 50,- eur,\nTriedny fond škola 20,- eur,\nZRPŠ klavír 40,- eur,\nElektričenka 99,- eur,\nPsychológ 5 x ročne spolu 225,- eur,\nKariérne poradenstvo (cielene.sk) 59,- eur,\nKnihy na prijímačky VŠ SCIO 110,- eur,\nDentálna hygiena 50,- eur,\nStrihanie vlasov 4 x ročne spolu 80,- eur,\nPedikúra 2 x ročne spolu 50,- eur,\nZubár 50,- eur,\nKnihy beletria v angličtine 60,- eur,\nLetná dovolenka cca 12 dní 1.000,- eur,\nJesenná dovolenka 4 dni 250,- eur,\nSpolu: 2.643,- eur/ročne, čo je v priemere 220,- eur mesačne.\n2.2 Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o mal. A. vyčíslila matka nasledovne:\nOblečenie, topánky 80,- eur/mes.,\nLieky, vitamíny 15,- eur/mes.,\nLieky na osteoporózu 40,- eur/mes.,\nDrogéria, hygienické potreby 10,- eur/mes.,\nPotraviny 160,- eur/mes.,\nObedy v škole 16,- eur/mes.,\nOnline šach krúžok 80,- eur/mes.,\nPrezenčný šach B. 42,- eur/mes.,\nAngličtina doučovanie 120,- eur/mes.,\nMobil 10,- eur/mes.,\n\nCvičenie 80,- eur/mes.,\nVreckové 28,- eur/mes.,\nSpolu: 681,- eur/mes., pričom jednorazové pravidelné náklady spojené so starostlivosťou o mal. A.\nvyčíslila matka nasledovne:\nŠkolský výlet Poľsko 380,- eur,\nŠkolský výlet Viedeň 60,- eur,\nLetné tábory 4 x 600,- eur,\nŠachová jeseň 3 dni 65,- eur,\nMajstrovstvá SR šach 7 dní 600,- eur,\nŠtartovné šachové turnaje 50,- eur,\nZRPŠ škola 50,- eur,\nTriedny fond škola 40,- eur,\nElektričenka 99,- eur,\nKariérne poradenstvo (cielene.sk) 59,- eur,\nKnihy šach, beletria 60,- eur,\nDentálna hygiena 50,- eur,\nStrihanie vlasov 4 x ročne spolu 80,- eur,\nZubár 50,- eur,\nISIC karta 25,- eur,\nFotky doklady 12,- eur,\nVyšetrenie pedag. centrum 100,- eur,\nKomparo 5,- eur,\nDoučovanie SŠ L. 750,- eur,\nDioptrické okuliare 150,- eur,\nLetná dovolenka cca 12 dní 1.000,- eur,\nJesenná dovolenka 4 dni 250,- eur,\nSpolu: 4.535,- eur/ročne, čo je v priemere 378,- eur mesačne.\nCelkové náklady na deti sú v priemere cca 1.740,- eur mesačne.\n2.3 Matka ďalej uviedla, že otec účelovo odmieta dohody, vzťah účastníkov konania sa rozpadol z\ndôvodu častých hádok, v súčasnosti rodičia navzájom komunikujú v minimálnej miere. O maloleté deti\nsa od narodenia starala výlučne matka, otec pomohol iba občas. Mal. E. je kvôli úzkostným stavom\nposledné roky medikamentózne liečená a pravidelne absolvuje sedenia u psychológa. V súčasnosti\nmajú obe maloleté deti diagnostikovanú alergiu, na ktorú sa liečia, obaja nosia nočné zubné strojčeky,\nkvôli zhoršeniu zraku mal. A. začal znovu nosiť okuliare, bolo mu diagnostikované riziko aneuryzmy\nhrudnej aorty, má osteoporózu a viaceré komplikácie v rámci pohybového aparátu, potrebuje absolvovať\nrehabilitačné cvičenia a pravidelne cvičiť, momentálne je evidovaný v Centre poradenstva a prevencie,\nkde mu na základe psychologického vyšetrenia boli nastavené podporné opatrenia v škole z dôvodu\ndysortografie a dysgrafie, v škole, ale aj pri učení doma potrebuje pomoc a viac času na zvládnutie učiva.\nObe deti sú sledované vo viacerých odborných ambulanciách a absolvujú pravidelné kontroly, všetky\nvyšetrenia, liečbu, starostlivosť, ako aj pravidelné kontrolné prehliadky absolvuje s maloletými deťmi\nmatka. Manželia doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti, manžel platí zálohové platby za byt, elektrinu a\ninternet s televíziou a cca 3 x mesačne veľký nákup potravín s odhadovanou cenou jedného nákupu 120,až 140,- eur. Od podania návrhu na rozvod manželstva manžel namieta realizáciu týchto nákupov, čo je\npredmetom sporov a vyhrotenej situácie v domácnosti, čoho svedkom sú aj maloleté deti. Na základe\nrozhodnutia manžela všetky výdavky na maloleté deti uhrádza matka výlučne zo svojej mzdy, manžel\njej neposkytuje žiadne finančné prostriedky, manželka nemá vedomosť o toku finančných prostriedkov\nv rámci BSM.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila listinné dôkazy: rodné listy maloletých detí,\nlekársku správu zo dňa 09.12.2024 (ImunoAlergoDom s.r.o.; mal. E.), lekársku správu o genetickom\nvyšetrení zo dňa 03.03.2022 (mal. A.), lekársku správu zo dňa 28.11.2024 (NÚDCH - očná ambulancia;\nmal. A.), lekársku správu zo dňa 13.06.2024 (Detská ambulancia ortopedickej protetiky; mal. A.),\nprepúšťaciu správu zo dňa 09.12.2022 (NÚDCH; mal. A.), lekársku správu zo dňa 13.09.2024 (NÚDCH\n- psychiatrická ambulancia; mal. E.), lekársku správu zo dňa 22.07.2024 (Špecializovaná nemocnica pre\nortopedickú protetiku Bratislava, n.o.; mal. A.).\n\n4. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že o maloletých deťoch A. nebolo doposiaľ autoritatívne\nrozhodované. V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností a to pod sp. zn. 73P 168/2024, ktoré nebolo ku dňu vydania tohto\nrozhodnutia právoplatne skončené.\n5. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.\n14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť o domácnosť.\n16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\n\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n19. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania\nalebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky\npre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca\nsvoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.\nMusí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.\nNeodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť\nvtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je\npriamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,\nprípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,\nkeď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je\nmožné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej\npotreby úpravy pomerov.\n20. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CSP je rozsah výživného, ktorý sa\nzásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je\nurčené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že\npovinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.\n21. Súd, s poukazom na existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia\nvyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, dospel v intenciách vyššie citovaných zákonných\nustanovení k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný iba\nsčasti a preto, z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých detí, najmä\naby ich výživa a bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné opatrenie\npodľa § 366 CMP, ktorým uložil otcovi povinnosť, prihliadnuc na horeuvedené zásady, platiť výživné v\nnevyhnutnej miere a to vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté dieťa, počnúc doručením tohto\nrozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, prihliadnuc na vek maloletých detí a z neho\nodvodené potreby, ako aj na zdravotný stav maloletých detí. Súd má za to, že táto suma aspoň čiastočne\npokryje náklady na odôvodnené potreby maloletých detí vyplývajúce z ich veku a zdravotného stavu,\npričom až na základe riadne vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho majetkových pomerov,\npríjmu matky a jej majetkových pomerov a odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré prekračuje rámec\nneodkladného opatrenia, súd následne rozhodne o výške výživného v rozhodnutí vo veci samej, vedenej\nna tunajšom súde pod sp. zn. 73P 168/2024.\n22. Z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 15.12.2015 až doposiaľ je otec zamestnaný\nv spoločnosti A. S., s.r.o., pričom jeho vymeriavací základ za rok 2024 (od januára do októbra) je\nv priemere cca 2.610,- eur mesačne, od 01.10.2022 do 30.09.2024 bol otec evidovaný aj ako SZC,\nmatka je od 01.01.2011 až doposiaľ zamestnaná v S. Z., pričom jej vymeriavací základ za rok 2024 (od\njanuára do novembra) je v priemere cca 2.500,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú.\nPodľa tvrdenia matky, ktoré však nepreukázala listinnými dôkazmi, otec poberá rodinné prídavky na obe\nmaloleté deti a uplatňuje si daňový bonus na obe maloleté deti.\n23. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach\notca prispievať do rozvodu manželstva na výživu každého maloletých detí vyššie uvedeným výživným a\npreto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, majúc na zreteli najlepší záujem\nmaloletých detí, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých\ndetí (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa) a keďže rodičia sú aktuálne v rozvodovom konaní, ich vzťahy\n\nsú napäté, pričom podľa vyjadrenia matky si otec svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom\nneplní riadne (t.j. v postačujúcom rozsahu) ani pravidelne, je úprava pomerov účastníkov konania formou\nneodkladného opatrenia dôvodná.\n24. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol o tom, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len\npo určený čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je rozvod manželstva a\núprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.\n25. Keďže súd má za to, že výška výživného na maloleté deti, ktorú matka navrhla nariadiť neodkladným\nopatrením otcovi, nezodpovedá zákonnému kritériu ustanovenému v § 366 CMP, vo zvyšku súd návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že mesačné\nvýdavky na maloletú E. vyčíslila matka na sumu 681,- eur mesačne, pričom podaným návrhom sa\ndomáha uloženia vyživovacej povinnosti otcovi v sume 720,- eur mesačne. Súd zároveň pripomína, že\nobaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.\n26. O trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej, t.j. v konaní o rozvod manželstva, vedenom na\ntunajšom súde pod sp. zn. 73P 168/2024.\n27. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}