{"guid": "a83e0b26-4828-48ff-b2be-55fa93eac946:db3aac55-b1e4-44b6-957e-ee31213f220c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204095.2", "spisova_znacka": "3P/27/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/27/2025 z 10. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. marca 2025, sp. zn. 3P/27/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204095.2", "identifikacne_cislo": "1224204095", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-2", "nazov": "§ 331 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db3aac55-b1e4-44b6-957e-ee31213f220c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3P/27/2025\n1224204095\n10. 03. 2025\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224204095.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. V., B.Ý. XX.XX.XXXX, matky:\nL. V., B. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. a otca: I. W., B. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.Á. XXXX/XX, X., v\nkonaní o návrhu navrhovateľa: W. U. J. - S. pre J. H. G., U. U. U. X, X., Z. Mgr. Martinom Černákom,\nadvokátom, so sídlom Zochova 5, Bratislava, IČO: 50026399, na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Pezinok dňa 21.02.2025 postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému v\nzmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Ncp/5/2025-36 zo dňa 11.2.2025 návrh W. U. J. - S.\npre J. H. G., so sídlom U. X, X., (ďalej len \"navrhovateľ\") na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsúd uloží povinnému otcovi platiť na maloletého U. V., B. XX.XX.XXXX, (ďalej len \"maloletý\") výživné v\nsume 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci, v prospech účtu W. U. J. - S. pre J. H. G., U.G.\nX, XXX XX X., počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia o neodkladnom opatrení.\n2. Navrhovateľ návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava\nIII rozsudkom sp. zn. 38P/321/2019-10 zo dňa 10.09.2020 v spojení s opravným uznesením sp. zn.\n38P/321/2019-17 zo dňa 05.10.2020 nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť vykonávanú v W. U.\nJ. - S. pre J. H. G. a uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to v prospech bankového\núčtu krízového strediska. V čase vydania predmetného rozhodnutia otec maloletého nebol uvedený\nv rodnom liste maloletého. Otcovstvo k maloletému bolo určené až následne a to dňa 4.9.2023 a\nto súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom. Matka svojho syna v zariadení pravidelne\nnavštevuje a svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu si napriek dlhodobým zdravotným ťažkostiam\nplní v zmysle rozsudku súdu. Otec na výživu maloletého nikdy neprispieval. Od uznania otcovstva je\nso synom v nepravidelnom telefonickom kontakte, občas ho aj osobne navštívi, na jeho výživu však\nv žiadnom rozsahu neprispieva a ani synovi nenakupuje žiadne veci. Otec pritom netrpí žiadnymi\nzdravotnými ťažkosťami, ktoré by mu bránili v zárobkovej činnosti a dosahovaní príjmu, ktorým by sa\nmohol podieľať na výžive svojho syna aspoň v nevyhnutnej miere. Navrhovateľ, v ktorého starostlivosti\nsa maloletý na základe rozhodnutia súdu nachádza zabezpečuje maloletému ubytovanie a v súvislosti\ns jeho nevyhnutnými potrebami vynakladá ďalšie výdavky v celkovej výške približne 228,24 eur\nmesačne. Na nákladoch spojených so zabezpečovaním nevyhnutných pravidelných potrieb maloletého\nsa podieľa čiastočne aj matka. Napriek tomu, že otec má zákonnú povinnosť podieľať sa na jeho\nvýžive, túto povinnosť si dlhodobo neplní v žiadnom rozsahu, na výživu syna finančne neprispieva,\nnenakupuje mu žiadne veci a to aj napriek tomu, že neexistujú žiadne objektívne prekážky, ktoré\nby mu bránili v dosahovaní príjmu a prispievaní na výživu maloletého. Vzhľadom na to, že otec na\n\nvýživu maloletého Samuela dobrovoľne neprispieva a o jeho vyživovacej povinnosti nebolo doposiaľ\nrozhodnuté, navrhovateľ navrhuje súdu, aby bol otec k vyživovacej povinnosti voči maloletému zaviazaný\nsúdnym rozhodnutím.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo\nstavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia, listinných dôkazov pripojených k návrhu a to z rodného listu maloletého, potvrdenia o\nnávšteve školy, potvrdenia o nákladoch na dopravu, rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.\n38P/321/2019-10 zo dňa 10.09.2020, právoplatný dňa 14.10.2020, spojeného s opravným uznesením\nsp. zn. 38P/321/2019-17 zo dňa 05.10.2020, právoplatný dňa 31.10.2020. Pri rozhodovaní prihliadol\ntiež na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, na základe čoho ustálil\nskutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n4. Maloletý Samuel má takmer 17 rokov ako mal súd za osvedčené listinami pripojenými k návrhu\na z vlastných šetrení v príslušných registroch otcovstvo osoby: I. W., B. XX.XX.XXXX X. D. J.\nXX.XX.XXXX súhlasným vyhlásením obidvoch rodičov pred matričným úradom. Súd maloletému nariadil\nústavnú starostlivosť a rozhodol o umiestnení maloletého do W. U. J. - S. pre J. H. G. na základe\nrozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/321/2019-10 zo dňa 10.09.2020, právoplatným\ndňa 14.10.2020 spojeného s opravným uznesením sp. zn. 38P/321/2019-17 zo dňa 05.10.2020,\nprávoplatným dňa 31.10.2020 a to v čase, keď bol otec na rodnom liste neuvedený. Z toho dôvodu súd\nrozhodol len o povinnosti matky prispievať na výživu maloletého U. v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná zasielať na\núčet W. S. J., U. X, X., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\n5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\"), na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n\"CSP\") nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.\n7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva.\n10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak\nbol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje,\nuznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n13. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,\nak osobitný predpis neustanovuje inak.\n\n14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n15. Z citovaného ustanovenia § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ako aj zo samotného\ncharakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba\nna základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť\nochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.\n16. Nadväzujúc na uvedené je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích\ninštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v\nschopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred\nzačatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda\npožiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie\nneodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré\nmá mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa\nvyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.\nZákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd\nvykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na\ntoto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich\nnariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených,\nprípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2\nCSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia,\nktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletých detí vážne\nohrozené. Uvedený názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu, § 360 až 368 Civilného mimosporového\nporiadku, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa\nmaloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho\nochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n18. Ako už bolo uvedené, účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade,\nže je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého,\ns cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. Po posúdení návrhu navrhovateľa\nna nariadenie neodkladného opatrenia, konajúci súd dospel k jednoznačnému k záveru, že v danom\nprípade nie je daná naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie\nneodkladného opatrenia, v znení navrhovanom navrhovateľom, preto zo strany súdu nebolo možné\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.\n19. Neodkladným opatrením totiž možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom (§ 366\nCMP) nariadiť povinnému rodičovi, v tomto prípade otcovi platiť výživné iba v nevyhnutnej miere a za\nsúčasného splnenia predpokladu, že bez okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme\nnariadenia neodkladného opatrenia by bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená. Z tvrdení navrhovateľa\nuvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konajúci súd žiadne ohrozenie záujmu\nmaloletého dieťaťa takej intenzity, aby vyžadovalo nevyhnutný zásah do pomerov účastníkov vo forme\nnariadenia neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania nezistil.\n20. Súd rozumie dôvodom, ktoré navrhovateľa k podaniu návrhu viedli a stotožňuje sa s názorom\nnavrhovateľa, že na výživu maloletého je povinný zo zákona prispievať aj otec. Nič to však nemení\n\nna tom, že v tomto dotknutom konaní návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko nejde o situáciu, ktorá\nneznesie odklad a v zmysle zákona ju je možné riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Ako vyplýva\nz podaného návrhu, otcovstvo k maloletému bolo súhlasným vyhlásením rodičov určené ešte dňa\n04.09.2023, pričom už v tom čase sa maloletý nachádzal v ústavnej starostlivosti právnickej osoby,\nteda navrhovateľa. Navrhovateľovi teda nič nebránilo po dobu vyše jedného roka podať návrh vo\nveci samej, na určenie výživného otcovi. Je potrebné si uvedomiť, že nariadenie platenia výživného\nv nevyhnutnej miere povinnému rodičovi podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, pri ktorom\nsúd vychádza výhradne zo skutočností získaných z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k\nnemu pripojených listín, v režime osvedčenia bez vyjadrenia ďalších účastníkov, tak ako to predpokladá\nrelevantná právna úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP), bez vykonania dokazovania aké\nsa spája s konaním o návrhu vo veci samej nemá a ani nemôže nahrádzať výživné určené v rozhodnutí\nvo veci samej.\n21. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere podľa § 366 CMP je práve rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v\nkonečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým\nporiadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej\nmiere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi,\nktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné\nv takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej\nmiere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je\nrozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Neodkladné opatrenie\nvychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V návrhu navrhovateľ neosvedčil,\nže bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého v rozsahu zodpovedajúcom\nnevyhnutnej miere, môže byť výživa maloletého ohrozená. V danom prípade sa maloletý nachádza\nv starostlivosti de facto štátu, ktorý za týmto účelom zriadil právnickú osobu, navrhovateľa, ktorý\nzabezpečuje maloletému ústavnú starostlivosť na náklady štátu.\n22. Inak povedané, neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo iné dôležité záujmy.\nNeodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré má slúžiť len na\nzabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, tak aby jeho zdravie a život neboli ohrozené.\nNa to, aby bolo neodkladné opatrenie dôvodné, je nevyhnutné, aby navrhovateľ aspoň osvedčil, že\nvýživa maloletého dieťaťa je ohrozená natoľko, že nie sú zabezpečené ani tie najnevyhnutnejšie potreby\nmaloletého. V zmysle vyššie uvedeného preto súd, za situácie kedy je maloletý (dlhodobo) od roku 2020\numiestnený v ústavnej starostlivosti centra pre deti a rodiny na základe súdneho rozhodnutia, dospel\nv prejednávanej veci k záveru, že výživa maloletého dieťaťa nie je potenciálne ohrozená bez uloženia\npovinnosti otcovi platiť na jeho výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere.\n23. Záverom súd dodáva, že vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí\nbyť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu\npripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností\nobjasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne\nosvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe\nvyužitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a\nto výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby\nsa zamedzilo jeho zneužitiu, čo sa, v danom prípade s ohľadom na navrhovateľom predložené dôkazy,\nnestalo. Súd preto návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovateľovi\nako už súd uviedol nič nebráni riešiť situáciu ohľadom neplnenia vyživovacej povinnosti k maloletému\nzo strany otca podaním návrhu vo veci samej, na učenie výživného otcovi.\n24. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,\nže žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu konania.\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci\nsa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha, musí byť podpísané a datované.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}