{"guid": "a81a5628-7a89-466f-9a75-1675b8b92cab:b10ab95e-3521-4e9f-88dd-0f51a4796be3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200348.2", "spisova_znacka": "26P/13/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/13/2025 z 3. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 3. marca 2025, sp. zn. 26P/13/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200348.2", "identifikacne_cislo": "1225200348", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-41.odsek-4", "nazov": "§ 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b10ab95e-3521-4e9f-88dd-0f51a4796be3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200348.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200348.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200348.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/13/2025\n1225200348\n03. 03. 2025\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200348.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V.\nF., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: D.. V. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom\nZ. XXX/X, B., a otca: D.. L. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, B., v konaní o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa: V. F., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), sa návrhom zo dňa\n30.01.2025, doručeným súdu dňa 30.01.2025, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže\notca povinnosťou prispievať na výživu maloletého V. sumou 500 eur mesačne, a to vždy k 10. dňu v\nmesiaci vopred k rukám matky na jej účet.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sa odvolala na ústavné\nprávo zachovania rovnosti. Podľa matky, právoplatné rozhodnutie v konaní vedenom na Mestskom\nsúde Bratislava II, č. k. B4-13P/327/2014 - 3324 zo dňa 28.11.2023 právo rovnosti bolo nepochybne\npopreté maloletému V. vo vzťahu ku jeho staršiemu bratovi: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, čím došlo k nepriamej\ndiskriminácii maloletého V., čo je podľa matky ústavne neudržateľné, pretože rovnosť je základné\nľudské právo. Dôkazmi sú podľa matky právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV, č.k.\n25P/80/2015 - 427 zo dňa 21. februára 2018, v ktorom súd prikázal otcovi platiť výživné na staršieho\nsyna (v čase rozhodovania XX ročného) F. F. sumu 500,- Euro mesačne, zatiaľ čo v právoplatnom\nrozhodnutí v č.k. B4-13P/327/2014-3324 zo dňa 28.11.2023 prikázal otcovi platiť na mladšieho syna\n(v čase rozhodovania už XX ročného) V. F. sumu o 150,- Euro nižšiu - teda už len sumu 350,- Euro\nmesačne. Starší F. žil vo veku XX až XX rokov z výšky výživného od otca zo sumy 500,- Euro\nmesačne, zatiaľ čo jeho mladší brat V. vo veku o X roky vyššom teda od XX rokov bude žiť zo sumy\no 150,- Euro mesačnej nižšej, teda bude žiť za podmienok o 150,- Euro nižšej životnej úrovne ako\nv rovnakom veku žil jeho starší brat. Matka ďalej argumentovala infláciou v rokoch od 2018 - 2023\naž dodnes, kedy inflácia presiahla výšku 25%, čo v konečnom predstavuje zvýšené životné náklady o\nuvedené percento. Od januára tohto roku stúpli náklady o ďalšie 3% v zmysle zvýšenej DPH z dôvodu\nkonsolidácie verejných financií, čo sa premietne do zdraženia každého tovaru a služieb, ktorý potrebuje\nmaloletý na život a jeho osobnostný rozdiel. Ako príklad uviedla matka zvýšenie mesačných nákladov\nspojených s mimoškolskými aktivitami, zdraženie G. klubu z pôvodných 45 eur na súčasných 60 eur,\nide o zvýšený náklad vo výške 15 eur mesačne. Matka na záver argumentuje, že v tomto prípade\nnesmie dôjsť k rozdielnej životnej úrovni, musí byť zachovaná rovnosť medzi súrodencami a ak nie je,\nsúdne rozhodnutie sa dopustilo diskriminácie súrodencov rozdielnou životnou úrovňou, a potom ponesie\n\nsúd zodpovednosť za prejavy súrodeneckej závisti, možno až nenávisti či nevraživosti a odmietania z\ndôvodov vzájomných výčitiek o rozdielnej výške životnej úrovne každého z nich.\n3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka podala aj návrh na zvýšenie výživného\nna maloletého V..\n4. Matka ku svojmu návrhu pripojila viaceré prílohy, prvú stranu rozsudku Okresného súdu Bratislava\nIV zo dňa 21.02.2018, sp. zn. 25P 80/2015-427 (č. l. 3 spisu), prvú stranu rozsudku Mestského súdu\nBratislava II zo dňa 28.11.2023, sp. zn. B4-13P/327/2014-3324 (č. l. 4 spisu), oznam Z. XXXX B. zo dňa\n12.12.2024 (č. l. 5 - 6 spisu), výplatná páska L. F. zo dňa 12.07.2023 (na č. l. 7 spisu).\n5. Matka ako navrhovateľka nevyčíslila priemerné mesačné náklady na maloletého V., taktiež nevyčíslila\njej priemerné mesačné príjmy a neuviedla bližšie jej priemerné mesačné náklady.\n6. Súd vykonal vlastné šetrenia. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, i v súdnom manažmente.\nV konaní vedenom pod sp. zn. B4-13P/327/2014 sú zistil, že konanie je právoplatne skončené.\n7. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že maloletý V. (XX rokov) pochádza z\nrozvedeného manželstva rodičov, matky D.. V. X. a otca D.. L. F., ktorí sú účastníkmi konania. Z tohto\nmanželstva ďalej pochádzajú F. F. a F. F., ktorí sú toho času plnoletí a ku ktorým má otec vyživovaciu\npovinnosť.\n8. Z obsahu spisu B4-13P/327/2014 súd zistil, že vtedajší Okresný súd Bratislava IV v konaní rozviedol\nmanželstvo rodičov rozsudkom zo dňa 03.03.2020, sp. zn. B4-13P/327/2014-2038, právoplatného\ndňa 10.06.2020 v časti rozvodu. Uvedený rozsudok bol v časti úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností, trovách štátu a trovách konania zrušený rozhodnutím Krajského súdu Bratislava, č. k.\n11CoP/374/2020-2804.\n9. Súd ďalej v tomto konaní rozhodol rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 28.11.2023,\nsp. zn. B4-13P/327/2014-3324, právoplatného dňa 03.01.2024 vo výrokoch I., II., III., VI. a VII,\nvykonateľného dňa 15.12.2023 vo výrokoch o bežnom výživnom na maloleté deti, právoplatného dňa\n16.01.2025 vo výrokoch IV. a V. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2024,\nsp. zn. 15CoP/53/2024-3450, vykonateľného dňa 20.01.2025 v časti výrokov o zročnom výživnom. Súd\nrozhodol, že maloleté deti F. F., Z..: XX.XX.XXXX (toho času plnoletá) a V. F., Z..: XX.XX.XXXX sa na čas\npo rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky (výrok I.), styk otca s maloletými deťmi\nsúd neupravuje (výrok II.), zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia (výrok\nIII), otec je povinný počnúc dňom 10.6.2020 prispievať na výživu maloletej F. F. Z..: XX.XX.XXXX sumou\n440 Eur mesačne, zročné výživné za obdobie od 10.6.2020 do 30.11.2023 v sume 7.347,86 Eur je otec\npovinný uhradiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, otec je povinný počnúc\ndňom 10.6.2020 prispievať na výživu maloletého V. F., Z..: XX.XX.XXXX sumou 350 Eur mesačne,\nzročné výživné za obdobie od 10.6.2020 do 30.11.2023 v sume 6.384,86 Eur je otec povinný uhradiť k\nrukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok IV.), v prevyšujúcej časti súd návrh\nmatky zamieta (výrok V.), návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamieta (výrok VI.) a\nnakoniec žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (várok VII.).\n10. Odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku IV. v časti, v\nktorej bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého V. F., Z.. XX.XX.XXXX mení tak,\nže otec je počnúc dňom 10.06.2020 povinný prispievať na výživu maloletého V. F., Z.. XX.XX.XXXX\nsumou 350 eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 10-eho dňa mesiaca vopred k rukám matky\n(výrok I.), rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku IV. v časti, v ktorej bola otcovi uložená\npovinnosť zaplatiť za obdobie od 10.06.2020 do 30.11.2023 na maloletého V. F., Z.. XX.XX.XXXX zročné\nvýživné v celkovej výške 6 384,86 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdzuje (výrok II.),\nrozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku IV. v časti, v ktorej bola otcovi uložená povinnosť\nprispievať na výživu v tom čase maloletú F. F., Z.. XX.XX.XXXX a povinnosť zaplatiť na maloletú zročné\nvýživné mení tak, že: Otec je počnúc dňom 10.06.2020 povinný prispievať na výživu t.č. plnoletej F. F.,\nZ.. XX.XX.XXXX sumou 440 eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 10 -eho dňa v mesiaci vopred,\na to k rukám plnoletej. Zročné výživné za obdobie od 10.06.2020 do 30.11.2023 v sume 7 347,86 eur\nje otec povinný uhradiť k rukám plnoletej, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.),\n\nRozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku V. potvrdzuje (výrok IV.) a nakoniec, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.).\n11. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a\nstarostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa\nberú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú\ndetí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na\npravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v\nrozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n12. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich\nvýchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n13. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja\nrodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich\nprípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným\nzmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\n15. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú\nprimerane.\n16. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n17. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n18. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n19. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n20. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n21. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n22. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n23. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v\nkonaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n24. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere.\n\n25. Z citovaného ustanovenia (bod 19. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade\nobavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom\nnávrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp\nopodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa\ndokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení\nmá povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným\nopatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in\nŠtevček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).\n26. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem\niného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak\nje preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.\nPod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého\ndieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné\nrýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.\n27. Z citovaného ustanovenia (bod 24. tohto uznesenia) vyplýva, že obsahom neodkladného opatrenia\nv zmysle ustanovenia § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Ustanovenie\n§ 366 CMP súvisí so všetkými druhmi vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a\npreto sa tunajší súd najprv zaoberal otázkou, aké sú základné atribúty právneho inštitútu výživného\nv nevyhnutnej miere. Platiť výživné v nevyhnutnej miere znamená, že výživné má postačovať aspoň\nna úhradu základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb. V prípade podania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí v návrhu popri všeobecných náležitostiach i\npreukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v súvislosti potreby uloženia povinnosti platiť výživné\nv nevyhnutnej miere (Kotrecová in Smyčková a kol., 2017, s. 997). Ďalej z judikatúry vyplýva, že\nvýživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej\nosoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho\nrozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a\nmožností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných\n- životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky\nvýživného. Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj\nto, že začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení (bod 6.\nuznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2018, sp. zn. 11CoP/273/2018). U maloletých\ndetí sú základným kritériom určenia výživného neodkladným opatrením predovšetkým vek, začlenenie\nv rámci predškolskej prípravy, povinnej školskej dochádzky a ďalšieho štúdia, zdravotný stav, príp.\nplatené záujmové aktivity. U rodiča majúceho maloleté dieťa v priamej opatere je potrebné zohľadniť\njeho sociálny status a zdroj financovania vlastných potrieb a potrieb dieťaťa. Celkové pomery, ktoré\ndeterminujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča,\npredmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť\nna základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie\nzákladných existenčných potrieb dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n25.06.2017, sp. zn. 11CoP/263/2017). Pre rozhodnutie o výživnom formou neodkladného opatrenia je\nteda určujúcim kritériom nevyhnutná miera. Výživné platené v nevyhnutnej miere nepredstavuje výšku\nvýživného určenú podľa podmienok stanovených ust. § 62 zákona o rodine. Na kritéria určenia výživného\nstanovené ust. § 62 zákona o rodine bude možné plne prihliadať len pri rozhodovaní vo veci samej\n(rozsudkom), teda po zistení všetkých rozhodujúcich skutočností a vykonaní pojednávania (bod 10.\nuznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.04.2019, sp. zn. 17CoP/15/2019).\n28. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na\ncitované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný.\n\n29. Súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o nariadení výživného v\nnevyhnutnej miere, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany matky nebola osvedčená\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého V. formou neodkladného opatrenia a zároveň zo\nstrany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného\nopatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Súd konštatuje, že matka neuviedla výšku\nžiadneho výdavku na maloletého V.. Matka taktiež neuvádzala, že by mala ťažkosti uhrádzať základné\nnáklady na maloletého či hradenie základných potrieb maloletého bolo ohrozené v prípade nenariadenia\nneodkladného opatrenia. Tvrdenia, že medzi dvomi súrodencami je prítomná nerovnosť v životnej úrovni\ntým, že maloletí majú rozdielnu výšku výživného nie je skutočnosťou, ktorá by osvedčila potrebu nariadiť\nvýživné v nevyhnutnej miere neodkladným opatrením.\n30. Ako vyplýva z charakteru neodkladného opatrenia, jeho obsahom je uloženie povinnosti platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere, ktoré je určené na uspokojovanie základných životných potrieb\nmaloletého dieťaťa. Za základné životné potreby môžeme jednoznačne považovať výdavky na bývanie,\nstravu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, základnú drogériu a pod. Za výdavky určené na\nuhradenie základných životných potrieb rozhodne nemôžeme považovať výdavky spojené s trávením\nvoľného času, dovoleniek, poskytovania nadštandardných služieb, výletov, sviatkov, narodenín či iných\nvýnimočných udalostí. Súd opätovne konštatuje, že matka argumentovala všeobecným zdražením,\nktorého priamy dôsledok konkrétnymi sumami nijako nešpecifikuje a matkin druhý argument o zdražení\nmimoškolskej aktivity o 15 eur mesačne nepovažuje súd za okolnosť, ktorá by osvedčila potrebu upraviť\npomery maloletého V. neodkladným opatrením, nakoľko súd má za to, že mimoškolská aktivita nepatrí\nmedzi základné životné potreby maloletého dieťaťa.\n31. Súd pripomína, že dňom 16.01.2025 je právoplatný rozsudok Mestského súdu Bratislava II zo dňa\n28.11.2023, sp. zn. B4-13P/327/2014-3324 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa\n18.12.2024, sp. zn. 15CoP/53/2024-3450 v časti, v ktorej bola upravená vyživovacia povinnosť otca k\nmaloletému V. a otec bol zaviazaný povinnosťou platiť na maloletého výživným v sume 350 eur mesačne.\nOdvolací súd ďalej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaviazaní otca povinnosťou zaplatiť\nza obdobie 10.06.2020 do 30.11.2023 na maloletého V. zročné výživné v celkovej sume 6384,86 eur. S\npoukazom na vyššie uvedené skutočnosti (uvedené predovšetkým v bodoch 29. a 30. tohto uznesenia)\na ďalej dátumu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (dňa 30.01.2025), súd vyhodnotil\nnávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nielen ako nedôvodný, ale aj predčasný.\n32. Súd nezistil také vážne ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah\nsúdu. O výživnom maloletého bolo rozhodnuté v bezprostrednej dobe pred podaním návrhu na\nnariadenie neodkladné opatrenie, maloletý má zabezpečenú výživu, výchovu, ich životy a zdravie nie sú\nbezprostredne ohrozené. Matka nepreukázala, že bez okamžitého rozhodnutia a zmeny právoplatného\nrozhodnutia v časti o povinnosti otca platiť výživné na maloletého by boli záujmy maloletého akokoľvek\nohrozené.\n33. Preto, že pri úprave práv a povinností k maloletému V. je teda potrebné vykonať dokazovanie,\nktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o zvýšenie výživného vedeného pod sp. zn.\n26P/13/2025, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého,\npríjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.\n34. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)\nv súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4ac0fc7b-1ca3-4724-bb7b-82b3048dcecf:19d59b24-8421-4fb5-b988-c846efe0f214", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:7120213224.4", "spisova_znacka": "15CoP/53/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/53/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:7120213224.4"}, {"guid": "304b0297-6adc-45aa-8b1a-9a5b8f964e86:0ddcea7d-7c71-4bf2-9f88-dd56dfb9386b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/374/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/374/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/304b0297-6adc-45aa-8b1a-9a5b8f964e86:0ddcea7d-7c71-4bf2-9f88-dd56dfb9386b"}, {"guid": "fb0b55b9-ba3a-4eee-aace-f049aa2b708d:98a537d6-ebd3-4087-9971-27e14db1fc28", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3118208329.1", "spisova_znacka": "17CoP/15/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/15/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3118208329.1"}, {"guid": "3bccc006-69ee-47ac-91f7-2dec045f73be:3b15e5c6-35ec-4b60-9047-3a095e731906", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318202272.1", "spisova_znacka": "11CoP/273/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/273/2018 z 22. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318202272.1"}, {"guid": "7b3b0994-9906-4b9c-86b4-fc86d27250c9:07d5d4cd-f96f-4942-a74f-6225272768dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1417203989.1", "spisova_znacka": "11CoP/263/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/263/2017 z 25. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-06-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1417203989.1"}, {"guid": "2aef1239-0c06-4703-ba31-10b74b6d0327:f4e4d730-0b73-4bc6-8a51-eb26d7930769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1", "spisova_znacka": "11CoP/413/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/413/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1"}], "citovane_v": []}