{"guid": "dba91f87-1969-4082-b4c1-42ed82aac1ed:375f71c8-2587-4c6f-96af-ee741364d4c2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200436.3", "spisova_znacka": "28P/18/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/18/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 18. júna 2025, sp. zn. 28P/18/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200436.3", "identifikacne_cislo": "1225200436", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/166/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7ec7cb9b-1fb1-4113-87af-882f9c2880fe:171c9795-986c-4620-bd51-94cf8b5ac468", "datum": "2026-02-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/375f71c8-2587-4c6f-96af-ee741364d4c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200436.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200436.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200436.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/18/2025\n1225200436\n18. 06. 2025\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200436.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté deti: M. W., nar. XX.XX.XXXX a F. W., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u otca, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndeti rodičov - matky: L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - B. Z., t.č. bytom N. X, Z., a otca: F. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t.č. bytom K. XXX, B., právne zastúpený: URBAN & PARTNERS\ns.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, v konaní o návrhu otca na zrušenie\nvýživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 09.02.2025, sa otec maloletých detí domáhal\nzrušenia výživného k maloletým deťom s účinnosťou od 21.07.2022 a určenia, že matka je povinná\nprispievať na výživu a výchovu detí, keďže ich fakticky nemá v starostlivosti.\n2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že súdnym rozhodnutím mu bola uložená povinnosť platiť výživné na\nmaloleté deti v sume 120 € na každé dieťa mesačne. Od 21.07.2022 však maloleté deti žijú výlučne\ns ním, pričom sa odmietajú k matke vrátiť. Matka si od tohto dátumu neplní rodičovské povinnosti,\nneprispieva na výživu a výchovu detí, nevykonáva žiadnu osobnú starostlivosť a neplatí výživné. Hoci\nformálne súd ešte nezveril deti do otcovej osobnej starostlivosti, fakticky sa o ne stará výhradne on.\nZnalecké dokazovanie prebieha a konanie o zmene starostlivosti prebieha neprimerane dlho, pričom\nje zjavné, že deti už viac ako 2,5 roka žijú s otcom a odmietajú akýkoľvek kontakt s matkou. Otec je\njediný rodič, ktorý sa o deti stará, pokrýva ich náklady na bývanie, stravu, školské potreby a zdravotnú\nstarostlivosť. Výživné sa stanovuje podľa potrieb dieťaťa a možností rodičov. Ak sa podstatne zmenia\npomery, je možné výživné znížiť alebo zrušiť. Vzhľadom na to, že deti už viac ako 2,5 roka žijú výlučne s\notcom, nie je dôvod, aby platil výživné matke, ktorá sa o ne nestará. Výživné platí rodič, ktorý nemá dieťa\nv starostlivosti. Keďže matka nevykonáva žiadnu starostlivosť o deti, povinnosť platiť výživné stráca\nopodstatnenie.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s prechádzajúcimi\nsúdnymi rozhodnutiami vo veci maloletých detí, aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi\na zistil nasledovný stav veci.\n4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/48/2020-154 zo dňa 10.11.2020 súd schválil\nrodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej\n\nboli maloleté deti M. a F. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletých a\nspravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z detí sumou\n120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc mesiacom december 2020. Otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý kalendárny týždeň v pondelok od 17.00\nhod. do 19.00 hod. a v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, a každý\npárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin. Otec\nsi prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste ich bydliska. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 28.11.2020.\n5. Súdny výkon tohto rozsudku je predmetom súdneho konania, vedeného na tunajšom súde pod sp.\nzn. 47Em/4/2022, ktoré iniciovala matka voči otcovi maloletých detí, pričom toto konanie zatiaľ nie je\nprávoplatne skončené.\n6. Od 20.07.2022 sa obe maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca a odmietajú sa vrátiť\nk matke.\n7. Otec maloletých detí inicioval na tunajšom súde aj konanie vo veci samej o zmenu zverenia a s\ntým spojenú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené\npod sp. zn. 28P/128/2022. V rámci daného konania sa otec domáha zverenia oboch maloletých detí\ndo svojej osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom a úpravy jej\nstyku s maloletými deťmi. Vo veci bolo nariadených viacero termínov pojednávaní, na ktorých sa rodičia\nčiastočne dohodli na úprave styku, resp. zhodne sa vyjadrili k určitým termínov, tieto stretnutia však\nneprebehli uspokojivo a výsledok je ten, že deti matku odmietajú, pričom každý z rodičov uvádza iné\ndôvody odmietania. Matka viní otca z manipulácie, otec matku z nedostatočných rodičovských zručností.\nV danej veci prebehlo aj znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom z odboru Psychológia,\nodvetvie Poradenská psychológia. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.\n8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/112/2023-37 zo dňa 28.11.2023 súd uložil\nmaloletým deťom a obom rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu\nv Centre pre deti a rodiny U., U. XX, Z., za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných zručností\nrodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role, rešpektovania role druhého rodiča, ako aj za účelom\nodstránenia aktuálnych problémov - odmietanie matky deťmi. Zároveň súd vymedzil časový rozsah\nposkytovaného poradenstva. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2023.\n9. Otec opakovanie podával návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola zrušená jeho\npovinnosť uhrádzať výživné, resp. matke uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí. Ide o\nkonania vedené pod sp.zn. 28P/99/2022, 28P/151/2022, 28P/140/2022, 28P/23/2025. Tieto návrh boli\nzamietnuté, v konaní 28P/23/2025 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdené odvolacím súdom,\nv ostatných konaniach sa otec proti rozhodnutiu prvostupňového súdu neodvolal.\n10. Právny zástupca otca pred súdom uviedol, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu. Žiadajú,\naby súd doplnil dokazovanie a zabezpečil doklady preukazujúce príjmy matky ako aj jej majetkové\npomery. Majú za to, že otec konal v najlepšom záujem maloletých detí, a preto navrhujú vypočuť maloleté\ndeti. Vzhľadom na ich vek vedia dostatočne popísať, čo je v ich záujme. Majú za to, že výsluch maloletých\ndetí by mal byť zaznamenaný aj na kamerový záznam, poukazujú na rozhodnutie NS SR a otcovi by\nmalo byť umožnené po výsluchu tento záznam vzhliadnuť. Poukazujú na judikatúru ESĽP ako aj na\nDohovor o právach dieťaťa a na potrebu riadneho zdôvodnenia nevykonania dôkazu.\n11. Otec maloletých detí pred súdom vypovedal, že trvá na návrhu z dôvodu, že sa fakticky o deti stará on,\nvyplácanie prídavku na deti je pozastavené, teda ho nepoberá žiadny z rodičov. Nad konaním ÚPSVRu bol nariadený dohľad s tým, že bolo rozhodnuté, že prídavok na dieťa má byť vyplácaný otcovi, bolo\nto rozhodnuté v apríli 2025. Mesačne sú náklady na dieťa vo výške 150 € na každé dieťa. Vedie sa proti\nnemu exekučné konanie pre neplatenie výživného, nevie, v akom je to štádiu. Nie je pravdou, že matka\ndeťom niečo kupovala, poslala im jeden balík. V minulosti im platila stravu v škole z prídavkov na deti\na školský klub, kam ale deti nechodili a matka bola opakovane vyzývaná, aby to zbytočne neplatila.\n12. Matka pred súdom vypovedala, že nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti. Nevidí dôvod na\nto, aby bola zrušená. Otec doposiaľ neplnil vyživovaciu povinnosť ani v čase, keď deti neboli s ním. Na\n\notázku, či matka deťom prispievala nejakou sumou, odpovedala, že nie, z dôvodu, že ani nevie, kam\nmá peniaze posielať a ani sa s deťmi nestretáva. Keď ešte poberala prídavok na dieťa, neposielala ho\notcovi, ona vtedy deťom nakupovala.\n13. Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že nesúhlasí so zrušením vyživného.\n14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n15. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu\nzmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv\na povinností.\n16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované\nvýživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n19. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i\nsúdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,\nresp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena\nrozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu\npredchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena\npomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských\npráva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v\nporovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť\nodôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,\nalebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti\nsúdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky\nzmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených\na preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.\n20. Zmena právoplatnej úpravy si vyžaduje riadne dokazovanie a hlavne preukázanie zmeny pomerov\nv porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím, pričom musí ísť o podstatnú zmenu pomerov. Súd\nzdôrazňuje, že existuje právoplatné rozhodnutie, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení\nmaloletých detí, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a súčasne sa otec\nzaviazal prispievať na výživu maloletých detí. Otec vidí zmenu pomerov v tom, že maloleté deti žijú\ndlhodobo s ním a otec sa o maloleté deti stará. Otcom prezentovaná podstatná zmena pomerov\n\nnenastala na základne objektívnych skutočností na strane povinného rodiča alebo oprávneného rodiča,\nale v priamej súvislosti s jeho konaním, ktoré spočíva v nerešpektovaní právoplatného súdneho\nrozhodnutia, ktorým boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Tento stav začal\ntým, že otec jedného dňa porušil právoplatné rozhodnutie, deti zobral kina a už ich viac matke nevrátil.\nOtec nielen že deti nevrátil do starostlivosti matky, ale ani neumožnil matke plnohodnotný styk s\nmaloletými deťmi. Súd nespochybňuje, že deti sú u otca, deje sa to však na základe otcovho svojvoľného\nkonania, ktorým porušuje právoplatne súdne rozhodnutie, pričom sa odvoláva na vôľu detí. Otec odmieta\nvrátiť deti matke a z doposiaľ vykonaného dokazovania vznikajú dôvodné pochybnosti aj o snahe\notca zabezpečiť aspoň styk matky s maloletými deťmi. Otec síce túto snahu na pojednávaniach aj v\npísomných podaniach deklaruje, v konečnom dôsledku však situáciu neupokojuje a jeho údajná snaha\nneprináša žiadané výsledky. Na rozdiel od matky, ktorá v čase kedy boli deti v jej starostlivosti aj reálne,\numožnila otcovi realizovať jeho rodičovské práva, otec či už úmyselne alebo z titulu nedostatočných\nrodičovských kompetencií, toto právo matky nedokáže plnohodnotne zabezpečiť. Matka viní otca z\nmanipulácie, otec matku z nedostatočných rodičovských zručností a odmietania deti. Pokiaľ otec nemá\ndostatok finančných prostriedkov na výživu maloletých detí a záujem maloletých detí je u neho na\nprvom mieste, existuje riešenie a to odovzdanie maloletých detí matke, ktorej sú zverené do osobnej\nstarostlivosti právoplatným súdnym rozhodnutím. Je zrejmé, že ekonomická situácia otca nie je ľahká\nale otec si ju privodil sám svojím konaním, a to tým, že ignoroval právoplatné a vykonateľné súdne\nrozhodnutie a deti prevzal do svojej osobnej starostlivosti bez súhlasu matky a proti jej vôli. Zrušením\nvýživného otca, by sa vzhľadom na uvedené skutočnosti priorizoval predovšetkým záujem otca ako\npovinného pred záujmom maloletých detí ako oprávnených osôb a zároveň by súd legitimizoval konanie\notca, ktorým nerešpektuje a narušuje ako práva matky, tak aj práva maloletých detí. Na Mestskom súde\nBratislava II sa vedie konanie o zmene zverenia maloletých detí. Pokiaľ dôjde k zmene zverenia, zároveň\ns tým sa bude riešiť aj otázka vyživovacej povinnosti, vrátane zmeny v osobe povinného rodiča. Pokiaľ\ndôjde k zmene zverenia, bude súd konať aj o výživnom a to aj o termíne, od ktorého dôjde k zmene v\nosobe povinného rodiča, pričom nemožno vylúčiť aj tú možnosť, že to bude od času, od ktorého sú deti\nu otca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh otca na zrušenie výživného zamietol. Súd\nnevykonal dôkaz , ktorým otec žiadal preveriť majetkové pomery matky, z dôvodu, že nebola preukázaná\npodstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu v osobe rodiča povinného prispievať na\nvýživu, v takom prípade súd považoval vykonanie dôkazu za nadbytočné a nehospodárne.\n21. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nMatka a kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po\nvyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/166/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7ec7cb9b-1fb1-4113-87af-882f9c2880fe:171c9795-986c-4620-bd51-94cf8b5ac468", "datum": "2026-02-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}