{"guid": "a21ac74d-4d00-484b-83e9-e407009c93cb:0b78f8ad-8156-41d3-bf67-c50e43186247", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200451.2", "spisova_znacka": "69P/21/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/21/2025 z 17. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 17. februára 2025, sp. zn. 69P/21/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200451.2", "identifikacne_cislo": "1225200451", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-120", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b78f8ad-8156-41d3-bf67-c50e43186247", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200451.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200451.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200451.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/21/2025\n1225200451\n17. 02. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200451.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu\no maloleté deti: L. P., M.. XX.XX.XXXX J. B. P.Á., M.. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndeti matky: I.. W. P., U.., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. XXXX/XX, Q., zastúpenej advokátkou JUDr. Jankou\nHazlingerovou, so sídlom Nobelova 9, Bratislava, a otca: Q.. L. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Y., A. Č.\nQ. B. X, Q., zastúpeného spoločnosťou: PK law firm s. r. o., IČO:54 231 191, so sídlom Konventná\n636/6, Bratislava, v konaní začatom ex offo, o uloženie výchovného opatrenia a o zrušenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd u k l a d á výchovné opatrenie:\n\n- rodičom maloletých detí I.. W. P. U.., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. Q.M. XXXX/XX, Q. a Q.. L. P.,\nM.. XX.XX.XXXX, A.. Q. Y., A. Č. Q. B. X, Q. spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa odborného\npsychologického poradenstva v zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec v rozsahu 10 hodín\nsamostatne poskytovaného poradenstva matke a v rozsahu 10 hodín samostatne poskytovaného\nporadenstva otcovi s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s každým z rodičov.\nII.\nSúd u k l a d á výchovné opatrenie:\n- otcovi maloletého dieťaťa Q.. L. P., M.. XX.XX.XXXX a maloletému dieťaťu L. P., M.. XX.XX.XXXX,\nspočívajúce v povinnosti zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva, a to v rozsahu jednej\nhodiny v párnom kalendárnom týždni, pričom presný čas a hodinu stretnutí určí zariadenie po dohode\ns rodičmi.\n- otcovi maloletých detí Q.. L. P., M.. XX.XX.XXXX a maloletým deťom L. P., M.. XX.XX.XXXX J. B.\nP., M.. XX.XX.XXXX spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva, a\nto v rozsahu jednej hodiny v nepárnom kalendárnom týždni, pričom presný čas a hodinu stretnutí určí\nzariadenie po dohode s rodičmi.\nSpoločné psychologické poradenstvo otca s maloletými deťmi sa bude realizovať počas obdobia 5\nmesiacov od právoplatnosti rozsudku, a to v zariadení TENENET o. z., Oravská 4, Senec, za prítomnosti\npsychológa, pričom prvé 4 stretnutia sa budú realizovať za prítomnosti matky.\nV prípade, že sa spoločné psychologické poradenstvo otca s maloletými deťmi neuskutoční z dôvodov\nna strane matky alebo maloletých detí, sú rodičia povinní nahradiť tieto stretnutia v rozsahu v akom bolo\nuložené spoločné psychologické poradenstvo pre otca a maloleté deti.\nIII.\nMatka je p o v i n n á v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletých detí v zariadení\nTENENET o. z., Oravská 4, Senec a deti na stretnutia riadne pripraviť.\n\nIV.\nVýchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, akceptácii\npostavenia druhého rodiča a za účelom obnovenia vzájomného vzťahu otca s maloletými deťmi, počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku.\nV.\nSúd zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023.\nVI.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Na pojednávaní konanom dňa 10.02.2025 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.\nB5-69P/33/2023 (o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po\nrozvode manželstva ) začal súd ex offo konanie o uloženie výchovného opatrenia, ktoré vylúčil na\nsamostatné konanie, vedené pod sp. zn. 69P/21/2025. V uvedenom konaní o uloženie výchovného\nopatrenia súd na pojednávaní konanom dňa 17.02.2025 ex offo začal konanie o zrušenie neodkladného\nopatrenia.\n2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca i kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s\nlistinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj súvisiacimi konaniami vo veci maloletých detí a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n3. Vo veci maloletých detí bolo doposiaľ rozhodované:\n- uznesením Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 27.02.2023, č. k. 69P/36/2023-34, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 23.03.2023, kedy súd zamietol návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa domáhala zverenia maloletého L. do svojej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti otcovi\nprispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,- eur mesačne.\n- uznesením Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 27.04.2023, č. k. 69P/62/2023-106 v spojení s\npotvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023 súd\nnariadil neodkladné opatrenie podľa ktorého je otec oprávnený dočasne sa stretávať s maloletým L. P.,\nM.. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od\n15:30 hod. do 18:00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 15:00 hod. do 18:00\nhod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod\nmanželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, vedeného\nna Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 69P/33/2023. (pozn. od 01.06.2023 po prechode výkonu\nsúdnictva na Mestský súd Bratislava II ide o konanie vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.\nB5-69P/33/2023 ). Uvedeným uznesením súd určil, že otec si v určenom čase maloleté dieťa prevezme\nv mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný maloleté dieťa riadne odovzdať matke\nv mieste jej bydliska a matka je povinná v určenom čase maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať\notcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania. Uvedené uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 05.05.2023 a právoplatnosť\ndňa 04.09.2023.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.10.2023, č. k. B5-69P/32/2023-167, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2023 bolo zastavené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému L. na čas do rozvodu manželstva.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.10.2023, č. k. 69P/86/2023-96 bol zamietnutý\nnávrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava\nV, č. k. 69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k.\n12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2023.\n4. Uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 26.10.2023 sp. zn. 33Tp/33/2023 bol otcovi\nmaloletých detí uložený zákaz vstupu do vnútorných priestorov bytového domu na Q. XX, Q..\n\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava I, č.k. 52T/49/2024-224 zo dňa 03.09.2024 bola trestná vec\nobvineného L. P. (pozn. otec maloletých detí), stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na §139 ods.1 písm. e) Tr. zák., vedená pod sp. zn. 52T/49/2024\n(obžaloba podaná Okresnou prokuratúrou Bratislava V dňa 27.08.2024) spojená na spoločné konanie\ns trestnou veci obvineného L. P., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 Tr.\nzák. s poukazom na §139 ods.1 písm. e) Tr. zák., vedená pod sp. zn. 57T/21/2024 (obžaloba podaná\nOkresnou prokuratúrou Bratislava V dňa 22.07.2024), pričom spoločné konanie je vedené pod sp. zn.\n57T/21/2024.\n6. V súčasnosti prebiehajú na tunajšom súde:\n- konanie vedené pod sp.zn. 17Em/1/2023 o výkon súdneho rozhodnutia, v ktorom bol uznesením\ntunajšieho súdu zo dňa 29.11.2023, č.k. 17Em/1/2023-125 nariadený výkon uznesenia Okresného súdu\nBratislava V, č. k. 69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,\nč. k. 12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023 v časti úpravy styku otca s maloletým L. P. M.. XX.XX.XXXX.\n- konanie vedené pod sp. zn. B5- 69P/33/2023 (pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod\nsp. zn. 69P/33/2023) o návrhu manželky o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým\ndeťom na čas po rozvode manželstva. Uvedené konanie bolo uznesením zo dňa 10.02.2025 prerušené.\n7. V konaní vedenom pod sp. zn. B5-69P/33/2023 o návrhu manželky o rozvod manželstva a úpravu\npomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode súd nariadil znalecké dokazovanie. Zo\nznaleckého posudku znalca L.. L. Q. Č.. XX/XXXX vyplýva že osobnostné, výchovné a rodičovské\nkompetencie otca boli hodnotené ako limitované s ohľadom na jeho abnormnú štruktúru osobnosti s\nimpulzívnymi a agresívnymi rysmi, ktoré predstavujú riziko opakovaného vystavenia maloletých detí\nnásilným incidentom rodičov, ktoré je umocnené kojeneckým resp. batolivým vekom detí. Osobnosť otca\nbola pri vyšetrení v kompenzovanom psychickom stave bez vyjadrenej závažnej psychopatologickej\nsymptomatiky. V popredí boli prejavy disimulačnej stratégie (vyhýbavý pohľad, latencie pri odpovediach,\nsubjektívna neistota, zvýšená intrapsychická tenzia, psychomotorický nepokoj, limitovaná schopnosť\nformulovať myšlienky). Naznačená bola zvýraznená vnútorná dynamogénia, potláčanie afektov,\nosobnosť imponovala ako abnormne štrukturovaná so schizoidnými a susp. impulzívnymi rysmi, s\nklinicky intaktnými intelektovými a mnestickými (pamäťovými) funkciami so známkami subnormného\nvybavovania ním prežitého pamäťového materiálu. V rámci osobnostnej organizácie bola osobnosť\notca hodnotená ako skôr úzkostlivá, sociálne inhibovaná a impulzívna osobnosť s nižšou primárnou\ncitovou a emočnou reaktivitou a sklonom k nezvyčajným presvedčeniam a zážitkom. V jeho osobnosti\nmôžu byt' v špecifických situáciách prítomné impulzívne a instabilné psychopatologické tendencie, ktoré\nnegatívne ovplyvňujú jeho schopnosť udržiavať blízke vzťahy a efektívne sa adaptovať na záťaž a\nstres. Znížená je kvalita kognitívnych schopností v dôsledku reaktívnych, emočných i osobnostných\ncharakteristík, s čím korešponduje aj copingový (zvládací) potenciál jeho osobnosti. Má tendenciu k\noslabeniu racionálnej kontroly intenzívnych emócií a vnútorných impulzov pri expozícii konfliktogénnym\ninterpersonálnym interakciám. V jeho myslení sú prítomné aj menej kvalitné narcistické a najmä\nparanoidné obsahy. Osobnosť matky bola znalcom hodnotená ako osobnosť v subkompenzovanom\npsychickom stave aktuálne bez vyjadrenej závažnej psychopatologickej symptomatiky, so zachovaným\nprimeraným sociálnym a profesijným adaptačným potenciálom. V kontakte imponovala konformne,\nsubmisívne s afektívnou, úzkostnou, stresovou a obavnou symptomatikou. V rámci osobnostnej\norganizácie ide o neasertívny, prívetivý, zodpovedný a emocionálne stály typ osobnosti s vyššou\nestetickou senzitivitou. Vyšetrovaná má zachovanú adaptabilnú úroveň realitnej kontroly a hraničnú\nkonformitu myslenia. V jej osobnosti prevažujú racionálne a inhibičné komponenty v porovnaní s\nemočnými a dynamickými zložkami. Vyšetrovaná má oslabenú kvalitu jej kognitívnych (poznávacích)\nschopností v dôsledku reaktívnych afektívnych a stresových charakteristík, s čím korešponduje aj\nznížený zvládací (copingový) potenciál jej osobnosti. Vyšetrovaná má zachovanú racionálnu inhibíciou\nintenzívnych afektov a vnútorných impulzov, konštrikcia anxiety (úzkosti) a tenzie (napätia) je takisto\nzachovaná. Naznačená bola zvýšená aktivita obranných mechanizmov jej osobnosti pri vyrovnávaní sa\ns komplikovaným procesom (po)rozvodovej adaptácie najmä kvôli zadokumentovaným konfliktným a\nnásilným incidentom s otcom mal. detí v objektívne senzitívnom období počas materskej dovolenky a\ntehotenstva, ktoré matka aj s ohľadom na jej osobnostnú organizáciu prežívala traumaticky s prítomnými\nobavnými a stresovými prejavmi, pričom na vystavenie verbálnej i brachiálnej agresivite poukazujú aj\nvýsledky psychodiagnostiky. Interakciu maloletých detí s rodičmi znalec popísal tak, že maloleté deti sa\n\ncítili v prítomnosti matky pri psychologickom vyšetrení spokojne a bezpečne, pričom matka dokázala\nadekvátne registrovať základné i citové potreby detí a efektívne zabezpečovať ich saturovanie. U matky\nboli pred vyšetrením i počas neho viditeľné anticipačné obavy pred stretnutím s otcom, preto imponovala\núzkostlivejším a obavnejším dojmom. Matka efektívne kooperovala pri pozorovaní interakcie mal. detí s\notcom, ktorý pôsobil motivovane, prihováral sa najmä mal. L., ktorý najskôr na jeho príchod zareagoval\ndefenzívne vyhľadaním fyzickej blízkosti matky, ale následne sa osmelil a sám inicioval zapojenie\notca do ich spoločnej hrovej aktivity, takže stretnutie s otcom prebehlo v kontrolovaných podmienkach\nbez komplikácií. Otec sa snažil prihovoriť aj mal. B., ktorú so súhlasom matky zobral na ruky, ale\nnásledne sa dcéra dožadovala blízkosti matky. V tomto kontexte sú mal. deti vzhľadom na svoj útly\nfyzický vek batoľaťa a kojenca vo zvýšenej miere fyzicky i vzťahovo naviazané na matku, ktorá pre\nne predstavuje primárnu rodičovskú postavu, pričom naviazanosť mal. L. je zosilnená i jeho parciálne\noneskoreným vývinom, ako aj vystavením konfliktnými násilnými incidentmi rodičov, keďže u neho bola\nreferovaná stresová symptomatika s úľakovou reaktivitou a prejavmi, ktoré korešpondovali jeho expozícii\nhostilným a agresívnym atakom v prostredí primárnej rodiny. Z forenzného hľadiska znalec odporučil,\nže je potrebné zohľadniť, že psychodiagnostika preukázala abnormnú organizáciu osobnosti otca s\nprítomnými schizoidnými (uzatvorenosť) ako aj impulzívnymi a agresívnymi rysmi, a tiež akcentované\núzkostlivé a submisívne rysy v osobnosti matky. Vo vzťahu k zabezpečovanej rodičovskej starostlivosti\no maloleté deti znalec z psychologického hľadiska neodporučil ďalšie vystavovanie matky resp. rodičov\nmatky stretnutiu s otcom. Pri stretávaní otca s maloletými deťmi znalec odporučil stabilizovať rodičovskú\nstarostlivosť prostredníctvom asistovaného stretávania otca s mal. deťmi za prítomnosti psychológa v\nakreditovanom zariadení tak, aby sa zabezpečil kontakt otca s maloletými deťmi a zároveň sa vytvoril\npriestor na stabilizáciu rodinnej situácie, ako aj prevenciu pred výskytom ďalších násilných incidentov,\nktorým by mohli byť maloleté deti vystavené správaním otca.\n8. Dopytom zo strany súdu bolo zistené, že výchovné opatrenie dokáže realizovať zariadenie\nTENENET o. z. so sídlom Oravská 4, Senec, ktoré má kapacity na poskytovanie psychologického\nporadenstva otcovi a matke maloletých detí a má aj kapacity na poskytovanie spoločného odborného\npsychologického poradenstva pre otca s maloletými deťmi za účelom obnovy ich vzájomného vzťahu.\nVzhľadom na personálne kapacity nevedia garantovať presný čas a deň stretnutia, poradenstvo však\nvedia zrealizovať flexibilne po dohode s rodičmi v rozsahu jedenkrát týždenne po jednej hodine.\n9. Obaja rodičia v konaní pred súdom súhlasili s nariadením výchovného opatrenia, a to v takom\nrozsahu, že stretnutia otca s maloletými deťmi by sa mohli realizovať v rozsahu jednej hodiny týždenne.\nV párnom týždni by sa realizovali stretnutia otca so synom a v nepárnom týždni by sa realizovali stretnutia\notca s oboma maloletými deťmi. V prípade, že sa stretnutia nebudú môcť realizovať z dôvodov na strane\nmatky alebo na strane maloletých detí, obaja rodičia súhlasili s tým, aby sa tieto stretnutia nahradili\nv takom rozsahu ako budú nariadené. K otázke súbehu už nariadeného neodkladného opatrenia s\nnariadeným výchovným opatrením, po vyslovení predbežného názoru súdu, že došlo k zmene pomerov\na nariadené neodkladné opatrenie toho času nie je dôvodné, matka nenamietala zrušenie neodkladného\nopatrenia, otec uviedol, že navrhuje, aby sa počas nariadeného výchovného opatrenia nerealizovalo\nnariadené neodkladné opatrenie.\n10. Kolízny opatrovník odporučil uloženie výchovného opatrenia v rozsahu navrhovanom súdom.\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n13. Podľa § 39 ods. 1 CMP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.\n14. Podľa §120 CMP súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem\nvšeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.\n\n15. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) ak je to\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť\nsa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n16. Podľa § 37 ods.7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n17. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby\npred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného\nopatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,\nmôže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia.\n18. Úlohou súdu v konaniach týkajúcich sa maloletých detí nie je len dokazovaním zistiť skutočný stav\nveci a následne vo veci rozhodnúť, ale hlavnou úlohou súdu je zverenými zákonnými prostriedkami\nvytvoriť priestor na možnú sanáciu a obnovenie narušených rodinných vzťahov. Mocenská intervencia\nštátu do rodiny v podobe výchovného opatrenia je namieste len vtedy, ak rodina z najrôznejších dôvodov\nnezabezpečuje ochranu a všestranný rozvoj dieťaťa. Rozhodujúcim je tiež princíp adekvátnosti, t.\nj. nachádzanie miery intervencie do rodiny v záujme dieťaťa a zároveň nachádzanie prostriedkov\ntejto intervencie tak, aby tieto prostriedky boli primerané s ohľadom na záujem dieťaťa i práva\njeho rodičov. O zaistenie najlepšieho záujmu dieťaťa sa musia v prvom rade usilovať jeho rodičia.\nUvedomujúc si, že výchovné opatrenia plnia predovšetkým ochrannú funkciu, ktorej cieľom je napomôcť\nnavráteniu riadneho výchovného prostredia, a nie prípadne do vzťahu medzi rodičom a maloletými\ndeťmi neadekvátne zasahovať, musel súd zohľadniť skutkové okolnosti predmetnej veci, t.j. existenciu\nhroziaceho rizika pretrhnutia citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi, ale aj pomerne\nkomplikovanú rodinnú situáciu - t.j. prebiehajúce trestné konania voči otcovi maloletých detí (voči otcovi\nmaloletých detí sú vedené dve trestné konania pre trestný čin ublíženia na zdraví voči matke maloletých\ndetí a voči jej rodičom).\n19. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd dospel\nbez akýchkoľvek pochybností k záveru, že v danom prípade je uloženie výchovného opatrenia plne\ndôvodné. Vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania v konaní vedenom na Mestskom súde\nBratislava II, pod sp. zn. B5- 69P/33/2023 o návrhu manželky o rozvod manželstva a úpravu pomerov\nmanželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, je zrejmé, že vzhľadom na útly vek\nmaloletých detí ( 3 a 1 roka a 1 a 1 roka), prebiehajúce trestné konania vo vzťahu k otcovi maloletých detí,\ndlhšie obdobie nerealizované stretávania otca s maloletými deťmi, ako aj s ohľadom na závery znalca\nuvedené v znaleckom posudku (pozn. znalec poukázal na to, že z forenzného hľadiska je podstatné, že\npsychodiagnostika preukázala abnormnú organizáciu osobnosti otca s prítomnými schizoidnými ako aj\nimpulzívnymi a agresívnymi rysmi, a tiež akcentované úzkostlivé a submisívne rysy v osobnosti matky,\npričom znalec odporučil stabilizovať rodičovskú starostlivosť prostredníctvom asistovaného stretávania\notca s mal. deťmi za prítomnosti psychológa v akreditovanom zariadení), toho času neexistuje pre\nsúd iná možnosť ako má byť realizované stretávanie otca s maloletými deťmi a súčasne zabezpečená\nochrana maloletých detí, než prostredníctvom nariadeného výchovného opatrenia. Obom rodičom boli\nzo strany súdu odkomunikované možnosti akreditovaného subjektu, ktoré by realizovalo výchovné\nopatrenie, ako aj účel výchovného opatrenia a podmienky za ktorých by prebiehalo. Obaja rodičia\nvyjadrili ochotu spolupracovať a súhlasili s uložením výchovného opatrenia. Súd pristúpil k uloženiu\nkombinovaného výchovného opatrenia, t.j. samostatného poradenstva pre každého rodiča v primeranom\nrozsahu t.j. 10 hodín samostatne poskytovaného poradenstva každému z rodičov, ako aj k uloženiu\nspoločného psychologického poradenstva pre otca a maloletého L., a to v rozsahu jednej hodiny v\npárnom kalendárnom týždni, a spoločného psychologického poradenstva pre otca a obe maloleté deti,\na to v rozsahu jednej hodiny v nepárnom kalendárnom týždni, pričom presný čas a hodinu stretnutí\nurčí zariadenie po dohode s rodičmi. ( určenie presného času a presnej hodiny nebolo možné z\ndôvodu, že akreditovaný subjekt nevie garantovať konkrétny deň a čas, vie však garantovať rozsah\njednej hodiny týždenne). Súd časovo vymedzil rozsah trvania výchovného opatrenia v časti týkajúcej\nsa spoločného psychologického poradenstva otca s maloletými deťmi na obdobie 5 mesiacov od\nprávoplatnosti rozsudku, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je však v prípade potreby\nmožné nariadené výchovné opatrenie primerane predĺžiť. Stretnutia sa budú realizovať za prítomnosti\npsychológa, pričom prvé 4 stretnutia sa, s ohľadom na útly vek maloletých detí, budú realizovať aj za\n\nprítomnosti matky. Súd so súhlasom oboch rodičov, určil aj povinnosť náhradných termínov v prípade,\nže sa spoločné psychologické poradenstvo otca s maloletými deťmi neuskutoční z dôvodov na strane\nmatky alebo maloletých detí a to tak, aby bol dodržaný rozsah stretnutí, ktoré boli určené rozhodnutím\nsúdu. Súd uložil matke povinnosť v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletých detí v určenom\nzariadení a deti na stretnutia riadne pripraviť. Uloženie takéhoto výchovného opatrenia vyplýva priamo z\nrodinnej situácie a limitovanej komunikácie rodičov, kedy je potrebné do poradenského procesu zahrnúť\ntak oboch rodičov ako aj maloleté deti, jednak z dôvodu, aby v rámci odborného psychologického\nporadenstva bolo možné získať objektívny pohľad na celú rodinnú situáciu, ale aj z dôvodu, aby\nodborný pracovník mohol pracovať tak s oboma rodičmi samostatne a súčasne sa mohol nerušene\nvenovať spoločnému poradenstvu pre otca s maloletými deťmi. Práve výchovné opatrenie v podobe\nsamostatného psychologického poradenstva pre rodičov má byť nápomocné v hľadaní prienikov v\npredstavách rodičov ohľadom výchovy maloletých detí, v korekcii vzájomných negatívnych postojov a\nmá byť prínosné pre získanie odporúčaní ako postupovať v prístupe k maloletým deťom tak, aby výkon\nrodičovských práv a povinností bol ku prospechu maloletých detí.\n20. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené\nneodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n21. Súd postupujúc podľa vyššie uvedeného ustanovenia, zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava\nV, č.k. 69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k.\n12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023. Uvedeným uznesením bolo nariadené neodkladné opatrenie,\nktorým bol upravený styk otca s maloletým L. v každom kalendárnom týždni v utorok od 15:30 hod. do\n18:00 hod., vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu\nod 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si v určenom\nčase maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný maloleté\ndieťa riadne odovzdať matke v mieste jej bydliska. Od času nariadenia neodkladného opatrenia (apríl\n2023) došlo k zmene pomerov a odpadli aj dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nOd času nariadenia neodkladného opatrenia, došlo k viacerým skutočnostiam: na otca maloletých detí\nbola podaná dňa 22.07.2024 obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 Tr.\nzák. s poukazom na §139 ods.1 písm. e) Tr. zák. (vec pôvodne vedená na Mestskom súde Bratislava\nI, sp. zn. 57T/21/2024) a dňa 27.08.2024 obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,\nods. 2 Tr. zák. s poukazom na §139 ods.1 písm. e) Tr. zák. (vec pôvodne vedená na Mestskom súde\nBratislava I , sp. zn. 52T/49/2024), uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 26.10.2023, sp.\nzn. 33Tp/33/2023 bol otcovi maloletých detí uložený zákaz vstupu do vnútorných priestorov bytového\ndomu na Q. XX, Q.. V konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-69P/33/2023\nbol vyhotovený znalecký posudok, z ktorého záverov je toho času zrejmé, že neexistuje neodkladná\npotreba takej úpravy styku otca s maloletým L., aká je obsiahnutá v nariadenom neodkladnom opatrení\nz apríla 2023, ale naopak je daná potreba sanácie narušených rodinných vzťahov iným spôsobom,\na to nariadením výchovného opatrenia, ktoré zabezpečuje aktuálne potrebný a vhodný kontakt otca\ns maloletými deťmi, rešpektujúc útly vek maloletých detí, komplikovanú rodinnú situáciu a limitované\nosobnostné, výchovné a rodičovské kompetencie otca s ohľadom na jeho abnormnú štruktúru osobnosti\ns impulzívnymi a agresívnymi rysmi, čo vyplýva zo záverov znaleckého posudku. Pri otázke zrušenia\nnariadeného neodkladného opatrenia musel súd zobrať do úvahy to, že psychodiagnostika preukázala\nabnormnú organizáciu osobnosti otca s prítomnými schizoidnými ako aj impulzívnymi a agresívnymi\nrysmi a tiež akcentované úzkostlivé a submisívne rysy v osobnosti matky a rovnako tiež skutočnosť, že\npri vyšetrení maloletého L. bola znalcom hodnotená silná naviazanosť maloletého L. k matke, ktorá je\nzosilnená i jeho parciálne oneskoreným vývinom, ako aj vystavením konfliktnými násilnými incidentmi\nrodičov, keďže u neho bola referovaná stresová symptomatika s úľakovou reaktivitou a prejavmi, ktoré\nkorešpondovali jeho expozícii hostilným a agresívnym atakom v prostredí primárnej rodiny. Rovnako\nmusel súd pri zrušení nariadeného neodkladného opatrenia zohľadniť skutočnosť, že zo záverov\nznaleckého posudku vyplýva aktuálne nevyhnutná potreba stabilizácie rodičovskej starostlivosti iným\nspôsobom, a to prostredníctvom asistovaného stretávania otca s mal. deťmi za prítomnosti psychológa\nv akreditovanom zariadení za účelom prevencie pred výskytom ďalších násilných incidentov, ktorým\nby mohli byť maloleté deti vystavené správaním otca, pričom vo vzťahu k zabezpečovanej rodičovskej\nstarostlivosti o maloleté deti znalec z psychologického hľadiska neodporučil ďalšie vystavovanie matky\nresp. rodičov matky stretnutiu s otcom maloletých detí. Za týchto okolností mal súd za to, že došlo k\nzmene pomerov, za ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené a po nariadení výchovného opatrenia,\nv čase rozhodovania súdu existujú dôvody pre postup súdu podľa § 363 CMP.\n\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil\nskutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "37b22242-1aa2-4585-86f8-f9db3aac800a:ca8bf028-b48b-4d1b-b5df-20f45444ec4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/48/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/48/2023 z 21. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-08-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37b22242-1aa2-4585-86f8-f9db3aac800a:ca8bf028-b48b-4d1b-b5df-20f45444ec4a"}], "citovane_v": []}