{"guid": "946999c7-374f-483f-a623-1d811fee4dd4:83198ed1-a4cb-4301-8d1e-9c22e3f49321", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200489.3", "spisova_znacka": "9P/20/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/20/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 16. októbra 2025, sp. zn. 9P/20/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200489.3", "identifikacne_cislo": "1225200489", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 1261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-1261", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83198ed1-a4cb-4301-8d1e-9c22e3f49321", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200489.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200489.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200489.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n9P/20/2025\n1225200489\n16. 10. 2025\nJUDr. Petra Priečinská\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200489.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v mimosporovej veci\nnavrhovateľky – manželky: A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, D., zastúpenej:\nJUDr. Katarína Chalková, advokátka, so sídlom Firmova 12, Bratislava, proti manželovi: E. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. A. XXX/XX, D., toho času G. H. F. I. J. K. L., so sídlom M. XX/XXX, XXX\nXX L., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu:\nE. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,\nBratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX F. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. – E. D., vo zväzku XX, ročník\nXXXX, strana XX, pod poradovým číslom X, rozvádza.\nII. Maloleté dieťa, E. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200 eur\nmesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2025, domáhala rozvodu\nmanželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu E. A., nar.\nXX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva. Maloleté dieťa navrhovala zveriť do svojej osobnej\nstarostlivosti s výlučným právom na zastupovanie maloletého dieťaťa a spravovanie jeho majetku,\npričom otec maloletého by bol povinný platiť na maloleté dieťa výživné po 200 € mesačne. Rozvodu\nmanželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode sa domáhala\nz dôvodu, že jej manželstvo je dlhodobo nefunkčné, neplní svoj účel a nie je predpoklad obnovenia\nmanželského spolužitia.\n2. Manžel podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2025, vyjadril súhlas s návrhom manželky\nna rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po\nrozvode, v celom rozsahu. Uviedol, že nie je čo rozporovať.\n\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, manžel sa pojednávania nezúčastnil, požiadal o ospravedlnenie a\nnavrhol rozhodnúť aj bez jeho účasti. Súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 180 CSP).\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, obsahom spisu\ntohto konania, najmä so sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,\nLustráciou v sociálnej poisťovni, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový\na právny stav:\n5. Z obsahu sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré\nje zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. – E. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane\nXX, pod poradovým číslom X.\n6. Z obsahu rodného listu maloletého E. A., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného\núradu D. – E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že\nmatkou maloletého je A. A., B. C. nar. XX.XX.XXXX a otcom je E. A., nar. XX.XX.XXXX.\n7. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že má stredoškolské vzdelanie,\npracuje ako koordinátor servisných služieb v N. K. N., s príjmom 1 330 eur netto. S manželom nežijú\nv spoločnej domácnosti, nakoľko manžel je aktuálne vo výkone trestu. Má 2 maloleté deti. S manželom\nsú rodičmi maloletého E.. Otcom jej dcéry N. A. (nar. XX.XX.XXXX) je N. A., jej predchádzajúci partner,\nje zaviazaný na výživné 250 eur mesačne. Bývajú v byte jej mamy, kde uhrádza mesačný nájom 230 €.\nMal. E. A. navštevuje O. E., je zdravý, nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom. Mal. N.\nnavštevuje P. E., trpí poruchou PAS, náklady na jej výživu sú približne 500 € mesačne. Nevlastní žiadne\nnehnuteľné majetky ani hnuteľné väčšej hodnoty. Žiada aby súd maloletého E. zveril do jej osobnej\nstarostlivosti, s tým, že otca zaviaže platiť výživné vo výške 200 € mesačne.\n8. Z oznámenia G. H. F. F. N. G. H. F. I. J. K. zo dňa 09.09.2025 súd zistil, že ods. E. A. bol je zaradený\ndo pracovného pomeru a jeho mesačný príjem od 09/2024 do 08/2025 je priemerne 228,40 € netto.\n9. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti matky, ako aj s navrhovanou výškou výživného.\n10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len ZR/ súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n11. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd\nupraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,\nkomu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.\nSúčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať\nna jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n12. Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n13. Podľa §25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku1,\nsúd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku\nžiadajú neupraviť.\n14. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.\n\n15. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n17. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa\nXX.XX.XXXX a z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, E. A., narodený XX.XX.XXXX.\nManželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú rozvrátené a manželia nemajú\nzáujem obnoviť manželské spolužitie. Odporca je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody, je zaradený\ndo pracovného pomeru z ktorého poberá pracovnú odmenu priemerne 228,40 € mesačne, koniec trestu\nodňatia slobody má stanovený na deň 13.08.2027. Navrhovateľka žije v byte svojej matky na adrese\nF. A. XX, D. spolu so svojimi dvomi deťmi, kde uhrádza nájom 230 € mesačne. Navrhovateľka poberá\nprídavky na deti vo výške 120 € mesačne. Výživné na maloletého E. žiadala určiť vo výške 200 €, styk\notca s maloletými deťmi nežiadala upraviť súdnou cestou.\n20. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvala a vážne rozvrátené, navrhovateľka vylúčila\nmožnosť obnovenia manželského spolužitia, súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n21. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že matka poskytuje záruky na zabezpečenie všestranného\npriaznivého vývinu maloletých detí, súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Vyživovaciu\npovinnosť otca súd určil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko sa jednak\nnepodarilo preukázať otcove sociálne a príjmové pomery, pričom lustráciou v sociálnej poisťovni bolo\npreukázané, že otec pracoval iba brigádne, aktuálne je vo výkone trestu odňatia slobody a určiť výživné\nv tejto výške nakoniec navrhla sama matka, s čím súhlasil i kolízny opatrovník.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}