{"guid": "401a82a3-c24f-474d-a2a4-3e5687ab3269:20e56d7c-e67a-43e4-a503-703b1729262a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200517.2", "spisova_znacka": "39P/24/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/24/2025 z 26. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. februára 2025, sp. zn. 39P/24/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200517.2", "identifikacne_cislo": "1225200517", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20e56d7c-e67a-43e4-a503-703b1729262a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200517.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200517.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200517.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39P/24/2025\n1225200517\n26. 02. 2025\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200517.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. N.A., I.. XX.XX.XXXX,\nZ. U. W., zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: G. N.L., L.. M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. Q.\nX, Z., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ďumbierska\n3F a otca: V. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. I.Z. F. Q. Y. M. XXXX/XX, Z., o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, za konania o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k\nmaloletému na čas po rozvode manželstva, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 14.02.2025, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým súd uloží otcovi povinnosť bezodkladne informovať matku, písomne prostredníctvom SMS správy\nna jej aktuálne telefónne číslo, o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a o všetkých plánovaných\nnávštevách lekárov minimálne 3 dni pred plánovaným vyšetrením maloletého a ktorým súd uloží otcovi\npovinnosť zdržať sa konania, ktoré je v rozpore s § 35 Zákona č. 36/2005 s tým, že je povinný s matkou\nvopred prejednať akékoľvek lekárske vyšetrenia maloletého a zákroky týkajúce sa zdravia maloletého.\n2/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 26.11.2024 si otec\nprvýkrát vyžiadal u matky stretnutie s maloletým na celý deň nad rámec stanoveného času. Matka v\ndobrej viere, že otec chce s maloletým tráviť viac času, požiadavke vyhovela. Dňa 26.11.2024 bol otec\ns maloletým na urgentnom vyšetrení v privátnej pediatrickej ambulancii B. H., a to napriek tomu, že\nmaloletý od narodenia navštevuje pediatričku W.. N. O. F. W.. V rovnaký deň 26.11.2024 absolvoval\nmaloletý s otcom vyšetrenie v ORL ambulancii na B. N. W.. O vopred plánovaných vyšetreniach,\nktoré maloletý s otcom absolvoval dňa 26.11.2024 v pediatrickej ambulancii B. H. a na N. W.,\notec neinformoval matku ani pediatričku maloletého, W.. N.. Zámerom otca bolo vyhotoviť dôkazy\nv neprospech matky pre účely súdneho konania. Otec dňa 26.11.2024 v ambulancii B. H. uviedol\nzavádzajúce a nepravdivé informácie ošetrujúcej doktorke o zdravotnom stave maloletého. V správe\nzo dňa 26.11.2024 otec uviedol W.. N. Y. (B. H. Q. M..L..T..) nepravdivú informáciu, že maloletý je v\nstriedavej osobnej starostlivosti, že je „skoro vždy zahlienený, že má „záchvaty kašľa, že je „v kolektíve\nod 6. mesiacov“. Pravdou je, že maloletý je v kolektíve od 8. mesiacov. Otec dňa 26.11.2024 v F.\nW. H., M..L..T.. uviedol zavádzajúce a nepravdivé informácie ošetrujúcej doktorke o zdravotnom stave\nmaloletého, keď uviedol, že maloletý zvykne byť opakovane chorý. Otec zámerne obchádza pediatričku\nmaloletého W.. Z. N., aby v súkromných ambulanciách, kde nemajú prehľad o zdravotnom stave\nmaloletého poskytoval o jeho stave nepravdivé informácie. Dňa 29.11.2024 bola matka s maloletým\nna vyšetrení u jeho pediatričky v F. W. - W.. Z. N., ktorá na maloletom nebadala žiadne známky\nvážneho ochorenia. Matku informovala o telefonáte otca zo dňa 20.11.2024 do ambulancie, v ktorom\nsa otec k pani sestričke veľmi nevhodne správal. Dňa 05.12.2024 na základe nepravdivých informácií\nposkytnutých otcom, telefonickej komunikácie a predchádzajúceho vyšetrenia, pani doktorka z W. H.,\n\nM..L..T.. predpísala maloletému antibiotiká. Otec opäť neinformoval matku vopred o lekárskom vyšetrení\ndňa 05.12.2024 a ani o tom, že boli maloletému predpísané antibiotiká. Otec uvádzal nepravdivé\ninformácie o zdravotnom stave maloletého v telefonickom rozhovore s W.. K., ktorý nahrádzal klinické\nvyšetrenie maloletého. V bežnej praxi je výsledok klinického vyšetrenia, pri ktorom je zhodnotený celkový\nstav pacienta, braný do úvahy zároveň s mikrobiologickými výsledkami a následne sa nastaví primeraná\nliečba. Informácie poskytnuté otcom, vyústili do predpisu silných širokospektrálnych antibiotík s rizikom\nviacerých závažných nežiadúcich účinkov, ktoré maloletý nepotreboval. Skutočnosť, že maloletý tieto\nantibiotiká nepotreboval potvrdzuje vyjadrenie pediatričky W.. Z. N. zo dňa 29.11.2024, ktorá v zápise\nuviedla: „Dieťa nevyžaduje liečbu.“ O tom, že otec konzultoval zdravotný stav maloletého s doktorkou K.\nmatka nevedela. Konanie otca navodzuje dojem, že otec pred matkou svoje konanie zámerne skrýval,\nkeďže si vyslovene vyžiadal papierový recept pre maloletého aj keď na klinike je bežne zaužívaný\npostup vystavovania e-receptov. Pravdepodobne preto, aby si matka nevšimla nový elektronický predpis\npre maloletého v mobilnej aplikácií. Následne otec zanedbal zdravotný stav maloletého, keďže predpis\nbol vystavený vo štvrtok 05.12.2024 ráno a maloletému vybral antibiotiká až o celé 2 dni neskôr\nv sobotu. Matka v tomto čase nebola informovaná o skutočnosti, že by syn mal brať antibiotiká. V\nprípade, že by maloletý reálne takúto liečbu potreboval, vzhľadom na jeho ešte veľmi nízky vek, mohol\nbyť vystavený vážnym zdravotným komplikáciám iba kvôli úmyselnému neskorému začatiu liečby a\nzatajovaniu informácií zo strany otca. Úmysel otca zatajovať zdravotný stav maloletého a následne\nto zneužívať proti matke môže byť ilustrovaný aj jeho správaním sa zo dňa 16.01.2025, kedy otec\nmatke odovzdal maloletého po tom, čo s ním poobede strávil 3 hodiny. Pri odovzdávaní otec nepodal\nmatke žiadnu informáciu o tom, že by sa maloletý nemal dobre a matka nebadala na synovi žiadne\nznámky choroby. Na druhé ráno otec poslal matke správy o tom, že deň predtým mal maloletý údajne\nzvýšenú teplotu a predsa ako “normálna matka” si to mala všimnúť. Nakoniec ani matke vôbec nevysvetlil\naké ťažkosti maloletý mal. Zo situácie je zrejmé, že otec namiesto toho, aby kládol zdravie syna na\nprvé miesto, zneužíva jeho zdravotný stav na pokusy na spochybňovanie starostlivosti matky. Matka je\nvyštudovaná farmaceutka, a teda je absurdné, aby ako pôsobiaci zdravotnícky pracovník zanedbávala\nzdravotnú starostlivosť o vlastné dieťa. Dňa 12.12.2024 bol otec opäť bez vedomia matky na prehliadke\nv W. H., M..L..T.. Otec na vyšetrení uviedol nepravdivú informáciu, a to, že maloletému nedáva matka\npredpísané lieky. Písomne mu predtým matka potvrdila, že maloletý v liečbe pokračuje. Dňa 28.01.2025\notec opäť zobral maloletého na vyšetrenie do W. H., M..L..T.. Do tohto dátumu sa otec o maloletého\nnezaujímal a ani sa neinformoval o jeho zdravotnom stave u matky, či jeho pediatričky. Matku o vyšetrení\ninformoval otec len hodinu vopred. Otec prišiel s maloletým na vyšetrenie aj s partnerkou, ktorá sa\nnachádzala vo vnútri ambulancie, aby bola pri vyšetrení maloletého (na uvedenom trval aj otec). Matka\ns jej prítomnosťou v ambulancii a pri vyšetrení nesúhlasila. Napokon musela partnerka otca ambulanciu\nopustiť. Pri odchode sa partnerka otca vyjadrila pred ošetrujúcou lekárkou na osobu matky urážlivo a\nnazvala ju „hlúpou“. Otec na začiatku vyšetrenia maloletého začal o matke doktorke rozprávať, že je\n\"psychiatrický pacient\", a že \"M. zanedbáva\". Matka poukázala na nahrávku pod názvom: „vyšetrenie\n28.01.2025 1. nahrávka“, kde je zaznamenané ako otec drží maloletého na rukách a aj napriek tomu, že\nsa maloletý pýta za matkou, otec jej ho odmietol dať. Na nahrávke pod názvom: „vyšetrenie 28.01.2025\n2. nahrávka“, je zaznamenaný priebeh vyšetrenia maloletého približne od polovice vyšetrenia. Na\nnahrávke je už maloletý po absolvovaní série vyšetrení. V čase 00:02 sa otec snažil maloletého\nbezdôvodne zobrať od matky. Na nahrávke je počuť, ako sa otec vysmieva matke. V čase 00:13 sa otec\nvyhráža doktorke, že zavolá riaditeľke kliniky (B. B.) ak do správy nenapíše čo jej káže. V čase 03:46\nsa otec znova snaží maloletého zobrať z rúk matky napriek tomu, že je maloletý pri matke pokojný.\nSvoju snahu otec odôvodní tým, že on chce byť s maloletým. Na snahu otca reaguje aj lekárka, ktorá\nuvedie otcovi, aby maloletého nechal v pokoji. V čase 06:16 sa matka usilovala dohodnúť sa s otcom,\naby mohla maloletého z vyšetrenia zobrať rovno k sebe domov, pretože maloletý už bol veľmi unavený\na rozrušený. Bolo približne 17:30 hod. a otec mal maloletého v ten deň odovzdať matke o 18:30. Matka\nponúkla otcovi možnosť byť s maloletým celý deň nasledujúci štvrtok namiesto tejto hodiny. Otec ponuku\nodmietol, pretože má podľa súdneho rozhodnutia právo maloletého mať do 18:30 hod. Otec nebral\nohľad na to, ako sa cítil maloletý. V čase 06:49 otec pred ošetrujúcou lekárkou a pred maloletým uviedol\nklamlivé tvrdenie, že matka trpí hraničnou poruchou osobnosti. Matka žiadnou poruchou osobnosti\nnetrpí. Následne k veci otec skonštatoval: \"už všetko vieme\". Matka predpokladá, že sa otec vyjadroval\no svojej priateľke, ktorá je povolaním klinická psychologička a otec si myslí, že spolu s ňou matke\n\"diagnostikovali\" na diaľku poruchu osobnosti. Je nevhodné sa takto verejne o matke vyjadrovať, hlavne\naj pred maloletým V čase 11:01 počuť ako si otec zoberie maloletého na ruky. V čase 11:23 počuť ako\nmaloletý hovorí \"mama\" a pýta sa za ňou. Otec ho odmieta dať matke a vyjadrí sa, že matka môže\nodísť. Otec uvedie, že \"M. je v pohode\" aj keď je očividne veľmi plačlivý. V čase 13:38 maloletý začne\n\nplakať a kričať \"mama\", keď ho otec odnášal preč. Otec prianie maloletého byť s matkou nerešpektoval.\nNa nahrávke pod názvom: „vyšetrenie 28.01.2025 3. nahrávka“ je zachytený odchod otca z ambulancie\ns jeho partnerkou a maloletým. Maloletý pri odchode stále plakal a kričal „mama“. Otec ho nedokázal\nupokojiť. Silný plač maloletého bolo počuť až kým neopustil budovu. V aute otec upokojil maloletého\ntým, že mu pustil na mobile video. Z priložených nahrávok je preukázané, že otec využíva maloletého\nlen ako nástroj, prostredníctvom ktorého otec realizuje svoju osobnú pomstu voči matke z dôvodu\nnevydareného partnerského vzťahu. Otec nekoná v najlepšom záujme maloletého. Otec od novembra\n2024 opakovane nosí maloletého na vyšetrenia do W. H., M..L..T.., resp. k iným lekárom, s cieľom získať\núčelne vyhotovené dôkazy v neprospech matky na základe ním uvádzaných nepravdivých informácií\nošetrujúcim lekárom, bez informovania a súhlasu matky. O plánovaných vyšetreniach otec matku\nneinformuje vôbec. Výnimkou bolo vyšetrenie dňa 28.01.2025, kedy otec oboznámil o plánovanom\nvyšetrení matku hodinu vopred. Konanie otca spôsobilo, že maloletý je nadmieru plačlivý a začal trpieť\nstrachom z vyšetrenia u pediatričky W.. Z. N.. Rodičia by sa mali zásadne dobrovoľne informovať\no všetkých zdravotných problémoch, ktoré nastali v dobe, keď sa o dieťa osobne starali. Uloženie\ninformačnej povinnosti rodičovi musí sledovať práve tento zmysel. Dôvodom je najmä rešpektovanie\npráva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, ale tiež právo a zároveň\npovinnosť oboch rodičov, aby si plnili svoje rodičovské práva a povinnosti, ktorých zbavených nie sú.\nRodičia by sa mali zásadne dobrovoľne informovať o všetkých zdravotných a vážnejších výchovných\nproblémoch, ktoré nastali v dobe, keď sa o dieťa osobne starali, a preto každý z nich by mal mať\nvedomosť napríklad o tom, že dieťa ochorelo, akým spôsobom prebieha liečba, aké lieky užíva a kedy\nje potrebná kontrola zdravotného stavu. Pokiaľ dôjde počas choroby k zmene osobnej starostlivosti,\npotom má rodič informovať druhého rodiča o spôsobe a dobe užívania predpísaných liekov a mieste,\nkde možno vyhľadať lekársku pomoc v prípade náhleho zhoršenia zdravotného stavu, resp. komplikácií.\nPre informovanosť rodiča je potrebné uviesť v oblasti zdravotného stavu preventívne úkony, lekárske\nprehliadky, návštevy lekárov, medikamenty. Pre zachovanie rodičovských práv a povinností obom\nrodičom je nevyhnutné uložiť otcovi povinnosť informovať matku, v otázkach súvisiacich s maloletým\ndieťaťom (v rozsahu súdom upravenej informačnej povinnosti). Určenie informačnej povinnosti otca\nje i v záujme riadnej ochrany záujmov samotného maloletého dieťaťa. Pre riadnu ochranu záujmov\ndieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti o záležitostiach dieťaťa, pretože\nzatajenie viacerých druhov informácií môže mať pre dieťa veľmi nepriaznivé následky. Preto by nemala\nbyť táto vzájomná rodičovská povinnosť podceňovaná a v prípade, ak ju rodič neplní dobrovoľne a v\ndostatočnom rozsahu, mala by mu byť súdom uložená, pokiaľ sa jej úpravy druhý rodič domáha. Zákon\no rodine dáva prednosť dohode rodičov v každej oblasti výkonu ich rodičovských práv a povinností,\nsúčasťou ktorých je aj informačná povinnosť o deťoch. Pokiaľ sa rodičia nedohodnú, má jeden z\nrodičov právo domáhať sa splnenia uvedenej povinnosti súdnou cestou. Uloženie informačnej povinnosti\notcovi, je nepochybne na prospech maloletého, v ktorom záujme je, aby rodičia o veciach, ktoré sa\nmaloletého priamo týkajú riadne navzájom komunikovali. V danej veci je zrejmé, že otec nie je ochotný\nposkytovať matke dostatočné informácie o maloletom, čo vyplýva zrejme z narušených vzájomných\nvzťahov s matkou. Takýto postoj otca však nie je v záujme maloletého. Neinformovanie o lekárskych\nvyšetreniach maloletého zo strany otca, resp. informovanie matky o lekárskom vyšetrení maloletého\nlen hodinu pred jeho plánovaným termínom, nemožno považovať za splnenie informačnej povinnosti\nako to má na mysli § 24 Zákona o rodine. Otec je povinný poskytovať rovnako matke informácie o\nmaloletom tak často a v takom rozsahu, aby mala matka komplexný prehľad o maloletom, najmä o\njeho zdravotnom stave. Takáto rodičovská povinnosť nemôže byť podceňovaná a v prípade ak ju rodič\nneplní dobrovoľne, mala by mu byť súdom uložená, pokiaľ sa jej úpravy druhý rodič domáha. V prípade,\nak je súdom uložená informačná povinnosť, v rozhodnutí je potrebné uviesť v akých intervaloch je\npovinný rodič podávať správy o dieťati, ktorých vecí sa informačná povinnosť týka, a akým spôsobom\nmá rodič správu podávať. Otec pravidelne cielene a vedome nerešpektuje zdravotné limity maloletého.\nOtec vytvára neúmerný tlak na maloletého a dlhodobo spochybňuje rodičovské kompetencie matky, čo\nneprispieva k stabilnej rodinnej klíme maloletého. Dlhodobý rodičovský konflikt a určitá nedôvera otca\nvoči matke síce zásadne nenarušujú kvalitu primárneho vzťahu maloletého s otcom, ale vyvolávajú u\nmaloletého diskomfort. Podľa matky otec vyhľadáva rôznych lekárov, ktorí majú preukázať a potvrdiť\núdajné anomálie a zlý zdravotný stav maloletého. Otec nechal od novembra 2024 vyšetriť maloletého 5krát u iného ošetrujúceho lekára než je pediatrička W.. Z. N., v ktorej zdravotnej starostlivosti je maloletý\nod narodenia. Matka o vyšetreniach nebola informovaná zo strany otca a s vyšetreniami by určite\nnesúhlasila. Podľa názoru matky boli vyšetrenia úmyselne v iných ambulanciách než je ambulancia\npediatričky W.. Z. N. nadbytočné a účelové. Ich cieľom malo byť vyhotovenie lekárskych správ o\núdajnom zlom zdravotnom stave maloletého, ktoré mali podporiť tvrdenia otca o údajnej nevhodnej\n\nstarostlivosti matky o maloletého, pričom otec zámerne lekárom uvádzal nepravdivé informácie o\nstarostlivosti o maloletého a jeho zdravotnom stave. Vzhľadom na dlhodobú nevôľu otca umožniť\nmatke zúčastniť sa na vyšetreniach maloletého, je potrebný zásah súdu. Otec odmieta poskytovať\nmatke podstatné informácie týkajúce sa maloletého. Je preto v záujme maloletého, aby bola situácia\nupravená neodkladným opatrením. Matka k návrhu pripojila lekársku správu V.. N. Y., pediatričky zo dňa\n26.11.2024, podľa ktorej bola maloletému diagnostikovaná rhinosinustitis acuta, alergická rinitída, zápal\nprínosových dutín, predpísaná liečba; lekársku správu V.. V. K., otorinolaryngologičky zo dňa 26.11.2024,\npodľa ktorej bol maloletému diagnostikovaný chronický zápal nosa, predpísaná liečba a odporučené\nimunoalergologické vyšetrenie; lekársku správu V.. V. K., otorinolaryngologičky zo dňa 05.12.2025,\npodľa ktorej bol maloletému vykonaný výter z nosa, diagnostikovaný akútny zápal čuchovej dutiny a\npredpísaná liečba; lekársku správu V.. V. K., otorinolaryngologičky zo dňa 28.01.2025, podľa ktorej bol\nmaloletému diagnostikovaný sérový zápal stredného ucha, predpísaná liečba a v prípade nezlepšenia\nodporučené alergologické vyšetrenie; výpis zo zdravotnej dokumentácie maloletého, vedený V.. Z. N.,\npodľa ktorého bolo zaznamenané dňa 11.11.2024 - na základe telefonátu, že maloletý je týždeň chorý,\nmá nádchu, je afebrilný, unavený, má občas kašeľ a bola mu predpísaná liečba, dňa 12.11.2024 - na\nžiadosť otca bol maloletý objednaný na vyšetrenie na 14.11.2024, pričom matke skorší termín z dôvodu\npráce nevyhovoval, dňa 14.11.2024 - afebrilný, sem-tam zakašle, nádcha minimálne, posledný mesiac\nplačlivý, nepokojný, častejšie sa budí, bola mu diagnostikovaná akútna infekcia horných dýchacích\nciest a odporučená liečba, dňa 20.11.2024 - telefonát s otcom, ktorý vola, aby sa informoval o stave\nmaloletého, ktorý od 14.11. vyšetrovaný nebol a zaujímal sa, či bolo maloletému urobené CRP vyšetrenie\na mal pochybnosť, že stav maloletého nie je doriešený, keď aj vyšetrenie dňa 14.11. bolo vykonané na\njeho podnet, 27.11.2024 - matka zaslala lekárske správy z dvoch vyšetrení, na ktorých bol maloletý s\notcom bez vedomia matky, ktorá uviedla, že maloletý má soplík, čo mu lieči výplachmi fyz. roztokom a\nnasivinom a maloletý bol objednaný na piatok, 29.11.2024 - na žiadosť otca bol maloletý 26.11. vyšetrený\nu pediatra so záverom rinosinusitis acuta, ORL: RRI, bez príznakov AV, aktuálne 1x denne matka utrie\nnádchu, maloletý kýchne, trochu pokašle a bolo konštatované, že vírusový infekt je na ústupe a dieťa\nnevyžaduje liečbu.\n3/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súdnymi spismi, týkajúcimi\nsa maloletého a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter\nneodkladnosti.\n4/ Na súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému pod\nsp. zn. 39P/21/2024. Rodičom bolo odporučené do ďalšieho termínu pojednávania, nariadeného na\ndeň 04.03.2025, využiť časový priestor na absolvovanie odborného psychologického poradenstva a\nmediačného konania.\n5/ Vo veci maloletého bolo uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.10.2024 č.k.\n39P/142/2024-58 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.12.2024 č.k.\n14CoP/202/2024 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd do právoplatného skončenia konania o\nrozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému, vedeného na Mestskom súde Bratislava\nII pod sp. zn. 39P/21/2024 upravil stretávanie otca s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok a vo\nštvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00\nhod. do 18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude bydlisko matky, pričom\nmatka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2024.\n6/ Vo veci maloletého bol uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.12.2024 č.k.\n39P/175/2024-184 zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec\ndomáhal, aby súd uložil matke povinnosť e-mailom informovať otca najneskôr vždy k prvému dňu\nkalendárneho mesiaca v roku o maloletom, o aktivitách dieťaťa v jasliach/detskej skupine, s čím\nmá maloletý problémy a na čo sa má otec zamerať pri jeho výchove a vzdelávaní, o informáciách\nz rodičovských združení, v dostatočnom predstihu informovať o termíne a čase konania vystúpení\nmaloletého v športových a iných aktivitách, na ktorých sa maloletý zúčastní, bezodkladne informovať o\nzmene zdravotného stavu dieťaťa, absolvovaných kontrolách a vyšetreniach. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 04.01.2025.\n\n7/\nPodľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n9/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,\nneodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na\ndosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne\nzasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez\nokamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd mal preukázané, že otec sa taktiež domáhal\nuloženia informačnej povinnosti matke nariadením neodkladného opatrenia, ktorý návrh súd zamietol.\nSúd nevyhovel ani návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti, nie je ohrozený život, zdravie, priaznivý vývoj\nmaloletého. Matka nepripojila komunikáciu medzi rodičmi, že by na jej žiadosť otec neinformoval, resp.\nodmietol vopred matku informovať do budúcnosti o prípadných lekárskych vyšetreniach maloletého a\no jeho zdravotnom stave a tieto vopred nekomunikoval s matkou. Z predložených lekárskych správ\nvyplýva, že maloletému boli stanovené diagnózy a nastavená liečba. Súd na pojednávaní vo veci\nrozvodu manželstva a úpravy pomerov rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva rodičom\nodporučil využiť čas do ďalšieho termínu pojednávania na absolvovanie odborného psychologického\nporadenstva a mediačného konania. Súd opakovane odporúča pokúsiť sa o zmierne riešenie mediáciou\nu ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, za\núčelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorá\ndohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych\npocitov a postojov oboch rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti,\nčo obaja ocenia pri výchove maloletého. Súd zároveň opakovane odporúča návštevu psychológa,\nposkytujúceho individuálne alebo párové poradenstvo, prípadne referát poradensko-psychologických\nslužieb príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom reparácie narušených vzťahov,\nzlepšenia rodičovských zručností a vzájomnej komunikácie, aby táto nemala negatívny dopad na zdravý\npsychický vývin ich maloletého syna.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7e4fb650-cffe-4088-a65f-725d35ae7feb:1d9a7e4e-39bf-4654-aeba-6c4997f43b06", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5824201465.1", "spisova_znacka": "14CoP/202/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/202/2024 z 21. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5824201465.1"}], "citovane_v": []}