{"guid": "fbf9c242-d694-42be-9c45-52533cc5b826:260aa69e-6793-4511-b5d2-45a683549248", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200536.3", "spisova_znacka": "41P/24/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/24/2025 z 20. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 20. júna 2025, sp. zn. 41P/24/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200536.3", "identifikacne_cislo": "1225200536", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-49.odsek-3", "nazov": "§ 49 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-49.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/260aa69e-6793-4511-b5d2-45a683549248", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200536.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200536.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200536.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/24/2025\n1225200536\n20. 06. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200536.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti R.: 1/ L., narodená\nXX.XX.XXXX a 2/ G., narodená XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti\nmatky: L. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. X, R. a otca: G. R., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom L. X, R., obaja zastúpení splnomocnencom: Mgr. Rastislav Soldán, advokát so sídlom\nDobšinského 9818/6, Trnava, v konaní na návrh navrhovateľov - starých rodičov: 1/ R. R., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XX, R. a 2/ B.. H. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XX, R.,\no úpravu styku maloletých detí so starými rodičmi, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Starí rodičia maloletých detí R. doručili Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 17.02.2025\nnávrh na úpravu styku maloletých detí R. so starými rodičmi.\n2. Dňa 13.05.2025 sa na súde uskutočnilo informatívne stretnutie za prítomnosti rodičov, ich právneho\nzástupcu, starých rodičov, kolízneho opatrovníka a vyššej súdnej úradníčky, na ktorom bol prezentovaný\npredbežný právny názor súdu na vec. Dňa 30.05.2025 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu starých\nrodičov v celom rozsahu.\n3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas\nkonania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,\nsúd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd vyzve stranu, aby sa\nvyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa\nstrana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.\n7. Výzvou zo 04.06.2025 súd vyzval kolízneho opatrovníka a rodičov maloletých detí, aby v lehote 5\ndní od doručenia výzvy uviedli, či súhlasia so späťvzatím návrhu starých rodičov, pričom boli poučení,\nže ak v lehote stanovenej súdom nevyjadria nesúhlas, súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu a\n\nzastavením konania súhlasia. Kolíznemu opatrovníkovi a splnomocnencovi rodičov bola výzva doručená\n04.06.2025.\n8. K späťvzatiu návrhov rodičov sa kolízny opatrovník nevyjadril, preto mal súd za to, že voči zastaveniu\nkonania nemá žiadne námietky.\n9. Rodičia maloletých detí doručili súdu 05.06.2025 súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením konania,\npričom žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, nakoľko im vznikli trovy\nprávneho zastúpenia. Dôvodili tým, že konanie začalo na návrh starých rodičov, pričom tento návrh\nnemal žiadnu oporu v Zákone o rodine ani iných predpisoch. Návrh na začatie konania bol zo strany\nstarých rodičov vzatý späť po predbežnom právnom posúdení veci zo strany súdu počas informatívneho\nstretnutia uskutočnenom 13.05.2025. Zároveň rodičia nedali dôvod na začatie tohto konania, nesprávali\nsa tak, že by svojím konaním vyvolali potrebu súdneho riešenia veci.\n10. Vzhľadom na skutočnosť, že starí rodičia vzali svoj návrh v celom rozsahu späť a kolízny opatrovník\na rodičia maloletých detí nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím návrhu, súd s poukazom na vyššie citované\nzákonné ustanovenia rozhodol tak, že konanie zastavil.\n11. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde\no trovy konania, ktoré platí štát.\n12. Podľa § 49 ods. 3 CMP, spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.\n13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych\núschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,\nktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.\n15. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a to tak, že\nžiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vo všeobecnosti v konaniach podľa CMP platí\nzásada vyjadrená v § 49 ods. 1 CMP - každý účastník si sám platí trovy konania, ktoré vzniknú jemu\na jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Z tejto zásady prichádzajú do úvahy dve\nvýnimky. Prvou možnosťou sú konania osobitne uvedené v zákone v § 53 CMP a druhou možnosťou\nsú výnimočné prípady, kedy súd dospeje k záveru, že priznanie náhrady trov konania je vzhľadom\nna okolnosti prípadu spravodlivé. Materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady trov konania\nmôže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, pričom na rozdiel od § 53 CMP sa však\nneaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu v konaní.\n17. V zmysle § 55 CMP je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú také výnimočné\nokolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách výnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť môže\nspočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Aplikácia\ntohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností konkrétnej\nveci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, a tento musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\nMožnosť priznania nároku na náhradu trov konania je tu rozšírená nielen na účastníkov konania, ale\naj na iné subjekty.\n18. Súd po preštudovaní spisu nedospel k záveru, že by znášanie trov právneho zastúpenia rodičov\nmaloletých detí bolo v akomkoľvek smere nespravodlivé. Právne zastúpenie nie je v konaní starostlivosti\nsúdu o maloleté deti povinným, je založené výlučne na princípe dobrovoľnosti, preto trovy právneho\nzastúpenia znáša v plnej miere zastúpený. Z ustanovení CMP, konkrétne § 52 a 55, pritom jednoznačne\nvyplýva, že priznanie trov konania predpokladá, že prípadné priznanie trov musí byť s ohľadom na\nokolnosti prípadu spravodlivé. Táto podmienka by naplnená v konkrétnom prípade nebola, keďže ako\ndôvod priznania náhrady trov konania považujú rodičia samotné podanie návrhu. S ohľadom na okolnosti\n\nprípadu nepovažoval súd za spravodlivé, keďže mal za to, že starí rodičia majú právo domáhať sa úpravy\nstyku s maloletými deťmi, pričom títo nemajú právnické vzdelanie a až po informatívnom stretnutí, na\nktorom im bol uvedený predbežný právny názor, vzali svoj návrh späť. Navyše, právny zástupca rodičov\nsi uplatnil trovy konania bez toho, aby ich výšku vyčíslil.\nPoučenie:\nProti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné\n(§ 357 písm. a) CSP).\nProti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}