{"guid": "60053494-3922-4f04-84bc-1e50e3c18e77:2dc70b57-0924-42ce-949b-86ee27a4a28a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200549.3", "spisova_znacka": "27P/23/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/23/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 18. júna 2025, sp. zn. 27P/23/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200549.3", "identifikacne_cislo": "1225200549", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dc70b57-0924-42ce-949b-86ee27a4a28a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200549.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200549.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200549.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/23/2025\n1225200549\n18. 06. 2025\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200549.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestsky súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci starostlivosti súdu\no maloleté deti: D. N., D.. XX.XX.XXXX a F. N., D.. XX.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny\nBernolákovo, Trnavská 62, Bernolákovo, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: L. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z.\nXX, N. a otca: Š. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. T. XX, N., toho času Ú. V. Ú. Z. P.B. N., O. F., zastúpený:\nMgr. Július Klačanský, so sídlom Športovcov 10, Topoľčany, na návrh navrhovateľov: 1/ Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava a 2/ M. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.\nXX, N., zastúpená advokátskou kanceláriou: Studio Legale, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, za\núčasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, Prokofievova 4, Bratislava, o nariadenie ústavnej starostlivosti,\nurčenie výživného a zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zveruje maloleté deti: D. N., D.. XX.XX.XXXX V. F. N., D.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľke M. R., D.. XX.XX.XXXX.\nL.. M. R. je povinná sa o maloleté deti osobne starať, zastupovať ich, a spravovať ich majetok v bežných\nveciach.\nIII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého F. sumou vo výške 100,- Eur mesačne a na výživu\nmaloletého D. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy k 15. temu dňu v mesiaci vopred na účet Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nIV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. sumou vo výške 150,- Eur mesačne a na výživu\nmaloletého D. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, vždy k 15. temu dňu v mesiaci vopred na účet Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 18.02.2025, sa Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“ alebo „SPODaSK“) domáhal nariadenia\nústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi: D. N., D.. XX.XX.XXXX a F. N., D.. XX.XX.XXXX (ďalej\nlen „maloleté deti“), ktorá sa bude vykonávať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu - Centre pre deti a\nrodiny Bernolákovo, Trnavská cesta 62, Bernolákovo (ďalej len „CDR Bernolákovo“). ÚPSVaR Bratislava\nzároveň navrhol, aby súd uložil matke maloletých detí povinnosť prispievať na výživu maloletého F. N.\nsumou vo výške 100 eur na nezaopatrené dieťa a na maloletého D. N. sumou vo výške 150 eur na\nnezaopatrené dieťa, ktoré je matka povinná uhradiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet zariadenia na\n\nvýkon rozhodnutia súdu a otcovi určil výživné na maloletého D. N. na 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené dieťa a na maloletého F. N. na 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa,\nktoré je otec povinný uhradiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet zariadenia na výkon rozhodnutia\nsúdu.\n2. Svoj návrh ÚPSVaR Bratislava odôvodnil tým, že maloleté deti boli zverené do starostlivosti strýkovi\nF. L., nar. XX.XX.XXXX na základe neodkladného opatrenia pod sp. zn. č. 27P/43/2024, s dátumom\nnadobudnutia vykonateľnosti dňa 08.05.2024. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia strýko\nodôvodnil tým, že maloleté deti ostali náhle bez rodičov. Matka L. N., D.. XX.XX.XXXX, bola v tom čase\nhospitalizovaná na psychiatrii z dôvodu závislosti na alkohole a otec Š. N., D.. XX.XX.XXXX sa nachádzal\nvo väzení v Maďarsku za prechovávanie drog. Dňa 11.09.2024 strýko kontaktoval orgán SPODaSK a\nuviedol, že dňa 05.08.2024 bola matka prepustená z nemocnice a vrátila sa späť k maloletým deťom.\nNakoľko sa mu zdalo, že matka absolvovala úspešne liečbu v nemocnici, opustil spoločnú domácnosť\nmaloletých. Dňa 05.09.2024 ho kontaktovala škola a oznámila mu, že po maloletého F. nikto neprišiel do\nškoly. Následne strýko zistil, že matka s maloletými už nebýva, nevedel uviesť, ako dlho bývali maloletí\nsami bez dozoru dospelej osoby v rodinnom dome v Rajke. Nakoľko strýko nemal dostatok finančných\nprostriedkov na to, aby vedel maloletým riadne zabezpečiť starostlivosť a otec maloletých mu zakázal\nvstup do domu v Rajke, dostavil sa spolu s maloletými na orgán SPODaSK a žiadal o umiestnenie\nmaloletých. Žiadni iní príbuzní z otcovej ani matkinej strany sa nedokázali v tom čase o maloleté deti\npostarať. Preto orgán SPODaSK umiestnil dňa 11.09.202, na základe neodkladného opatrenia, maloleté\ndeti do Centra pre deti a rodiny Bernolákovo. Dňa 16.09.2024 sa konala prípadová konferencia, ktorej sa\nzúčastnili príbuzní maloletých detí. Rodičia sa stretnutia nezúčastnili, nakoľko sa matka nachádzala na\nneznámom mieste a otec bol v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Maďarsku. Príbuzní uviedli, že\nnie je v ich možnostiach si zobrať maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“). Dňa\n14.02.2025 sa konala ďalšia prípadová konferencia. Matka sa ospravedlnila z neúčasti zo zdravotných\ndôvodov, ale úrad sa s ňou počas stretnutia spojil aspoň telefonicky. Orgán SPODaSK požiadal matku\no adresu, kde sa zdržuje, z dôvodu prešetrenia pomerov. Matka odmietla dať adresu, nakoľko je pod\npolicajnou ochranou a uviedla, že ju úradu poskytne elektronicky, čo sa doteraz nestalo. Otec sa naďalej\nzdržuje v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Maďarsku, kde sa ho úrad pokúsil neúspešne\ntelefonicky kontaktovať. Stretnutia sa zúčastnila rodinná známa M. R., D.. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila\nzáujem o NOS. Otec s tým, že by si rodinná známa M. R. zobrala maloleté deti do NOS súhlasí a matka\nnesúhlasí. V závere návrhu ÚPSVaR Bratislava skonštatoval, že M. R. vzhľadom na spôsob svojho\nživota, nespĺňa osobnostné predpoklady pre NOS, preto úrad navrhuje nad maloletými deťmi nariadiť\nústavnú starostlivosť.\n3. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 20.02.2025 k spisovej značke 27P/27/2025,\nsa navrhovateľka: M. R., D.. XX.XX.XXXX, domáhala zverenia maloletých detí: D. N., D.. XX.XX.XXXX\na F. N., D.. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s tým, že právo zastupovať maloleté\ndeti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach. Súčasne žiadala, aby súd matke maloletých detí\nuložil povinnosť poskytovať maloletým deťom výživné vo výške 250 eur mesačne na každé dieťa, vždy\ndo 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom podania návrhu, k rukám navrhovateľky.\n4. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, a to otca\nŠ. N., D.. XX.XX.XXXX a matky L. N., D.. XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí nijakým spôsobom, či\nuž finančným alebo v naturáliách, neprispieva na výživu maloletých detí. Dňa 11.09.2024 Mestský súd\nBratislava II titulom neodkladného opatrenia dočasne zveril maloleté deti, na základe návrhu ÚPSVaR\nBratislava, do Centra pre detí a rodinu, Trnavská 62, Bernolákovo. Maloleté deti nastúpili do centra dňom\n11.09.2024. Maloleté deti pravidelne navštevuje v centre spolu s ďalšími známymi a taktiež maloleté\ndeti chodievajú na vychádzkové pobyty do rodičovského domu, kde ich má vždy v osobnej starostlivosti.\nNavrhovateľka dodala, že je samoživiteľkou svojho maloletého syna M. R., D.. XX.XX.XXXX. Prechodne\nžije so svojim maloletým synom na adrese S. X. XX Y., F., Maďarská republika. Má dlhoročné skúsenosti\ns výchovou maloletého dieťaťa, vytvorený citový vzťah s maloletými deťmi, jej zdravotný stav je plne\nspôsobilý na výkon náhradnej osobnej starostlivosti a taktiež pozná maloleté deti veľmi dôverne, ich\nspôsoby, osobnostné prejavy. Je plne spôsobilá na právne úkony, má vytvorené optimálne bytové\npomery v rodičovskom dome maloletých detí na adrese Z. L. X. XX, F., Maďarská republika, ktorý jej\ndal otec maloletých detí k dispozícii a súčasne platí aj všetky poplatky súvisiace s nehnuteľnosťou.\nJedná sa o štvorizbový rodinný dom s dvomi kúpeľňami. V závere návrhu navrhovateľka uviedla, že otec\nmaloletých detí bezvýhradne súhlasí so zverením maloletých detí do jej starostlivosti. Centrum pre detí a\n\nrodinu Bernolákovo na svojej prípadovej konferencii konanej dňa 14.02.2025 taktiež vyjadrilo podporné\nstanovisko na zverenie do maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/23/2025-108 zo dňa 16.04.2025, právoplatným dňa\n27.05.2025, súd spojil konanie vedené pred tunajším súdom po sp. zn. 27P/23/2025 s konaním vedeným\npod sp. zn. 27P/27/2025, tak že obe konania budú vedené pod spoločnou sp. zn. 27P/23/2025.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právneho zástupcu navrhovateľky, matky,\nprávneho zástupca otca, kolízneho opatrovníka, zástupkyne CDR Bernolákovo, oboznámil sa s\nobsahom návrhu, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, rodných listov maloletých detí,\npotvrdeniami o osobných a majetkových pomeroch navrhovateľky, otca maloletých detí; správ\nCDR Bernolákovo, ako aj súvisiacich spisov sp. zn. 27P/43/2024, sp. zn. 9PPOm/1/2024, sp. zn.\n27P/113/2024, sp. zn. 27P/26/2025, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný\nskutkový a právny stav:\n7. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: D. N., D.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení\nmatričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým\nčíslom XX, súd zistil, že matkou maloletého je L. N.Á., rod. L.Á., D. XX.XX.XXXX a otcom Š. N., D..\nXX.XX.XXXX.\n8. Z obsahu rodného listu maloletého: F. N., D.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného\núradu N. - F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, súd zistil, že\nmatkou maloletého M. L. N., F.. L., nar XX.XX.XXXX a otcom Š. N., D.. XX.XX.XXXX.\n9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/43/2024 - 33 zo dňa 12.04.2024, súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým predbežne zveril maloleté deti: D. N., D.. XX.XX.XXXX V. F. N., D..\nXX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa - strýka maloletých detí: F. L., D..\nXX.XX.XXXX, s povinnosťou a právom vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti, zabezpečovať\nich výchovu, spravovať ich majetok a zastupovať ich v bežných veciach. Žiadnemu z účastníkov\nsúd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2025 a\nvykonateľnosť dňa 08.05.2024.\n10. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 9PPOm/1/2024 - 16 zo dňa 12.09.2024, súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti: D. N., D.. XX.XX.XXXX V. F. N. D..\nXX.XX.XXXX, do starostlivosti právnickej osoby - Centrum pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62,\n900 27 Bernolákovo, IČO: 00 180 271, na dobu šesť mesiacov. Súd súčasne pozastavil vykonateľnosť\nuznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 27P/43/2024 - 33 zo dňa 12.04.2024. Žiadnemu z\núčastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n27.11.2024 a vykonateľnosť dňa 12.09.2024.\n11. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/26/2025-28 zo dňa 26.02.2025, súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti: D. N., D.. XX.XX.XXXX V. F. N. D.. XX.XX.XXXX, ponechal\nv starostlivosti právnickej osoby - Centrum pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, 900 27\nBernolákovo, IČO: 00 180 271, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na\nMestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 27P/23/2025. Súd súčasne zrušil uznesenie Mestského súdu\nBratislava II č. k. 27P/43/2024 - 33 zo dňa 12.04.2024. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok\nna náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2025 a vykonateľnosť dňa\n26.02.2025.\n12. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/113/2024, o rozvod manželstva a o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to na základe návrhu\notca maloletých detí, doručeného Mestskému súdu Bratislava II dňa 16.08.2024. Konanie doposiaľ nie\nje právoplatne skončené.\n13. Z obsahu listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil nasledovné:\n- z lekárskeho potvrdenia, súd zistil, že navrhovateľka je zo zdravotného hľadiska spôsobilá k osvojeniu\nmaloletých detí,\n\n- zo záznam v registri trestov GP SR, súd zistil, že navrhovateľka je bezúhonná osoba,\n- z fotokópie Čestného prehlásenia otca zo dňa 10.03.2025, súd zistil, že otec maloletých detí vyjadril\npísomne súhlas so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky M. R.,\nD.. XX.XX.XXXX,\n- z fotokópie Pracovnej zmluvy zo dňa 03.05.2025, súd zistil, že dňa 03.05.2025 bola uzatvorená\npracovná zmluva medzi spoločnosťou PeKaVa s.r.o., so sídlom Blatná na ostrove č. 317, Blatná\nna ostrove, IČO: 53 089 928 ako zamestnávateľom a navrhovateľkou ako zamestnankyňou na dobu\nneurčitú, s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa 06.03.2025 a hrubou mesačnou mzdou vo výške\n816 eur,\n- z fotokópie Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.06.2023 medzi súkromnou osobou ako\nprenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomcom na dobu určitú, na 1 rok, súd zistil, že navrhovateľka\nmá prenajatý byt o rozlohe 40 m2, nachádzajúci sa na adrese S. X. XX/C, F., Maďarská republika, za\nnájom ktorého uhrádza nájomné vo výške 350 eur, v ktorom nie sú zahrnuté režijné náklady v súvislosti\ns nehnuteľnosťou,\n- z Dodatku č.1 k Nájomnej zmluve, súd zistil, že s účinnosťou od 20.12.2024 došlo k zvýšeniu\nnájomného pre rok 2025 z 350 eur na 400 eur mesačne.\n14. Z obsahu listinných dôkazov predložených otcom súd zistil nasledovné:\n- z Výpisu z listu vlastníctva č. XX XXX, zo dňa 27.03.2025, súd zistil, že otec je vlastníkom\nspoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti - trvalý trávnatý porast, parcela registra „C“,\nparc. Č. XXXXX/X, o výmere 527 m2, v katastrálnom území P., P. P., P. Č. a nehnuteľnosti - trvalý trávnatý\nporast, parcela registra „C“, parc. číslo XXXXX/X, o výmere 1695 m2, v katastrálnom území P., obec\nP., P. Č.,\n- z fotokópie uznesenia Okresného súdu v Györi, č. Bny.XXX/XXXX/X/I., súd zistil, že Okresný súd v\nGyöri, v trestnej veci vedenej na Národnom vyšetrovacom úrade pohotovostnej policajnej služby, odbor\nmedzinárodnej kriminality, III. oddelenie vyšetrovania kriminálnych prípadov, pod číslom XX/XXXX.N.\npredĺžil Š.H. N., D.. XX.XX.XXXX, vyšetrovaciu väzbu až do vynesenia rozhodnutia prvostupňového\nsúdu v prípravnom konaní, avšak maximálne do 03.02.2025,\n- z prekladu Listu vlastníctva č. XXXXXX/X/XXXX, sektor XX, zo dňa 01.04.2025, súd zistil, že otec\nje výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - vyčlenený obytný dom, dvor, hospodárska budova, parc. číslo\nXXX/X, adresa: XXXX F., Z. L. X. XX, o výmere 729 m2,\n- z prekladu Listu vlastníctva č. XXXXXX/X/XXXX, sektor XX, zo dňa 31.03.2025, súd zistil, že otec je\nvlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4 k nehnuteľnosti - nezastavaný pozemok, parc. číslo\nXXXX/X, o výmere 1739 m2,\n- z prekladu Listu vlastníctva č. XXXXXX/X/XXXX, sektor XX, zo dňa 31.03.2025, súd zistil, že otec je\nvlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti - nezastavané územie, parc. číslo\nXXXX/X, adresa: XXXX F., Z. L. X. XX, o výmere 2000 m2.\n15. Zo záznamu zo dňa 16.09.2024, súd zistil, že dňa 14.02.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia v\nCDR Bernolákovo. Zo záznamu vyplynulo, že matka maloletých detí má dlhodobé problémy s alkoholom,\nodmieta sa liečiť a otec sa nachádza vo výkone väzby v Maďarskej republike. Na konferencii boli prítomní\npríbuzní maloletých detí, ktorí sa nezávisle od seba vyjadrovali, že nie je z ich strany možné zverenie\nmaloletých do náhradnej osobnej starostlivosti. Dôvody sú, že v minulosti bola väčšina vyšetrovaná\npolíciou, prípadne boli vo výkone trestu. Príbuzní prisľúbili, že budú s maloletými udržiavať kontakt,\nnavštevovať ich. V závere stretnutia bol dohodnutý cieľ sociálnej práce, sanácia rodinného prostredia.\n16. Z fotokópie Zápisu z prípadovej konferencie zo dňa 14.02.2025, súd zistil, že dňa 14.02.2025 sa\nuskutočnila prípadová konferencia v CDR Bernolákovo. Na konferencií bola prítomná navrhovateľka,\nktorá uviedla, že maloleté deti pozná už dlho, brávala ich k sebe aj počas leta, keď starostlivosť o\nmaloletých zabezpečovala ich mama, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľky má problém s alkoholom a\nstarostlivosť nezvládala. Dodala, že má záujem o zverenie maloletých detí do svojej náhradnej osobnej\n\nstarostlivosti. Zo zápisu taktiež vyplynulo, že centrum matku maloletých detí kontaktovalo telefonicky. V\ntelefonickom rozhovore matka uviedla, že nesúhlasí so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky vzhľadom k jej minulosti, práci a pod. Taktiež uviedla, že pracuje. Aktuálne ju čaká\noperácia, avšak má záujem o zverenie detí do svojej starostlivosti. Zo zápisu taktiež vyplynulo, že na\nzáklade predchádzajúcich telefonických rozhovorov bol otec maloletých detí informovaný o situácii a\nsúhlasil, aby navrhovateľka mala deti v starostlivosti.\n17. Zo správy CDR Bernolákovo vo veci maloletých detí, zo dňa 28.02.2025, súd zistil, že maloleté\ndeti sú v zariadení umiestnené od 11.09.2024 na základe podaného návrhu ÚPSVaR Bratislava o\nvydanie neodkladného opatrenia. Uznesením Mestského súdu Bratislava II o neodkladnom opatrení,\nč.k. 9PPOm/1/2024-16 zo dňa 12.09.2024, vykonateľným dňa 12.09.2024, boli deti dočasne zverené\ndo zariadenia. Deti boli umiestnené na 1. samostatne usporiadanú skupinu. Maloletý D. od prijatia do\nzariadenia naďalej navštevuje naďalej SOŠ na Exnárovej Ulici v Bratislave. Ide o súkromnú školu,\nktorú budú platiť naďalej príbuzní. Na tento školský rok má uhradené poplatky. Maloletý F. nastúpil do\nZákladnej školy v Bernolákove. S obomi deťmi spolupracuje psychologička CDR. Maloletý F. absolvoval\nvyšetrenie u pedopsychiatra a je zaradený na vyšetrenie do CPP vzhľadom na podozrenie na poruchy\nučenia. Od prijatia detí je so zariadením ako aj s deťmi v telefonickom kontakte ich otec, ktorý sa aktuálne\nnachádza vo výkone väzby v Maďarskej republike. Na Mestskom súdu Bratislava II je otcom detí podaná\nžiadosť o rozvod a úpp na čas po rozvode manželstva. Matka maloletých sa do zariadenia dostavila\njedenkrát, a to 19.12.2024. Požiadala o informácie o deťoch. Vyjadrila sa, že chce spolupracovať a\nzabojovať o svoje deti. Údajne je pod policajnou ochranou. Požiadala o stretnutie s maloletým F..\nVzhľadom k tomu, že obe deti sa od príchodu do zariadenia vyjadrovali negatívne o mame, že keby\nprišla nechcú ju vidieť, bol daný priestor F., či sa chce s mamou stretnúť, čo využil. Stretnutie bolo\nasistované. Maloletý F. matke počas krátkeho stretnutia vyčítal, že všetko čo sa stalo bolo kvôli nej a\npod. Zakázal jej, aby ho objala. Odmietol aj prijať sladkosti, ktoré mu priniesla. Neskôr sa pýtal matky\nkde býva, či nie je na ulici. Matka sa vyjadrila, že počítala s tým, že F. bude k nej odmietavý avšak\nchce spolupracovať, chce, aby sa ich vzťahy napraviť. Maloletý D. v čase návštevy matky nebol v CDR.\nD. však mamu odmieta, vyčítal aj F., že sa s mamou stretol. Matka maloletých sa taktiež vyjadrila,\nže bude kontaktovať aj pracovníkov ÚPSVaR Bratislava. Neskôr v telefonickom rozhovore uvádzala,\nže bola v CDR ešte raz, avšak údajne nikoho nezastihla. Matka detí je so zariadením v občasnom\ntelefonickom kontakte. Zariadenie bolo hneď od umiestnenia kontaktované zo strany otca jeho známymi\na blízkymi osobami detí. V rozhovoroch uvádzali, že so súhlasom otca chcú deťom pomôcť, byt' s\nnimi v kontakte a navštevovať ich. Zo správy ďalej vyplynulo, že na prvej prípadovej konferencii dňa\n14.09.2024 sa zúčastnili príbuzní a blízke osoby maloletých detí. Príbuzní detí sa v rámci diskusie\nnezávisle od seba vyjadrovali, že nateraz nie je z ich strany možné zverenie detí do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Dôvody sú, že v minulosti boli väčšina vyšetrovaní políciou prípadne boli vo výkone\ntrestu. Situáciu preto riešili aj s právnikmi. Prisľúbili však, že budú s deťmi udržiavať kontakt, budú ich\nnavštevovať. Centrum bolo súčasne požiadané aj o možnosť, aby deti pravidelne navštevovali svojho\notca vo výkone väzby v Maďarsku, čo je deťom umožnené. Neskôr sa s centrom, so súhlasom otca\nmaloletých, kontaktovali aj ďalší rodinní známi ako napr. pani M. R., ktorá prejavila záujem uvoľňovania\ndetí na víkendové pobyty, prípadne prázdninové pobyty do rodičovského domu v Rajke. Z tohto dôvodu,\nboli prešetrené pomery v domácnosti prostredníctvom Maďarských orgánov. Otec detí s tým súhlasil.\nS pani R. sa riešila aj možnosť prípadného zverenia detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Otec\ndetí v telefonickom rozhovore uviedol, že súhlasí s tým, aby deti boli zverené pani R. do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Pani R. sa dňa 14.02.2025 na druhej prípadovej konferencii pred pracovníkmi\nÚPSVaR Bratislava vyjadrila, že deti pozná už dlho, brávala ich k sebe aj počas leta, keď starostlivosť\nzabezpečovala mama, ktorá má problém s alkoholom a starostlivosť nezvládala. Dňa 17.2.2025 bolo\ncentru písomne oznámené, zo strany pracovníka ÚPSVaR Bratislava, že sa rozhodol napriek záverom z\nprípadovej konferencie, že bude podávať návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti, keďže podľa jeho\nvyjadrenia si overoval pani R., ktorá nespĺňa osobnostné a morálne predpoklady na zverenie detí do\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Na písomné vyzvanie centra na vyjadrenie, akým spôsobom a s akým\nvýsledkom si ÚPSVaR Bratislava preveroval pani R., na základe akých kritérií, či relevantných informácií\nvyhodnotil, že nespĺňa osobnostné a morálne predpoklady a na akých preukázateľných faktoch sa\nzakladajú vyjadrenia, centru doposiaľ nebolo odpovedané. V závere správy CDR Bernolákovo uviedlo,\nže podporuje vzhľadom k situácii na strane oboch rodičov, na základe vyjadrení detí a zhodnotení\npobytov ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti pani R. pred nariadením ústavnej starostlivosti.\n\n18. Zo správy CDR Bernolákovo vo veci maloletých detí, zo dňa 10.04.2025, súd zistil, že orgán\nSPODaSK vykonal dňa 08.04.2025 pohovor s maloletým D. bez prítomnosti pracovníkov z CDR\nBernolákovo. Maloletý uviedol, že má v CDR Bernolákovo spoločnú izbu s bratom. V zariadení mu nie\nje najlepšie, ale ani najhoršie. Starajú sa o nich tety, ktoré im pripravujú stravu, učia sa s jeho bratom.\nDo školy v Bratislave cestuje vlakom alebo autobusom a zo školy prichádza okolo 19:00 hod., nakoľko\nmá každý deň tréningy. Malého, tak volá svojho brata, vozí na tréningy jeden známi. Keď má v škole\npísomku, vtedy vynechá tréning, aby sa mohol učiť. V škole sa mu darí a prospech sa mu podľa jeho\nnázoru nezmenil. Maloletý taktiež uviedol, že keď boli doma v Rajke, mama od nich odišla, nakoľko opäť\nzačala piť alkohol. Veľakrát s nimi nešla na dovolenku, keď išli spolu ako rodina, radšej ostala doma\npiť. Matka začala byť závislá na alkohole od svadby a jeho otcovi sa to prestalo páčiť. Pila aj pred nimi,\npričom otec sa snažil veľakrát zachrániť rodinu a keď jej dal šancu, okradla ich. Mama veľakrát jazdila\nna aute opitá aj s maloletým F.. Dodal, že nechce mať s ňou žiaden kontakt. Matkin brat, pán L., ktorý\nich mal v náhradnej osobnej starostlivosti, tiež začal piť alkohol a nestaral sa o nich. Keď ostal s bratom\nsám v Rajke, nakoľko pán L. a jeho mama od nich odišli, iba otec sa o nich zaujímal cez telefón. Na\notázku či to bol iba otec, maloletý odpovedal áno. Aj teraz sa o nich zaujíma. Po chvíľke dodal, že aj\nrodinný známy pán G. V. M. (A. R.) sa o nich zaujímali. S nevlastným bratom nemá taký vzťah, ako keď\nboli malí, ale má ho rád, ale nie je to taký braško ako F.. Pána G. pozná celý život, nosil im jedlo, brával\nich na nákupy. Pani R. pozná od malička a jeho mama na ňu žiarlila. Maloletý D. uviedol, že keby mama\nmala o nich záujem, skúsila by sa s nimi skontaktovať. S mamou sa už nechce viac stretnúť, skončila\nu neho. Maloletý uviedol, že mama nebola za nimi v zariadení, po chvíli dodal, že bola za F., ale on sa\ns ňou nechcel stretnúť. Reálne má rád otca, pretože sa o nich zaujíma a nie je nahnevaný na neho,\nže je vo väzení. Maloletý si položil otázku, môže za to? Následne odpovedal, že nebude tam večne,\nale nevedel, kedy ho prepustia. Na otázku ako by mal súd rozhodnúť, maloletý uviedol, že chce byť\ndoma a bude čakať na otca. Na konštatovanie orgánu SPODaSK, že nemôže byť sám doma, maloletý\nodpovedal, že M. bude u nich bývať. M. má svoj byt, kde býva so svojím synom M. a ten je veľmi blízko\nich domu v Rajke. S M. sa pozná od siedmich rokov a je to kamarátka jeho rodičov. Nenavštevoval sa s\nňou, nakoľko jeho matka na ňu žiarlila, ale keď otec nebol doma a matka pila, chodil ju navštevovať. Keď\nje s M. cez víkendy v rodnom dome, stará sa o nich, varí im jedlo, nakupuje potraviny. V dome nemá\nsvoju izbu a na otázku, kde potom spí, maloletý odpovedal, že F. má vo svojej izbe dve postele a keď\nsa bojí, oni spia v druhej posteli pri ňom. Zároveň ešte dodal, že v dome je jedna voľná izba. S M. má\ndobrý vzťah, pomáhajú si, rozprávajú sa.\n19. Z Listu o šetrení v mieste bydliska maloletých v Maďarskej republike, zo dňa 19.12.2024, zaslaného\nCentrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, súd zistil,\nže zo správy príslušného úradu mesta Mosonmagyaróvár vyplýva, že maloleté deti by pravidelnými\nkontaktmi (víkendovými pobytmi) na adrese Z. L. X. XX, F., neboli vystavené žiadnemu riziku.\n20. Na pojednávaní súdu dňa 16.04.2025 matka uviedla, že momentálne býva v Lamači, druhý mesiac.\nByt jej prenajal kamarát L. G.. V byte býva sama. Pracuje s ním, pomáha mu pri výstavbe vertikálnych\nstien, nemá zatiaľ žiadnu zmluvu, ani dohodu. Má nastúpiť na operáciu v Ružinove. Dodala, že za\ndeťmi bola v CDR raz, lebo jej bolo zle a keď im chce zavolať, tak ju zablokujú. Pokiaľ ide o byt na Z.,\ntento pred 2 rokmi predala, po splatení hypotéky bola vyplatená suma 70 000 eur, ktoré peniaze boli\nuložené vo VUB banke na jej účte. Matka ďalej uviedla, že ambulantne sa lieči od závislosti na alkohole\nv Rusovciach. Nesúhlasí, aby boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti p. R., je to dlhoročná\nmilenka jej manžela. Vie, že pracuje ako striptérka, čo vie od jej kamarátky, ktorá má podnik a ktorá\nsi ju tam volala a tiež na internete má nahé fotky. Zatiaľ by preto navrhovala, aby deti boli zverené do\nústavnej starostlivosti. S manželom nie je vôbec v kontakte. Jej mesačný príjem je vo výške 1200 eur.\nMá ukončené vzdelanie kuchár/čašník bez maturity. V minulosti nepracovala, manžel podnikal a ona mu\npomáhala. Neužíva žiadne psychotropné látky už dva roky. Keď mal jej brat deti v starostlivosti, bola vo\nVeľkom Záluží tri mesiace.\n21. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 16.04.2025 uviedol, že v správe neboli stotožnení s návrhom\np. R., aby boli deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Sociálne pomery v jej domácnosti\nprešetriť nemôžu, pretože žije v Rajke. Od detí vedia, že je rodinná známa, do ich domácnosti chodiť\nnemohla, pretože matka na ňu žiarlila. Taktiež nemajú presné informácie o tom, ako sa o deti stará, keď\nsi berie deti na víkend a či v dome je s nimi po celý čas. Toto sa napriek viacerým otázkam nepodarilo\nod detí zistiť. Cez sociálne siete zistili, že p. R. sa živí pravdepodobne svojím telom, takéto informácie\nmajú aj od matky maloletých detí. Nemajú teda zaručené, že zverenie detí p. R. by bolo v záujme detí\n\nani nemajú informácie o tom, že by niekto z príbuzných bol ochotný prevziať deti do starostlivosti, čo by\nbol najvhodnejší model. Už v minulosti zlyhal strýko, ktorému boli deti zverené. Je vec istá, že ústavná\nstarostlivosť je posledná alternatíva, avšak pri zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť\njasné, že ide o osobu spoľahlivú, s morálnymi zásadami a vhodným sociálnym prostredím, čo u p. R.\npreukázané nemajú. Z uvedeného dôvodu trvajú na podanom návrhu.\n22. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 16.04.2025 uviedol, že nesúhlasia s ústavnou\nstarostlivosťou, poukazujú na § 54 ods. 1 zákona o rodine. Majú za to, že navrhovateľka p. R., aj keď nie\nje príbuzná, je rodinnou priateľkou a spĺňa všetky predpoklady starostlivosti. Maloleté deti ju poznajú,\ndeti v zariadení navštevuje, berie si ich na víkendové pobyty a stará sa o nich. V minulosti pracovala\nna dohodu, vykonávala upratovacie práce. Momentálne je riadne zamestnaná na základe pracovnej\nzmluvy u manželov G., ktorí sú aj rodinný známy rodiny N.. Navrhovateľka má trvalý pobyt v Bratislave,\nale reálne býva v Rajke, neďaleko bydliska maloletých detí.\n23. Dňa 18.06.2025 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie vo veci. Podľa § 180 zákona č., 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd vec prejednal v neprítomnosti matky dieťaťa, ktorá\nbola na pojednávanie riadne predvolaná, svoju neúčasť avšak neospravedlnila ani nežiadala o odročenie\npojednávania. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že od marca 2025\nje zamestnaná na základe pracovnej zmluvy u známeho p. N., kde vykonáva administratívne práce.\nZamestnávateľ jej vychádza v ústrety, ak potrebuje voľno na zabezpečenie starostlivosti o deti. Predtým\npracovala na dohodu, upratovala rôzne nebytové priestory. Pokiaľ ide o jej minulosť, potvrdzuje, že mala\nstriptérsku agentúru, avšak osobne tieto služby neposkytovala, mala na to dohodnuté zamestnankyne.\nTáto agentúra bola zrušená pred 12 rokmi, teda odkedy sa jej narodil syn už tieto služby neposkytuje,\nresp. nevenuje sa tejto oblasti. Pokiaľ ide o profil na stránke amaterky.sk, ide o „fejkový“ profil, kde niekto\nzneužil jej fotografie a tento profil bez jej vedomia založil. Keď sa o tom dozvedela, hneď ho dala zrušiť.\nBolo to asi pred rokom. Dodala, že má pozastavenú živnosť na základe ktorej mala založenú agentúru,\nnie som spoločníčkou ani konateľkou žiadnej obchodnej spoločnosti. S otcom detí sa poznám prakticky\nod detstva, boli čisto iba kamaráti, žiadny vzťah nemali. To, že býva v Rajke je čisto náhodné. Ešte\npočas trvania jej manželstva nadobudli rodinný dom v Rajke, pričom po rozvode zostal dom manželovi\na on si v Rajke prenajala byt. Potom ako rodičia maloletých uzavreli manželstvo, sa s otcom maloletých\nveľmi nestýkala, pretože matka detí na ňu žiarlila. Neskôr, keď začala mať problém s alkoholom, sa\njej otec sťažoval, kontaktovala ju aj matka, chodila k nej, pričom ona jej pomáhala s deťmi, pretože to\nnezvládala a často nechala deti aj u nej. V súčasnosti s matkou nie som v kontakte, mala ju na FB, stále\nju však urážala, označovala za milenku svojho muža, tak si ju zablokovala. Osobne s ňou problém nemá\na je jej ľúto, hlavne detí. Odkedy sú deti v CDR, pravidelne ich navštevuje, bráva si ich na víkendové\npobyty, mala ich aj počas celých zimných prázdnin. Navrhovateľka dodala, že keď sú deti u nej, trávia\nčas v ich rodinnom dome, prespávajú tam aj s jej synom. V prípade, ak by mi deti boli zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, presťahovala by sa do ich rodinného domu. S deťmi sa rozprávali o\ntakejto možnosti, pričom prejavili radosť, že by mohli bývať spolu. V závere navrhovateľka uviedla, že\njej čistý mesačný príjem je 1000 eur, výživné na syna jej platí otec dieťaťa v sume 100 eur + prídavky.\n24. Zástupkyňa CDR Bernolákovo na pojednávaní dňa 18.06.2025 uviedla, že spočiatku komunikovali\ns viacerými blízkymi osobami maloletých detí, postupom času však upustili od svojho záujmu o deti,\npričom zostala iba navrhovateľka, pani R., ktorá doposiaľ prejavuje záujem o deti, spolupráca s ňou je\ndobrá, deti ju poznajú a tešia sa na ňu. Matka bola osobne navštíviť deti v decembri 2024, odvtedy bola\niba v príležitostnom telefonickom kontakte, avšak deti ju odmietajú. Naopak pobyt detí u navrhovateľky\nje vyhodnocovaný kladne. Starostlivosť o deti navrhovateľka zabezpečuje v plnom rozsahu, vrátane\nučenia. Osobitne sa venuje F., ktorý ma poruchu pozornosti, píše s ním diktáty a dokonca si vylepšil\naj známku zo slovenčiny. Deti trávia s navrhovateľkou čas v ich rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom\nvlastníctve otca, nepatrí do BSM, čo je ďalšie pozitívum. Deti inú možnosť ani nepripúšťajú. Prešetrenie\npomerov v Rajke vykonalo Centrum pre medzinárodnú ochranu detí. Rodinný dom je na požadovanej\núrovni, vyhovujúci deťom, dokonca som sa tam bola pozrieť aj osobne, pričom nezistila žiadne prekážky.\nZa CDR môže uviesť, že nemajú žiadne výhrady k tomu, aby deti boli zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky. Preferujú vždy osobnú starostlivosť pred starostlivosťou ústavnou.\n25. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 18.06.2025 uviedla, že úrad požiadal o prešetrenie\npodmienok v rodinnom prostredí maloletých detí v 10/2024, kedy sa riešil víkendový pobyt detí u\nnavrhovateľky. Listom zo dňa 19.10.2024 bolo oznámené, že maloleté deti na adrese v Rajke nie sú\n\nvystavené žiadnemu riziku. Úrad sa pridržiava svojho doterajšieho stanoviska, keďže deti sa zdržiavajú\nv Rajke, teda nevedia zodpovedne zistiť, ako je o nich postarané aj keď z vykonaného dokazovania bolo\npreukázané, že v starostlivosti navrhovateľky neboli zistené žiadne pochybenia. Na poslednej prípadovej\nkonferencii bolo matke uložené, aby si našla bývanie a úrad kontaktovala, čo však do dnešného dňa\nnezrealizovala. V konečnom dôsledku preto úrad ponecháva rozhodnutie vo veci na úvahu súdu.\n26. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 18.06.2025 uviedol, že otec súhlasí, že navrhovateľka\nbude s maloletými deťmi bývať v jeho rodinnom dome, pričom bude hradiť všetky poplatky za réžiu\nrodinného domu, čo uhrádza už aj v súčasnosti, hypotéku platí v sume 530 eur. Otec má príjem z\nprenájmu nehnuteľností spolu 950 eur. Otec navrhuje zveriť do maloleté deti do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky, keďže ju dlhodobo pozná, dôveruje jej a súhlasí s tým, aby jej boli deti\nzverené.\n27. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V na pojednávaní dňa 18.06.2025 navrhla, aby boli\nmaloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.\n28. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:\nPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a\nvzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o\nmaloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\nPodľa § 44 ods. 3 písm. a) až c) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná\nstarostlivosť“), pestúnska starostlivosť, ústavná starostlivosť.\nPodľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti\nzvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\nPodľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\nPodľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nPodľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\nPodľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú\nustanovenia § 32 a 33.\n\nPodľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce\nz rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré\nbolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby\nsúd.\nPodľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím\nsúdu podľa odseku 1 nezaniká.\nPodľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\nPodľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti\ndieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej\nosobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa § 46.\nPodľa §47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,\nnajmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva\nmaloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\nPodľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\nPodľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;\nto neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\nPodľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení\nochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n29. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia dieťaťa do výchovy iného občana ako rodiča.\nZákladným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie\nje v záujme dieťaťa. Záujem dieťaťa sa posudzuje objektívne, t. j. správanie rodičov musí byť v rozpore\nnajmä s ustanoveniami § 28 až § 30 Zákona o rodine. Ak rodič túto starostlivosť zanedbáva alebo nie je\nschopný dieťaťu poskytnúť starostlivosť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená, súd môže\nzveriť dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby. Pri výbere vhodnej osoby zákon predovšetkým\nuprednostňuje príbuzného maloletého, ak spĺňa predpoklady pre výkon tejto činnosti. Takéto riešenie pre\ndieťa je spravidla najvýhodnejšie, lebo pozná tieto osoby, má k nim prirodzený vybudovaný citový vzťah,\nnejde do úplne neznámeho prostredia. Práva a povinnosti inej fyzickej osoby, ktorej bolo dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti ustanovuje priamo zákon v ustanovení § 45 ods.4 Zákona o rodine.\nNáhradná osobná starostlivosť je vzťah nahradzujúci výkon len tých práv a povinností rodičov, ktoré\nsmerujú na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Nenahrádza rodičovský vzťah. Preto rodičovi\nzostáva naďalej zachovávaná vyživovacia povinnosť. Osoba, ktorej bolo dieťa zverené do starostlivosti\nnemá voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť. Rodičia sú povinní vyživovať svoje deti, preto súd určí výživné\npre dieťa každému rodičovi zvlášť a uloží mu povinnosť poukazovať toto výživné osobe, ktorej bolo\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičovi\nvoči dieťaťu sa posudzujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého rodiča so zreteľom na\nodôvodnené potreby dieťaťa (§ 75 ods.1 Zákona o rodine).\n30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že záujem maloletých detí si vyžaduje ich zverenie\ndo náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko rodičia nie sú schopní zabezpečovať o\nmaloleté deti riadnu starostlivosť a príbuzní neprejavili reálny a úprimný záujem o zverenie maloletých\ndetí do ich starostlivosti. V prípade matky sú príčiny v spôsobe jej života, keďže je dlhodobo závislá\nna alkohole, pričom toho času sa ambulantne lieči od tejto závislosti. Od zverenia maloletých detí\ndo starostlivosti CDR Bernolákovo, sa matka dostavila do zariadenia iba jedenkrát, a to 19.12.2024\na napriek tomu, že deklarovala snahu o nápravu vzťahov v rodine, s maloletými deťmi sa ďalej\nnekontaktovala ani neprejavila záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti, naopak\nnavrhla nariadiť nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť. Otec toho času nemôže zabezpečovať\nosobnú starostlivosť o maloleté deti z dôvodu jeho väzobného stíhania v Maďarskej republike.\nSo zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky avšak súhlasil, čo\npreukazujú viaceré písomné podania otca v priebehu konania. Starostlivosť o maloleté deti sa toho\nčasu realizuje pobytovou formou u navrhovateľky, blízkej osoby maloletých detí, u ktorej maloleté\ndeti prosperujú. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý fyzický a psychický\nvývoj maloletých detí a poskytovanie riadnej starostlivosti. Je riadne zamestnaná, dostatočne finančne\nzabezpečená, spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spôsobom svojho života zaručuje, že\nbude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletých detí. Vzhľadom na to, že súdu\nneboli známe nedostatky v starostlivosti navrhovateľky o maloleté deti ako aj s poukazom na neúspešné\nintervencie zo strany ÚPSVaR Bratislava a závery CDR Bernolákovo, z ktorých vyplýva, že centrum\npodporuje vzhľadom k situácii na strane oboch rodičov, na základe vyjadrení detí a zhodnotení pobytov\nich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky pred nariadením ústavnej starostlivosti,\nrozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. zveril maloleté deti do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky.\n\n31. Zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby nezaniká vyživovacia\npovinnosť rodičov voči maloletým deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z\nnajzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy\nje zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na\nktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných\npotrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než\nje strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby,\naktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa\na takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča\ntreba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba\npri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok\no subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti, ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav,\npracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti\nakými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda\nnie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem\niného aj jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností.\nPlnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.\n32. Pri určovaní výšky výživného rodičom maloletých detí, súd vychádzal z vykonaného dokazovania,\naplikujúc citované zákonné ustanovenia. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal z ustanovenia\nz § 62 ods. 2 Zákona o rodine, s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov,\npreto súd určil vyživovaciu povinnosť rodičom na maloletého F. sumou vo výške 100 eur mesačne a\nmaloletého D. sumou vo výške 100 eur mesačne matke a na maloletého F. sumou vo výške 150 eur\nmesačne a maloletého D. sumou vo výške 150 eur otcovi. Matka deklarovala svoj mesačný príjem v\nsumu 1 200 eur, avšak tento v konaní, ako aj iné príjmy, výdavky a majetkové pomery nepreukázala. Súd\nustálil, že výživné v sume 100 eur mesačne na každé z maloletých detí bude adekvátne vzhľadom na\nmožnosti a schopnosti matky, aj keď súd nemá presne prešetrené jej príjmy, či majetkové pomery. Otec\nmaloletých detí sa v súčasnej dobe nachádza vo vyšetrovacej väzbe v Maďarskej republike pre trestný\nčin obchodovania s omamnými látkami, ide však o okolnosť, ktorú si zavinil sám svojim, čo nemôže byť\nv žiadnom prípade na ujmu detí, ktoré je povinný živiť, a teda nemôže sa týmto konaním zbaviť svojej\nvyživovacej povinnosti, resp. minimalizovať ju na zákonné minimum. Súd mal v konaní za preukázané,\nže príjem otca z prenajímaných nehnuteľností predstavuje sumu, spolu 950 eur mesačne, pričom otec\nuhrádza aj všetky poplatky za réžiu rodinného domu v obci Rajka, ako aj hypotéku v sume 530 eur. Súd\nrovnako zvážil všetky okolnosti na strane otca ako i maloletých detí a dospel k záveru, že s ohľadom na\nmajetkové pomery otca, jeho príjem a odôvodnené výdavky, je v reálnych možnostiach a schopnostiach\notca platiť súdom stanovené výživné.\n33. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nrozsudku smeruje.\n\nrozsudku na súde, proti ktorého\n\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}