{"guid": "3ab7e709-9298-48b4-a749-27df4bf64290:1b00958c-7f18-44c7-83e7-c9d745b7138c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200735.7", "spisova_znacka": "5Ps/3/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 5Ps/3/2025 z 1. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 1. decembra 2025, sp. zn. 5Ps/3/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200735.7", "identifikacne_cislo": "1225200735", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tomáš Kelner", "sudca_id": 1267, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tomas-kelner-1267", "datum_vydania": "2025-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b00958c-7f18-44c7-83e7-c9d745b7138c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200735.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200735.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200735.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n5Ps/3/2025\n1225200735\n01. 12. 2025\nMgr. Tomáš Kelner\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200735.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony osoby: F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. - L.,\ntoho času Psychiatrická nemocnica Phillipa Pinela Pezinok, so sídlom Malacká cesta\n2192/63, Pezinok, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava , na návrh navrhovateľa\n(otca): D.. F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., zastúpený: F.. F. V., advokát, so sídlom A.\n2, Bratislava, a Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI Spôsobilosť na právne úkony F. F., narodeného XX.X.XXXX, hlásený pobyt: B. - L., sa obmedzuje\ntak, že nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť\nzávet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 50 eur mesačne, uzatvárať\nakékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,\nfinančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\nII\nZa opatrovníka F. F., narodeného XX.X.XXXX, hlásený pobyt: Bratislava - Dúbravka, sa ustanovuje\nD.. F. F., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XX, B.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o F.\nF., zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi\núradmi, poskytovateľmi zdravotníckej a sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jeho\nveci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej\nveci podliehajú schváleniu súdu.\nIII\nOpatrovníkovi sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, predkladať\nsúdu správu o F. F. a správu o nakladaní s jeho majetkom.\nIV\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nV\nŠtátu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1 Návrhom zo dňa 06.03.2025 sa navrhovateľ (otec) domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony\nosoby, F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom Bratislava - Dúbravka, toho času Psychiatrická nemocnica\nPhillipa Pinela Pezinok, so sídlom Malacká cesta 2192/63, Pezinok. Navrhovateľ uviedol, že F. F. je\nod roku 2018 psychiatrickým pacientom a od roku 2019 je sledovaný pre nediferencovanú schizofréniu\na poruchy psychiky, správania, spôsobené užívaním viacerých drog. Podľa priloženého znaleckého\nposudku, užíval kanabidoidy, psilocybin, extázu, pervitín, kokaín, na dennej báze marihuanu. F. F. je\nnekritický k svojmu stavu, vynechával liečbu, nedostavoval sa na ambulantné liečenie. V roku 2024 opäť\nvysadil liečbu, situácia vyeskalovala 02.10.2024, kedy fyzicky napadol svoju matku a vyhrážal sa jej. Bolo\nmu vznesené obvinenie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania, bol vypracovaný znalecký posudok\nMUDr. Klaudiou Stanislavovou, dňa 13.01.2025 bolo nariadené ochranné liečenie. F. F. je naďalej\n\nnekritický k svojmu zdravotnému stavu, nie je schopný rozpoznať následky niektorých úkonov. Ide o stav,\nktorý nie je prechodného charakteru, ktorý nie je možné mitigovať či eliminovať menej obmedzujúcimi\nopatreniami. Navrhovateľ navrhol za opatrovníka seba, ako blízku osobu. Majú v súčasnosti úzky\nkontakt, dobre ho pozná, je riadne oboznámený s diagnózou a osobnosťou F. F., otec bude sledovať\njeho najlepší záujem. Obsahovo totožný návrh podala aj Okresná prokuratúra Bratislava IV, súd konania\nspojil na spoločné konanie.\n2 Navrhovateľ aj Okresná prokuratúra Bratislava IV k návrhu doložili znalecký posudok č. 110/2024 od\nMUDr. Stanislavovej.\n3 F. s návrhom súhlasil.\n4 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba\npre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví\nspôsobilosti na právne úkony.\n5 Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť\nna právne úkony a\nrozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n6 Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n7 Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd\nv\nkonaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n8 Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 . Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n9 Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n10 Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z.\no\nSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy\n(ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe\npozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti\nna právne úkony,\npovinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s\njeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n11 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a Okresnej prokuratúry\nBratislava IV, vrátane príloh, znaleckými posudkami, výsluchom účastníkov konania.\n12 Zo znaleckého posudku č. 110/2024 zo dňa 19.11.2025 MUDr. Stanislavovej vyplýva, že F. F. trpí\nduševným ochorením - nediferencovanou schizofréniou, poruchou psychiky a správania, zapríčinenou\nužitím viacerých drog. Užívanie alkoholu a drog má zásadný vplyv na recidívu psychotického ochorenia\nako aj eskaláciu porúch správania. Abusus drog výrazne disimuluje a bagatelizuje. Jeho pobyt na\nslobode je pre spoločnosť nebezpečný z dôvodu psychotickej poruchy.\n13 Zo znaleckého posudku č. 64/2025 zo dňa 16.07.2025 MUDr. Martinku vyplýva, že F. F. trpí závažnou\nduševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou. Porucha je trvalého charakteru, jedná sa o chronické\nštádium s nezvratnými negatívnymi príznakmi. Ide o duševnú poruchu v užšom zmysle slova a vedia až\nk vymiznutiu rozpoznávacích a ovládacích schopností. V súčasnosti je porucha liečiteľná, ale nie úplne\n\nvyliečiteľná. Prognosticky nepriaznivými faktormi z pohľadu znalca je nedostatočný náhľad na duševnú\nporuchu, frekventované dekompenzácie, nespolupráca a opakované vynechávanie farmakoterapie v\nnechránených podmienkach. Na stabilizáciu duševného stavu v súčasnosti zohráva kľúčovú úlohu\nzabezpečená inštitucionálna celodenná starostlivosť so zabezpečením organizácie denného života,\nštruktúry denných aktivít ako aj s dohľadom nad užívaním liekov. F. F. je schopný obstarávať si svoje\nzáležitosti v obmedzenom rozsahu, je schopný porozumieť významu konania a význam rozhodnutia.\nZnalec odporúča obmedziť posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu - rozhodnutie\no umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom\nzdravotnú starostlivosť a o udelení súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ďalej preberanie\núradných zásielok do vlastných rúk, vybavovanie si vlastných záležitostí na úradoch, hospodárenie s\nhnuteľným a nehnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou nad hodnotu 50 eur mesačne.\n14 Z dokazovania tak vyplynulo, že F. F. trpí duševnou poruchou nediferencovanou schizofréniou,\nporuchou psychiky a správania, zapríčinenou užitím viacerých drog, paranoidnou schizofréniou. K\nsvojmu stavu je nekritický, preto toho času nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu. Súd preto dospel\nk záveru, že F. F. nie je schopný robiť právne úkony, podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a\npodľa § 248 ods. 2 CMP súd vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konkréte súd\nvyjadril, že nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť\nzávet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 50 eur mesačne, uzatvárať\nakékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,\nfinančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\n15 Navrhovateľ navrhol ustanoviť za opatrovníka blízku osobu, seba ako otca F. F. - s ustanovením\nsúhlasil. V danej súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzením spôsobilosti F. F. na právne\núkony v intenciách výroku rozsudku súdu sa sleduje zásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jeho\nzáujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a slobody človeka. Súd poukazuje aj na\nskutočnosť, že pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie\nnehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Za opatrovníka bol F. F. ustanovený jeho otec,\nktorý je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu, je zdravotne spôsobilý a bezúhonný, o syna sa\nstará, je oboznámený s jeho zdravotným stavom a osobnosťou. Je u neho predpoklad, že bude riadne\nvykonávať práva a povinnosti opatrovníka vo vzťahu k obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony.\nUstanovenému opatrovníkovi bol podľa § 248 ods. 2 CMP vymedzený rozsah oprávnení pri zastupovaní\nobmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku,\nsúd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovanej a\nsprávy o nakladaní s jeho majetkom, pričom na podanie týchto správ súd určil aj príslušné lehoty.\n16 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo\n145/2011).\n17 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému\nvznikli trovy, sa náhrada trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže procesný opatrovník podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní\nodo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.\nVzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ, prokuratúra a posudzovaný sa po vyhlásení rozsudku vzdali\npráva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie bude právne neúčinné (§ 368 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}