{"guid": "7697ddfe-0231-4aa9-8202-9e38af3d734d:9ddde0f3-624f-4c89-98c7-fcd70b283064", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200748.1", "spisova_znacka": "11Pc/12/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11Pc/12/2025 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 10. apríla 2025, sp. zn. 11Pc/12/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200748.1", "identifikacne_cislo": "1225200748", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ddde0f3-624f-4c89-98c7-fcd70b283064", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200748.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200748.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200748.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11Pc/12/2025\n1225200748\n10. 04. 2025\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200748.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., proti odporcovi - manželovi:\nF. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, G., H. I. XX, E., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. - J. A., vo zväzku XXX, ročník 2022,\nstrana X, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2025 domáhala rozvodu manželstva\ns odporcom.\n2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v G.. Pred uzatvorením\nmanželstva sa poznali necelé 3 roky. Manželstvo uzatvárali z lásky, pričom spočiatku ho bolo možné\noznačiť ako vcelku harmonické. Postupom času sa počiatočná harmónia v manželstve vytratila a začali\nprichádzať prvé problémy, ktoré spôsobovala najmä obojstranná kritika, rozdielne životné ambície,\nopačné nazeranie na svet, celková nespokojnosť vo vzťahu a zásadná rozdielnosť pováh. Tieto faktory\nzapríčinili, že ich vzťah celkovo ochladol. Spočiatku sa problémy snažili spoločne riešiť a prichádzať\nku rôznym kompromisom, jeden druhému sa prispôsobiť a prijať nejaké ústupky. Ako sa však časom\nukázalo, odlišnosť ich osobností je natoľko veľká, že nie je možné medzi nimi prijímať akékoľvek\nkompromisy bez toho, aby jeden z nich netrpel. Citovo sa s manželom odcudzili, z manželstva sa\nvytratila láska a vzájomná dôvera. Postupom času, s pribúdajúcimi a opakujúcimi sa problémami tak\nbolo zrejmé, že v manželstve už dávno nemožno badať pocit lásky, bezpečia a porozumenia, ako tomu\nbolo pri jeho uzavretí. Spolu s odporcom už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne teda\nani nehospodária, nemajú spoločné aktivity ani známych a ich vzájomná komunikácia je obmedzená\nuž len výlučne na praktickú rovinu ohľadom rozvodu manželstva. V súčasnosti je tak manželstvo už\nlen formálne a neplní žiadnu zo svojich funkcií tak, ako to predpokladá zákon o rodine. Obnovenie\nmanželského spolužitia je vylúčené a trvalý rozvrat manželstva je nezvratný.\n3. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.\n4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí s prejednaním veci v ich neprítomnosti\nvýslovne súhlasili. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými\nv spise a zistil nasledovný skutkový stav:\n\n5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G.\n- J. A., vo zväzku XXX, ročník 2022, strana X, pod poradovým číslom XXX.\n6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá\nveta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).\n7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n10. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\nmanželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. Manželia dlhodobo žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu zo\nsvojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo\núčastníkov konania rozviedol.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}