{"guid": "c174a5e2-8830-4a5e-b096-6570b8da37dd:2f893295-d865-4f09-8b2c-06ebe6bbc531", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200813.2", "spisova_znacka": "41P/35/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/35/2025 z 12. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. mája 2025, sp. zn. 41P/35/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200813.2", "identifikacne_cislo": "1225200813", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-400", "nazov": "§ 400 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-400", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-400"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403", "nazov": "§ 403 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-406", "nazov": "§ 406 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-406", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-406"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "nazov": "§ 410 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-410"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-411", "nazov": "§ 411 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-411", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-411"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413", "nazov": "§ 413 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-400", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-403", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-406", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-409", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-410", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-411", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f893295-d865-4f09-8b2c-06ebe6bbc531", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200813.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200813.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200813.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/35/2025\n1225200813\n12. 05. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200813.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. O. H., narodený XX.XX.XXXX\na J. Q. H., narodená XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky:\nQ. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XX, U., zastúpená splnomocnencom: Advokátska\nkancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 a otca:\nE. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XXX/X, XXXX B., G., o návrhu otca na obnovu konania\nvedeného na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou 27P/48/2020, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na obnovu konania sa o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 13.03.2025 domáhal obnovy konania pod\nsp. zn. 27P/48/2020 a zrušenia rozsudku tunajšieho súdu, č. k. 27P/48/2020-500 z 11.11.2024 dôvodiac,\nže v konaní bol zastúpený advokátskou kanceláriou Krakovský & Partners s.r.o., so sídlom Záhradnícka\n27, Bratislava. Právny zástupca mu počas konania nedoručoval písomnosti. Dňa 17.02.2025 mu\nodovzdal nepodpísanú kópiu právoplatného rozsudku a vtedy mu zrušil plnú moc na zastupovanie.\nPočas konania nebol o ničom informovaný ani o pojednávaní, na ktoré by sa rád dostavil. V rozsudku\nje chybne uvedená adresa navrhovateľa, preto sa domnieval, že mu písomnosti zo súdu neboli\ndoručované. Keďže mu rozsudok nebol doručený, považuje ho za neprávoplatný. Nemohol zaujať\nstanovisko a obhájiť sa, či predložiť akékoľvek dôkazy, rozsudok je pre neho likvidačný.\n2. Dňa 28.03.2025 doručila matka vyjadrenie, v ktorom uviedla, že otec bol v konaní zastúpený právnym\nzástupcom, ktorého splnomocnil na celé konanie, preto mala za to, že doručovanie samotnému otcovi\nnie je v tomto prípade potrebné. Ak splnomocnená advokátska kancelária nedoručovala písomnosti\notcovi, je za to zodpovedná. Rozsudok bol riadne doručený splnomocnenému právnemu zástupcovi. To,\nže splnomocnený právny zástupca si voči otcovi nesplnil povinnosť a rozsudok mu nezaslal, nemôže\nbyť na ťarchu matke a maloletým deťom. Na nečinnosť advokátskej kancelárie poukazoval aj samotný\nsúd v konaní, ktorý nie raz apeloval na Slovenskú advokátsku komoru o tom, že advokátska kancelária\nsi neplní povinností a nekoná v súlade so zákonom č. 586/2003 Z. z., pričom advokátskej kancelárii\nbola opakovane uložená poriadková pokuta. Dôvody na obnovu konania v tomto prípade podľa matky\nnie sú dané. Žaloba na obnovu konania neobsahuje všeobecné náležitosti predpísané § 406 CSP,\niba konštatuje skutočnosti, ktoré mali viesť k nepriaznivému rozhodnutiu otca. Žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že ďalšie rozhodnutie vo veci by bolo potencionálne v jeho prospech. Matka má za to, že\nje potrebné vyvodzovať dôsledky voči advokátskej kancelárii.\n3. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je\nprípustná žaloba na obnovu konania, ak\n\na) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nb) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nc) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo\ninej osoby zúčastnenej na konaní,\nd) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím\nsúdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany\na závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,\ne) Je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré\nje pre strany záväzné, alebo\nf) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom\nrozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.\n4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\n5. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy\nsa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď\nho mohol uplatniť (ods. 1). Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od\nprávoplatnosti rozhodnutia (ods. 2).\n6. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie\noznačenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,\nskutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby\npreukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.\n7. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie.\n8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.\n9. Podľa § 411 ods. 1 a 2 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný (ods. 1).\nSúd nie je viazaný rozsahom žaloby ak odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania (ods. 2).\n10. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak\na) bola podaná oneskorene,\nb) bola podaná neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,\nd) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo\ne) je zjavne nedôvodná.\n11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1).\nNa účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník\nkonania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (ods. 2).\n12. Navrhovateľ sa o možnom dôvode obnovy konania dozvedel 17.02.2025, pričom návrh na obnovu\nkonania doručil súdu 13.03.2025, avšak bez predloženia dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť žaloby na\nobnovu konania preukázať (§ 406 CSP).\n13. Po preskúmaní návrhu otca na obnovu konania, ako aj súvisiaceho spisu tunajšieho súdu sp. zn.\n27P/48/2020 dospel súd k záveru, že je zjavne nedôvodný, preto návrh odmietol podľa § 413 ods. 1\npísm. e) CSP. Otec bol v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27P/48/2020 preukázateľne\nzastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej 11.03.2021 udelil generálnu plnú moc (č. l. 251 v spise),\nvrátane prijímania písomností. Plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie účastníka konania\n\nnie je možné obmedziť, preto právny zástupca koná v mene zastúpeného, doručuje podania na súd,\npreberá zásielky zo súdu (vrátane rozhodnutia vo veci samej), predkladá dôkazy a zastupuje klienta na\npojednávaniach. Momentom doručenia plnomocenstva, ktoré má všetky náležitosti súdu, ďalej súd koná\nvýlučne so zástupcom účastníka konania, s výnimkami ustanovenými zákonom. Súd neskúma vnútorný\nvzťah medzi zástupcom a zastúpeným, nekontroluje ich komunikáciu a riadne plnenie povinností\nadvokátka voči klientovi, ktoré vyplývajú advokátovi z osobitného zákona. Je aj na zodpovednosti\nzastúpeného účastníka konania, aby kontaktoval svojho právneho zástupcu v prípade, ak je tento voči\nnemu pasívny. Rozsudok vo veci samej č. k. 27P/48/2020-500 z 11.11.2024, (ktorého zrušenia sa otec\ndomáha) bol právnemu zástupcovi otca riadne doručený 05.12.2024 (doručenka č. l. 502 v spise) a\nrozsudok nadobudol právoplatnosť 21.12.2024 bez ohľadu na to, či ho právny zástupca účastníkovi\nkonania fyzicky odovzdal.\n14. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už právoplatne rozhodol,\nje splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach §\n397 až § 408 CSP. Žaloba (resp. návrh) na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý\nmá povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom\nna prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkom konania, je jeho\nprípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Citované zákonné ustanovenie § 397 CSP pripúšťa\nobnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté\nniektorou z procesných vád, respektíve z niektorého vymieneného zákonného dôvodu. Prísnosť a\nstriktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo\nprispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne\nrozhodnutej veci len výnimočne, za predpokladu naplnenia špecifických podmienok.\n15. Reflektujúc uvedené súd nepovažuje nedostatok komunikácie medzi účastníkom konania a jeho\nprávnym zástupcom za dôvod, ktorý by bolo možné subsumovať pod § 397 CSP. Aj v prípade\nteoretického posúdenia aplikácie § 397 písm. a) CSP nie je možné dôvodne predpokladať, že by súd\nnevyhnutne rozhodol priaznivejšie pre žalobcu (otca). Napokon je potrebné mať na zreteli fakt, že\nrozhodnutie o zvýšení výživného na maloleté deti je možné zmeniť v novom prvostupňovom konaní,\nktoré môže iniciovať ktorýkoľvek z rodičov maloletých detí.\n16. Otec tak podľa názoru súdu nevymedzil taký dôvod, ktorý by zakladal dôvodnosť podania návrhu\nna obnovu konania, ktorý predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, pričom je možné zmenu\nrozhodnutia o výživnom dosiahnuť aj bežným prvostupňovým konaním. Právna úprava Civilného\nsporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania návrhu na obnovu konania túto odmietol\nv prípade, že z obsahu návrhu zjavne vyplýva, že je nedôvodný (t. j. nie sú dané dôvody na jeho podanie\nv súlade s § 397 CSP). V zmysle uvedeného súd návrh otca na obnovu konania odmietol.\n17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n19. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách konania v prípade odmietnutia podania. O\nnáhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich\nnáhradu, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné účastníkovi\n- matke, ktorá si trovy konania uplatnila v podaní z 28.03.2025, priznať. Matka však nijak neodôvodnila\nz akého dôvodu požaduje priznať náhradu trov konania a tieto ani nevyčíslila. Samotná skutočnosť,\nže matka požaduje náhradu trov konania nie je sama o sebe skutočnosťou zakladajúcou priznanie jej\nnároku na náhradu trov konania v zmysle § 55 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. c) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n\n(§ 358 CSP).\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}