{"guid": "6770c9e9-4776-44f8-840c-cb1ea0ae3d70:022c9416-aa93-4f03-9ec9-c28414a56d04", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200816.2", "spisova_znacka": "26P/34/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/34/2025 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2025, sp. zn. 26P/34/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200816.2", "identifikacne_cislo": "1225200816", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/022c9416-aa93-4f03-9ec9-c28414a56d04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200816.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200816.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200816.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/34/2025\n1225200816\n05. 06. 2025\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200816.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: M. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/XXA, XXX XX B.-X. B., proti manželovi: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.\nXXXXX/XXA, XXX XX B.-X. B., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu: F. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo M. F.j, rodenej C., narodenej XX.XX.XXXX a Ľ. F., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade B. - X. B., zapísané v knihe manželstiev B. - X. B., zväzok XX,\nročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X r o z v á d z a.\nII. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletej F. F., narodenej\nXX.XX.XXXX tak, že :\n1. Maloletá F. F., narodená XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do spoločnej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.\n2. Výživné sa pri spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu osobne dňa 13.03.2025 sa navrhovateľka: M. F., nar. XX.XX.XXXX\n(ďalej len „navrhovateľka“ alebo „manželka“) domáhala rozvodu manželstva s manželom: Ľ. F., nar.\nXX.XX.XXXX (ďalej len „manžel“). Zároveň navrhla, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských a\npráv a povinností k maloletému dieťaťu: F. F., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) na čas po\nrozvode manželstva, ktorá bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov na základe\nvzájomnej dohody, bez nároku na vyživovaciu povinnosť. Nakoniec sa navrhovateľka domáhala, aby\nžiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.\n2. Navrhovateľka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listinné dôkazy: sobášny list a rodný list\nmaloletého dieťaťa.\n3. Dňa 09.04.2025 bolo súdu doručené podanie oboch manželov, ktorí doručili súdu rodičovskú dohodu\nuzatvorenú dňa 27.03.2025 v znení: „Súd manželstvo M. F., rod. C., nar. XX. XX. XXXX a Ľ. F.. nar.\nXX.XX.XXXX. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B. - X. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B.\n- X. B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza (bod 1. citovanej\n\ndohody). Maloletá F. F., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do spoločnej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov (bod 2. citovanej dohody). Obaja rodičia sú oprávnení maloletú F. F., nar.\nXX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej majetok (bod 3. citovanej dohody). Súd styk rodičov s maloletou\nF. F.J., nar. XX.XX.XXXX neupravuje (bod 4. citovanej dohody). Výživné sa neurčuje (bod 5. citovanej\ndohody).“\n4. Dňa 04.06.2025 bolo súdu doručené elektronické podanie navrhovateľky - manželky, ktorá uviedla\nsúdu, že bola nečakane hospitalizovaná v Z. J. a z tohto dôvodu navrhovateľka - manželka ospravedlnila\nsvoju neúčasť na pojednávaní dňa 05.06.2025 a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej\nneprítomnosti.\n5. Manžel sa na pojednávaní dňa 05.06.2025 vyjadril, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva,\nmanželia nežijú spolu 3 roky v spoločnej domácnosti, manželka má už dva roky priateľa. Súhlasí s tým,\naby bola maloletá zverená do spoločnej osobnej starostlivosti. Spoločnú starostlivosť realizujú už teraz,\nteda 3 roky čo spolu nebývajú. Momentálne býva otec V. L., X. P. Q., je tam v nájme. F. má v dome vlastný\npriestor, dom sa nachádza v J.. Má svoj byt, len ho potrebuje prerobiť. Manželka býva vo vlastnom dome\nna A. V. X.C. B., maloletú si striedajú zväčša od piatku do piatka, niekedy sa to predlží a niekedy skráti.\nOtec pracuje ako Š. a má mesiac založenú Q..J..H.., naposledy pracoval v O. L., tam zarábal okolo 2\n300 eur v čistom. Manželka ochorela, preto z O. odišiel, aby sa mohol starať viacej o dieťa. Momentálne\nsi prácu usporiadal, tak aby mohol starostlivosť riadne realizovať. Manželka je momentálne dlhodobo na\nPN a pravdepodobne má určené ZŤP. S manželkou sú dohodnutí, že si vzájomne pomáhajú, to znamená\nže manželka výživné nepožadovala.\n6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 05.06.2025 uviedol, že odporúča, aby súd schválil rodičovskú\ndohodu a maloletú zveril do spoločnej starostlivosti rodičov bez určenia výživného.\n7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 05.06.2025 v prítomnosti manžela, kolízneho\nopatrovníka a v neprítomnosti manželky. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č.\n160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manželky. Manželka svoju\nneprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným na súd dňa 04.06.2025 a súhlasila s\ntým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.\n8. Súd vykonal dokazovanie návrhom, výpoveďou účastníkov na pojednávaní dňa 05.06.2025,\nrodičovskou dohodou zo dňa 27.03.2025, sobášnym listom a rodným listom, ako i ďalšími listinnými\ndôkazmi v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n9. Z podaní účastníkov, z výpovede manžela a z kópie sobášneho listu, ktorá je totožná s originálom\nsobášneho listu, ktorý súdu manžel predložila na pojednávaní mal súd preukázané, že manželstvo\núčastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B. - X. B..\n10. Z podaní účastníkov, z výpovede manžela a z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že\nmaloletá F. pochádza z manželstva rodičov, matky M. F. a otca Ľ. F., ktorí sú účastníkmi konania.\n11. Z rodičovskej dohody zo dňa 27.03.2025 súd zistil, že manželia sa dohodli na spoločnej osobnej\nstarostlivosti o maloletú F., s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej\nmajetok a styk spolu s výživným rodičia žiadali neupraviť a neurčiť.\n12. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n13. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej\nmanželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n\n14. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v\nodôvodnených prípadoch.\n15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nuž nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n16. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o\nrozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.\n17. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n18. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n„CMP“), súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.\n19. Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,\nmôže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.\n20. Podľa ustanovenia § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov\nmanželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n21. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n22. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a\nak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia\nso spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n23. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n24. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv\na povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie\njeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové\nväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa\nna výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n25. Súd potom, čo vykonal dokazovanie dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné\npredpoklady pre rozhodnutie o rozvode manželstva s odôvodnením, že pokiaľ ide o rozvod manželstva\nbol ustálený hlboký a nezvratný rozvrat manželstva vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu. V konaní\nbolo nesporne zistené, že manželstvo je nefunkčné a ich manželstvo sa tak ocitlo v stave, kedy je už len\nformálnym zväzkom. Od času rozvratu manželstva nedošlo k obnove manželského spolužitia a preto\nvzhľadom na uvedený stav, ako aj písomné a ústne vyjadrenia manželov nemožno reálne očakávať\nobnovu manželského spolužitia.\n26. V časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode dospel súd k záveru,\nže aj napriek tomu, že navrhovateľka navrhovala zveriť maloletú F. do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov, po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že toho času rodičia zabezpečujú\nfaktickú spoločnú starostlivosť o maloletú po dobu troch rokov. Súd ďalej v intenciách vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda, na základe ktorej bude maloletá F.\n\nna čas po rozvode manželstva zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zodpovedá\nzáujmu maloletej, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia sú spôsobilí maloletú\nvychovávať, obaja majú o spoločnú osobnú starostlivosť záujem a obidvaja súhlasia so spoločnou\nosobnou starostlivosťou o maloletú a spoločná osobná starostlivosť oboch rodičov je v záujme maloletej\ntak, ako to predpokladá ustanovenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine. Poukazujúc na uvedené závery, dospel\nkonajúci súd k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletej, nakoľko\nrešpektuje a zohľadňuje jej potreby po všetkých stránkach.\n27. Vzhľadom na prezentované závery, súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil navrhnutú\nrodičovskú dohodu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n28. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom\nprípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z\núčastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania\nje v odvolacom konaní prípustná.\nProti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122\nCivilného mimosporového poriadku).\n\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,\nže prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).\nSúd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}