{"guid": "758fdb77-4412-4520-8572-0e04450ad238:c3e75142-1857-4515-8b9f-986aeb9f36f1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200826.2", "spisova_znacka": "41P/37/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/37/2025 z 27. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 27. marca 2025, sp. zn. 41P/37/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200826.2", "identifikacne_cislo": "1225200826", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3e75142-1857-4515-8b9f-986aeb9f36f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200826.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200826.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200826.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/37/2025\n1225200826\n27. 03. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200826.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. R., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale\npobytom Z. XX, D., toho času bytom K. X, D. a otca: X. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nJ. XXXX/XXB, A. I., zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., so sídlom Záhradnícka 27,\nBratislava v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.03.2025, sa otec maloletej R. domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca do\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, zároveň uloží matke povinnosť prispievať na výživu\nmaloletej sumou 100,- eur mesačne a styk maloletej s matkou neupraví.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá, bola rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/29/2014 z 15.05.2014 a schválenou rodičovskou dohodou\nzverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú v sume 100,- eur\nmesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky od 01.05.2014 a styk v predmetnom\nkonaní nebol určený. Otec sa domáhal svojím návrhom úpravy styku s maloletou a matka s návrhom otca\nsúhlasila. Okresný súd Bratislava II, sp. zn. 61P/103/2015 rozsudkom z 19.11.2015 schválil rodičovskú\ndohodu, ktorou bol rozšírený styk otca s maloletou. V minulosti sestra matky podala podnet na matku\nmaloletej pre podozrenie zanedbávania starostlivosti o maloletú, a to 04.09.2020 a tiež 29.11.2022.\nDňa 17.05.2024 sa otec dostavil bez predvolania na ÚPSVR Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie SPODaSK a uviedol, že maloletá navštevuje 5. ročník na Základnej škole K. pri D.. Maloletá\nmala v tom čase veľa zameškaných hodín, z toho dokonca 40 hodín neospravedlnených. Zhoršil sa\njej tiež prospech v rámci známok, ktoré otec sleduje prostredníctvom Edupage. Matka v tom čase\nmala mať aj problémy s novým priateľom, kedy mala byť fyzicky napadaná v tom čase od svojho\npriateľa. Dňa 18.12.2024 sa opätovne dostavil otec na ÚPSVR Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie SPODaSK a uviedol, že maloletú už mesiac nevidel. Matka nemá žiadny zákonný dôvod na\nneumožňovanie styku otca s maloletou. Maloletá vynecháva viacej vyučovacích hodín v škole a matka\ntieto hodiny nevie ani ospravedlniť. Je zrejmé, že v období minimálne od 13.01.2025 do 17.01.2025\nmá maloletá neospravedlnenú absenciu. Z minulého obdobia, to je od 04.09.2024 do 10.01.2025 (čo\npredstavuje 1. školský polrok) má maloletá zameškaných 192 hodín. Otec má tak dôvodné podozrenie,\nže dochádza k ohrozeniu vývoja a výchovy maloletej. Matka evidentne nezvláda výchovu a nie je\nschopná dozrieť na maloletú, čo opisuje aj otec, kedy matka mu mala dať maloletú aspoň dočasne so\nslovami, že to už nezvláda. Otec nemá vedomosť kde je matka zamestnaná a aký má mesačný príjem.\nPreto zatiaľ požaduje len 100,- eur mesačne. Otec žije v 3+1 byte, kde má maloletá pripravenú izbu, aby\nmala svoje súkromie s riadnym vybavením na štúdium ako aj voľnočasové aktivity. Otec má dôvodnú\n\nobavu, že dochádza k ohrozeniu vývoja a výchovy maloletej. Matka evidentne nezvláda výchovu a nie\nje schopná dozerať na maloletú. V tomto otec sleduje rozhodujúcu skutočnosť odôvodňujúcu potrebu\nneodkladnej úpravy. Otec má za to, že je potrebná úprava, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie\nprípadné problémy, ich neodstránenie, neeliminovanie, môže mať za následok vylúčenie zo školy, zlý\nposudok na maloletú v prípade hľadania inej školy a tiež neodvrátiteľnú stránku v podobe výchovy a\nvýchovných opatrení na maloletú, aby nedochádzalo k zneužívaniu ,,chodenia za školu\".\n3. Súd v rámci rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\notca, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu: rodného listu maloletej, rozsudku pôvodne\nOkresného súdu Bratislava V z 15.05.2014 č.k. 20P/29/2014-45, rozsudku pôvodne Okresného súdu\nBratislava II z 19.11.2015 č.k. 61P/103/2015-31, úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava z 18.12.2024, úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo\n17.05.2024, podnetu obce Most pri Bratislave zo 07.11.2024 na preverenie rodinného prostredia dieťaťa,\nstránky Edupage, emailov U. R. (sestry matky) zasielaných riaditeľovi Základnej školy maloletej, sms\nkomunikáciami (zrejme medzi matkou a otcom).\n4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP\"), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\"), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n\n16. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n18. Z citovaného ustanovenia (ods. 11), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n20. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n21. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu otca konštatuje, že v danom prípade nejde ani\no jeden z vyššie uvedených prípadov. Súd nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov maloletej otcom navrhovanou zmenou spočívajúcou v zmene zverenia\nmaloletej do osobnej starostlivosti otca a s tým súvisiaceho neupravenia styku matky s maloletou a\nuloženia povinnosti matke platiť výživné, nariadením neodkladného opatrenia.\n22. Súd z registra tunajšieho súdu zistil, že rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava V z\n15.05.2014, č.k. 20P/29/2014-45, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá zverila\ndo osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a otec\nsa zaviazal platiť výživné na maloletú R. v sume 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci\nvopred k rukám matky počnúc 01.05.2014.\n23. Následne rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava II z 19.11.2015, č.k. 61P/103/2015-31,\nsúd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou R. každý\npárny víkend od piatku od 17.00 h do nedele do 17.00 h nepretržite, každý rok 26.12. od 10.00 h do\n18.00 h, každý rok prvý augustový týždeň od pondelka od 10.00 h do nedele do 17.00 h nepretržite;\nmiesto prevzatia a odovzdania dieťaťa bude v bydlisku matky.\n24. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec žiadal, aby bola maloletá zverená do osobnej\nstarostlivosti otca, matka zaviazaná povinnosťou platiť na maloletú výživné v sume 100,- eur mesačne\na neupravený styk matky s maloletou.\n25. Otec nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil nadmernou absenciou maloletej\nv škole bez oprávnených dôvodov, záškoláctvom maloletej, neschopnosťou matky zabezpečiť výchovu\nmaloletej a dozerať na ňu.\n\n26. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom\nsúdneho spisu, súd dospel k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že v tomto štádiu konania nie je možné\nzasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. V danom\nprípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhuje otec.\n27. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno v zmysle § 26 Zákona o rodine\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletej, resp. jej rodičov ku ktorej došlo od\nčasu vyhlásenia ostatného rozhodnutia je potrebné preukázať.\n28. V čase rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal súd otcom ako\nnavrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nmaloletého dieťaťa vo forme otcom navrhovaným nariadením neodkladného opatrenia, nehovoriac\no tom, že potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vylučuje aj skutočnosť, že o úprave k maloletej\nbolo rozhodnuté vyššie označenými rozsudkami vo veci samej. Právna úprava inštitútu neodkladného\nopatrenia predpokladá potrebu upraviť tieto pomery, t. j. existenciu dôvodov, ktoré vedú k záveru, že\nbez úpravy týchto pomerov by došlo k ujme na právach, či záujmoch predovšetkým maloletého dieťaťa,\nvšak súd v tomto prípade nevzhliadol. Podľa názoru súdu otcom uvedené skutočnosti nepredstavujú\ntakú naliehavú situáciu, ktorá by si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia. Z listinných dôkazov\npredložených otcom (absencia v Edupage), ktorými odôvodňoval svoj návrh, kedy mala maloletá v škole\nvymeškať od 04.09.2024 do 10.01.2025 192 hodín vyplýva, že maloletá mala žiadosti o ospravedlnenie\naj zo zdravotných dôvodov, pričom ak tento stav trvá dlhodobo (otec poukazoval už na rok 2020 a\n2022) súdu nie je zrejmé, o akú bezodkladnú potrebu úpravy, resp. zmenu úpravy ide. Čo sa týka\ndochádzky maloletej v predchádzajúcom období (bezprostredne pred podaním návrhu), t.j. od januára\n2025, tak z Edupage mal osvedčené, že v niektoré dni maloletá nebola v škole zo zdravotných dôvodov\n(choroba, nádcha, kašeľ) alebo z rodinných dôvodov. Pokiaľ sa otec domnieva, že matka nie je schopná\nstarostlivosti o maloletú, nie je toto na účely nariadenia neodkladného opatrenia postačujúce, ale tieto\ntvrdenia si vyžadujú vykonanie dokazovania, napríklad aj vyjadrením matky, na čo v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dostatočný priestor vzhľadom na krátkosť lehoty určenej na rozhodnutie.\n29. Je pravda, že na zázname dochádzky maloletej do školy, pripojenom otcom k návrhu ako\ndôkaz sú zrejmé žiadosti o ospravedlnenie a ospravedlnené/neospravedlnené hodiny. Uvedené však\nna prijatie spoľahlivého záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením, v\nktorého dôsledku by sa dočasne pozastavila účinnosť právoplatného rozsudku súdu, nepostačuje.\nNehovoriac o tom, že taká vážna zmena pomerov, naliehavo si vyžadujúca okamžité obmedzenie\nstarostlivosti matky o maloletú a zmenu zverenia, a to len na základe návrhu otca a ním predložených\núradných záznamov spísaných na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, by mala nastať\nnariadením neodkladného opatrenia. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou\nneodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie\ndieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča\npred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.\n30. Nadväzujúc na uvedené súd uzavrel, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na\notcom požadované zverenie maloletého dieťaťa otcovi, nakoľko pre prijatie záveru, že je potrebné bez\nďalšieho dokazovania odňať maloleté dieťa zo starostlivosti matky ich súd vyhodnotil ako nepostačujúce.\n31. Z ustanovenia § 366 CMP jednoznačne vyplýva, že neodkladné opatrenie môže nariadiť súd iba\nna platenie výživného v nevyhnutnej miere. Otec má už stanovenú povinnosť platiť výživné na maloletú\nprávoplatným a vykonateľným rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/29/2014-45.\nKeďže súd zamietol návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, zamietol aj návrh\notca v časti uloženia povinnosti matke platiť na výživu maloletej k rukám otca výživné 100,- eur ako\nnedôvodný. Rovnako zamietol aj návrh otca na neupravenie styku matky s maloletou, keď nemal za\nosvedčenú podstatnú zmenu pomerov.\n32. Posledná úprava práv a povinností k maloletej bola určená rozsudkom, ktorým súd schválil\nrodičovskú dohodu 15.05.2014 (okrem iného zverenie maloletej matke) a 19.11.2015 (úprava styku\ns otcom). V súčasnosti otec na účely nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčil, že by od danej\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o ktorej bolo rozhodnuté nastala podstatná zmena\n\npomerov, a taktiež neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Nakoľko\nnie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení a\nsúd nemal za dostatočne preukázané ohrozené záujmy maloletého dieťaťa, ktoré by bolo treba chrániť,\nnávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n33. Súd touto cestou apeluje na otca, aby sa pokúsil o úprave (zmene) výkonu rodičovských práv a\npovinností s matkou dohodnúť cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, ktorý rodičom\nposkytne súčinnosť ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne stanovisko\na pri riešení tejto otázky navrhnúť modely riešenia situácie. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili,\nže jediným relevantným záujmom v tomto prípade je záujem maloletej a rodičia by sa tomuto záujmu\nmali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o\nvšetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu ich rodičovských práv a povinností ako celku. Súd zároveň\nzdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie\nako v prípade meritórneho konania, a preto rozhodnúť o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu možno až v konaní meritórnom, kedy súd rozhodne podľa výsledkov\ndokazovania.\n34. Záverom súd dodáva, že ak do času, kedy bude rozhodnuté o zmene úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej, bude preukázaná bezodkladná potreba zmeniť výkon rodičovských práv a\npovinností na ochranu maloletej, najmä čo sa týka zverenia do osobnej starostlivosti, v danom prípade\notcovi a úpravy styku matky s maloletou, súd nevylučuje nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré môže\nv danom prípade nariadiť aj bez návrhu.\n35. Naďalej bude súd pokračovať v konaní vedenom pod spisovou značkou 41P/36/2025 vo veci samej\n- o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde v\nrámci nariadeného pojednávania vykonané riadne dokazovanie, na základe ktorého rozhodne o návrhu\notca vo veci samej.\n36. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo\nveci samej, ale nato, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého\ndieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie\nnávrhu otca bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho\npostavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.\n37. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí (konanie vo veci samej).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}