Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/39/2025 z 8. 4. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. apríla 2025, sp. zn. 11P/39/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200827.2
Mestský súd Bratislava II | 11P/39/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200827.2 | 2025-04-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 363 CMP, § 366 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/17162b6f-49d7-403c-bee3-2d36ada1f71d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200827.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
11P/39/2025
1225200827
08. 04. 2025
JUDr. Hana Posluchová
ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200827.2

Uznesenie
11P/39/2025
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, 811
07 Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., t.č. bytom XXX G. H.,
D. I., E. XXXXX, J., a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, L., t.č. bytom M. XX, L., právne
zast.: AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, v konaní o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
11P/39/2025
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/33/2025 zveruje do
osobnej starostlivosti otca.
Matka je povinná na čas do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy práv a povinností rodičov
k maloletej vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/33/2025 platiť výživné na maloletú vo výške
150,- eur mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia.
II. Vo zvyšnej časti sa návrh otca z a m i e t a .
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
11P/39/2025

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 07.03.2025 sa otec domáha zmeny
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej naposledy upravených rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č.k. 59P/115/2018-141 zo dňa 1.7.2019 tak, že maloletá bude zverená do jeho osobnej
starostlivosti s určením povinnosti matke hradiť výživné vo výške 470 eur mesačne vždy do 10. dňa
v mesiaci počnúc podaním návrhu a styk matky s maloletou bude ponechaný bez súdnej úpravy. Spolu
s návrhom vo veci samej sa otec domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti a súčasne
zaviazal matku platením výživného na maloletú v sume 250,-eur mesačne.
2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/33/2025-44 zo dňa 13.03.2025 bolo konanie o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené na samostatné konanie, zapísané pod sp. zn.
11P/39/2025.
3. Otec vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom
bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/155/2016-75 zo dňa 18.09.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2017. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
otca s tým, že zastupovať ju a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Matka sa zaviazala prispievať
na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 80,- eur. Na žiadosť rodičov súd styk matky s
maloletou neupravil. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/115/2018-141 zo dňa
01.07.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.07.2019, bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá
sa mala vykonávať na území Slovenskej republiky, a to nasledovne: matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v každom kalendárnom roku od 01.04. od 17.00 hod. do 30.06. do 17.00 hod.,
od 01.08. od 17.00 hod. do 30.09. do 17.00 hod. a od 15.12. od 17.00 hod. do 15.01. do 17.00 hod. s
tým, že v tomto období má otec právo stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od stredy
od 15.00 hod. do nedele do 10.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v
každom kalendárnom roku od 15.01. od 17.00 hod. do 01.04. do 17.00 hod., od 30.06. od 17.00 hod.
do 01.08. do 17.00 hod. a od 30.09. od 17.00 hod. do 15.12. do 17.00 hod. s tým, že v tomto období
má matka právo stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do
nedele do 10.00 hod.; počas prázdnin a sviatkov bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloletú v
každom kalendárnom roku od posledného školského dňa pred jarnými prázdninami vyhlásenými MŠ
SR od 17.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 17.00 hod.; počas prázdnin a sviatkov bude
matka zabezpečovať starostlivosť o maloletú v každom kalendárnom roku od posledného školského dňa
pred veľkonočnými prázdninami vyhlásenými MŠ SR od 17.00 hod. do posledného dňa veľkonočných
prázdnin do 17.00 hod.; matka je oprávnená vycestovať s maloletou mimo územia SR každoročne na
obdobie od 01.08. od 17.00 hod. do 01.09. do 17.00 hod. a od 15.12. od 17.00 hod. do 15.01. do
17.00 hod. a počas veľkonočných prázdnin; preberanie a odovzdávanie dieťaťa sa bude realizovať v
mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča na území Slovenskej republiky; odovzdávajúci rodič je povinný
dieťa na styk riadne pripraviť a s potrebnými vecami a dokladmi odovzdať druhému rodičovi. Miestom
trvalého bydliska maloletej je M. XX, L.. Výživné určené nebolo. Dňa 28.11.2021 rodičia uzatvorili novú
rodičovskú dohodu, ktorou modifikovali výkon striedavej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že matka
žije, pracuje a býva v USA a maloletá prejavila záujem o navštevovanie a vzdelávanie v školských
zariadeniach v USA, čo obaja rodičia považovali za prospešné a v súlade so záujmami dcéry. Z tohto
dôvodu bolo dohodnuté, že maloletá bude v osobnej starostlivosti matky od 16.08. od 17.00 hod. do dňa
predchádzajúceho dňu, na ktorý pripadne prvý deň zimných prázdnin v danom roku do 17.00 hod. a odo
dňa, na ktorý pripadne posledný deň zimných prázdnin v danom roku od 17.00 hod. do 25.6. do 17.00
hod.. V osobnej starostlivosti otca bude maloletá odo dňa predchádzajúceho dňu, na ktorý pripadne prvý
deň zimných prázdnin maloletej v danom roku od 17.00 hod. do posledného dňa zimných prázdnin do
17.00 hod. a od 25.6. od 17.00 hod. do 16.8. do 17.00 hod.. Preberanie maloletej bolo dohodnuté v
mieste bydliska matky na území USA. Zároveň si rodičia dohodli pravidlá vycestovania s maloletou mimo
miesta pobytu toho – ktorého rodiča ako aj spôsob úhrady výdavkov, avšak bez konkrétneho určenia
výživného pre toho – ktorého rodiča. Dohoda nebola predložená na schválenie súdu; i keď pôvodne
bolo dohodnuté, že tak urobí matka. Rodičia požiadali pôvodnú základnú školu maloletej – ZŠ N. XX
O. L. o povolenie vzdelávania maloletej v škole mimo územia SR v období od 24.12.2021 do r. 2026,
a to na P. Q. G. School, College F., D. I., XXXXX, E., USA. Na základe dohody rodičov vycestovala v
januári 2022 maloletá do USA, kde nastúpila do základnej školy. Prostredie u matky bolo pre maloletú
známe, keďže matka už v tom čase žila a pracovala v USA a maloletá v čase, kedy bola v osobnej
starostlivosti matky s matkou tiež trávila pomerne veľa času v USA. V čase uzatvárania rodičovskej
dohody matka v komunikácii s otcom deklarovala, že pre maloletú vybrala výbornú základnú školu,
zabezpečila jej poistenie, rodinné zázemie a tiež vybrala krúžky. Otec matke opakovane na voľnočasové
aktivity maloletej prispel. Ako sa neskôr ukázalo, nič z matkiných deklarácií nebolo pravdou – maloletá
cestovala do USA len na cestovnú autorizáciu ESTA, čo znamená, že každé 3 mesiace musela na
minimálne 5 dní opustiť územie USA, a ani v škole, ktorú jej vybrala matka sa jej nepáčilo. Matka
taktiež nezabezpečila pre maloletú riadne poistenie, o čom má otec vedomosť zo situácie, kedy maloletá
musela v USA navštíviť lekára z dôvodu ošetrenia oka a za ošetrenie bolo potrebné priamo zaplatiť

150,- USD, pričom výdavok matka komunikovala ako dlh maloletej voči nej. Matka teda porušila svoj
prísľub, ktorý dala otcovi pri uzatváraní rodičovskej dohody, a to zabezpečiť v USA pre maloletú kvalitný
a komfortný život a jednoducho rezignovala na základnú starostlivosť o maloletú. Matka napríklad nikdy
maloletú nevyprevádzala do školy, nevozila ju do školy, nepripravovala jej desiatu a pod. – všetko si
musela maloletá pripraviť sama. Každý deň maloletá dostala zoznam domácich prác, ktoré musela
urobiť. Okrem toho bola matka dlhodobo na dcéru neprimerane prísna, o čom má otec vedomosť z
komunikácie s dcérou – matka jej brala mobil, zakazovala jej komunikovať s otcom, a keď videla, že
maloletá matkin zákaz porušila, tak ju trestala. Otec sa snažil s matkou o potrebách dcéry komunikovať,
žiadal matku, aby prehodnotila svoje správanie k maloletej, ale bezvýsledne. Situácia eskalovala dňa
16.02.2025, kedy dostal otec od matky emailovú správu (v telefóne si matka otca zablokovala) o tom,
že matka zmenila pôvodne otcom kúpenú spiatočnú letenku, a to na 20.02.2025. Maloletá pôvodne
odlietala z Varšavy do Miami po zimných prázdninách k matke dňa 18.01.2025 so spiatočnou letenkou
kúpenou na 04.06.2025, a to bez akéhokoľvek predchádzajúceho dohovoru matky s otcom. Matka otcovi
oznámila len zmenu príletu maloletej s tým, že maloletá ostáva žiť na Slovensku. Faktický stav je taký,
že maloletá dňa 20.02.2025 priletela z USA do Varšavy, odkiaľ ju vyzdvihol otec. Od tohto okamihu
je v otcovej výlučnej starostlivosti, matka sa o dcéru nezaujíma, nedopytovala sa, či docestovala v
poriadku, otca nekontaktovala. Otec správanie matky považuje za nezodpovedné až detinské. Keďže
situácia presiahla akúkoľvek únosnú mieru, aj z obavy o život a zdravie svojej maloletej dcéry otec
odmieta akceptovať, aby sa maloletá vrátila do domácnosti matky, keď sa matka upokojí a uvedomí si
svoje skratové konanie. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj samotné vyjadrenie maloletej, ktorá
sa otcovi opakovane zdôverila, že k matke sa už vrátiť nechce, má otec za to, že jediným riešením,
reflektujúcim a ochraňujúcim záujmy maloletej, je iniciovanie konania o zmenu zverenia a zároveň
konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletá dočasne zverená do jeho osobnej
starostlivosti. Nie je vylúčené, aj vzhľadom na správanie sa matky, že matka má zdravotné problémy,
ktoré nerieši. Otec si nemôže dovoliť riskovať situáciu, že matkine nálady sa budú stupňovať a matka
maloletej v situácii, kedy nebude spokojná so správaním dcéry, jej ublíži. Maloletá bola pred odchodom
do USA žiačkou X. ročníka Základne školy A. N. J. O. L.. Aktuálne otec podniká kroky, smerujúce
k tomu, aby sa maloletá opäť zaradila do vzdelávacieho procesu na Slovensku, a to na pôvodnej
základnej škole. Jej zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne vážne zdravotné problémy. Vo voľnom čase
sa venuje volejbalu a jazde na koňoch. Jej potreby sú porovnateľné s potrebami jej rovesníkov. Otec
pôsobí v gastrosektore, je spoločníkom a konateľom spoločnosti Q. H., spoločnosti R. H., C. H., E.
H. a spoločnosti H. H.. Príjem otca je cca 1.650 eur mesačne brutto. Matka pracuje ako fotografka,
organizátorka svadieb v USA. Otec nemá vedomosť o príjme matky a ani jej aktuálnych majetkových
pomeroch. Navrhovateľ ako otec bol a je schopný sa maloletej v maximálnej miere venovať. S maloletou
má výborný vzťah, vždy sa s dcérou snažil stráviť podľa možností čo najviac času a plnohodnotne
sa podieľať na jej výchove. Navrhovateľ má vytvorené všetky podmienky na to, aby mohol vykonávať
starostlivosť o maloletú, maloletá prostredie u neho dôverne pozná, keďže pôvodne bola zverená do
jeho osobnej starostlivosti, neskôr striedavej osobnej starostlivosti a posledné dva roky - vzhľadom
na štúdium v zahraničí - prázdniny. Navrhovateľ je bez akýchkoľvek problémov schopný zachovať
kontinuitu pôvodného školského zariadenia, ktoré maloletá navštevovala pred jej odchodom do USA
a tiež jej mimoškolských aktivít. Pre navrhovateľa je samozrejmosťou prispôsobiť si svoje pracovné
povinnosti starostlivosti o maloletú. Navrhovateľ je presvedčený, že spĺňa všetky predpoklady na to, aby
mu maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedený a opísaný skutkový
stav, majúc na zreteli zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej ako aj doterajšie správanie sa matky
sú v danom prípade splnené všetky predpoklady na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca. Nariadením neodkladného opatrenia dôjde k
stabilizácii prostredia maloletej, bude rešpektovaná jej vôľa žiť s otcom a bude minimalizovaný možný
negatívny vplyv plynúci z matkinho nepredvídateľného a ohrozujúceho správania. Záujem maloletej
na nariadení neodkladného opatrenia je zrejmý, keď s ohľadom na vek, jej potreby a schopnosť
vnímať a spracovať celú situáciu je nevyhnutné, aby súčasná situácia bola upravená tak, aby mala
na maloletú čo možno najmenší negatívny vplyv, ktorý by mohol mať za následok vznik problémov
psychického charakteru, ako sú pretrvávajúce pocity smútku, ustrašenosti, plaču, beznádeje či vnútornej
nevyrovnanosti. Zabezpečenie prijateľného prostredia a riadneho ustáleného režimu bez nevyhnutných
zmien, bez zásahu súdu nie je možné, keď matka akúkoľvek komunikáciu nielen s otcom, ale aj s mal.
dcérou odmieta a riadi sa iba vlastnými rozhodnutiami a akýkoľvek návrh riešenia ignoruje.
4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec priložil rodný list maloletej, rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č. k. 59P/155/2016-75 zo dňa 18.09.2017, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.
k. 59P/115/2018-141 zo dňa 01.07.2019, rodičovskú dohodu zo dňa 28.11.2021, žiadosť o povolenie

vzdelávania v škole mimo územia SR zo dňa 02.12.2021, pôvodnú letenku maloletej zakúpenú
otcom, letenku maloletej zmenenú matkou, emailovú komunikáciu rodičov ohľadom príletu maloletej
dňa 20.02.2025, list matky adresovaný maloletej v súvislosti s jej odchodom na Slovensko, printscreen
komunikácie otca s maloletou o správaní matky zo dňa 23.1.2025, printscreen komunikácie matky a otca
ohľadom maloletej zo dňa 22.07.2023, printscreen nedatovanej správy maloletej(zaslanej po dátume
22.01.2025).
5. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 59P/155/2016-75 zo dňa 18.09.2017 rozviedol manželstvo
účastníkov rodičov maloletej a zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloletú na čas po rozvode
zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať ju a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.
Matke uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 80,- eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca, počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.
Na žiadosť rodičov súd styk matky s maloletou neupravil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2017.
6. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 59P/115/2018-141 zo dňa 01.07.2019 schválil rodičovskú
dohodu, ktorou maloletú zveril do striedavej starostlivosti obom rodičom tak, že osobnú starostlivosť
budú obaja rodičia vykonávať na území Slovenskej republiky. Matku zaviazal zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v každom kalendárnom roku, a to od 01.04. od 17.00 hod. do 30.06. do 17.00
hod., od 01.08. od 17.00 hod. do 30.09. do 17.00 hod., od 15.12. od 17.00 hod. do 15.01. do 17.00 hod.;
v tomto období bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od stredy
od 15.00 hod. do nedele do 10.00 hod. Otca súd zaviazal zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú
v každom kalendárnom roku od 15.01. od 17.00 hod. do 01.04. do 17.00 hod., od 30.06. od 17.00 hod.
do 01.08. do 17.00 hod., od 30.09. od 17.00 hod. do 15.12. do 17.00 hod.; v tomto období bola matka
oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do nedele
do 10.00 hod.. Počas prázdnin a sviatkov otca zaviazal zabezpečovať starostlivosť o maloletú v každom
kalendárnom roku od posledného školského dňa pred jarnými prázdninami vyhlásenými Ministerstvom
školstva SR od 17.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 17.00 hod.. Matku súd zaviazal
zabezpečovať starostlivosť o maloletú v každom kalendárnom roku počas veľkonočných prázdnin od
posledného školského dňa pred prázdninami od 17.00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin
do 17.00 hod.. Na základe rozsudku bola matka oprávnená vycestovať s maloletou mimo územia
Slovenskej republiky každoročne na obdobie od 01.08. od 17.00 hod do 01.09. do 17.00 hod, od
15.12. od 17.00 hod do 15.01. do 17.00 hod. a počas veľkonočných prázdnin. Ako miestom preberania
a odovzdávania dieťaťa bolo určené bydlisko odovzdávajúceho rodiča na území Slovenskej republiky
s tým, že odovzdávajúci rodič je povinný dieťa na styk riadne pripraviť a s potrebnými vecami a dokladmi
a odovzdať druhému rodičovi. Rodičia sa dohodli, že miestom trvalého bydliska maloletej bude M. XX,
L.. Výživné sa rodičom neurčilo. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.07.2019. Zo zápisnice z pojednávania
dňa 15.4.2019 vyplýva, že matka uviedla: „vzhľadom na to že A. je zvyknutá na svoje prostredie v L., má
tu svoje kamarátky a zázemie nechcem situáciu komplikovať, rozhodla som sa k tomuto kompromisnému
riešeniu s tým, že sa zaväzujem že v období pol roku kedy budem zabezpečovať starostlivosť ja budem
sa zdržiavať na území SR. V F. som zakúpila byt, už mám dohodnutú prácu pre S. K. H.“. Zo zápisnice
z pojednávania dňa 1.7.2019, na ktorom bola uzavretá rodičovská dohoda, vyplýva, že otec potvrddil,
že matka maloletej sa od apríla 2019 zdržiava na území SR a odvtedy sa realizuje starostlivosť o dcéru
striedavo tak, že je týždeň a pol u mamy a týždeň a pol je u neho.
7. Dňa 28.11.2021 rodičia uzatvorili novú rodičovskú dohodu, ktorou modifikovali výkon striedavej
osobnej starostlivosti upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/115/2018-141 zo
dňa 01.07.2019, a to z dôvodu, že matka žije, pracuje a býva v USA a maloletá prejavila záujem o
navštevovanie a vzdelávanie v školských zariadeniach v USA, čo obaja rodičia považovali za prospešné
a v súlade so záujmami mal. dcéry. Z tohto dôvodu bolo dohodnuté, že maloletá bude v osobnej
starostlivosti matky od 16.08. od 17.00 hod. do dňa predchádzajúceho dňu, na ktorý pripadne prvý deň
zimných prázdnin v danom roku do 17.00 hod. a odo dňa, na ktorý pripadne posledný deň zimných
prázdnin v danom roku od 17.00 hod. do 25.6. do 17.00 hod.. V osobnej starostlivosti otca bude maloletá
odo dňa predchádzajúceho dňu, na ktorý pripadne prvý deň zimných prázdnin maloletej v danom roku
od 17.00 hod. do posledného dňa zimných prázdnin do 17.00 hod. a od 25.6. od 17.00 hod. do 16.8.
do 17.00 hod.. Preberanie maloletej bolo dohodnuté v mieste bydliska matky na území USA. Zároveň
si rodičia dohodli pravidlá vycestovania s maloletou mimo miesta pobytu toho – ktorého rodiča ako aj
spôsob úhrady výdavkov, avšak bez konkrétneho určenia výživného pre toho – ktorého rodiča. Podľa
článku II bod 3 mala byť dohoda predložená na schválenie súdu, čo mala urobiť matka.

8. Podľa letenky zakúpenej dňa 7.1.2025 mala maloletá dňa 18.1.2025 cestovať do USA z Varšavy
s návratom dňa 4.6.2025 späť do Varšavy (č.l.9-10 súdneho spisu). Podľa letenky zmenenej dňa
16.02.2025 bol zmenený odlet maloletej do Varšavy na deň 19.2.2025 s príletom 20.02.2025.
9. Mailom zo dňa 16.02.2025 oznámil otec matke: „Čakám ju. Idem zrušiť letenku, čo som mal
na 4.6.2025. Dúfam, že mi niečo vrátia.“ V reakcii matka uviedla: „Je prebookovana. Ušetrím ti
telefonát.“ (č.l.12 súdneho spisu).
10. Otec k návrhu priložil nedatovaný list matky podľa otca adresovaný maloletej v súvislosti s jej
odchodom na Slovensko v nasledovnom znení: „Prajem Ti A. len to najlepšie, veľmi ťa ľúbim. Prajem
ti, aby si bola šťastná a zdravá a cítila sa doma. Preto ťa nechávam ísť. Pamätaj si, urobila si tvoje
rozhodnutie, tak z toho vyťaž čo najviac. Som tu, ľúbim ťa a rešpektujem ťa a verím v Teba. Buď milá,
zlatá a maj dobré srdce, rob dobro a dobro sa ti vráti. Vždy Ťa ľúbiaca maminka.“
11. Podľa printscreenu správy zo dňa 23.01.2025 maloletá adresovala otcovi nasledovnú správu: „Tato
mama mi dala zaracha za to že som ti volala...Povedala ze ju to boli ked ti volam ked som s nou tak
my to zakazala.“
12. Podľa printscreenu nedatovanej správy (zaslanej po dátume 22.01.2025) maloletá adresovala
partnerke otca nasledovnú správu: „Ahoj A. moja mama povedala ze us ma nechce a zevraj odchadzam
tento tyzden.“
13. Z printscreenu komunikácie matky a otca ohľadom maloletej zo dňa 22.07.2023 vyplýva, že maloletá
bola v USA na základe povolenia ESTA. Podľa stránky https://esta.usagov.sk/: „ESTA – Electronic
System for Travel Authorization - je automatizovaný americký vládny systém, pomocou ktorého je možná
cesta do USA aj bez víz na maximálne 90 dní s cieľom turistickej návštevy. Aj keď sa častokrát stretnete
s pojmom ESTA víza, nejde o klasické víza do Ameriky. ESTA je povolenie ktoré umožňuje bezvízový
styk. Vďaka ESTA môžete navštíviť USA a nemusíte vybavovať víza. Vaša návšteva USA však nemôže
prekročiť 90 dní a za účelom turistickej alebo rekreačnej návštevy. Pokiaľ Vaša cesta do USA bude dlhšia
ako 90 dní alebo bude mať Vaša cesta pracovný charakter, budete potrebovať víza do Ameriky.“
14. Dňa 2.12.2021 rodičia požiadali pôvodnú základnú školu maloletej – ZŠ N. XX O. L. o povolenie
vzdelávania maloletej v škole mimo územia SR v období od 24.12.2021 do r. 2026, a to na P. Q. G.
School, College F., D. I., XXXXX, E., USA.
15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len orgán
„ÚPSVaR“) v správe zo dňa 25.03.2025 uviedol, že dňa 25.03.2025 vykonal vopred ohlásené šetrenie
pomerov v domácnosti otca maloletej na adrese M. XX, L.. Na uvedenej adrese býva otec maloletej K. B.
so svojou partnerkou N. L., jej plnoletými dcérami D. L. a L. L. a maloletou A.. Spoločne obývajú 5-izbový
rodinný dom na veľmi dobrej sociálno-hygienickej úrovni, kompletne zariadený. K domu patrí aj menšia
záhrada, v ktorej je bazén. Podľa vyjadrenia otca maloletej je dom v osobnom vlastníctve partnerky.
Maloletá má izbu zatiaľ spoločnú s L.. Do budúcna chcú maloletej zariadiť samostatnú izbu. Izba dievčat
je prispôsobená ich veku a potrebám. Maloletá má vlastnú posteľ, písací stôl so stoličkou, skriňu na
uloženie oblečenia aj osobných vecí. Maloletá má vytvorený v domácnosti dostatočný priestor na učenie,
odpočinok, aj voľnočasové aktivity. Izba, ako aj celý byt boli vzorne upratané. Hygiena v domácnosti bola
v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V rámci šetrenia vykonali pohovor s maloletou, so súhlasom jej
otca. S vykonaním pohovoru súhlasila aj maloletá, rovnako súhlasila aj so spísaním správy pre účely
súdneho konania. Maloletá komunikovala ochotne, na doplňujúce otázky odpovedala bezprostredne. O
tom, že prídu, jej tato povedal. Maloletá na začiatku rozhovoru uviedla, že u tata je od februára tohto roku.
Vo februári povedala mame, že chce ísť za tatom skôr, nie až v lete, ako bolo pôvodne dohodnuté. Z USA
priletela do Varšavy, kde ju tato prišiel autom vyzdvihnúť. Naposledy bola u tata počas zimných prázdnin
a Vianoc. S mamou žili v dvojposchodovom dome. Na Slovensku sa jej páči viac, sú tu lepšie školy.
Maloletá uviedla, že je žiačkou X. triedy ZŠ N., ktorú navštevovala aj pred odchodom do USA a vrátila sa
do tej istej triedy. Spolužiakov si pamätá a aj oni si pamätajú ju. V lavici sedí so svojou sestrenicou Q. a
má v triede aj ďalšie kamarátky. V škole jej veľmi nejde matika a slovenčina, ale už chodí na doučovanie.
Doučovanie jej vybavil tato. Do školy a zo školy ju vodieva tato alebo A. (partnerka otca). Popri škole
hráva volejbal, ktorý hrávala aj v USA. V USA hrala za klub H.. Tréningy mali každý deň a 2 až 3 krát
mesačne mali súťaže. Volejbal ju veľmi baví a chce ho hrávať aj na Slovensku. S tatom už aj predbežne
pozerali, kde by volejbal mohla hrávať. Od príchodu na Slovensko ju mama nekontaktovala. Keď prišla,
tak mame ona poslala správu cez WhatsApp. Na jej správu jej mama odpovedala, že dobre. S partnerkou
otca, ktorú volá A., vychádza dobre a rozumie si aj s L. a D.. Vo voľnom čase okrem volejbalu, ktorý hráva
aj s tatom, chodieva do bufetu, ktorý prevádzkujú v H. M. D.. Rada tam chodí a pomáha. Na narodeniny,
ktoré bude mať X. Q., bude mať oslavu v trampolínovom centre v Lamači. Prídu tam jej kamarátky a
kamaráti. Veľmi sa na to teší. Na záver pohovoru maloletá uviedla, resp. zopakovala, že na Slovensku
sa jej páči a chce tu ostať. Chce ostať s tatom a na tom, ako je to teraz, nechce nič meniť. Zdravotnú

starostlivosť má maloletá zabezpečenú u T. U. D.. Okrem pediatra navštevuje očnú ambulanciu T. V. a
zubára v W. R. W.. Maloletá začala spolupracovať aj s psychologičkou T. T. H.. Záverom sa konštatuje,
že maloletá má v domácnosti u otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje jej otec a pomáha mu partnerka,
s ktorou má vybudovaný pekný vzťah. Podľa vyjadrenia otca maloletej matka aktuálne neprispieva na
dcéru, maloletá z USA pricestovala iba s vecami, ktoré jej kúpil on. O maloletú sa od jej príchodu
na územie SR nijakým spôsobom nezaujímala. Aktuálne je maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, bez určenia vyživovacej povinnosti. Vzhľadom k vyjadreniu otca maloletej,
aj samotnej maloletej, že matka sa žiadnym spôsobom o maloletú nezaujíma, ako aj obave, že matka sa
nebude zúčastňovať na pojednávaniach v konaní o zmene zverenia, je ÚPSVaR toho názoru, že návrh
na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný a navrhujú mu vyhovieť.
16. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec za obdobie od 3/2023 do 1/2025 dosiahol priemerný
vymeriavací základ 361,- eur mesačne. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zároveň vyplýva, že matka
nemá žiadne odvody do Sociálnej poisťovne a nie je ani poberateľom dávky, či dôchodku.
17. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
18. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
19. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
23. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
24. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
25. Podľa § 366 neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
26. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
27. Podľa čl. V zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
d) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
e) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
f) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
g) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
h) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
28. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na
záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu

záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Ak je teda nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí
byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. V týchto konaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.
29. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru
o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca.
30. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletej už nie sú manželmi ani spolu nežijú, pričom matka
žije dlhodobo v USA a otec na Slovensku. Podľa aktuálnej súdneho úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 59P/115/2018-141 zo dňa 01.07.2019
je maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa má realizovať (výlučne)
na území Slovenskej republiky, a podľa ktorej by sa maloletá mala v starostlivosti otca nachádzať od
15.01. od 17.00 hod. do 01.04. do 17.00 hod.. V skutočnosti však rodičia dlhodobo uplatňovali v striedavej
osobnej starostlivosti o maloletú režim odlišný od úpravy stanovenej predmetným súdnym rozhodnutím,
a na to základe nimi (platne a záväzne) uzavretej rodičovskej dohody zo dňa 28.11.2021, v súlade s
ktorou maloletá bola od konca zimných prázdnin, konkrétne od 18.01.2025 u matky v USA, kde dlhodobo
navštevovala aj základnú školu a kde mala byť až do júna 2025. V rozpore s touto dohodou matka
na základe svojho jednostranného rozhodnutia zmenila dňa 16.02.2025 odlet maloletej z USA na deň
19.2.2025, a preto sa maloletá od 20.02.2025 fakticky nachádza v starostlivosti otca. Inými slovami matka porušila rodičovskú dohodu uzavretú dňa 28.11.2021, čím maloletej okrem iného zmarila možnosť
pokračovať v školskej dochádzke v doterajšej škole v USA, ktorú maloletá minimálne od januára 2022
navštevovala. Zároveň v dôsledku dlhodobého pobytu matky v USA nie je možná ani realizácia striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o maloletú na území Slovenskej republiky v režime rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č. k. 59P/115/2018-141 zo dňa 01.07.2019. Otec naviac osvedčil tú skutočnosť, že
maloletá nemala povolenie na dlhodobý pobyt v USA a nachádzala sa tam na len základe tzv. ESTA
povolenia, podľa ktorého však návšteva USA však nemôže prekročiť 90 dní a jej charakter môže byť
len turistický alebo rekreačný.
31. Napriek tomu, že otec žiada o predbežné zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti (na
čas do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej),
a z návrhu je zrejmé, že maloletá sa fakticky v jeho starostlivosti aj nachádza, mal súd za to, že
vzhľadom na nepredvídateľné správanie sa matky, ktorá jednostranne porušila dlhodobo realizovaný
režim starostlivosti o maloletú podľa rodičovskej dohody zo dňa 28.11.2021, a takpovediac „bez ďalšieho“
ju vrátila do starostlivosti otca, je v záujme maloletej dočasne upraviť pomery a predbežne ju zveriť
do starostlivosti otca aj súdnym rozhodnutím. Nariadením neodkladného opatrenia súd sleduje zámer
stabilizácie výchovného prostredia maloletej tak, aby maloletá nestratila, resp. získala pocit bezpečia
a istoty. Zároveň bude nariadením neodkladného opatrenia minimalizované riziko destabilizácie rodinnej
situácie dieťaťa, plynúce z nerešpektovania rodičovskej dohody zo dňa 28.11.2021 matkou a to, za
situácie, že nie je možná ani realizácia striedavej osobnej starostlivosti o maloletú na území Slovenskej
republiky podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/115/2018-141 zo dňa 01.07.2019
z dôvodu dlhodobého pobytu matky v USA. Navyše nie je možné vylúčiť ani opätovnú náhlu zmenu
rozhodnutia matky, „vytrhnutie“ maloletej zo staro-nového prostredia po jej zastabilizovaní v ZŠ N. a jej
návrat späť do USA. Hoci aj otec neosvedčil v návrhu tvrdené zanedbávanie starostlivosti o maloletú
matkou, resp. ohrozujúce správanie sa matky voči maloletej, súd dospel k záveru, že je v najlepšom
záujme maloletej, aby mala zabezpečenú kontinuitu prostredia, a to predovšetkým z hľadiska plnenia
povinnej školskej dochádzky a návštevy školského zariadenia, ale tiež jej mimoškolských aktivít,
bývania, kamarátov a pod.. Zabezpečenie stabilného prostredia a ustáleného režimu maloletej bez
nepredvídateľných zmien je aj v súlade s článkom V písm. b) Zákona o rodine. Je pritom treba zdôrazniť,
že súd pri svojom rozhodovaní v uvedenej veci zohľadnil aj ďalšie okolnosti prípadu, a to najmä tú
skutočnosť, že vzhľadom na dlhodobý pobyt matky v USA možno dôvodne predpokladať dlhšie trvanie
konania vo veci samej, a to už len v súvislosti s doručovaním súdnych zásielok matke. Súd vzal

pri rozhodovaní do úvahy aj názor maloletej t.č. vo veku XX rokov, ktorá v rámci pohovoru v rámci
šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom uviedla, že sa jej na Slovensku páči a chce zostať s otcom.
V neposlednom rade súd prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka v správe ÚPSVaR zo dňa
25.3.2025, podľa ktorej maloletá začala opätovne navštevovať rovnakú triedu Základnej školy N., ktorú
navštevovala aj pred odchodom do USA, a v ktorej je spokojná.
32. Otec ďalej žiadal, aby bola matke neodkladným opatrením uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 250,- eur mesačne. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366
CMP je rozsah výživného, ktorý sa však zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.
Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. V
posudzovanom prípade mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej
sa plnenia vyživovacej povinnosti matky k maloletej dcére. Takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme
maloletej, najmä v záujme toho, aby mala zabezpečené nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým
výdavky na stravu, hygienu, oblečenie a pod. Nakoľko súd nemal preukázané príjmové a majetkové
pomery matky, ako ani jej aktuálne schopnosti a možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletej, výživné upravil v miere, aká nevyhnutne pokryje odôvodnené potreby maloletej, a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Pri určení jej výšky vychádzal aj zo sumy životného minima
určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (t.č.
125,11 eur/mes.), zohľadňujúc tiež to, že časť nákladov na maloleté dieťa je krytá aj prídavkom na dieťa
(t.č. 60 eur/mes.). Súd mal za to, že výška výživného požadovaná otcom v sume 250,- eur na maloletú
nezodpovedá dikcii ustanovenia § 366 CMP a dospel k záveru, že výška výživného upravená týmto
neodkladným opatrením v sume 150,- eur mesačne je primeraná a zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej v nevyhnutnej miere. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného preto súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II. uznesenia).
33. Súd považuje takýto dočasný zásah do práv a povinností jedného z rodičov za primeraný, a to
napriek tomu, že si je plne vedomý závažnosti tohto zásahu do práv matky ako aj do práva maloletej
na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Súd opakovane uvádza, že ide o predbežnú úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a nakoľko zákon pripúšťa, že pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení sa nemusí vykonávať dokazovanie a súd sa pri rozhodovaní riadil najmä
potrebou neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa, tak ako to popisuje návrh otca. Súd bude ďalej pokračovať
v konaní vo veci samej vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/33/2025, v rámci ktorého vznikne
dostatočný priestor na vykonanie riadneho dokazovania a spoľahlivého zistenia všetkých rozhodujúcich
skutočností.
34. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nadobúda vykonateľnosť dňom doručenia.
35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
11P/39/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia