{"guid": "0f7c7701-9b28-41a7-a080-3b9e58bbe7dc:89b05439-b496-464d-8d24-bf82f04fba7e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200845.3", "spisova_znacka": "69P/37/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/37/2025 z 3. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 3. septembra 2025, sp. zn. 69P/37/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200845.3", "identifikacne_cislo": "1225200845", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/223/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6652efde-f2e1-46d8-ac48-d667137bdcc8:48f17af4-dc4b-479d-a1a5-b01506700a4f", "datum": "2026-02-04", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "nazov": "§ 44 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305", "nazov": "zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-53.odsek-8", "nazov": "§ 53 ods. 8 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-53.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89b05439-b496-464d-8d24-bf82f04fba7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200845.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200845.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200845.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/37/2025\n1225200845\n03. 09. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200845.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: B. J., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: W. J., B.. XX.XX.XXXX, Z..\nXX.XX.XXXX, a neuvedeného otca, o návrhu navrhovateľa: N.. N. T., B.. XX.XX. XXXX, trvale bytom I. J.\nXXXX/X, X., toho času bytom X. XXXXX/X, X., zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, so\nsídlom Krajinská 30, Bratislava, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd návrh z a m i e t a.\n\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2025 sa navrhovateľ domáha zverenia maloletého B. J., B..\nXX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a ustanovenia za poručníka pre maloleté dieťa.\n2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že maloleté dieťa aj s jeho matkou žilo u neho od narodenia a spolu s\nmatkou ho zobral aj z pôrodnice. Matku dieťaťa poznal asi 10 rokov, pomáhal jej, a to vrátane prežitia\ncelého tehotenstva s maloletým. Nebohá matka sa počas celého tehotenstva chodila k nemu sprchovať\na stravovať sa k nemu. Po narodení dieťaťa, nemala kde matka s maloletým ísť a vzhľadom na to\nostala u neho. Matka s maloletým dieťaťom bývala v jeho domácnosti a spoločne sa starali o dieťa\na chodili aj k ošetrujúcemu lekárovi. Všetky finančné dávky matky chodili na jeho účet vedený v O.,\ntak si to priala matka maloletého. On následne financoval celú domácnosť. S maloletým má vytvorený\nsilný citový vzťah, nakoľko sa mu venoval každý deň, chodili spolu na prechádzky, maloletý s ním\nspával, prebaľoval ho a kŕmil spoločne s matkou maloletého. Matka maloletého zomrela dňa 22.02.2025\na maloletý bol neodkladným opatrením Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. XXPPOm/X/XXXX dňa\n22.02.2025 umiestnený dočasne do starostlivosti CDR L., n.o.. Po umiestnení maloletého, bezodkladne\npožiadal o súhlas zariadenia na návštevy, v čom mu CDR v plnej miere vyhovelo. Od 07.03.2025 sa o\nmaloletého stará a maloletý trávi každý deň u neho, vrátane spánku. Pre maloletého chodí každý deň\npo práci do jaslí a maloletý je u neho nepretržite. Starostlivosť a výchovu zvláda, nemá s ním žiadne\nvýchovné problémy. Stará matka maloletého B. sa o neho nezaujímala a nikdy mu ani nič nekúpila.\nStará matka býva na ubytovni, ktorá nevyhovuje hygienickým podmienkam. Sú tam šváby, nie je tam\nzavedená voda. Do týchto priestorov zosnulá matka vodila aj maloletého B. za účelom návštevy starej\nmatky. Nebohá matka sa so starou matkou maloletého síce stretávala, ale to len z dôvodu, že stará\nmatka potrebovala od matky finančnú výpomoc. Stará matka maloletého nemala dobrý vplyv na nebohú\nmatku. Navrhovateľ uviedol, že nebohú matku musel pochovať na svoje vlastné náklady, keďže rodina\no jej pohreb hlavne z finančných dôvodov, neprejavila záujem. Navrhovateľ k návrhu doložil rodný list\nmaloletého dieťaťa a úmrtný list matky maloletého dieťaťa.\n\n3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, výsluchom\nsvedkyne - zástupkyne L. n.o., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, všetkými\nvykonanými dopytmi, s obsahom spisu maloletého dieťaťa vedeného Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava pod sp.zn. 2 SDD 2015/80, ako aj so všetkými spismi maloletého dieťaťa a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n4. Vo veci maloletého dieťaťa doposiaľ súd rozhodoval v nasledovných konaniach:\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37PPom/1/2025-4 zo dňa 22.02.2025 súd dočasne,\nnajdlhšie však do 22.08.2025 umiestnil maloletého B. J. B.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Neziskovej\norganizácie L. n.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2025.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 69Pc/20/2025-7 zo dňa 20.05.2025 bolo zastavené\nkonanie o určenie otcovstva. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 01.07.2025.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 69Pc/27/2025-7 zo dňa 13.05.2025 bolo zastavené\nkonanie o určenie otcovstva. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 05.06.2025.\n5. Na Mestskom súde Bratislava II prebieha v súčasnosti konanie vedené pod sp.zn.: 69P/109/2025 o\nnariadenie ústavnej starostlivosti, v ktorom bol vytýčený termín pojednávania na deň 03.09.2025.\n6. Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že podaným návrhom sa domáha zverenia maloletého\nB. do náhradnej osobnej starostlivosti. Nie je otcom maloletého B., s matkou maloletého B. mal len\nkamarátsky vzťah, pomáhal jej. Psychicky bola na tom veľmi zle. Väčšinou niekde utekala, a to zväčša\nza svojou matkou, ktorej dáva za vinu to, ako na tom matka dieťaťa bola. Matka maloletého B. dostala\nzápal pľúc, bola aj v nemocnici. Následne po návrate bola v jeho domácnosti, kde 22.02.2025 aj zomrela.\nMatku maloletého dieťaťa pochoval na vlastné trovy. Hoci sa všade uvádza, že dieťa bolo nájdené pri\nmŕtvej matke, uvedené nie je pravda, keďže dieťa spalo pri ňom. Keby matka nebola tvrdohlavá a spala\nby pri nich, nič by sa nebolo stalo. Po smrti matky, bol maloletý B. odobratý, došla pre neho priamo pani\nO. z CDR L.. Následne na to v nedeľu kontaktoval p. O., navštívil aj kuratelu, kde mu pomohli so spísaním\nnávrhu. Pani O. požiadal o návštevný pobyt maloletého B. v jeho domácnosti, v čom mu vyhoveli. Dieťa\nbolo u neho najprv od piatka do nedele, následne ho v pondelok odovzdal do CDR L.. Od 07.03.2025\nje u neho mal. B. už nepretržite na dlhodobom pobyte. Od uvedeného času sa maloleté dieťa reálne už\ndo CDR nevrátilo. Od tohto času navštevuje aj jasle P. J., kde ho on každé ráno dovedie a poobede pre\nneho príde. Má vedomosť o tom, že existuje stará matka a strýko maloletého dieťaťa, títo však nejavia\nzáujem o dieťa. Po smrti matky dieťaťa ani neprejavili záujem o jej pochovanie. O otcovi dieťaťa nemá\nžiadne informácie. V tomto konaní je nemilo prekvapený vyjadrením kolízneho opatrovníka o to zvlášť,\nže tento úrad zastupuje osoba ženského pohlavia. Vyjadrenie je neľudské a kruté. Je toho názoru, že\nsú splnené podmienky § 45 Zákona o rodine, v zmysle ktorého aj žiada, aby súd rozhodol. Na základe\nvyjadrenia kolízneho opatrovníka má dôvodné indície, že v spoločnosti sa môže kšeftovať s maloletými\ndeťmi, ktoré sa majú dať na osvojenie.\n7. Svedkyňa N.. L. O. - zástupkyňa Neziskovej organizácie L. uviedla, že je oboznámená s tým, že\npredmetom konania je návrh navrhovateľa na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti. Veľmi dobre\nsi pamätá okolnosti, za ktorých k nim bolo dieťa prijaté, keďže bola osobne pre neho. Nepamätá si\núplne presne všetky dátumy, bolo to asi 22. alebo 23.02.2025 keď ju zobudila kurátorka s tým, že bolo\nnájdené ročné dieťa pri mŕtvej matke. Ihneď prišla na X. ulicu, v miestnosti bola nejaká pani a pán\nT.. Bábätko odtiaľ zobrali, pán T. jej ukázal aké mlieko dieťa pije. Dieťa bolo milé, džavotavé, pekne\noblečené. Po prijatí do CDR bolo dieťa hneď umiestnené do profesionálnej rodiny. Následne v ďalší deň\nv nedeľu jej telefonoval pán T., chcel dieťa vidieť. Odporučili mu kontaktovať Úrad práce a dohodnúť\nsa s nimi. Ozvala sa im pani kolízna L. s tým, že ich pán T. požiadal o prešetrenie podmienok v jeho\ndomácnosti. Ona sa vyjadrila tak, že pokiaľ im dá Úrad práce súhlas, uvoľní dieťa na návštevný pobyt\nk pánovi T.. To sa aj stalo a asi 05.03.2025 išlo dieťa prvýkrát na návštevný pobyt. Dieťa ho hneď\nspoznalo a tešilo sa na neho. Asi jeden a pol mesiaca si dieťa striedali a tak ako všetkým záujemcom\no náhradnú starostlivosť aj pánovi T. ponúkli umiestnenie dieťaťa do jasličiek, k čomu došlo asi v apríli\n2025. Dieťa sa nachádza v starostlivosti pána T. niekedy od polky apríla. Od 5/2025 začal maloletý B.\nchodiť do jasličiek, náklady uhrádza L., n.o.., pánovi T. dávajú peniaze na stravu a stravné v jasličkách\nuhrádza on. Všetky informácie o navrhovateľovi malo L. n.o. od Úradu práce, ktorý vykonal šetrenie v\ndomácnosti navrhovateľa. Z týchto správ vedeli, že navrhovateľ bol blízkou osobou maloletého dieťaťa.\n\nPodľa obsahu týchto správ sa domnievali, že navrhovateľ žil s matkou dieťaťa, ktorá bola promiskuitná\na pravdepodobne bol otcom dieťaťa, no nechcel sa dať zapísať do rodného listu. Návštevné pobyty\nboli oznamované Úradu práce, išlo o e-mail z dátumu 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025,\n11.03.2025, 21.03.2025, 31.03.2025. Nevie presne uviesť, či boli oznámené všetky návštevné pobyty aj\nsúdu, správy o maloletom dieťati zo dňa 11.07.2025 a zo dňa 04.08.2025 však boli zasielané aj na súd.\n8. Kolízny opatrovník uviedol, že zo strany L. n.o. a ani v rámci šetrenia v domácnosti u navrhovateľa\nneboli zaznamenané žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Od marca 2025 je dieťa\nna dlhodobom návštevnom pobytu u navrhovateľa, ktorý ho vodí do jaslí a zabezpečuje aj všetky\njeho lekárske vyšetrenia. Úrad práce vedie spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa od úmrtia jeho\nmatky. Pred smrťou matky maloletého B. neboli evidované žiadne problémy v starostlivosti o maloleté\ndieťa a v domácnosti, kde žila matka neboli robené žiadne šetrenia čo sa týka maloletého B.. Prvé\nšetrenie v domácnosti, kde žilo maloleté dieťa bolo vykonané v rámci pohotovosti (v deň kedy zomrela\nmatka dieťaťa) a následne dňa 06.03.2025 na adrese X. X, X.. Úrad dovtedy nemal vedomosť o\ntom, kde a ako dlho žila matka s maloletým dieťaťom od jeho narodenia. Úrad v 04/2025 oslovil\nmuž, ktorý sa označil za otca dieťaťa s tým, že chce určiť otcovstvo k maloletému B.. Od uvedeného\nčasu sa však už neozval. U maloletého dieťaťa sú splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti,\nmaloletý B. však nebol zaradený do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú\nstarostlivosť, keďže má blízku osobu - navrhovateľa, ktorý sa sám prihlásil ako blízka osoba s tým, že\nsa spolupodieľal na starostlivosti o dieťa a maloleté dieťa s ním žilo v spoločnej domácnosti. O všetkých\ntýchto skutočnostiach vedel Úrad od navrhovateľa, informácie z iných zdrojov nemal k dispozícii. Pre\nnávštevným pobytom dieťaťa v domácnosti navrhovateľa, Úrad na základe požiadavky L. n.o. vykonal\nšetrenie v domácnosti navrhovateľa a následne zaslal ústavnému zariadeniu správu, že prostredie je\nvyhovujúce. Rozhodnutie o tom, že maloleté dieťa pôjde na návštevný pobyt k osobe, ktorá nie je jeho\npríbuzným v tomto prípade urobilo L. n.o.. L. n.o. Úradu oznámilo návštevný pobyt maloletého dieťaťa u\nnavrhovateľa, to prečo tieto skutočnosti neboli oznámené súdu, nevedia uviesť. Kolízny opatrovník na\nzačiatku konania odporučil súdu, aby vyhovel návrhu a zveril dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľa, poukázal na to, že maloletý B. je na navrhovateľa naviazaný, po vyzdvihnutí z jasličiek sa\nna neho vždy teší a je s ním šťastný. V priebehu konania kolízny opatrovník uviedol, napriek tomu, že je o\ndieťa dobre postarané a je určite v jeho záujme, aby vyrastalo v bezpečnom a láskyplnom prostredí, dieťa\nmalo byť zaradené do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť\na mala byť vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, pričom navrhovateľ sa mohol dať zapísať do\nzoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť.\n9. Z dokladov doložených navrhovateľom vyplýva nasledovné:\n- podľa potvrdenia T.. H. C., vystaveného dňa 25.08.2025 je navrhovateľ zdravotne spôsobilý ohľadne\nzabezpečenia starostlivosti o maloleté dieťa.\n- z nepodpísaného súhlas L. n.o. s krátkodobým pobytom maloletého dieťaťa zo dňa 27.05.2025\nvyplýva, že maloleté dieťa sa zdržiavalo v termíne od 27.05.2025 od 10:00 hod. do dňa 31.07.2025 v\ndomácnosti navrhovateľa na adrese X. X, X., pričom navrhovateľ za neho prebral plnú zodpovednosť.\n10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava, na dopyt súdu, v správe zo dňa 17.07..2025\nuviedol, že dňa 15.07.2025 vykonali ohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľa N.. N. T., B..\nXX.XX.XXXX, na adrese X. X, X.. Šetrením pomerov v domácnosti bolo zistené, že rodina býva v\ndvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov navrhovateľa. Byt bol vkusne, pekne a\núčelovo zariadený. Maloleté dieťa nemá vlastnú izbu, väčšinou spáva v izbe na rozťahovacom gauči\ns navrhovateľom. Maloletý B. mal v domácnosti dostatok hygienických potrieb a oblečenia. Hygiena v\ndomácnosti bola v čase šetrenia na veľmi dobrej úrovni. Pán T. je zamestnaný ako G. U.P. T. na T.\nÚ. - B. T., s čistým mesačným príjmom vo výške 1.400,- eur. Maloletý sa od narodenia nachádzal v\ndomácnosti navrhovateľa spolu s matkou maloletého. Z dôvodu úmrtia matky bol B. dočasne umiestnený\ndo L., no. Maloletý sa od 03/2025 nachádza na dlhodobom návštevnom pobyte u pána T., ktorý mu\nnepretržite zabezpečuje starostlivosť a každý deň ho sprevádza do jaslí a aj k ošetrujúcej lekárke v\nprípade potreby. Majú medzi sebou vytvorený vzťah a v domácnosti pána T. je B. zvyknutý. Maloletý B.\nnavštevuje Súkromnú škôlku P. J., U. X, X.. Ošetrujúcim lekárom maloletého je T.. T. Š., K. X, X.. Maloletý\nmá absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Maloleté dieťa má v domácnosti\n\nu navrhovateľa vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický\na sociálny vývin.\n11. Zo správy Neziskovej organizácie L. zo dňa 11.07.2025 vyplýva, že maloletý B. J. bol k nim prijatý dňa\n22.02.2025 na základe telefonátu z pohotovostnej linky OSPODaSK s tým, toto ročné dieťa bolo nájdené\npri mŕtvej matke. CDR vyzdvihlo maloleté dieťa z bytu za prítomnosti sociálnej kurately a polície. Maloletý\nbol naučený iba na mlieko Beba. Postupne u neho začali s príkrmami. Dieťa nevedelo samostatne\nsedieť, ani sa zatiaľ nestavalo na nohy. V mesiaci apríl začal postupne samostatne sedieť, v máji 2025\nštvornožkoval a posledné dva júnové týždne chodí s pomocou. Dňa 05.03.2025 sa uskutočnilo stretnutie\nv rámci prípadovej konferencie maloletého B.. Stretnutia sa zúčastnil p. T., ktorý sa o maloletého zaujíma,\nprihlásil sa ako osoba najbližšia maloletému a CDR je s ním v kontakte od začiatku pobytu maloletého\nv CDR. UPSVaR BA podal p. T. sociálne poradenstvo vo veci podania návrhu na súd. Pán T. má rád\nmaloletého, od narodenia vypomáhal matke so starostlivosťou o dieťa. CDR na základe súhlasného\nstanoviska Úradu práce dalo maloleté dieťa na pobyt do domácnosti pána T.Š. a taktiež zabezpečilo\npre maloletého zariadenie pre deti do troch rokov veku. Pán T. ho pravidelne do zariadenia nosí a aj ho\nosobne vyzdvihuje. CDR odporúča zverenie maloletého B. J. do náhradnej starostlivosti p. T., ktorý je\nschopný mu poskytnúť láskyplný a bezpečný domov.\n12. Podľa správy Neziskovej organizácie P. J., U. X, X., doručenej súdu dňa 19.08.2025 maloletý B.\nzačal navštevovať zariadenie pre deti do troch rokov veku od 04.05.2025. Dieťa bolo zapísané Centrom\npre deti a rodiny L., ktoré aj uhrádza poplatky spojené s návštevou zariadenia, stravné za dieťa dopláca\npán T., ktorý dieťa aj privádza a vyzdvihuje zo zariadenia. Maloletý B. bol v zariadení v mesiaci máj 2025\n- 18 dní v čase od 07:30 do 16:00 hod., v júni 2025- 16 dní v čase od 07:30 do 16:00 hod., v júli 202520 dní v čase od 07:30 do 16:00 hod. a v auguste 2025 ( do 19.08.2025) - 9 dní v čase od 07:30 do\n16:00 hod.. Maloletý B. sa po nástupe adaptoval na prostredie zariadenia bez výraznejších ťažkostí. Je\nveselý, priateľský, dobre reaguje na podnety a má rád kolektív. Jeho psychomotorický vývoj je celkovo\nprimeraný veku, avšak fyzický vývoj je mierne oneskorený - doposiaľ nechodí samostatne. Má vytvorenú\npevnú citovú väzbu na pána T., ktorého pri príchode a odchode s radosťou víta.\n13. Podľa správy ošetrujúcej lekárky maloletého dieťaťa T.. T. Š., doručenej súdu dňa 19.08.2025\nje maloletý B. J. v jej starostlivosti od 03.03.2025, kedy bol prijatý do detského domova L. po smrti\nmatky. Dieťa pri prvom vyšetrení prišlo v sprievode pracovníčky detského domova. Pri opakovaných\nnávštevách bol v sprievode pracovníčky detského domova a pána T.. Telefonicky bol jeho zdravotný\nstav konzultovaný tiež s pánom T., ktorý má dieťa v náhradnej starostlivosti. Dieťa absolvovalo všetky\npotrebné preventívne prehliadky, očkovanie. Nenavštevuje žiadne odborné ambulancie, pretože nemá\nžiadne chronické ochorenie. Pán T. dodržiava riadne odporučenia lekára, pri predchádzajúcom ochorení,\nkedy bolo dieťa už v náhradnej starostlivosti pána T. bol zabezpečený liečebný režim, podávanie liekov.\nHmotnostná krivka B. stúpa, je riadne živený, pri vyšetrení spokojný, sleduje pána T., či je nablízku. Dieťa\nprichádza na vyšetrenie vždy primerane, čisto oblečené, od mája 2025 navštevuje detské jasle. B. J. je\nveselé, spokojné dieťa, jeho psychomotorický vývin je primeraný, rečové prejavy veľmi dobré pre daný\nvek. Pri pozorovaní vzťahu pána T. a dieťaťa pozorujeme súhru v komunikácii verbálnej aj neverbálnej.\n14. T.. N. R.Ü.I. v správe zo dňa 02.09.2025 potvrdila, že bola ošetrujúcou pediatričkou maloletého B. J.\nv období od 06.05.2024 do 28.02.2025, pričom dieťa bolo prijaté do obvodu na žiadosť matky. Matka s\ndieťaťom absolvovala všetky preventívne prehliadky, povinné očkovania a dôsledne dodržiavala pokyny.\nStarostlivosť o dieťa bola dobrá, nedostatky v zabezpečení dieťaťa neboli zistené.\n15. Podľa potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľa - T. Č. X.- B. T. Z. J. XX.XX.XXXX predstavoval\npriemerný mesačný príjem navrhovateľa v období od 02/2025- 07/2025 sumu cca 1.603,50 eur, pričom\njeho pracovný fond vo 02/2025 bol 150 hod. (práca 67,5 hod., dovolenka 67,5 hod., návšteva lekára\n7,5 hod, sick day 7,5 hod., v 03/2025 to bolo 157,5 hod. (práca 142,5 hod., dovolenka 15 hod.), v\n04/2025 bol pracovný fond 165 hod. (práca 142,5 hod., dovolenka 7,5 hod., sviatok 15 hod.), v 05/2025\nbol pracovný fond 165 hod. (práca 135 hod., sviatok 15 hod., dovolenka 7,5 hod., sprevádzanie B.\nJ. na vyšetrenie 7,5 hod.), v 06/2025 bol pracovný fond 157,5 hod.(práca 135 hod„ dovolenka 7,5\nhod., sick day 7,5 hod., návšteva lekára 7,5 hod.) a v 07/2025 predstavoval pracovný fond 172,5 hod.\n(práca 142,5 hod., dovolenka 15 hod., sprevádzanie B. J. na vyšetrenie 15 hod.).Zamestnávateľ v správe\nuviedol, že pán T. je dlhoročný zamestnanec, ktorý ku svojej práci pristupuje zodpovedne, k prideleným\n\núlohám pristupuje samostatne, je nekonfliktný a schopný pracovať v kolektíve. Voči pracovnej morálke\na osobným vlastnostiam zamestnanca nie sú výhrady.\n16. Podľa odpisu registra trestov a lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov\nnavrhovateľ nemá záznam v registri trestov, dopustil sa troch priestupkov, za ktoré mu boli uložené\nblokové pokuty.\n17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n18. Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n19. Podľa §44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len \"náhradná osobná starostlivosť\"),\npestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť.\n20. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej\nstarostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 45 ods.1 prvá a druhá veta zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd\nmôže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa\ntakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá\nmá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 45 ods.2 prvá veta zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené\npredpoklady.\n23. Podľa § 53 ods. 8 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele\na o zmene a doplnení niektorých zákonov ak súčasťou nadväzovania osobného vzťahu dieťaťa so\nžiadateľom o náhradnú rodinnú starostlivosť alebo s fyzickou osobou, ktorá podala návrh na zverenie\ndieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, a to aj pred podaním návrhu podľa osobitného predpisu, je\npobyt dieťaťa v rodinnom prostredí tejto osoby, centrum je povinné preveriť vhodnosť tohto prostredia\npre dieťa a priebežne overovať úroveň starostlivosti o dieťa počas pobytu dieťaťa mimo centra; centrum\na orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa priebežne informujú o vhodnosti prostredia\npre dieťa a o úrovni starostlivosti o dieťa počas pobytu dieťaťa mimo centra. Ak pobyt dieťaťa mimo\ncentra podľa prvej vety má trvať nepretržite dlhšie ako sedem po sebe nasledujúcich dní alebo ak čas\nmedzi jednotlivými pobytmi má byť kratší ako päť po sebe nasledujúcich dní, centrum je povinné o tom\ninformovať súd a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\n24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh zamietol, majúc za to, že návrh navrhovateľa nie\nje v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, a to z viacerých nižšie uvedených dôvodov. Po upresnení\nnávrhu navrhovateľom v konaní pred súdom, bol predmetom rozhodovania súdu návrh na zverenie\nmaloletého B. do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem\nnáhradnej starostlivosti, pričom ide o dočasné opatrenie, ktoré nahrádza starostlivosť rodičov o maloleté\ndieťa. Navrhovateľ nie je v príbuzenskom vzťahu s maloletým dieťaťom, sám sa označil za blízku\nosobu maloletého dieťaťa (pozn. hoci ústavné zariadenie L. n.o., do ktorého starostlivosti bolo maloleté\ndieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu, pri povolení návštevných pobytov mylne vychádzalo\nz domnienky, že navrhovateľ je aj otcom dieťaťa, uvedená domnienka nie je pravdivá a otcovstvo\nvylúčil aj sám navrhovateľ, ktorý s matkou maloletého dieťaťa nebol v intímnom partnerskom vzťahu),\nktorej ústavné zariadenie L. n.o. za súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny okamžite, bez\nakéhokoľvek vedomia súdu odovzdali maloleté dieťa na návštevný pobyt. Z vyjadrenia navrhovateľa\npritom jasne vyplynulo, že vôbec nešlo o krátkodobé návštevné pobyty, ale maloleté dieťa sa nepretržite\nde facto od marca 2025 nachádza bez akéhokoľvek právneho titulu v jeho domácnosti ( pozn. túto\nskutočnosť navrhovateľ uviedol priamo v konaní pred súdom na pojednávaní dňa 04.08.2025), pričom v\nuvedenom čase bolo rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti Neziskovej organizácie L., N.: XX XXX\nXXX, U. U. L. XXX/XX, X.. Hoci z vyjadrenia ústavného zariadenia vyplýva, že návštevné pobyty boli\noznamované Úradu práce, obsah spisu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sp,.zn. 2SDD 2015/80\n\ntomu nenasvedčuje (pozn. obsah spisu bol oboznámený na pojednávaní dňa 03.09.2025) a kolízny\nopatrovník na pojednávaní ani nevedel tieto správy predložiť. Pokiaľ ide o oznamovaciu povinnosť vo\nvzťahu k súdu v zmysle § 53 ods. 8 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele tak z obsahu všetkých spisov maloletého dieťaťa nevyplýva, že by táto povinnosť bola splnená.\nPrvá správa o maloletom dieťati, ktorá bola súdu predložená zo strany ústavného zariadenia, bola správa\nzo dňa 11.07.2025, ktorá však bola vyhotovená na základe dopytu súdu pred nariadením pojednávania.\nZ vykonaného dokazovania (vyjadrenie kolízneho opatrovníka, vyjadrenie svedkyne) vyplynulo, že pred\nodovzdaním dieťaťa navrhovateľovi na „krátkodobé“ návštevné pobyty (v tomto prípade skutkovým\nokolnostiam skôr zodpovedá pomenovanie „trvalé odovzdanie dieťaťa do starostlivosti navrhovateľa“)\npostačovalo ústavnému zariadeniu jedno vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľa a skutočnosť,\nže navrhovateľ sám seba označil za blízku osobu maloletého dieťaťa. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka\npritom jasne vyplynulo, že uvedenú skutočnosť vôbec nepreverovali a všetky informácie mali len od\nnavrhovateľa. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ sa rozhodol pomáhať matke maloletého dieťaťa, s\nktorou mal kamarátsky vzťah (s matkou dieťaťa neboli v partnerskom vzťahu), poskytol jej po narodení\ndieťaťa ubytovanie (maloleté dieťa s ním žilo v spoločnej domácnosti 10 mesiacov, t.j. do smrti matky\n22.02.2025) ešte z neho nerobí blízku osobu maloletého dieťaťa, ktorá by mala nejaký právny nárok na\nzverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.\n25. Súd nespochybňuje materiálne podmienky ani citový vzťah navrhovateľa k maloletému dieťaťu,\nzáujem maloletého dieťaťa však musí mať prednosť pred záujmom navrhovateľa a náhradná osobná\nstarostlivosť nemôže byť prostriedkom na riešenie osamelosti navrhovateľa. Záujem maloletého dieťaťa\nje pritom potrebné vyhodnocovať aj v širších súvislostiach a na dlhšie časové obdobie, aj s úvahami\nnapr. čo by mohlo byť s maloletým dieťaťom o desať rokov, kedy by napríklad navrhovateľ nedokázal\nzabezpečovať starostlivosť a šance dieťaťa na osvojenie by už boli minimálne. Súd okrem iného\nnepovažoval, že je v záujme maloletého dieťa, ktorému má byť sprostredkovaná náhradná rodinná\nstarostlivosť, ani skutočnosť, že namiesto vytvárania a upevňovania vzťahovej väzby, je (potom čo\nje dieťa odovzdané ústavným zariadením do starostlivosti navrhovateľa) okamžite už vo veku cca 13\nmesiacov maloleté dieťa umiestnené do jasličiek, kde trávi podstatnú časť dňa (z potvrdenia príslušného\nzariadenia pritom vyplýva, že dieťa je tam v časovom rozpätí od 07:30 hod. do 16:00 hod. skoro v\nkaždý jeden pracovný deň). I keď zákon nevyžaduje primeraný vekový rozdiel medzi osobou, ktorej\nje maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a maloletým dieťaťom, v uvedenej veci\nsúd pri zamietnutí návrhu prihliadol aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ, ktorý je osamelo žijúcou\nosobou, má čoskoro XX G., nemá žiadne skúsenosti s výchovou maloletých detí (sám je bezdetný)\na nikdy ani nebol zapísaný do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Samozrejme\nna druhú stranu potrebné uviesť, že v praxi sa vyskytujú napr. pestúni vyššieho veku, resp. že deti\nsú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ide však o prípady príbuzných, príp.\nide o deti, kde záujem o osvojenie možno vylúčiť ( napr. deti boli dlhodobo bez úspechu zaradené\ndo zoznamu detí vhodných na osvojenie). V prípade maloletého B. je však situácia odlišná. Aj sám\nkolízny opatrovník potvrdil, že v prípade maloletého dieťaťa sú splnené podmienky na vyslovenie\nosvojiteľnosti ( maloleté dieťa nemá v rodnom liste uvedeného otca, jeho matka zomrela) a dieťa by\nmohlo byť zaradené do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.\nV pomyselnom rebríčku foriem nahrádzajúcich starostlivosť rodičov o maloleté dieťa je osvojenie na\nnajvyššom mieste, nakoľko ponúka pre dieťa stabilitu a dlhodobú perspektívu, keďže ide o vzťah totožný\nso vzťahom medzi rodičmi a deťmi. Táto forma i keď zatiaľ len potencionálna, je podľa názoru súdu pre\nmaloletého vhodnejšia ako náhradná osobná starostlivosť, ktorá je len dočasného charakteru. Forma\nosvojenia je stála forma, ktorej cieľom je stabilné rodinné prostredie a vytvára medzi osvojiteľom a\nosvojencom rovnaký vzťah aký je medzi rodičmi a deťmi. Tento právny prostriedok má prednosť pred\nformami náhradnej starostlivosti. Maloletý B. je dieťa útleho veku, bez zdravotných problémov, ktoré\nby s najväčšou pravdepodobnosťou mohlo byť osvojené, i keď v súčasnosti ide o potencionálny stav.\nJe potrebné si uvedomiť, že v tomto konaní nejde o záujem navrhovateľa, ale o záujem maloletého\ndieťaťa, ktorý je potrebné vyhodnocovať nielen v čase rozhodovania súdu, ale aj perspektívne smerom\ndo budúcna, keďže práve toto rozhodnutie bude mať priamy dopad na ďalší život maloletého dieťaťa.\n26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/223/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6652efde-f2e1-46d8-ac48-d667137bdcc8:48f17af4-dc4b-479d-a1a5-b01506700a4f", "datum": "2026-02-04", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ee8540c2-2c31-4dc7-8b60-585769de4cf0:8c00662b-65a3-4621-967a-4832a9ea2a85", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201078.1", "spisova_znacka": "69Pc/20/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pc/20/2025 z 20. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201078.1"}, {"guid": "9aa4078a-4091-464b-b16f-9542af8fe4ac:01703684-8fdb-4267-812e-8a2e2eab06dd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201489.1", "spisova_znacka": "69Pc/27/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pc/27/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201489.1"}, {"guid": "6cf7c07d-278c-4b91-82a0-8ebdb84da78a:5c699466-d7e2-4830-9bb6-4a789a41d02b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200606.1", "spisova_znacka": "37PPom/1/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37PPom/1/2025 z 22. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200606.1"}], "citovane_v": []}