{"guid": "2a420704-832a-4461-a69b-8c32cd0945fd:b60fda81-3de5-409c-9f64-89b82eb5095b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200872.2", "spisova_znacka": "26P/38/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/38/2025 z 27. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 27. marca 2025, sp. zn. 26P/38/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200872.2", "identifikacne_cislo": "1225200872", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b60fda81-3de5-409c-9f64-89b82eb5095b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200872.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200872.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200872.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/38/2025\n1225200872\n27. 03. 2025\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200872.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nT. H. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: X.. N. Ž., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom V. T. XXXX/XX, X., právne zastúpená JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD.,\nadvokátkou, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, IČO: 42 129 532, a otca: H. P., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom W. B.T. XXXX/XX H., X., toho času bytom T. XX, X., v konaní o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým:\nsúd otcovi maloletého dieťaťa: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere na maloletú T. H. vo výške 170 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho\nmesiaca vopred k rukám matky, od vykonateľnosti tohto uznesenia.\nII. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené\nna Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/107/2025.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá\"), sa návrhom zo\ndňa 18.03.2025, doručeným súdu dňa 18.03.2025, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. V\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým\nsúd zaviaže otca povinnosťou platiť výživné na maloletú T. vo výške 170 eur mesačne, a to vždy k 15.\ndňu v mesiaci vopred k rukám matky až do vydania rozsudku vo veci vedenej na tunajšom súde pod\nsp. zn. 26P/107/2024.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec neprispieva na\nmaloletú žiadnym výživným napriek tomu, že to prisľúbil. Dňa 09.01.2025 na súdnom pojednávaní, ktoré\nsa konalo vo veci sp. zn.: 26P/107/2024 otec prisľúbil, že bude matke prispievať na výživu maloletej\npredbežne sumou 170 eur mesačne od januára 2025, do dnešného dňa avšak otec matke neuhradil\nžiadne výživné. Súd na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.03.2025 dôrazne upozornil otca,\naby si plnil svoje povinnosti tak, ako ich pred súdom prisľúbil. Suma 170 eur pokryje nevyhnutné a\nzákladné potreby maloletej ako je strava doma, strava v MŠ a ubytovanie. Ide nepochybne o výživné\nv rozsahu nevyhnutnej miery. Na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.03.2025 bol otec\ndopytovaný, prečo matke neprispieva na výživu maloletej, keď to sľúbil. Otec uviedol, že je pravdou,\nže neuhradil matke peniaze, uhradil jej peniaze až dnes vo výške 80 eur. To mal za neho hradiť niekto\niný a dodnes to neuhradil. Mal to hradiť jeho brat. Otec nemá účet. Otec má na zaplatenie výživného,\nale nemôže platiť aj výživné a aj všetko, čo matka nedokáže. Z tohto dôvodu matka žiada, aby súd\nnariadil neodkladného opatrenie, ktorým zaviaže otca výživným na maloletú vo výške 170 eur mesačne,\n\nnakoľko otec napriek prísľubu pred sudcom nezrealizoval ani jednu platbu výživného. Otec sa sám\nvyjadril, že daná výška výživného mu nerobí problém a súhlasil s ňou. Je tu odôvodnená potreba\nnariadiť neodkladné opatrenie a zaviazať otca výživným na maloletú vo výške 170 eur mesačne, nakoľko\nmatka nedokáže pokrývať všetky výdavky maloletej. Bez súdneho rozhodnutia vo forme neodkladného\nopatrenia si otec dobrovoľne nebude plniť vyživovaciu povinnosť.\n3. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, a v súdnom manažmente. Z rodného\nlistu maloletej (na č. l. 4 spisu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024) a z odpovede na lustráciu v Registri\nobyvateľov mal súd preukázané, že maloletá T. (X,X roka) pochádza z partnerského vzťahu rodičov,\nmatky N. Ž. a otca H. P., ktorí sú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa odpovede na lustráciu v Registri\nobyvateľov nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá T. je pre oboch rodičov ich jediným dieťaťom.\n4. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je odo dňa XX.XX.XXXX\nzamestnankyňou spoločnosti H. L. H. O. SK U..G..C... Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni\nsúd zistil, že otec aktuálne nemá žiaden príjem, ani mu nie sú vyplácané žiadne dávky z dôchodkového,\nnemocenského, úrazového poistenia či poistenia v nezamestnanosti.\n5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024 (pridelený do oddelenia 26P)\nmal súd preukázané, že vo veci súd uznesením zo dňa 24.10.2024, sp. zn. 26P/107/2024 - 98,\nprávoplatného dňa 09.11.2024, súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka\nsa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia maloletej do jej osobnej\nstarostlivosti, výživného v nevyhnutnej miere a rozhodnutia o styku otca s maloletou.\n6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/129/2024 (pridelený do oddelenia\n26P) mal súd preukázané, že vo veci súd uznesením zo dňa 04.12.2024, sp. zn. 26P/129/2024-141,\nprávoplatného dňa 24.12.2024 a vykonateľného dňa 08.12.2024, zamietol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia (výrok I.), ďalej súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne\nupravuje styk otca s maloletým T. H. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou vždy: každý\nkalendárny týždeň v stredu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v každom párnom týždni v sobotu od 09:00\nhod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 do 17:00 hod. Otec si prevezme maloletú v mieste predškolského\nzariadenia, ktoré maloletá navštevuje a po stretnutí sa otec zaväzuje maloletú vrátiť matke v mieste\njej bydliska. Pokiaľ sa maloletá v určený deň nebude nachádzať v predškolskom zariadení, miestom\nprevzatia maloletej je miesto bydliska matky. Matka maloleté dieťa na styk riadne pripraví (výrok II.). Vo\nzvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III.). Toto neodkladné\nopatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava\nII pod sp. zn. 26P/107/2024 (výrok IV.). Súd nariadil styk otca s maloletou v minimálnom rozsahu a s\nprihliadnutím ku separačnej úzkosti maloletej vo vzťahu k adaptácií v materskej škole, ktorú mal súd\nosvedčenú z predložených listín.\n7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024 (pridelený do oddelenia 26P)\nmal súd preukázané, že vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. je vedené konanie o návrhu matky na\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, kde sa matka domáha, aby súd rozsudkom\nzveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ďalej matka žiadala, aby súd určil výživné na maloletú\nvo výške 280 eur v konaní vo veci samej. V konaní vo veci samej matka ďalej žiadala, aby bol určený\nstyk otca od soboty od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a v stredu od 15.00 hod do 18.00 hod. každý\nnepárny týždeň a v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod.\n8. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že otec na maloletú nijakým\nspôsobom finančne neprispieva. Rozpis nákladov na maloletú matka uviedla nasledovne: strava v\nmaterskej škole v sume 65 eur mesačne, poplatok za materskú školu v sume 60 eur mesačne, strava\ndoma v sume 100 eur mesačne, drogéria v sume 20 eur mesačne, ošatenie v sume 30 eur mesačne,\nobuv v sume 20 eur mesačne, voľný čas v sume 25 eur mesačne, hračky, detské knižky v sume 20 eur\nmesačne, doprava v sume 15 eur mesačne, ubytovanie v sume 50 eur mesačne - matka aktuálne býva\nu svojich rodičov. Matka aktuálne nepracuje, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu v\nsume 533,30 eur mesačne. Matka teda celkové mesačné náklady na maloletú T. vyčíslila v sume 405\neur, pričom jej priemerné mesačné výdavky sú v sume 346,23 eur (na č. l. 117 spisu 26P/107/2024).\nMatka maloletej poberá predĺžený rodičovský príspevok v sume 473,30 eur mesačne a prídavok na dieťa\n\nv sume 60 eur mesačne. Žiadne iné príjmy nemá. Matka žiada súd, aby určil otcovi aspoň minimálnu\nvyživovaciu povinnosť v rozsahu 160 eur mesačne, čo pokryje náklady na stravu maloletej. Otec poberá\ndaňový bonus a tento si ponecháva. Okrem toho jej finančne vypomáhajú rodičia, starí rodičia maloletej,\ns ktorými žije v spoločnej domácnosti. Stará matka maloletej zo strany matky naďalej pracuje a starý\notec maloletej zo strany matky je starobný dôchodca.\n9. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil k majetkovým pomerom otca,\nže náklady na bývanie v prenajatom byte sú v sume 780 eur mesačne vrátane energií a služieb, otec\nnevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Ďalej vlastní dve motorové vozidlá, a to K. L. rok výroby XXXX a B. T. rok\nvýroby XXXX. Od nového roka (2025) plánuje obnoviť podnikateľskú činnosť. Výdavky na maloletú T.\nvyčíslil otec nasledovne: výdavky na stravu v domácom prostredí 130 eur mesačne, oblečenie v sume 30\neur mesačne, obuv v sume 40 eur mesačne, drogériu v sume 40 eur mesačne, hračky v sume 20-50 eur\nmesačne, pomerná časť nákladov za bývanie v sume 390 eur mesačne, poplatky za základnú lekársku\nstarostlivosť a lieky v sume 30 eur mesačne, potreby na kreslenie v sume 50 eur, spolu sú tak priemerné\nmesačné náklady na maloletú v sume 720 eur. Otec vyčíslil vlastné náklady nasledovne: výdavky na\nbývanie (nájomné, prevádzka bytu) v sume 780 eur mesačne vrátane energií, ošatenie v sume 50 eur\nmesačne, strava v sume 300 eur mesačne, kozmetika a hygienické potreby v sume 60 eur mesačne,\nmobilný telefón a internet v sume 50 eur mesačne, cestovné náklady v sume 70 eur mesačne. Spolu sú\notcove priemerné mesačné náklady v sume 1.310 eur. Otec momentálne nepracuje na pracovnú zmluvu\nani na živnosť. Aktuálne žije z úspor a absolvuje rôzne kurzy v C. L. H. N..\n10. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že súd šetril pomery maloletej\nkolíznym opatrovníkom. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletej T. kolíznym opatrovníkom mal súd\npreukázané, že dňa 10.10.2024 vykonal kolízny opatrovník vopred ohlásené šetrenie v domácnosti\nmatky maloletej, pani N. Ž., nar. XX.XX.XXXX na adrese: V. T. Č..XX, XXX XX X.. V čase šetrenia\nsa v domácnosti zdržiavali matka maloletej spoločne s mal. dcérou T. H. P., nar. XX.XX.XXXX a so\nstarým otcom maloletej, pánom U. Ž.. Okrem nich v domácnosti býva i stará matka maloletej, pani H.\nŽ., ktorá sa nachádzala v čase šetrenia v práci. Matka maloletej uviedla, že v uvedenej domácnosti\nbýva spoločne s maloletou približne od 19.09.2024, kedy sa odsťahovala z bytu otca maloletej. Na\nchod domácnosti prispieva svojim rodičom sumou 50 eur mesačne. Mesačné náklady na domácnosť\nvšak nevedela uviesť, keďže všetko ohľadom bytu hradia jej rodičia. Matka maloletej platí školné za\nmaterskú školu v sume 60 eur mesačne a stravu v sume 65 eur mesačne. Otec maloletej zase uhradil\nsumu 70 eur za ZRPŠ v materskej škole. Matka maloletej poberá predĺžený rodičovský príspevok v\nsume 473,30 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Okrem toho jej finančne\nvypomáhajú jej rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Stará matka maloletej zo strany matky\nnaďalej pracuje a starý otec maloletej zo strany matky je starobný dôchodca. Matka maloletej uviedla,\nže si aktívne hľadá zamestnanie, nakoľko by sa chcela zamestnať. Od septembra 2024 maloletá T.\nH. nastúpila do Materskej školy, T. Č..XX P. X.. Aktuálne maloletá býva v materskej škole do 12:00\nhod. a postupne jej chcú čas predlžovať, závisí to však od jej adaptácie. Minulý školský rok, a to od\nseptembra 2023 maloletá už navštevovala Materskú školu W. P. X.P., avšak mala problém s adaptáciou a\nz uvedeného dôvodu škôlku navštevovala iba do novembra 2023. Následne bola vyšetrená u psychológa\nv CPPaP, aby posúdil jej vývinovú zrelosť. Na výživu maloletej otec matke toho času neprispieva žiadnym\nspôsobom, ani maloletej nič nenakupuje. Matka maloletej nám ďalej uviedla, že v období, keď ešte\nžila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti, všetko okrem nájomného uhrádzala ona, nakoľko otec\nmaloletej nikdy riadne na pracovnú zmluvu nepracoval, ale pracoval iba u svojich kamarátov. Matka\nmaloletej aktuálne nemá vedomosť o tom, kde otec maloletej pracuje a či je vôbec zamestnaný. Záverom\nkolízny opatrovník konštatoval, že v čase šetrenia v domácnosti matky a maloletej neboli zistené žiadne\nzávažné nedostatky, ktoré by ohrozovali ďalší psychický a fyzický vývin maloletej. Potreby maloletej si\nuspokojované na vyhovujúcej úrovni.\n11. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že na pojednávaní dňa\n09.01.2025 rodičia maloletej po vzájomnej diskusii pred súdom, súd odporučil otcovi a matke, aby\nsa za účelom zlepšenia ich komunikácie podrobili poradensko-psychologickému procesu na ÚPSVaR.\nObidvaja rodičia súhlasili s tým, že sa poradenskému procesu podrobia. Súd odporučil matke, aby\nsa pokúsila o rozšírenie stretávania sa otca s maloletou, ak to okolnosti dovolia, tak aby maloletá u\notca prespala aspoň jednu noc v týždni. Otec prisľúbil, že bude matke prispievať na výživu maloletej\npredbežne sumou 170 eur mesačne od januára 2025.\n\n12. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že na pojednávaní dňa\n14.03.2025, že medzi rodičmi pretrvávajú nedostatky v realizácií styku otca s maloletou, ktorý je\npoznačený nedostatočnou komunikáciou medzi rodičmi, nespoluprácou zo strany otca, matka sa snažila\nrozšíriť stretávanie otca s maloletou v zmysle záverov z pojednávania dňa 09.01.2025 vo veci vedenej\npod sp. zn. 26P/107/2024. Otec neguje snahu matky zabezpečiť prespávanie maloletej v škôlke.\nOtec navyše matke nezaplatil nič, napriek tomu, že to na minulom pojednávaní prisľúbil. Otec sa na\npojednávaní dňa 14.03.2025 vyjadril, že je pravdou, že neuhradil matke peniaze, uhradil jej peniaze až\ndnes vo výške 80 eur. Otec uviedol, že to mal za neho hradiť niekto iný a dodnes to neuhradil. Mal to\nhradiť jeho brat. Otec uviedol, že nemá účet. Otec uviedol, že má na zaplatenie výživného, ale nemôže\nplatiť aj výživné a aj všetko, čo matka nedokáže. Otec platí maloletej topánky, zimné veci, hračky. Nerieši\nbývanie maloletej ani stravu, rieši hračky, ktoré sú drahé. Otec udáva, že hračky musí deliť tam aj tam,\nnáklady idú hore a hore. Súd dôrazne upozornil otca, aby si plnil svoje povinnosti tak, ako ich pred\nsúdom prisľúbil.\n13. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že rodičia sa naďalej majú\nzúčastňovať poradenského procesu na ÚPSVaR BA, termíny si dohodnú s kolíznym opatrovníkom. Vo\nveci rodičia maloletej navrhovali znalecké dokazovanie.\n14. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a\nstarostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa\nberú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú\ndetí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na\npravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v\nrozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n15. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich\nvýchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n16. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja\nrodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich\nprípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným\nzmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\n18. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú\nprimerane.\n19. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP\"), na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\"), súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n22. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n23. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n24. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n25. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n26. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n27. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v\nkonaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n28. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere.\n29. Z citovaného ustanovenia (ods. 22 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade\nobavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom\nnávrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp\nopodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa\ndokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení\nmá povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným\nopatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in\nŠtevček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).\n30. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem\niného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak\nje preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.\nPod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého\ndieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné\nrýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.\n31. Z citovaného ustanovenia (ods. 28 tohto uznesenia) vyplýva, že obsahom neodkladného opatrenia v\nzmysle ustanovenia § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Ustanovenie\n§ 366 CMP súvisí so všetkými druhmi vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a\npreto sa tunajší súd najprv zaoberal otázkou, aké sú základné atribúty právneho inštitútu výživného\nv nevyhnutnej miere. Platiť výživné v nevyhnutnej miere znamená, že výživné má postačovať aspoň\nna úhradu základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb. V prípade podania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí v návrhu popri všeobecných náležitostiach i\npreukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v súvislosti potreby uloženia povinnosti platiť výživné\nv nevyhnutnej miere (Kotrecová in Smyčková a kol., 2017, s. 997). Ďalej z judikatúry vyplýva, že\nvýživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej\nosoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho\nrozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a\nmožností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných\n- životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky\nvýživného. Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj to, že\nzačiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení (bod 6. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2018, sp. zn. 11CoP/273/2018).\n\n32. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na\ncitované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrhu je dôvodné vyhovieť, nakoľko je dôvodný.\n33. Súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného o zaviazaní otca platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany matky bola osvedčená potreba bezodkladnej\núpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu bolo zistené\npotenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania\nvyžadovalo. Súd konštatuje, že otec si od odchodu matky zo spoločnej domácnosti vyživovaciu\npovinnosť voči maloletej T. H. neplní, ak áno tak len sporadicky a nepravidelne, navyše v nedostatočnej\nsume (naposledy uhradil matke 80 eur), teda je to už polrok čo otec si svoju vyživovaciu povinnosť\nvoči maloletej neplní. Matka je od XX.XX.XXXX zamestnaná, predtým bola na predĺženej rodičovskej\ndovolenke a finančne jej vypomáhali matkini rodičia, starí rodičia maloletej zo strany matky. Aj napriek\notcovmu prísľubu na pojednávaní dňa 09.01.2025 vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024, otec si\nod januára 2025 splnil vyživovaciu povinnosť len raz a to v nedostatočnej výške (80 eur). Argument, že\notec nemá bankový účet a že výživné mal poslať niekto iný, otcov brat, súd nepovažuje ako objektívnu\nprekážku a dôvod, ktorý by otcovi bránil v hradení výživného v nevyhnutnej miere na maloletú T. H..\nSúd pripomína, že otec má nielen rodičovské práva (napr. na styk s maloletou), ale tiež aj rodičovské\npovinnosti medzi ktoré nepochybne patrí aj vyživovacia povinnosť. Starostlivosť o maloleté dieťa nie je\nlen o kúpe hračiek, ale najmä o zabezpečení základných životných potrieb maloletej, ktoré v dôsledku\nneplnenia si vyživovacej povinnosti otca k maloletej predstavuje potenciálne ohrozenie uspokojovania\nzákladných životných potrieb maloletej ako sú strava, bývanie, návšteva predškolského zariadenia či\nzákladná zdravotná starostlivosť a základná hygiena.\n34. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadol na predchádzajúce\nkonania. Z obsahu spisu 26P/129/2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil\nstyk otca s maloletou z dôvodu absencie dohody medzi rodičmi a ich partnerskému konfliktu a z\ndôvodu potreby zachovať minimálny rozsah styku otca s maloletou s prihliadnutím na separačnú úzkosť\nmaloletej. Toho času rodičia sa zúčastňujú poradenského procesu na ÚPSVaR Bratislava a styk otca\ns maloletou sa rozširuje, maloletá je učená zvyknúť si prespávať nielen v škôlke, ale aj u otca aspoň\njedenkrát do týždňa. Styk otca s maloletou je poznačený nedostatočnou komunikáciou medzi rodičmi\na nespoluprácou zo strany otca. Hoci v tomto konaní súd rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej miere,\nproblematický styk súd vyhodnotil ako jeden z ďalších markantov, ktoré značia o potrebe zastabilizovať\nsituáciu v rodine a chrániť záujem maloletej aj v časti o výživnom v nevyhnutnej miere neodkladným\nopatrením.\n35. Pri výmere výživného v nevyhnutnej miere, súd prihliadol na dohodu rodičov, že otec bude\nod januára 2025 prispievať na maloletú touto čiastkou, ale aj na vyčíslenie odôvodnených potrieb\nmaloletej. Ako vyplýva z charakteru neodkladného opatrenia, jeho obsahom je uloženie povinnosti\nplatiť výživné v nevyhnutnej miere a ktoré je určené na uspokojovanie základných životných potrieb\nmaloletých detí. Za základné životné potreby môžeme jednoznačne považovať výdavky na bývanie,\nstravu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, základnú drogériu a pod. Za výdavky určené na\nuhradenie základných životných potrieb rozhodne nemôžeme považovať výdavky spojené s trávením\nvoľného času, dovoleniek, poskytovania nadštandardných služieb, výletov, sviatkov, narodenín či\niných výnimočných udalostí. Súd konštatuje, že podľa návrhu matky môžeme za náklady určené na\nuspokojovanie základných potrieb maloletej T. H. považovať tieto náklady: strava v materskej škole v\nsume 65 eur mesačne, poplatok za materskú školu v sume 60 eur mesačne, strava doma v sume 100\neur mesačne, drogéria v sume 20 eur mesačne, ošatenie v sume 30 eur mesačne, obuv v sume 20 eur\nmesačne, doprava v sume 15 eur mesačne, ubytovanie v sume 50 eur mesačne, celkovo ide o čiastku\nvo výške 360 eur mesačne, polovica je 180 eur. Nakoniec, vzhľadom na to, že otec súhlasil, že bude\nplatiť výživné na maloletú v sume 170 eur, otec nenamietal výšku výživného, ktoré slúži na uspokojenie\nzákladných potrieb maloletej a považuje túto čiastku za odôvodnenú. Výživné v nevyhnutnej miere v\nsume 170 eur súd považuje aj za primerané aj vzhľadom na doterajšiu súdnu prax.\n36. Záverom, súd zistil také vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitý\nzásah súdu. Maloletá T. H. je toho času vo faktickej starostlivosti matky, otec si polrok vyživovaciu\npovinnosť voči maloletej neplní, finančne na maloletú prispieva len sporadicky. Navyše medzi rodičmi\nje prítomná nedostatočná komunikácia a situácia v rodine si vyžaduje zastabilizovať. Vychádzajúc z\n\npripojených spisov a z návrhu matky, má súd za osvedčené, že bez okamžitého rozhodnutia by boli\nzáujmy maloletej akokoľvek ohrozené.\n37. Preto, že pri úprave rodičovských práv a povinností k maloletej T. H. je potrebné vykonať\ndokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci obaja rodičia navrhli vykonať znalecké dokazovanie,\nteda súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie\nodôvodnených potrieb maloletej, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.\n38. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)\nv súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3bccc006-69ee-47ac-91f7-2dec045f73be:3b15e5c6-35ec-4b60-9047-3a095e731906", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318202272.1", "spisova_znacka": "11CoP/273/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/273/2018 z 22. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318202272.1"}, {"guid": "2aef1239-0c06-4703-ba31-10b74b6d0327:f4e4d730-0b73-4bc6-8a51-eb26d7930769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1", "spisova_znacka": "11CoP/413/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/413/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1"}], "citovane_v": []}